試論共同危險行為

1、    試論共同危險行為李仕勇【學(xué)科分類】侵權(quán)法【出處】本網(wǎng)首發(fā)【摘要】共同危險行為是一種特殊的侵權(quán)行為，它的獨(dú)特性在于加害人的不明確性和責(zé)任的連帶性上。共同危險行為的規(guī)定是為了防止那些無辜的受害人在因非可歸責(zé)于自己的原因而無法證明損害后果與侵害行為的因果關(guān)系時，無法獲得救濟(jì)。本文試對共同危險行為制度的發(fā)展歷史、共同危險行為的構(gòu)成要件、免責(zé)事由等方面做初步論述?！娟P(guān)鍵詞】共同危險行為    發(fā)展歷史    構(gòu)成要件    免責(zé)事由【寫作

2、年份】2004年【正文】          共同危險行為是指二人以上共同實(shí)施的危及他人人身安全或者財產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，但是不能確定實(shí)際侵害行為人的情形。      一、共同危險行為制度的發(fā)展歷史      （一）國外的相關(guān)規(guī)定      共同危險行為制度起源于羅馬法。在羅馬共和國晚期，由于城市的繁榮昌盛，街道兩旁建筑物密集，但是道路卻非常狹窄，以致經(jīng)常出現(xiàn)有人從樓上往

3、樓下潑水或投擲物品而致行人傷害的情形，為了確保公共集會場所和道路交通的安全，共和國的大法官認(rèn)為，依照以前的阿奎利亞法不足以保護(hù)此類受害人，于是便創(chuàng)造了“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任之訴（actio de effusis et deiectis）”。按照規(guī)定，該訴并不是向行為人提出的，而是向房屋的居住者提起。無論他是所有人、用益權(quán)人還是承租人，也無論其有無過失，均按照私犯論處，應(yīng)雙倍承擔(dān)賠償責(zé)任。   1900年頒布的德國民法典第一次規(guī)定了共同危險行為。該法第830條規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加害于他人時，各自對損害負(fù)賠償責(zé)任。在數(shù)人中不知誰為加害人者亦同?！痹摋l款的第2句正式規(guī)定了共同危

4、險行為。   英美國家雖無成文法對共同危險行為做出規(guī)定，但在他們的判例中可以看出他們對共同危險行為學(xué)說的確認(rèn)。最著名的案例是1982年美國加利福尼亞州上訴法院改判了辛德爾訴阿伯特化學(xué)廠一案。上訴法院判決當(dāng)時生產(chǎn)使可能辛德爾致病的藥品的11家化學(xué)工廠的制造商對辛德爾的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。      （二）我國的相關(guān)規(guī)定      我國對共同危險行為理論的引入始于清末變法修律。大清民律草案和民國民律草案均對共同危險行為進(jìn)行了確認(rèn)，不過它們并沒有得到真正實(shí)施。共同危險行為在我國的真正確立，是民國時期頒

5、布實(shí)施的民法典。該法第185條明確規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)賠償責(zé)任。不知其中誰為加害人者，亦同?！?  新中國成立后，我國的民事立法中長期沒有對共同危險行為做出規(guī)定。1、1982的民法通則僅規(guī)定了共同侵權(quán)行為。2、2001年12月6日頒布的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）第4條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”這是我國在法律上第一次規(guī)定共同危險行為。3、2003年12月29日頒布的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下

6、簡稱解釋）第4條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l對共同危險行為做出了相對完整的定義。雖然該條僅是針對人身損害的規(guī)定，但筆者認(rèn)為共同危險行為危及他人財產(chǎn)安全時，亦同。      （三）共同危險行為制度設(shè)立的目的      共同危險行為的規(guī)定是為了防止那些無辜的受害人在因非可歸責(zé)于自己的原因而無法證明損害后果與侵害行為的因果關(guān)系時，無法獲得救濟(jì)。

7、     二、共同危險行為的構(gòu)成要件      （一）共同危險行為是由數(shù)人實(shí)施的，且數(shù)人之間并沒有共同故意或者共同過失      共同危險行為由數(shù)人實(shí)施的，這是共同危險行為成立的前提條件，如果加害人僅有一個，則不可能成立共同危險行為。數(shù)個行為人一般由自然人構(gòu)成，但在某些情況下，也可以由法人或者其他組織所構(gòu)成。   數(shù)人之間不存在共同故意或者共同過失。如果數(shù)人之間存在共同故意或者共同過失，即便受害人無法證明其中誰為實(shí)際的加害人也并不重要，人民法院可以直接依據(jù)

8、解釋第3條第1款第1句（共同侵權(quán)）的規(guī)定，要求該數(shù)人就原告的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)楣餐^錯已經(jīng)將這些人的行為進(jìn)行一體化處理，受害人只要能夠證明數(shù)人的行為共同造成了其損害即可。      （二）數(shù)人共同實(shí)施了危及他人人身安全或者財產(chǎn)安全的行為      所謂“數(shù)人共同實(shí)施了危及他人人身安全或者財產(chǎn)安全的行為”就是指，作為被告的數(shù)人共同參與了對他人人身安全或者財產(chǎn)安全構(gòu)成危險的行為。正是由于數(shù)人共同參與實(shí)施了該行為，因此他們的行為都與受害人的損害之間具有潛在的因果關(guān)系，或者說因他們的行為而使他人被置于一種危險的境地，所

9、以法律才推定所有參與人的行為都與損害具有因果關(guān)系，除非參與人中的一人或者數(shù)人能夠舉證證明其行為與損害后果之間根本不存在因果關(guān)系。   對于此構(gòu)成要件必須明確的是何為“共同行為”，即如何判斷數(shù)人共同參與實(shí)施了危及他人人身安全或者財產(chǎn)安全的行為。   在德國民法中，對“共同行為”的判斷經(jīng)歷了一個由嚴(yán)格到寬松的演變過程。早期，德國帝國法院與聯(lián)邦最高法院都非常嚴(yán)格地解釋“共同行為”，要求數(shù)個被告的行為必須是在同一時間、同一場所的行為，即“時空上的共同性”。如果各被告的行為在時間上、場所上發(fā)生了分離，就不屬于共同危險行為。后來法院的判例包括學(xué)說放寬了這一要求，認(rèn)為

10、只要具有時間或場所上的關(guān)聯(lián)性就可以，無須時空上的同一性。   從我國的司法實(shí)踐來看，人民法院對“共同行為”的標(biāo)準(zhǔn)掌握是比較寬松的。例如：重慶市渝中人民法院對受害人郝躍因被空中墜落的一只煙灰缸砸中頭部而受侵害一案中，法院判決王瑞才等22名有扔煙灰缸嫌疑的住戶分別向郝躍承擔(dān)8101.5元的賠償責(zé)任；另一起該院審理的花盆致人損害的案件中，法院判決了50家住戶向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。在此類相關(guān)案件的判決中，就保護(hù)無辜的受害人而言，其判決是有一定的道理的。但從理論上講上述案件中被判決承擔(dān)賠償責(zé)任的被告中存在并沒有共同參與實(shí)施對他人的人身或者財產(chǎn)具有危險性的行為。如果上述案件中的被告都在

11、向樓下扔?xùn)|西，而其中一個被告的花盆或煙灰缸砸中了受害人，那么將此種行為認(rèn)定為共同危險行為是正確的。但實(shí)際上扔花盆或煙灰缸的只有一人，其他的住戶并未實(shí)施危及他人人身或者財產(chǎn)安全的行為，因此這些被告并不屬于共同危險行為的參與人。在此種情形下，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，無疑是不公平的。   筆者認(rèn)為，為了在無辜的受害人與無辜的被告之間尋求一種平衡，既能夠有效保護(hù)無辜受害人，又不至于令無辜的被告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)借鑒德國民法的相關(guān)規(guī)定，將“共同行為”的標(biāo)準(zhǔn)界定為：數(shù)人的行為具有一定的時間與空間上的關(guān)聯(lián)性，以致這些行為被整體地加以看待，都與受害人的損害之間具有潛在的因果關(guān)系。如數(shù)個小孩在樓頂平

12、臺玩耍時，一起往樓下丟磚頭，致使受害人頭部受傷而死亡的案例。該數(shù)個小孩的行為具有時間和空間上的關(guān)聯(lián)性，這些行為都對受害人的人身構(gòu)成了危險，但只有一個行為真正造成了損害的發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共同危險行為制度要求這數(shù)個小孩都向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。      （三）損害后果是由共同危險行為所致的，但不能確定誰是實(shí)際侵害行為人      數(shù)人實(shí)施的共同危險行為在客觀上必須造成了現(xiàn)實(shí)的損害后果，如果該行為并沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害后果，則該行為并不構(gòu)成共同危險行為。   在實(shí)施共同危險行為的數(shù)人中，不能確定誰是實(shí)

13、際加害人。這里需要強(qiáng)調(diào)的是“不能”一詞?！安荒堋北砻髟谡J(rèn)定是否能夠“確定實(shí)際侵害行為人”的問題上標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)格的，只有根本無法查明實(shí)際侵害人時才能適用共同危險行為制度。如果能夠查明，但是比較困難或者大費(fèi)周折，也不能適用共同危險行為制度。      （四）數(shù)人的行為與損害后果之間的事實(shí)因果關(guān)系屬于“不確定的因果關(guān)系”      所謂“不確定的因果關(guān)系”，也稱為“擇一的因果關(guān)系”。它是指這樣一種情形，即受害人的損害是由兩個或兩個以上有過失的被告中的某一位的行為而造成的，但是又無法查明究竟是哪一個被告的行為所造成的，由于

14、數(shù)人的行為都具有造成損害的可能，因此不是其中的一人（或數(shù)人）就是另外的一人（或數(shù)人）。      三、共同危險行為人的責(zé)任及免責(zé)事由      （一）共同危險行為人的責(zé)任      解釋第4條明確規(guī)定了共同危險行為應(yīng)當(dāng)就受害人所受到的損害按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。至于各個責(zé)任人之間如何分?jǐn)傌?zé)任的問題，有兩種學(xué)說：一是過錯程度說，即受害人起訴后將共同危險行為人全部列為被告，然后根據(jù)其過錯程度分別確定不同行為人的賠償份額。過錯大，行為重的按比例多分擔(dān)，反之則少分擔(dān)

15、。二是平均分擔(dān)說，即在決定共同危險行為人對全部侵權(quán)責(zé)任的份額時，其過錯程度將不予考慮。行為人負(fù)擔(dān)部分如無特別之事情，平均分擔(dān)。   筆者贊同平均分擔(dān)說。因?yàn)閿?shù)人所實(shí)施的共同危險行為是造成受害人損害的一個整體原因，各個行為人在實(shí)施共同危險行為的過程中，其各自的危險行為致人損害的幾率大體相同，難以確定各自過失的程度，因此在責(zé)任劃分上，應(yīng)當(dāng)是采取平均分?jǐn)偟姆椒?，各人以相等的份額對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。在實(shí)踐中，人民法院基本上也是采取此種方法。      （二）共同危險行為人的免責(zé)事由      對于共同危險行

16、為人的免責(zé)事由，存在著兩種說法：一為肯定說。該說認(rèn)為，只要數(shù)人中有人能夠證明自己根本沒有加害他人的可能，也就證明了自己沒有實(shí)施危險行為，此時即便其他人仍然不能確知誰為加害人，也應(yīng)當(dāng)將該人排除在共同危險行為人之外，使其免除責(zé)任。二為否定說。該說認(rèn)為，為了更加有效地保護(hù)受害人，即便數(shù)人中的某人能夠證明自己沒有加害行為，也不能當(dāng)然地令其他人負(fù)賠償責(zé)任，倘若其他人也如法炮制的證明自己沒有加害行為，則勢必會發(fā)生全體危險行為人逃脫責(zé)任的現(xiàn)象，受害人所受損害根本無法獲得補(bǔ)救。因此行為人能夠證明自己并非加害人并不能免責(zé)。更有學(xué)者認(rèn)為共同危險行為中的某人不僅要證明自己沒有實(shí)施加害行為，而且還應(yīng)證明他人為真正的加

17、害人時，方可免責(zé)。   筆者贊同肯定說。首先，要求共同危險行為人中的某人能夠證明自己根本就不可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生才能免責(zé)時，本身就意味著對免責(zé)的要求已非常高了，事實(shí)上絕大多數(shù)人是無法證明此點(diǎn)的，所以擔(dān)心受害人無法獲得補(bǔ)償是沒有必要的。其次，若要求共同危險行為人中的某人不僅要能夠證明自己沒有實(shí)施加害行為，而且還應(yīng)證明他人為真正的加害人時，方可免責(zé)。此說法違背了共同危險行為制度，原因有二：一來共同危險行為人中的某人并沒有證明他人為真正加害人的責(zé)任，二來若能證明誰人為真正加害人，該行為就不再屬于共同危險行為了，而是一般的侵權(quán)行為，應(yīng)按相應(yīng)的原則追究加害人的侵權(quán)責(zé)任。最后，我國有關(guān)共同

18、危險行為的法律規(guī)定中也是采取肯定說。規(guī)定第4條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睆拇它c(diǎn)可以推論，只要實(shí)施危險行為的人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就能夠免除責(zé)任。而解釋第4條第2句更是明確規(guī)定：“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?  【注釋】王利明主編，人身損害賠償疑難問題，中國社會科學(xué)出版社，2004.228陳朝壁，羅馬法原理（上），臺灣商務(wù)印書館，1979.160楊立新，侵權(quán)法判例與學(xué)說，吉林人民出版社，2003.102同鄭昕，共同危險行為理論中的幾個問題，載中國法院網(wǎng)同230 圣兵，高空墜物砸傷人，涉嫌住戶同賠償，侵權(quán)人不明可否搞“株連”，載法制日報2002年3月2日天降花盆傷人50名被告判賠，載新華網(wǎng)中國審判案例要覽，中國人民公安大學(xué)出版社，1994.599馬駿駒、余延滿，民法原論（下），法律出版社，1