無因管理制度的理論基礎(chǔ)及立法價值

1、無因管理制度的理論基礎(chǔ)及立法價值         論文摘要：無因管理制度起源于古羅馬，在大陸法系國家中通常作為一種獨立的制度而存在。本文擬就歷史發(fā)展各個階段，有關(guān)無因管理制度設(shè)定功能的各種學(xué)說加以分析，旨在將無因管理與相似制度區(qū)分開來，并論證其制度價值與存續(xù)的合理性。 論文關(guān)鍵詞 無因管理 理論基礎(chǔ) 價值 在大陸法系國家，無因管理是債法具有重要地位的原因之一。一般認為，無因管理是指“無法律上之義務(wù)而為他人管理其事務(wù)”的行為。無因管理是以直接形成一種法定之債為途徑，并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互的訴權(quán)的法律體系。正如產(chǎn)生其他

2、法定之債的原因，如不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為等相同，無因管理必須有一個非常嚴謹?shù)亩x與明確的范圍。 一、無因管理制度的來源 無因管理的規(guī)定在法律中出現(xiàn)最早的記載位于羅馬法。對于關(guān)債的規(guī)定，優(yōu)士丁尼在民法大全將其劃分為：契約、私犯、準契約與準私犯四類。其中的準契約是指那些非從契約產(chǎn)生，但與契約十分相似的債。羅馬法中的準契約之債主要處理關(guān)于無因管理、不當(dāng)?shù)美?、監(jiān)護與保佐、繼承、共有、服務(wù)單位對旅客攜帶物品與海損方面的問題。 大陸法系各國均繼受了羅馬法中的這一制度，將無因管理納入到其民法制度中。法國法上的無因管理承襲羅馬法，其內(nèi)涵與羅馬法保一致，也稱作事務(wù)管理，屬于準契約的一種。早期法國法的無因管理的范圍非

3、常廣泛，包括了本應(yīng)該屬于不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容。而同屬大陸法系的德國民法典則拋棄了準契約的概念，將無因管理和不當(dāng)?shù)美?guī)定為兩種不同債的發(fā)生原因，將無因管理作為債的獨立發(fā)生依據(jù)而進行了專門規(guī)定。隨后的瑞士民法典雖然沒有超脫德國的模式，但在日本民法典中，卻已經(jīng)將無因管理作為一種獨立的法定之債，至此確立了無因管理在債法中的獨立地位。 二、無因管理制度的歷史演變 （一）準契約理論 “準契約”是羅馬法首創(chuàng)的概念，是除契約、侵權(quán)行為等以外的債的發(fā)生原因。即指未得到當(dāng)事人的同意而基于一方自愿的行為或其他法律事實，實際發(fā)生與締結(jié)契約的同一效果，因此羅馬法上的準契約外延廣泛。但在法國法中，這二者的范圍界定是十分模糊的，

4、大多數(shù)時準契約所指的行為是包含了部分不當(dāng)?shù)美麅?nèi)容的無因管理行為。 準契約學(xué)說在今天的大陸法系國家已經(jīng)鮮少有人使用，原因不僅在于準契約語意范圍本身的不確定性，還因為將無因管理視為一個準契約既不合理，也不公平，畢竟，在管理人基于管理意思而為擅自為管理行為的情況下，管理人與本人之間并不存在合同。管理人的管理意圖與契約關(guān)系中當(dāng)事人合意有著根本的區(qū)別，他所承擔(dān)的義務(wù)也絕非因為管理意圖而產(chǎn)生的。正因如此，現(xiàn)代學(xué)界的通說為無因管理是法定之債是一種獨立的債的發(fā)生原因。 （二）法定債務(wù)理論 現(xiàn)代理論認為，無因管理之債屬于事實行為，而非民事法律行為。也就是說，有無管理意思并非無因管理的必備要素，也無需管理者以某種

5、明確的，旨在設(shè)立某種民事法律關(guān)系的意圖來實施管理行為。無因管理之債的權(quán)利義務(wù)是因法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的，并非出于雙方合意，與意定之債也完全不同。 無論是在德國、瑞士、日本還是在我國，無因管理之債的效力都由制定法作出明確的規(guī)定，因此，認定無因管理之債的理論基礎(chǔ)在于法律的規(guī)定基本已成定局。其唯一的不足僅在于，它雖然說明了管理人與本人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是由法律規(guī)定的，但并未明確法律為什么規(guī)定這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。正因如此，對于無因管理制度建設(shè)理由的探尋，又將理論導(dǎo)向了新的領(lǐng)域。 （三）利他主義理論 這是迄今為止影響最大，得到廣泛認同的無因管理的理論基礎(chǔ)。德法兩國有學(xué)者認為無因管理制度是一種道義上的責(zé)任，是

6、人類的道德觀促使的一種互助行為在法律上衍生而出的表現(xiàn)。對于這種行為在宏觀的意義上給予肯定與褒獎這種傾向體現(xiàn)在法律意義上，就是所謂的“利他主義”學(xué)說。 長期以來，對利他主義的反對聲音主要集中在講道德納入法律考量范圍的必要性之中，無因管理盡管只是一種道義上的責(zé)任，但如果因為這點就反對將其列入法律之中，則會割裂道德與法律的關(guān)聯(lián)。隨著社會發(fā)展，很多道德內(nèi)容已經(jīng)逐漸被囊括進法律之中，無因管理也正是在這個進程中被納入法律的范圍內(nèi)的。在今天，無因管理制度在很多方面發(fā)揮著它的功能，除了鼓勵社會互助外，還有禁止干涉他人事物，這在個人與社會之間尋求到了一個良好的平衡點。 （四）不公平犧牲理論 除了利他主義說之外，

7、還有“不公平犧牲說”可以作為無因管理的理論根據(jù)。根據(jù)這一學(xué)說，被管理人應(yīng)該償還或補償被管理人的勞動與支出。根據(jù)這種觀點，無因管理管理人為管理時所支出的一切報酬都可以向本人請求支付，無論這種管理是適法，或者是否給本人帶來了利益，其均有權(quán)利享有求償請求權(quán)。 本理論相對于利他主義理論來說，更好的解釋了為什么要返還管理人以必要費用。管理人為了本人的利益而進行管理，造成了管理人的不公平的犧牲，至少應(yīng)給予管理人以基本的費用償還。但同時也不得不看到，本理論在保護了管理人利益的同時，不可避免的忽視了本人利益的保護。因此，當(dāng)管理人做出有違本人利益的管理時，不公平犧牲理論必須要結(jié)合利他主義理論使用。 &

8、#160;        三、無因管理的制度價值及法律地位 （一）無因管理的制度價值 無因管理制度在大陸法系發(fā)展到今天，其制度價值與羅馬法相比已經(jīng)有了很大的區(qū)別。羅馬法上的無因管理是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，管理臨時離家之人的事務(wù)在很大程度上是戰(zhàn)爭引發(fā)的一種社會需要。因此無因管理是為滿足被管理人的需要、維護被管理人的利益而產(chǎn)生的，起初只賦予被管理人以訴權(quán)，管理人的相對訴權(quán)是后來被確立的。實際上仍然是維護被管理人的利益。現(xiàn)代民法典的無因管理制度以管理人的請求權(quán)為中心，強調(diào)管理人行為的正義性和適法性。從現(xiàn)代民法私權(quán)神圣，從意思自治和責(zé)任自負

9、的理念來看，“任何人只能被他所同意的義務(wù)所約束”，未經(jīng)要求擅自干涉他人事務(wù)，應(yīng)由行為人自己承擔(dān)后果，被管理人不應(yīng)因此負擔(dān)任何義務(wù)。但無因管理制度以利他主義為出發(fā)點，不但承認這種干涉的正當(dāng)性，更賦予為他人利益行事的管理人以請求權(quán)，允許其向被管理人索回支出的費用，目的是鼓勵社會互助，以維護社會利益。這是今天為立法和學(xué)理所公認的無因管理制度的價值所在。如何協(xié)調(diào)管理人與本人之間的利益均衡，是無因管理制度需要解決的最大問題。首先，就無因管理制度的立法指導(dǎo)思想而言。創(chuàng)設(shè)無因管理制度的最初動機，是為了更為有效地保護本人的利益，進而寓有符合社會利益之意。權(quán)衡雙方的利益，應(yīng)該更加著眼于管理人的利益保護，使其擺脫

10、負擔(dān)，解除管理時的后顧之憂，并最終更好的保護其的利益。其次，就無因管理制度的規(guī)范功能而言，通過法律手段保護也是必要的。無因管理本是一個道德范疇，但既然法律將其規(guī)定為一個制度，就有必要從雙方面對其同時進行規(guī)制，以達到調(diào)試社會關(guān)系的目的。最后，創(chuàng)設(shè)無因管理制度時，應(yīng)該合理平衡管理人與被管理人之間的雙重利益，進而鼓勵人們?nèi)嵤┓系赖聵?biāo)準的管理行為，這將對此制度的合理創(chuàng)設(shè)便有著深遠的社會現(xiàn)實意義。 無因管理不單純是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從更廣泛的意義講，它是一種催動社會公益，指引社會政策的價值取向。無因管理制度的價值，從規(guī)范社會秩序的意義上來說，是在引領(lǐng)一種社會團結(jié)與救助危難的觀念。社會的秩序與穩(wěn)定，最

11、終將細化為對每個人利益的保護。無因管理制度鼓勵社會互助，激勵人們的道德情操，強化從困境中挽救他人的社會觀念，最終在整個社會普及一種自覺救助他人的風(fēng)尚，最終保護了意思自治與社會成員的個體利益。 （二）無因管理制度在法律中的定位 無因管理在法律中的定位，包括以下兩方面的含義。第一是在法學(xué)研究中的定位，第二是在實體民法典中的定位。法學(xué)研究中的定位將是法典規(guī)定的基礎(chǔ)，主要考慮對無因管理制度的定性問題，要么按照傳統(tǒng)理論上的準契約來定位，要么將其作為與合同、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為并列的，債的發(fā)生依據(jù)之一。在實際的立法規(guī)定上，爭議主要圍繞著無因管理制度應(yīng)該細化到何處即，應(yīng)該放置在民法典的哪個位置上。關(guān)于前者，目

12、前理論界的爭議并不大，現(xiàn)代以后，無因管理制度是債的發(fā)生原因之一，這已經(jīng)是普遍的定論。但后一方面的問題，至今仍然存在很大的爭議。 近年來，大陸法系國家多以債的定位將無因管理納入債法體系中，差別也僅僅體現(xiàn)在名稱上的不同。比如法國民法典中關(guān)于無因管理的規(guī)定，其外觀雖然沿用了羅馬法中準契約的名稱，但實質(zhì)卻將其作為一種特定之債，即“非因合意而發(fā)生的債”來規(guī)定。德國民法典對該制度使用的名稱為“無委任的事務(wù)管理”，同樣并未將其排除于債法之外。至于日本、意大利、以及我國臺灣地區(qū)民法典，則并未在名稱上多加調(diào)整，給無因管理制度的定位就是債的發(fā)生依據(jù)之一，然后在此基礎(chǔ)上開始構(gòu)建民法的債權(quán)法體系。 在我國，若要確定無因管理制度在民法中的地位，首先一點應(yīng)當(dāng)明確的是，無因管理管理的制度的體系雖小，卻在地位上，卻與其它債的發(fā)生方式位于同樣的邏輯層次，不能因此而認為其無關(guān)緊要，而如傳統(tǒng)手段一般，將其隨意點綴在合同法各種有名合同的章節(jié)之后。對于它的定位，現(xiàn)在有三種方式可以選擇。第一是與合同與侵權(quán)相仿，將無因管理制度獨立編成一個章節(jié)，這同樣是純粹的邏輯給我們指明的出路。但不得不說，無因管理的體系