不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源探究

1、 浙江大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院本科生畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）題 目: 不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源探究 專 業(yè): 法學(xué) 學(xué)習(xí)中心: 奧鵬遠(yuǎn)程教育西安學(xué)習(xí)中心（直屬） 姓 名: 王江濤 學(xué) 號(hào): L20880204184 指導(dǎo)教師: 吳嘯波 2010年10月28日不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源探究?jī)?nèi) 容 摘 要不作為犯罪的作為義務(wù)是不作為犯罪的客觀構(gòu)成要件之一，也是認(rèn)定不作為犯罪成立的核心要素。理論上通常將作為義務(wù)的來(lái)源分為形式義務(wù)來(lái)源和實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源兩類，形式義務(wù)來(lái)源是從法律規(guī)范角度闡述作為義務(wù)的來(lái)源，實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源是從法律保護(hù)的合法權(quán)益角度闡述作為義務(wù)的來(lái)源。我國(guó)不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源有四項(xiàng)：法律規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)

2、、法律行為產(chǎn)生的義務(wù)以及先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。從義務(wù)的性質(zhì)上和刑法的目的上看，道德義務(wù)不應(yīng)成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源。不作為犯罪的合理性來(lái)源應(yīng)當(dāng)是形式義務(wù)來(lái)源和實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源的統(tǒng)一，二者相互協(xié)調(diào)，不僅可以彌補(bǔ)各自的不足，也有利于促進(jìn)立法和實(shí)踐的統(tǒng)一。關(guān)鍵詞: 不作為犯罪，義務(wù)來(lái)源，法律行為，先行行為，道德義務(wù)，完善建議 目 錄前 言1一、不作為犯罪作為義務(wù)概述1（一）作為義務(wù)的概念及特征1（二）作為義務(wù)的作用2（三）作為義務(wù)的現(xiàn)實(shí)意義2二、我國(guó)關(guān)于不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的理論研究3（一）不作為犯罪義務(wù)來(lái)源發(fā)展現(xiàn)狀3（二）不作為犯罪義務(wù)來(lái)源概論3（三）不作為犯罪義務(wù)來(lái)源排除6三、完善我國(guó)不作為犯罪義務(wù)來(lái)源

3、的構(gòu)思6四、結(jié)束語(yǔ)7參考文獻(xiàn)8前 言隨著現(xiàn)代刑法理論的不斷發(fā)展，諸多的的疑難雜癥被一一攻破。但是不作為犯罪中的義務(wù)來(lái)源問(wèn)題長(zhǎng)期未能形成共識(shí)，是學(xué)者們爭(zhēng)論的一個(gè)傳統(tǒng)焦點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定不作為犯罪及其來(lái)源，在理論上人們的認(rèn)識(shí)也存在較大分歧。由于立法的缺失和理論的不一致，導(dǎo)致司法實(shí)踐混亂，且往往違背立法精神。深入研究不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，有助于確定作為義務(wù)的范圍，區(qū)分罪與非罪的界限；有助于指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)合理地進(jìn)行刑罰裁量。因此，它對(duì)貫徹罪刑法定原則，平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，具有重要意義。一 不作為犯罪作為義務(wù)理論概述(一) 不作為犯罪作為義務(wù)的概念及特征刑法理論認(rèn)為,不作為犯罪是指負(fù)有

4、特定作為義務(wù)的人在能履行該種義務(wù)的情況下而故意或過(guò)失地不履行，以致發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。對(duì)于“作為義務(wù)”如何理解，學(xué)者們?cè)诹x務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定上存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，作為義務(wù)是指行為人負(fù)有的實(shí)施特定積極行為以防止結(jié)果發(fā)生的法律性質(zhì)的義務(wù)。 張明楷：刑法學(xué)第二版，法律出版社，第153頁(yè)。 也有學(xué)者認(rèn)為，作為義務(wù)是指防止歸責(zé)的危害結(jié)果發(fā)生的法律義務(wù)。這種法律義務(wù)，并非僅以法律設(shè)有明文規(guī)定的義務(wù)為限，亦即就法律規(guī)定的意志而負(fù)有保護(hù)，監(jiān)督或看管的義務(wù)。 林山田：刑法通論（下）八版，第225226頁(yè)。 筆者認(rèn)為該作為義務(wù)應(yīng)限于法律義務(wù)，因?yàn)榉闪x務(wù)與其他義務(wù)在行為評(píng)價(jià)上有重大差

5、別。例如道德義務(wù),違反法律義務(wù)，會(huì)受到國(guó)家強(qiáng)制力的制裁，而違反道德義務(wù)可能僅受到道德的譴責(zé)。在不作為犯罪理論中，作為義務(wù)的違反與刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)緊密連接。由此，筆者認(rèn)為作為義務(wù)是指公民在特定的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，負(fù)有的以實(shí)施特定行為而防止危害結(jié)果發(fā)生的法律義務(wù)。它有如下幾點(diǎn)特征：1.作為義務(wù)是一種應(yīng)為一定行為的義務(wù)。在法治國(guó)家中，人們的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，享有一定的權(quán)利時(shí)，就應(yīng)當(dāng)履行一定的義務(wù)。法律上的義務(wù)分為兩種：一種是法律要求人們不得實(shí)施某種行為的義務(wù)，即不應(yīng)為義務(wù)。另一種是法律要求人們實(shí)施一定行為的義務(wù)，如納稅等，即應(yīng)為義務(wù)。在不作為犯罪中，行為人因?yàn)椴宦男蟹梢?guī)定的應(yīng)為義務(wù)而構(gòu)成犯罪。2.作為

6、義務(wù)是一種法律義務(wù)即該義務(wù)必須來(lái)自法律規(guī)定的義務(wù)。之所以要求作為義務(wù)為法律規(guī)定，是因?yàn)橹挥蟹缮系牧x務(wù)才具有國(guó)家強(qiáng)制性，違反者才會(huì)引起法律后果。它主要區(qū)別于其他義務(wù)，如道德義務(wù)、宗教義務(wù)等。3.作為義務(wù)是一種特定義務(wù)即該義務(wù)基于特定事實(shí)和條件的出現(xiàn)或發(fā)生而產(chǎn)生。在不作為犯罪中，行為人在當(dāng)為而不為時(shí)，也應(yīng)考慮其在當(dāng)時(shí)的條件下是否有履行義務(wù)或履行的可能性。4.作為義務(wù)是一種刑事法律義務(wù)。在不作為犯罪中，行為人的義務(wù)不履行，本身具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。這就必然與刑事法律后果相聯(lián)系。（二）作為義務(wù)的作用1.作為義務(wù)決定著不作為犯罪的成立 追溯作為義務(wù)的淵源，德國(guó)刑法學(xué)者威斯特法在研究不作為犯罪時(shí)提出不作為

7、犯罪成立的前提是行為人必須具有某種不能松懈的義務(wù)，但其并沒(méi)有對(duì)于該種義務(wù)作出明確解釋。后來(lái)的刑法學(xué)之父費(fèi)爾巴哈將其予以理論化，認(rèn)為不作為犯通常是以規(guī)定行為人義務(wù)的特別法律根據(jù)為前提的。無(wú)論什么人，欠缺這一根據(jù)，都不能成為不作為犯罪的犯罪人。從而確立了不作為犯罪必須以作為義務(wù)為前提的原則。在我國(guó)，作為義務(wù)的存在是不作為犯罪的一個(gè)客觀構(gòu)成要件，這就意味著沒(méi)有作為義務(wù)，也就不會(huì)構(gòu)成不作為犯罪。2.作為義務(wù)反映了不作為犯罪的基本事實(shí)和構(gòu)成要素的本質(zhì)特征作為義務(wù)是行為人必須實(shí)施一定行為的一種特定的義務(wù)，行為人能履行而不履行該義務(wù)，將造成某種法律利益受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，在客觀上，行為人對(duì)義務(wù)的嚴(yán)重違反，使

8、得“刑法上的行為與危害結(jié)果”之間具有因果關(guān)系。行為人不履行這種義務(wù)，反映了行為成立犯罪的基本事實(shí)。由于不作為犯罪的作為義務(wù)是犯罪構(gòu)成要件之一，因此，作為義務(wù)的不履行將受到刑法的否定性評(píng)價(jià)，從而使行為人受到刑事處罰。這便反映出犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征，即應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)不履行，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性。（三）作為義務(wù)的現(xiàn)實(shí)意義作為不作為犯罪理論的核心要素，作為義務(wù)體現(xiàn)著巨大價(jià)值。在理論上，它是學(xué)者們對(duì)作為義務(wù)的來(lái)源進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探究的基礎(chǔ)，從不作為犯罪理論的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，不作為犯罪的構(gòu)成必須以作為義務(wù)的存在為前提，人們從法律的規(guī)定和日常行為的規(guī)則中尋求義務(wù)來(lái)源，從而形成各種規(guī)范義務(wù)即形式作

9、為義務(wù)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和刑法理論的不斷完善，形式作為義務(wù)表現(xiàn)出很大局限性，而且合理性依據(jù)受到質(zhì)疑。這就必然要求學(xué)者們?cè)谛问搅x務(wù)來(lái)源的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的探索。實(shí)踐上，它是不作為（行為）發(fā)生時(shí)的認(rèn)定依據(jù)，行為人的行為違反了作為義務(wù)，構(gòu)成不作為，在認(rèn)定該行為人是否構(gòu)成不作為犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)就要根據(jù)法律規(guī)范的作為義務(wù)去判斷。二 我國(guó)關(guān)于不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的理論研究（一）不作為犯罪義務(wù)來(lái)源發(fā)展現(xiàn)狀19世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)將作為義務(wù)來(lái)源分為法律、契約與先行行為，即所謂的形式三分說(shuō)。受德國(guó)不作為犯罪理論的影響，我國(guó)刑法學(xué)者也對(duì)不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源展開(kāi)了探討。刑法學(xué)家高銘暄在他主編的中國(guó)刑

10、法學(xué)一書(shū)中，提出作為義務(wù)的來(lái)源有三：法律上明文規(guī)定的義務(wù)，職業(yè)和職務(wù)的義務(wù)以及行為人先前行為產(chǎn)生的義務(wù)。此學(xué)說(shuō)一直占據(jù)我國(guó)不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的通說(shuō)地位。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善。有學(xué)者認(rèn)為“三來(lái)源說(shuō)”已不能適應(yīng)中國(guó)的社會(huì)狀況，于是提出應(yīng)將法律行為也納入不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，也有學(xué)者認(rèn)為，依照我國(guó)的國(guó)情和刑法規(guī)定之精神，還應(yīng)當(dāng)把一些除法律行為之外的基于公共秩序、良好習(xí)俗而產(chǎn)生的義務(wù)納入不作為犯罪的義務(wù)范圍。這便是“四源說(shuō)” 熊選國(guó)：刑法中行為論，北京：人民法院出版社，1992年11月版，第175188頁(yè)。 和“五源說(shuō)” 馬克昌：犯罪通論，武漢大學(xué)出版社，2000年版，第143頁(yè)。從

11、三源說(shuō)到五源說(shuō)，不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源在我國(guó)呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。從目前理論界的認(rèn)識(shí)情況來(lái)看，四源說(shuō)的支持者占大多數(shù)，其逐漸占據(jù)我國(guó)通說(shuō)地位。筆者認(rèn)為，從社會(huì)保護(hù)角度看，不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的擴(kuò)大，將不利于人權(quán)的保障。因?yàn)榱x務(wù)來(lái)源是構(gòu)成不作為犯罪的前提，如果擴(kuò)大了不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，就擴(kuò)大了不作為犯罪的范圍。這就可能把不應(yīng)作為犯罪處理的情況包括進(jìn)來(lái)，容易擴(kuò)大刑法的打擊面，違背我國(guó)的立法精神。另外，從維護(hù)社會(huì)秩序角度看，不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的確定與我國(guó)的社會(huì)狀況相適應(yīng)。將法律行為納入義務(wù)來(lái)源，即符合作為義務(wù)的本質(zhì)要求，也符合現(xiàn)代社會(huì)的刑法理念。因此，筆者更贊同“四源說(shuō)”。（二）不作為犯罪義務(wù)來(lái)源概論1.法律

12、明文規(guī)定的義務(wù)所謂法律明文規(guī)定的義務(wù)，是指由刑法直接規(guī)定或者由法律、法令或各種行政法規(guī)定的，并且最終由刑法加以認(rèn)可的，行為人有能力履行而不履行此義務(wù)就要承擔(dān)法律責(zé)任的一種積極作為義務(wù)。法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，是不作為犯罪的主要來(lái)源之一，這也是罪刑法定主義的必然要求。而法律明文規(guī)定的作為義務(wù)，是否僅為刑法規(guī)定的義務(wù)？有的學(xué)者認(rèn)為，法律應(yīng)作廣義理解，包括法律，法規(guī)，規(guī)章制度。 陳興良：刑法學(xué)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年第1版，第71頁(yè)。 有的學(xué)者認(rèn)為法律應(yīng)指廣義的法律，但不包括憲法，由于憲法所規(guī)定的義務(wù)具有抽象性，故難以直接成為具體不作為犯罪的義務(wù)根據(jù)。 張明楷：刑法學(xué)，法律出版社，2003年第1

13、版，第153頁(yè)。 筆者認(rèn)為認(rèn)定法律明文規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)從兩個(gè)方面把握：一是法律規(guī)定，二是刑法加以認(rèn)可；只要符合法律規(guī)定并最終通過(guò)刑法確認(rèn)或認(rèn)可，均可構(gòu)成刑法意義上的作為義務(wù)。至于憲法中規(guī)定的義務(wù)，筆者認(rèn)為憲法作為一國(guó)之根本大法，其規(guī)定不僅具有最高法律效力，也是一種法律精神的極致體現(xiàn)，違反其他法律規(guī)定的義務(wù)，也必然違反憲法所規(guī)定的義務(wù)，但憲法具有普遍性效力，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為憲法所規(guī)定的所有作為義務(wù)都可作為義務(wù)之根據(jù)。因此，只有經(jīng)過(guò)刑法認(rèn)可或要求的憲法性義務(wù)，才能視為不作為犯罪的義務(wù)依據(jù)。2.職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的作為義務(wù)是指從事某種特定職業(yè)或履行某種特定職務(wù)的行為主體，其職務(wù)或業(yè)

14、務(wù)本身要求負(fù)有某種積極作為的義務(wù)。這種特定的作為義務(wù)是職業(yè)或職務(wù)管理?xiàng)l款或有關(guān)的規(guī)章制度中規(guī)定的，如果行為人違反了這種義務(wù)，使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到嚴(yán)重侵害時(shí)，行為人就要負(fù)法律責(zé)任。例如警察在執(zhí)行公務(wù)期間見(jiàn)危應(yīng)救義務(wù)，醫(yī)生在當(dāng)班期間有救死扶傷的義務(wù)，就是職務(wù)或職業(yè)要求的義務(wù)。在我國(guó)，職業(yè)或職務(wù)上的義務(wù)相當(dāng)廣泛，但規(guī)范比較模糊，具體認(rèn)定上不明確。因此，職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的作為義務(wù)應(yīng)符合如下幾點(diǎn)特征：（1）該義務(wù)是一種由該種職業(yè)的有關(guān)規(guī)章制度規(guī)定的或履行該種職務(wù)要求的范圍的義務(wù)；（2）這種規(guī)章制度或職務(wù)范圍都得到了上級(jí)主管機(jī)關(guān)或國(guó)家法令、規(guī)定的許可且對(duì)特殊身份的人產(chǎn)生了法律上的約束力；（3）這種義

15、務(wù)的適用范圍僅限于行為人在履行職務(wù)的過(guò)程中，如在依法停止履行職務(wù)時(shí)不應(yīng)存在這種積極義務(wù)；（4）這種義務(wù)只對(duì)特殊身份的人在能履行該義務(wù)而未履行的情況下有約束力，如果因意外事件或其他情況下行為人不能履行該業(yè)務(wù)時(shí)，該積極義務(wù)不構(gòu)成對(duì)行為人追究刑事責(zé)任的依據(jù)。在實(shí)踐中認(rèn)定職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)時(shí)，必須結(jié)合以上四個(gè)特點(diǎn)，加以分析，確認(rèn)。3.法律行為產(chǎn)生的義務(wù)法律行為是指在法律上能產(chǎn)生一定權(quán)利義務(wù)的行為。若一定的法律行為產(chǎn)生某種特定的積極義務(wù)，行為人不履行該義務(wù)，致使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到嚴(yán)重侵害，就可以構(gòu)成不作為犯罪。理論上學(xué)者把法律行為分為兩種：一是合同行為，合同是規(guī)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律

16、文件，合同一經(jīng)簽訂，即產(chǎn)生法律效力。當(dāng)事人雙方就形成了一定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，如果合同一方的當(dāng)事人不認(rèn)真履行合同規(guī)定的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一般情況合同行為只產(chǎn)生民事，經(jīng)濟(jì)性的法律后果，但當(dāng)行為人履行法律義務(wù)導(dǎo)致刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的利益遭到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，民事上的法律后果就演變?yōu)樾淌路珊蠊?。那么如果合同期限屆滿或合同一開(kāi)始就無(wú)效能否產(chǎn)生作為義務(wù)？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“基于合同產(chǎn)生的作為義務(wù)，他產(chǎn)生于合同生效，消失于合同失效” 陳興良：當(dāng)代中國(guó)刑法新境域，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年第1版，第339頁(yè)。 筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)過(guò)于片面，對(duì)于合同之效力的認(rèn)定，并非當(dāng)事人一經(jīng)簽訂就可以預(yù)見(jiàn)，其效力是當(dāng)事

17、人發(fā)生糾紛后由法院確定的。對(duì)于合同期限屆滿，原則上行為人的義務(wù)將隨之消滅，但如果特定情形發(fā)生，如保姆簽訂照顧嬰兒一個(gè)月的合同，期限屆滿，但嬰兒的監(jiān)護(hù)人因故未歸，是否保姆就棄嬰兒與不顧。筆者認(rèn)為此時(shí)保姆還應(yīng)該有義務(wù)照顧嬰兒直至監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)，這源于德國(guó)刑法理論中的“緊密的生活共同體”產(chǎn)生的義務(wù)。二是自愿行為，行為人處于自己的自由意志而愿意承擔(dān)某法定義務(wù)的行為，但如果行為人沒(méi)有按自己的先前意愿承擔(dān)某種作為的義務(wù)，因而造成嚴(yán)重后果或危險(xiǎn)狀態(tài)，觸犯刑律的，要承擔(dān)刑事責(zé)任。如：行為人將遺棄的嬰兒抱回家撫養(yǎng)，就負(fù)有看護(hù)嬰兒的特定義務(wù)，如果行為人不履行照顧義務(wù)或?qū)⒅z棄，致使嬰兒死亡的，那么他就要對(duì)其自愿行為導(dǎo)

18、致的后果承擔(dān)刑事法律責(zé)任。自愿行為本質(zhì)上是一種單方法律行為，其并不同道德義務(wù)，只要行為人自愿，并事實(shí)上實(shí)施了某種行為，就相應(yīng)產(chǎn)生法律義務(wù)。如果在行為人自愿承擔(dān)了某項(xiàng)義務(wù)，就要求其始終承擔(dān)，顯然不合理，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)允許行為人在出現(xiàn)以下幾種情況時(shí)，可以中止履行義務(wù)：（1）法定義務(wù)人的出現(xiàn)；（2）受助人意思不真實(shí)，即受助人以欺騙行為獲取行為人的幫助；（3）受助人背信棄義，（4）情勢(shì)變更，行為人因合理原因無(wú)法繼續(xù)幫助受助人時(shí)，可中止義務(wù)，但必須為受助人提供其他生存環(huán)境。這樣才有利于提高行為人助人為樂(lè)的積極性，激發(fā)更多的人去幫助弱者。4.先行行為引起的義務(wù)先行行為引起的義務(wù)，是指由于行為人的行為而

19、使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人負(fù)有以采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。它是由德國(guó)刑法學(xué)家斯鳩貝爾所首倡的，逐漸演變?yōu)椴蛔鳛榉缸镒鳛榱x務(wù)的來(lái)源。一百多年來(lái)，這一理論已逐漸為各國(guó)刑法認(rèn)可，并在刑法中加以規(guī)定。我國(guó)雖沒(méi)有就不作為犯罪規(guī)定專門(mén)條款，但理論界已達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)是不作為犯罪作為義務(wù)的來(lái)源。然而，認(rèn)定先行行為所產(chǎn)生的特定義務(wù)，尚需注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，先行行為是否限于違法行為，是否包括合法行為？有學(xué)者主張先行行為限于違法行為。其認(rèn)為“前行為除具備導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生之迫切危險(xiǎn)外，尚須注意義務(wù)違反性，始足以構(gòu)成保證人地位，至如一個(gè)符合客觀注意義務(wù)或合法之前

20、行為，或如一個(gè)合乎交通規(guī)則與客觀注意義務(wù)之前行為，即不致形成保證人地位?！?參見(jiàn)林山田：刑法通論，臺(tái)北三民書(shū)局1986年版，第302頁(yè)。 也有學(xué)者主張先行行為既可以是違法行為，也可以是合法行為?！爸灰阋援a(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，而不必要求先行行為具有違法的性質(zhì)?！?陳 興 良：刑事法評(píng)論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第3卷，第215216頁(yè)。筆者認(rèn)為，先行行為應(yīng)作廣義理解，即行為人的先行行為并不只以違法行為為限，只要有實(shí)施特定行為且該行為足以產(chǎn)生危害結(jié)果的危險(xiǎn)，就負(fù)有消除這種危險(xiǎn)的義務(wù)。第二，先行行為是否限于有責(zé)行為，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為先行行為必須是在一定心理活動(dòng)支配下所做出

21、的能夠引起刑事法律關(guān)系產(chǎn)生的人的行為,必須處于故意或過(guò)失,才能發(fā)生作為義務(wù).即先行行為應(yīng)限于有責(zé)行為。筆者認(rèn)為此說(shuō)法欠妥，先行行為是刑事法律義務(wù)來(lái)源之一，而不是違反刑事義務(wù)的行為，其本身不具有刑事違法性，不是刑事責(zé)任的對(duì)象。對(duì)于先行行為是否有責(zé)，僅僅是對(duì)先行行為本身的法律評(píng)價(jià)與先行行為能否引起作為義務(wù)無(wú)關(guān)，其不應(yīng)作為認(rèn)定產(chǎn)生作為義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。正如學(xué)者所言 “即使是無(wú)責(zé)行為,其造成的結(jié)果仍是具有社會(huì)危險(xiǎn)性,而且與無(wú)責(zé)行為之間具有因果關(guān)系,所以,先行行為人仍具有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。” 熊 選 國(guó)：刑法中行為論，人民法院出版社1992年11月版，第186頁(yè)。第三，先行行為是否限于作為，先行行為既可以是

22、一種作為的行為，也可以是一種不作為的行為。只要該行為足以引起特定的嚴(yán)重的法律后果或危險(xiǎn)狀態(tài)，則行為人就有防止結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。如果否定不作為能夠成為先行行為，實(shí)際上也就否定了不作為具有原因力，這顯然違背了不作為犯罪的基本理論。（三）不作為犯罪義務(wù)來(lái)源排除道德義務(wù)，是指維護(hù)一定道德所要求的行為人必須一定行為或不為一定行為的義務(wù)。這種義務(wù)也具有強(qiáng)制性，行為人一旦違反道德義務(wù)就會(huì)受到社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)。道德義務(wù)能否成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，各國(guó)理論看法不一。德國(guó)、法國(guó)、意大利學(xué)者均認(rèn)為重大道德義務(wù)可以成為作為義務(wù)的來(lái)源，有的國(guó)家還規(guī)定了見(jiàn)危不救罪。筆者認(rèn)為，道德義務(wù)不應(yīng)成為作為義務(wù)的來(lái)源，有兩點(diǎn)基

23、礎(chǔ)性原因：第一，把道德義務(wù)納入作為義務(wù)的來(lái)源違背我國(guó)刑法中的罪責(zé)自負(fù)原則。如甲開(kāi)車(chē)將正在行走的乙撞成重傷，隨即開(kāi)車(chē)逃離，此時(shí)行人丙路過(guò)，本應(yīng)救助，但因害怕承擔(dān)責(zé)任，不予施救，導(dǎo)致乙失血過(guò)多死亡。如果將責(zé)任歸咎于丙的道德義務(wù)不作為，而讓丙承擔(dān)責(zé)任。顯然，違反刑法中的罪責(zé)自負(fù)原則。第二，把道德義務(wù)納入作為義務(wù)的來(lái)源，混淆了道德義務(wù)與法律義務(wù)的界限。不作為犯罪中的作為義務(wù)是法律義務(wù)，法律義務(wù)的履行是有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾的，道德義務(wù)的履行僅僅靠義務(wù)人的善良內(nèi)心支配，不受?chē)?guó)家強(qiáng)制力的約束。二者存在嚴(yán)格的界限，如果因?yàn)樾袨槿诉`反道德義務(wù)就追究刑事責(zé)任，則必然違背法理精神。三 完善我國(guó)不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的構(gòu)

24、思通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于不作為犯罪義務(wù)來(lái)源探究的分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者僅僅研究的是不作為犯罪的形式義務(wù)來(lái)源，而對(duì)實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源很少涉及。因?yàn)楝F(xiàn)代刑法理論的發(fā)展和形式來(lái)源自身的缺陷，我國(guó)的作為義務(wù)來(lái)源在理論上和司法實(shí)踐中表現(xiàn)出很大的局限性，這就必然要求學(xué)者們向?qū)嵸|(zhì)義務(wù)來(lái)源的層面探討。但從國(guó)外理論對(duì)實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源的研究過(guò)程來(lái)看，實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源因?yàn)樽陨淼某橄笮?，而不具有?shí)用性。因此，就需要一種新的理論加以協(xié)調(diào)，消除二者的缺陷，也為完善我國(guó)不作為犯罪的作為義務(wù)理論提供借鑒。筆者認(rèn)為，理論研究中，應(yīng)當(dāng)將形式義務(wù)來(lái)源和實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源相統(tǒng)一作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，即：在研究不作為犯的作為義務(wù)時(shí)，必須考慮兩方面因素：一

25、是實(shí)質(zhì)作為義務(wù)因素，行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系能現(xiàn)實(shí)性的支配或行為人基于特定法律關(guān)系而具有保護(hù)法律利益的義務(wù)；二是形式作為義務(wù)因素，法律規(guī)定、職業(yè)或職務(wù)上要求的義務(wù)、先行行為等規(guī)范義務(wù)。司法實(shí)務(wù)中，在確定行為人是否具有作為義務(wù)時(shí)，原則上，首先考慮形式“四來(lái)源說(shuō)”，在根據(jù)形式義務(wù)來(lái)源無(wú)法判斷行為人是否有罪或者得出的結(jié)論明顯與刑法精神沖突時(shí)，再結(jié)合“實(shí)質(zhì)說(shuō)”中的實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源分析。其合理性理由有以下幾點(diǎn)：1.實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源和形式義務(wù)來(lái)源是辯證統(tǒng)一的形式義務(wù)來(lái)源利用列舉法和社會(huì)發(fā)展觀從表面上揭示作為義務(wù)的存在形式，實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源利用因果關(guān)系論和社會(huì)價(jià)值觀從本質(zhì)上揭示作為義務(wù)的存在形式，如果將二者孤立起來(lái)看待，會(huì)走入形而上學(xué)觀點(diǎn)的誤區(qū)。只有用普遍聯(lián)系的方法將二者結(jié)合起來(lái)，才能符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律。2.彌補(bǔ)了形式義務(wù)來(lái)源和實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源各自的不足形式義務(wù)來(lái)源提供了產(chǎn)生作為義務(wù)的形式框架，框架中的行為通過(guò)實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源尋求其產(chǎn)生作為義務(wù)的合理性依據(jù)，這種形式既克服了形式義務(wù)來(lái)源的空洞性，也增強(qiáng)了實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源的可操作性。既體現(xiàn)了罪行法定原則之要求，也揭示了法治之理念。3.立法和實(shí)踐的要求從立法層面看，實(shí)質(zhì)性的法理闡釋決定著作為義務(wù)來(lái)源的本質(zhì)內(nèi)容，實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源決定著形式義務(wù)來(lái)源，形式義務(wù)來(lái)源說(shuō)明實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源。從司法層面看，形式義務(wù)來(lái)源體現(xiàn)實(shí)質(zhì)義務(wù)來(lái)源，由于作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)性判斷是