抵押權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)之研究--民法物權(quán)修正草案評(píng)釋

1、抵押權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)之研究-民法物權(quán)修正草案評(píng)釋摘要抵押權(quán)為物權(quán)之一種，自具有物權(quán)共通效力之物上請(qǐng)求權(quán)，是抵押物受到物質(zhì)上之毀損、滅失或有此等情形之虞時(shí)，除系正當(dāng)用益所生者外，乃抵押權(quán)之侵害，抵押權(quán)人應(yīng)有抵押權(quán)妨害除去或預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，以為保護(hù)，此為日本通說及實(shí)務(wù)一向所持之見解。惟第三人無權(quán)占有抵押物，致抵押物價(jià)值減低時(shí)，是否為抵押權(quán)之妨害，抵押權(quán)人能否行使抵押權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)以排除之，基于抵押權(quán)系非占有擔(dān)保物權(quán)之特質(zhì)，學(xué)說及實(shí)務(wù)則有爭議。然日本最近實(shí)務(wù)上認(rèn)為：抵押物在拍賣執(zhí)行程序中，因第三人不法占有抵押不動(dòng)產(chǎn)，有害拍賣程序之進(jìn)行，而有抵押物拍賣價(jià)格較諸適正價(jià)格低落之虞等情形，造成抵押物交換價(jià)值之實(shí)現(xiàn)

2、受到妨害，抵押權(quán)人優(yōu)先清償權(quán)之行使遭遇困難之狀態(tài)時(shí)，該第三人之不法占有抵押物即可認(rèn)系抵押權(quán)之妨害，抵押權(quán)人可對(duì)之行使抵押權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)。此際，抵押權(quán)人因?qū)Φ盅喝擞械盅何飪r(jià)值維持請(qǐng)求權(quán)，為保全此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人并得代位行使抵押人對(duì)該第三人之所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求將抵押物交付其管理占有。而在我國，實(shí)務(wù)上不僅否認(rèn)抵押權(quán)具有物上請(qǐng)求權(quán)，且于地上權(quán)經(jīng)依民法第八六六條但書規(guī)定除去后，亦不認(rèn)抵押人對(duì)被除去權(quán)利之人有所有物返還請(qǐng)求權(quán)，故抵押人即無請(qǐng)求權(quán)可供抵押權(quán)人代位行使。此項(xiàng)見解與日本上述見解相較，以及民法物權(quán)編修正草案第七六七條第二項(xiàng)增訂其它物權(quán)可準(zhǔn)用所有權(quán)之物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定之后，我國實(shí)務(wù)之見解，似有調(diào)

3、整之必要。又所有人物上請(qǐng)求權(quán)于抵押權(quán)有準(zhǔn)用之余地時(shí)，基于抵押權(quán)為非占有擔(dān)保物權(quán)之特質(zhì)，抵押權(quán)亦僅有抵押權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)及抵押權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，至抵押權(quán)人對(duì)于無權(quán)占有抵押物之第三人，能否請(qǐng)求將抵押物交其占有或交回原處，則為抵押權(quán)人得行使抵押權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)時(shí)，請(qǐng)求除去妨害之方法。關(guān)鍵詞抵押權(quán)、所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)、抵押權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)、抵押權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)、抵押權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、抵押物價(jià)值維持請(qǐng)求權(quán)、代位權(quán)、無權(quán)占有、抵押權(quán)之保全、點(diǎn)交、非占有擔(dān)保物權(quán)一、序言物權(quán)人于其物或權(quán)利受侵害或有受侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)或防止侵害之權(quán)利，謂之物上請(qǐng)求權(quán)（物的請(qǐng)求權(quán)、對(duì)物訴權(quán)、物上訴權(quán)）。我國學(xué)者及日本

4、通說均認(rèn)為物權(quán)有此共同效力，蓋物權(quán)乃對(duì)物直接支配之權(quán)利，于此直接支配之關(guān)系受到侵害或有受到侵害之可能時(shí)，物權(quán)內(nèi)容將無法完全實(shí)現(xiàn)，是法律在禁止自力救濟(jì)之原則下，自應(yīng)賦予物權(quán)人排除外來侵害或其它干涉之權(quán)利，以確保物權(quán)之圓滿狀態(tài)，準(zhǔn)此而言，物上請(qǐng)求權(quán)亦可謂系物權(quán)之妨害排除效力。雖民法僅于第七六七條、第八五八條就所有人及地役權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)定有明文，然解釋上應(yīng)認(rèn)其它物權(quán)人亦有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)方屬的論。惟實(shí)務(wù)上認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)除法律另有規(guī)定外，以所有人或占有人始得行使之（七六七、九六二）。地上權(quán)人既無準(zhǔn)用第七百六十七條規(guī)定之明文，則其行使物上請(qǐng)求權(quán)，自以地上權(quán)人已為土地之占有人為前提（五二臺(tái)上九0四），可見就所

5、有人及地役權(quán)人以外之物權(quán)人系采否定之見解。!-empirenews.page-民法物權(quán)編修正草案已于第七六七條第二項(xiàng)增訂：前項(xiàng)規(guī)定，于所有權(quán)以外之物權(quán)，準(zhǔn)用之。另刪除第八五八條之個(gè)別準(zhǔn)用規(guī)定。物權(quán)人有物上請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)有排除妨害之共同效力，將因此項(xiàng)增訂而臻于明確，上述學(xué)說與實(shí)務(wù)上之爭議亦將因此而歸于平息。惟民法第七六七條第一項(xiàng)系就對(duì)物為完全支配之所有權(quán)所設(shè)之物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定，其它物權(quán)系就標(biāo)的物為一面之支配，是此項(xiàng)定限物權(quán)所享有之物上請(qǐng)求權(quán)，與所有人者自有不同，而僅能準(zhǔn)用所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定。按所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)計(jì)有所有物返還請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)及所有權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)三種，定限物權(quán)如以占有

6、標(biāo)的物為內(nèi)容者，其準(zhǔn)用所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，亦得享有上述三種物上請(qǐng)求權(quán)較無問題。若定限物權(quán)非以占有標(biāo)的物為內(nèi)容者，例如抵押權(quán)，究應(yīng)如何準(zhǔn)用第七六七條第一項(xiàng)之規(guī)定即頗有探討之余地。二、抵押權(quán)系非占有擔(dān)保物權(quán)抵押權(quán)系抵押權(quán)人就債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供債權(quán)擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn)，就其賣得之價(jià)金優(yōu)先受清償之權(quán)（民八六0及其修正草案參考）C可知抵押權(quán)系不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之占有，為非占有擔(dān)保物權(quán)。據(jù)此而言，至少有下列意義：（一）抵押權(quán)人不占有抵押物，亦即抵押物于設(shè)定抵押權(quán)后仍系由抵押人占有。從而，抵押人對(duì)抵押物依舊保有用益價(jià)值，而有使用、收益權(quán)，就抵押物依通常用法所為之使用、收益，抵押人均有權(quán)為之，非抵押權(quán)人所得干

7、涉。此項(xiàng)用益權(quán)直至抵押物扣押時(shí)始受影響（民八六三、八六四）。（二）抵押權(quán)系以優(yōu)先清償效力之擔(dān)保作用為其中心而構(gòu)成之。于擔(dān)保債權(quán)不受清償時(shí)，抵押權(quán)人得實(shí)行抵押權(quán)，依換價(jià)程序處分抵押物，就其賣得之價(jià)金優(yōu)先清償所擔(dān)保之債權(quán)（民八七三、八七八、八七四），故抵押權(quán)人所直接支配者乃抵押物之交換價(jià)值。抵押權(quán)由于具有此兩種作為其物權(quán)內(nèi)容之重要意義，使得抵押物之用益價(jià)值及交換價(jià)值能充分利用，抵押權(quán)于近代擔(dān)保制度中終因而居于王座地位。三、抵押權(quán)之保護(hù)妨害而受損害時(shí)，得依侵權(quán)行為規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，其二則為依民法第八七一條、第八七二條規(guī)定，請(qǐng)求為抵押權(quán)之保全。惟依侵權(quán)行為規(guī)定請(qǐng)求損害賠償時(shí)，不僅需具備行為人以有故意或

8、過失等主觀要件，且抵押權(quán)須已受有損害始足當(dāng)之。而所謂抵押權(quán)之損害通常是指抵押物之價(jià)值因侵權(quán)行為而減少，其剩余價(jià)值已不足清償擔(dān)保債權(quán)而言。此與請(qǐng)求抵押權(quán)之保全時(shí)，僅須抵押物之價(jià)值已有減少或減少之可能者即為以足，以及抵押權(quán)受侵害而有物上請(qǐng)求權(quán)者，其侵害有無之認(rèn)定，與抵押權(quán)之保全者同（詳后述），均屬異趣。是侵權(quán)行為規(guī)定對(duì)抵押權(quán)之保護(hù)，似非十分周延。此部分所涉及問題，因非本文所擬探討范圍，容另行說明（注一）。關(guān)于抵押權(quán)之保全，民法賦于抵押權(quán)人抵押物價(jià)值減少之防止權(quán)及抵押物價(jià)值減少之回復(fù)原狀或增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。前者即為民法第八七一條所定，抵押人之行為足使抵押物之價(jià)值減少者，抵押權(quán)人得請(qǐng)求停止其行為，如有急迫

9、情事，抵押權(quán)人得自為必要之保全處分。后者則為民法第八七二條所定，抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人得請(qǐng)求抵押人回復(fù)抵押物之原狀，或提出與減少價(jià)額相當(dāng)之擔(dān)保（I）。抵押物之價(jià)值，因非可歸責(zé)于抵押人之事由致減少者，抵押權(quán)人僅于抵押人得受損害賠償之限度內(nèi)，請(qǐng)求提出擔(dān)保（n）。抵押權(quán)人對(duì)于抵押人既有此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)（注二），相對(duì)的，抵押人遂負(fù)有抵押物價(jià)值維持之義務(wù)。蓋抵押權(quán)為非占有擔(dān)保物權(quán)，抵押人就抵押物之使用、收益權(quán)雖不因抵押權(quán)之設(shè)定而剝奪，然抵押權(quán)仍直接支配抵押物之交換價(jià)值，亦即終究系以抵押物之交換價(jià)值優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)，是以抵押人于占有抵押物之際，自負(fù)有維持抵押物價(jià)值之義務(wù)。易言之，抵押物之價(jià)值除系因抵押物依通

10、常用法之使用、收益而減少者外，抵押人應(yīng)不得使抵押物之價(jià)值減低，俾免抵押權(quán)所支配之交換價(jià)值落空。準(zhǔn)此以觀，謂抵押權(quán)人對(duì)抵押人有抵押物價(jià)值維持請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)不為過（注三）。又此種請(qǐng)求權(quán)不僅可對(duì)設(shè)定抵押權(quán)之抵押物所有人（包括物上擔(dān)保人）主張，且對(duì)抵押物之第三取得人亦得請(qǐng)求。!-empirenews.page-抵押權(quán)人之上述抵押權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)，僅足作為抵押人有侵害抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)之一項(xiàng)保護(hù)手段。如有第三人侵害抵押權(quán)時(shí)，第三人因非該保全請(qǐng)求權(quán)之相對(duì)人，故此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)即不足以濟(jì)事。若以侵權(quán)行為規(guī)定求其救濟(jì)，仍有其局限性，已如上述。是以抵押權(quán)人藉由民法修正草案第七六七條第二項(xiàng)，其它物權(quán)人得準(zhǔn)用第一項(xiàng)所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)

11、之規(guī)定，使得抵押權(quán)人因此亦享有物上請(qǐng)求權(quán)，適可補(bǔ)上述請(qǐng)求權(quán)及侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)不足之缺陷，且與抵押權(quán)系直接支配抵押物交換價(jià)值之價(jià)值支配權(quán)，于其交換價(jià)值之直接支配性受到妨害時(shí)，應(yīng)有物上請(qǐng)求權(quán)排除妨害，以回復(fù)其支配之圓滿狀態(tài)之物權(quán)共通效力相符。四、最高法院八十七年度臺(tái)上字第一八九五號(hào)民事判決之見解本判決系最高法院就抵押權(quán)人可否代位抵押人行使所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)及地上權(quán)經(jīng)依民法第八六六條規(guī)定除去后，該原地上權(quán)人仍占有抵押土地時(shí)，抵押權(quán)人可否依侵權(quán)行為規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求回復(fù)原狀，以排除其無權(quán)占有，表示明確之見解，涉及抵押權(quán)之上述本質(zhì)，以及抵押權(quán)與用益物權(quán)間利害調(diào)整之重要問題，極具重要性，因此有詳加介紹

12、之必要。本件判決之事實(shí)概要及抵押權(quán)人主張之請(qǐng)求權(quán)為：訴外人甲于民國八三年十二月間將其所有之某處土地設(shè)定抵押權(quán)于上訴人乙。甲于八十四年一月間將該處土地分割部分出售后，所余零點(diǎn)一二四九公頃土地（下稱：子地），于同年三月間移轉(zhuǎn)登記于訴外人丙，嗣丙于同年五月間再將子地分割成十七筆土地，并提供于被上訴人丁建設(shè)公司設(shè)定地上權(quán)，丁繼在該土地上建筑房屋十六棟，完成后將部分房屋出售于其余被上訴人戊等五人。乙其后依民法第八七三條規(guī)定實(shí)行抵押權(quán)，聲請(qǐng)拍賣抵押物，而上開地上權(quán)業(yè)經(jīng)執(zhí)行法院依民法第八六六條規(guī)定裁定除去，乙主張伊自得請(qǐng)求涂銷地上權(quán)設(shè)定登記。又上開土地設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，其上并無任何負(fù)擔(dān)，茲經(jīng)提供于丁設(shè)定地上權(quán)并

13、營造建筑物，致土地價(jià)值顯然降低，則抵押物所有人丙即負(fù)有回復(fù)原狀義務(wù)。且上開地上權(quán)既經(jīng)法院除去，其地上權(quán)登記即系對(duì)所有權(quán)之侵害，被上訴人占有上述土地，自亦喪失正當(dāng)權(quán)原，乙乃本于代位抵押物所有人，所有權(quán)排除妨害及無權(quán)占有之規(guī)定，亦得請(qǐng)求涂銷該地上權(quán)登記，并請(qǐng)求拆屋還地。又上開地上權(quán)及被上訴人對(duì)土地之占有，顯然侵害其抵押權(quán)，依侵權(quán)行為規(guī)定，乙亦得為回復(fù)原狀之請(qǐng)求。故乙請(qǐng)求丁涂銷地上權(quán)登記，并命被上訴人等各將所有房屋拆除，并返還土地于丙之判決。本件判決駁回抵押權(quán)人乙之請(qǐng)求，其理由如下：（一）關(guān)于請(qǐng)求涂銷地上權(quán)登記部分按不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，于同一不動(dòng)產(chǎn)上得設(shè)定地上權(quán)或其它權(quán)利。但抵押權(quán)不因此而受影

14、響。民法第八六六條定有明文。又不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，所設(shè)定之地上權(quán)于抵押權(quán)有影響者，對(duì)抵押權(quán)不生效力，在抵押權(quán)人聲請(qǐng)拍賣抵押物后，發(fā)生無人應(yīng)買或出價(jià)不足清償?shù)盅簜鶛?quán)時(shí)，亦可除去該項(xiàng)權(quán)利而為拍賣（司法院釋字第三0四號(hào)解釋理由參照）。惟因抵押權(quán)為不占有供擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)之拍賣受償權(quán)，抵押權(quán)之設(shè)定既無礙于抵押人之用益權(quán)，亦無礙于其處分權(quán)，僅抵押權(quán)不因此而受影響，此觀民法第八六0條、第八六六條至第八六八條規(guī)定甚明。執(zhí)行法院依上開規(guī)定固得除去該地上權(quán)，以無地上權(quán)狀態(tài)拍賣抵押物。但此僅系拍賣執(zhí)行程序中，決定拍賣之條件而已。倘執(zhí)行程序因執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行之聲請(qǐng)而終結(jié)者，則該拍賣之條件自亦失其存在。質(zhì)言之，即于

15、此情形下經(jīng)裁定除去之地上權(quán)將因之恢復(fù)，若抵押權(quán)人重新聲請(qǐng)拍賣抵押物，該地上權(quán)如影響于抵押權(quán)者，尚須另行聲請(qǐng)法院除去，或由法院依職權(quán)除去。抵押權(quán)人撤回執(zhí)行后，更無從本于執(zhí)行法院除去地上權(quán)之處分，主張?jiān)摰厣蠙?quán)不存在，而請(qǐng)求涂銷地上權(quán)。蓋抵押權(quán)人撤回執(zhí)行后，如債務(wù)人清償?shù)盅簜鶆?wù)，則對(duì)抵押權(quán)人之權(quán)益無損，均無強(qiáng)令地上權(quán)消滅之必要。是以，于抵押物拍定前，地上權(quán)尚未消滅，于拍定后，始應(yīng)由執(zhí)行法院依職權(quán)通知地政事務(wù)所予以涂銷。且如經(jīng)除去地上權(quán)拍定，因拍賣價(jià)格已確定，此后無論涂銷與否，僅對(duì)抵押物拍定人或承受人之權(quán)益有關(guān)，對(duì)抵押權(quán)人之權(quán)益亦已無影響，抵押權(quán)人已無涂銷地上權(quán)之實(shí)益。關(guān)于司法院字第一四四六號(hào)解釋意旨

16、，所謂地上權(quán)對(duì)抵押權(quán)人不生效力，系執(zhí)行法院自可依法徑予執(zhí)行，又司法院釋字第一一九號(hào)解釋，亦僅執(zhí)行法院得除去該設(shè)定之權(quán)利負(fù)擔(dān)，重行估價(jià)拍賣而已。至于民法第八百六十七條及八百六十八條所定其抵押權(quán)不因此而受影響，系指抵押權(quán)人仍得追及抵押之不動(dòng)產(chǎn)，行使抵押權(quán)以拍賣受償（最高法院十八年抗字第六號(hào)判例參照），非為抵押權(quán)人得徑行其訴請(qǐng)求涂銷地上權(quán)。!-empirenews.page-（二）關(guān)守代位行使抵押人之所有權(quán)之物上請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求涂銷地上權(quán)登記部分按被上訴人丁占用上開土地建造房屋，系本于所有人丙同意占有并為其設(shè)定地上權(quán)，非無權(quán)占有。依民法第八百六十六條規(guī)定，執(zhí)行法院雖得除去該地上權(quán)，以無地上權(quán)狀態(tài)拍賣抵押

17、物。惟此僅系拍賣執(zhí)行程序中，決定拍賣之條件而已，非但抵押權(quán)人不得請(qǐng)求涂銷地上權(quán)，土地所有人更不能主張行使所有權(quán)，請(qǐng)求涂銷地上權(quán)及拆除地上物。況該地上權(quán)亦迄未確定消滅，丁占有上開土地并非無權(quán)占有，則更無侵害丙之所有權(quán)可言。又其余被上訴人向丁買受房屋而占有上開土地，對(duì)丙亦不能謂無正當(dāng)權(quán)原。是以丙既不能對(duì)被上訴人主張行使所有權(quán)，排除侵害，上訴人乙自無權(quán)利可資代位行使。乙請(qǐng)求被上訴人丁涂銷地上權(quán)，及請(qǐng)求被上訴人拆屋還地，于法不合。（三）關(guān)于侵權(quán)行為部分上開土地原抵押人甲于設(shè)定抵押權(quán)于上訴人后，復(fù)將該土地移轉(zhuǎn)登記于丙，而丙再將該土地設(shè)定地上權(quán)于丁，并據(jù)以營造建筑物，出售部分建筑物于其余被上訴人，依民法第

18、八六六條、第八六七條規(guī)定，均屬于法有據(jù)。質(zhì)言之，抵押物所有人設(shè)定抵押權(quán)后，并未喪失其用益權(quán)及處分權(quán)，僅于其嗣后所設(shè)定之地上權(quán)有影響抵押權(quán)時(shí)，該地上權(quán)對(duì)抵押權(quán)不生效力，得由執(zhí)行法院裁定除去予以拍賣而已，不能謂被上訴人丁與所有人丙就上開土地設(shè)定地上權(quán)，并營造建筑物，即系以故意或過失不法侵害上訴人之抵押權(quán)，其余被上訴人買受房屋更無故意或過失侵害上訴人之權(quán)利可言。五、抵押權(quán)之物上請(qǐng)求權(quán)依民法修正草案第七六七條第一項(xiàng)規(guī)定（即現(xiàn)行民法第七六七條）：所有人對(duì)于無權(quán)占有或侵奪其所有物者，得請(qǐng)求返還之。對(duì)于妨害其所有者，得請(qǐng)求除去之。有妨害其所有權(quán)之虞者，得請(qǐng)求防止之。此項(xiàng)所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)乃系依所有權(quán)受妨害（侵

19、害）之態(tài)樣及妨害是否已存在，分別定其不同之保護(hù)方法。若屬占有妨害，亦即無權(quán)占有所有物者，所有人即得行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)（第一項(xiàng)前段）。若屬占有以外之其它妨害時(shí)，則于妨害已存在者，所有人即得有所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)（第一項(xiàng)中段），妨害如為未來者，所有人享有者乃所有權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)（第一項(xiàng)后段）。就此三種請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)受妨害時(shí)所得準(zhǔn)用者為何，茲分述如下：（一）抵押物返還請(qǐng)求權(quán)抵押權(quán)能否準(zhǔn)用所有物返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)定，而得享有抵押物返還請(qǐng)求權(quán)，乃最具爭議之問題。按抵押權(quán)系非占有擔(dān)保物權(quán)，抵押物非由抵押權(quán)人占有，而系由抵押人占有并仍保有依通常用法為使用、收益之權(quán)。因之，抵押權(quán)似不生抵押物受占有之妨害，果爾，其

20、準(zhǔn)用所有物返還請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，似難以想象。實(shí)則就下列實(shí)際問題考察，即可知其關(guān)鍵所在。1從物、分離物之遷出按抵押物之從物為抵押權(quán)效力所及，民法第八六二條已定有明文。而抵押物之分離物，例如自抵押建筑物拆取之交趾陶、不當(dāng)砍伐抵押土地上所種之檜木，因均屬抵押物之變形物亦應(yīng)為抵押權(quán)效力所及（注四），抵押土地查封后分離之天然孳息亦然（民八六三）。抵押人或第三人將此等從物、分離物自抵押土地或建筑物遷離時(shí)，不僅其所在難以查悉，將使抵押權(quán)之實(shí)行陷于困難，且一旦讓與第三人，受讓人因受善意取得之保護(hù)，此等動(dòng)產(chǎn)上之抵押權(quán)，并有歸于消滅之危險(xiǎn)（注五）。是以此等抵押物之不當(dāng)分離或分離物之遷出，必會(huì)影響即減少抵押物之價(jià)值，構(gòu)

21、成抵押權(quán)之妨害，抵押權(quán)人自應(yīng)有請(qǐng)求停止妨害，包括停止分離、禁止遷出之權(quán)，以及請(qǐng)求回復(fù)原狀之權(quán)，具體而言即請(qǐng)求將抵押物遷回原處之權(quán)。此項(xiàng)抵押物侵害行為如系出于抵押人者，抵押權(quán)人固可依抵押權(quán)之保全請(qǐng)求權(quán)（民八七一、八七二），以求救濟(jì)，然如系出于第三人時(shí)，抵押權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)之賦予，即有研求之余地。!-empirenews.page-抵押權(quán)之妨害，與侵權(quán)行為所稱之損害不同，后者需抵押物之價(jià)值減少，致其處分所得之價(jià)金已不足清償擔(dān)保債權(quán)，方能當(dāng)之，已如前述。惟抵押權(quán)之妨害，一般而言，僅需抵押物之價(jià)值因其妨害行為而減少或有其可能，即為以足，至抵押物之價(jià)值是否仍足以清償擔(dān)保債權(quán)則非所問，蓋基于抵押權(quán)之不可分性，

22、抵押物之任何一部份（包括其價(jià)值），均為債權(quán)之擔(dān)保也（注六）。詳言之，抵押權(quán)實(shí)行前，抵押人因有使用、收益權(quán)，依物之用法所為用益，致抵押物價(jià)值減少者，尚非抵押權(quán)之妨害，此在其它有用益權(quán)人之用益亦同，蓋抵押物因正當(dāng)用益致抵押物減少之價(jià)值，應(yīng)認(rèn)已在抵押權(quán)所支配抵押物交換價(jià)值范圍之外。反之，如未得抵押權(quán)人之同意，或超出抵押物用法所為砍伐、分離、搬出等行為，無論系抵押人或其它用益權(quán)人之行為，均系抵押權(quán)之妨害（注七）。因之，于此項(xiàng)情形，日本實(shí)務(wù)上及通說認(rèn)抵押權(quán)人得行使抵押權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)或預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求停止或禁止其妨害行為（注八）。問題是在分離物被搬出抵押物不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，于第三人取得其所有權(quán)以前，抵押權(quán)人有無

23、抵押物返還請(qǐng)求權(quán)？日本通說認(rèn)為抵押權(quán)人雖無占有抵押物之權(quán)，然因分離物遷出后，第三人取得所有權(quán)及抵押權(quán)因而消滅之危險(xiǎn)大增，故應(yīng)認(rèn)抵押權(quán)人得請(qǐng)求將分離物搬回即返還于原處（注九）。妨害之第三人于搬回時(shí)，抵押人基于抵押物之價(jià)值維持義務(wù)，并有受領(lǐng)之義務(wù)，妨害者為抵押人時(shí)亦同（注十）。于上述情形，自請(qǐng)求內(nèi)容之外觀觀之，抵押權(quán)人所行使者，似為抵押物返還請(qǐng)求權(quán)，不過因抵押權(quán)人尚無占有抵押物之權(quán)，是上述分離、遷出行為所妨害者乃抵押物之價(jià)值支配權(quán)，可見此種請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上仍應(yīng)系抵押權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)。此項(xiàng)結(jié)論于我國民法應(yīng)認(rèn)亦有適用。2動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)抵押物之遷移或其它處分按動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦為非占有擔(dān)保物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)后，抵押

24、物并不移轉(zhuǎn)占有于抵押權(quán)人，而仍系由抵押人占有（動(dòng)擔(dān)十七）。惟依動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第十七條第一項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其它處分，致有害抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物。據(jù)此規(guī)定可知抵押權(quán)人于一定條件下有占有抵押物之權(quán)（是為抵押權(quán)人之抵押物占有權(quán)），則于抵押物有上述情形時(shí)，抵押權(quán)人自得依據(jù)該項(xiàng)或同條第二項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求抵押人或占有人交付抵押物，或聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，交付抵押物之占有（注十一）。此與民法上之不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人全無占有抵押物之權(quán)者固有不同，然民法關(guān)于抵押權(quán)之規(guī)定，于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦有適用（動(dòng)擔(dān)三），是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)于有上述情形，當(dāng)可認(rèn)抵押權(quán)已受有妨害者，抵押權(quán)人亦得行使抵

25、押物返還請(qǐng)求權(quán)，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)系居于競合關(guān)系，抵押權(quán)人得選擇其一行使之。此正如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人除有上述抵押物占有權(quán)外，仍不妨有民法第八七一、八七二條之保全抵押權(quán)之請(qǐng)求權(quán)者（注十二）相同。3無權(quán)占有抵押物抵押權(quán)因系非占有擔(dān)保物權(quán)，設(shè)定抵押權(quán)后，抵押權(quán)人所支配者僅為抵押物之交換價(jià)值，抵押物仍系由抵押人占有，是以，抵押人或其用益權(quán)人之占有，固非抵押權(quán)人所得干涉，抵押物若系由第三人無權(quán)占有者，亦非其所得過問。職此之故，抵押權(quán)人對(duì)于無權(quán)占有抵押物，或雖屬有權(quán)但其占有權(quán)原不能對(duì)抗抵押權(quán)之第三人，抵押權(quán)人對(duì)之并無抵押物返還請(qǐng)求權(quán)，此向?yàn)槿毡緜鹘y(tǒng)通說所持之見解（注十三）。其實(shí)務(wù)大抵亦同。我國最高法院上述見解之立論基

26、礎(chǔ)，又何獨(dú)不然？日本直至平成三年三月二二日，其最高法院判決仍以：抵押權(quán)系設(shè)定人不移轉(zhuǎn)占有而供擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn)，就自己之債權(quán)優(yōu)先于他債權(quán)人受償之擔(dān)保權(quán)，并不具有占有抵押物之權(quán)原，抵押物之占有仍系委由其所有人為之。因之，抵押物所有人不僅得自行占有，或?qū)⒌盅何锍鲎舛挥沙凶庵谌苏加?，且在第三人無任何占有權(quán)原而占有抵押不動(dòng)產(chǎn)之情形，抵押權(quán)人對(duì)抵押不動(dòng)產(chǎn)之占有關(guān)系亦無干涉之余地，故不得僅以第三人系經(jīng)由一定權(quán)原，甚或不法占有抵押不動(dòng)產(chǎn)，遂謂系抵押權(quán)之侵害。抵押權(quán)人依民法第三九五條但書規(guī)定，請(qǐng)求法院解除損害抵押權(quán)之短期租賃后，該承租人之占有情形亦應(yīng)做相同解釋。是故，于短期租賃解除后，承租人繼續(xù)占有抵押不動(dòng)產(chǎn)

27、者，抵押權(quán)人固無基于抵押權(quán)之妨害除去請(qǐng)求權(quán)，以請(qǐng)求排除其占有之權(quán)，承租人等之占有本身，既未減少抵押不動(dòng)產(chǎn)之擔(dān)保價(jià)值，抵押權(quán)人以抵押物之擔(dān)保價(jià)值因此減少，為保全其擔(dān)保債權(quán)，乃代位行使債務(wù)人即抵押物所有人之所有物返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求交付抵押物，其前提尚屬欠缺等情，從而，駁回抵押權(quán)人之請(qǐng)求（注十四）。此項(xiàng)見解正是傳統(tǒng)學(xué)說之反映與堅(jiān)持。我國最高法院之上開見解亦是相同理論之寫照。!-empirenews.page-前述見解本諸抵押權(quán)之非占有擔(dān)保物權(quán)特質(zhì)，自屬有據(jù)，蓋第三人占有抵押物事實(shí)上確會(huì)減少其交換價(jià)值，但抵押權(quán)既屬非占有擔(dān)保物權(quán)，則此種占有之排除，已非抵押權(quán)本質(zhì)上所容許，故第三人占有抵押物所導(dǎo)致交換價(jià)值

28、之減少，實(shí)乃抵押權(quán)所必須忍受之苦果，此即為抵押權(quán)效力之界限。然日本近年以來，該國第三九五條短期租賃權(quán)之濫用，甚或詐害型短期租賃權(quán)，相當(dāng)盛行，加以泡沫經(jīng)濟(jì)之破滅，金融機(jī)關(guān)之不良債權(quán)涌現(xiàn)，此等債權(quán)雖或有抵押權(quán)擔(dān)保，但因抵押物有第三人占有或有實(shí)行抵押權(quán)之其它障礙，造成抵押物處分所得價(jià)金，無法滿足擔(dān)保債權(quán)之清償。因之，關(guān)于如何保護(hù)抵押權(quán)對(duì)策之探討，遂又紛紛出現(xiàn)，而無權(quán)占有抵押物是否絕非抵押權(quán)之妨害，抵押權(quán)人毫無行使抵押物返還請(qǐng)求權(quán)之余地，亦為其中一項(xiàng)重要議題。近江幸治之主張即屬一例，近江氏認(rèn)為：抵押物之不法占有本身確屬造成抵押物拍賣價(jià)格降低之原因，例如抵押物若為暴力團(tuán)體不法占有時(shí)，買受人通常即不愿購買

29、。類此情形似難謂非抵押權(quán)之妨害。判例雖舉民事執(zhí)行法第八三條，認(rèn)抵押物之買受人可于繳納買賣價(jià)金后，聲請(qǐng)法院對(duì)不法占有抵押物之第三人發(fā)交付命令，以排除其占有，故不致于造成抵押物擔(dān)保價(jià)值之降低，然此項(xiàng)規(guī)定于買受人買受抵押物以前，殊無發(fā)生作用之可能。職是之故，抵押物不法占有之繼續(xù)若系明顯之情形，應(yīng)可認(rèn)為具有妨害抵押權(quán)之客觀蓋然性，抵押權(quán)人自得基于抵押權(quán)之抵押物返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)不法占有抵押物之第三人請(qǐng)求交付抵押物（注十五）。由于實(shí)務(wù)上仍堅(jiān)持抵押權(quán)人對(duì)無權(quán)占有抵押物之第三人并無抵押權(quán)之物上請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說上遂轉(zhuǎn)向探究如何加強(qiáng)抵押物拍賣程序之快速及順利進(jìn)行，例如修訂民事執(zhí)行法第一八七條之二等規(guī)定，賦予債權(quán)人（抵押權(quán)人）在不動(dòng)產(chǎn)拍賣開始決定前，即得聲請(qǐng)保全