假釋制度的比較及我國假釋制度的完善

1、精品文檔假釋制度的比較及我國假釋制度的完善假釋制度作為一種有效的刑罰執(zhí)行制度，倍受世界各國所青睞。 然而，各國由于其有不同于他國的政治、 經(jīng)濟、文化和歷史傳統(tǒng)， 對假釋的具體規(guī)定也各不相同。他山之石， 可以攻玉；有比較才見優(yōu)缺。我國1997 年刑法盡管對假釋作了重大修改，但遺憾的是，它并未為我們構(gòu)畫一個比較完善、 科學的假釋制度， 甚至不能不說有些地方修改的退步了。新刑法的出臺，并非刑法理論紛爭的終止， 而恰恰是新的理論紛爭的起始。完善我國刑法假釋制度，應以下列原則為指導：（ 1）全面發(fā)揮假釋功能的原則。假釋的功能是多樣的，完善假釋制度應注意使其功能全部發(fā)揮出來。當然， 各功能之間有主次之分，

2、在優(yōu)先考慮主要功能的同時，還要兼顧次要功能。這樣，完善假釋制度，著重考慮假釋的“促進犯人改過自新”和“建立犯罪人再社會化橋梁”功能的同時，要兼顧假釋經(jīng)濟性等功能。在我國，對假釋的“建立犯人再社會橋梁”功能重視不足，完善時應給以足夠重視。（）合理借鑒的原則。作為同一種制度，盡管各國差異很大，但共同之處還是最基本的。人類文化共享，任何一個民族或國家都是在為人類文化作出貢獻同時，吸取人類文化營養(yǎng)而存在和發(fā)展。同理， 完善我國假釋制度必須借鑒， 吸取別國假釋制度之精華。當然借鑒的同時， 應注意國與國之間的政治經(jīng)濟及歷史文化的差異。 （）貫徹刑罰目的的原則。假釋制度是一項刑罰執(zhí)行制度，是為實現(xiàn)刑罰目的而

3、采取的措施之一二拋開刑罰目的，假釋便無存在之余地。可以說，完善假釋制度，其核心內(nèi)容就是刪除不利于刑罰目的實現(xiàn)的內(nèi)容，增添有利于刑罰目的實現(xiàn)的內(nèi)容。假釋制度完善與否，其標準就是刑罰目的能否實現(xiàn)。（）具體、可操作原則。盡管客觀事實繁雜紛壇，立法難以窮盡，但立法必須是明確的，無歧義的，可操作的，否則，不僅喪失其應有作用，出現(xiàn)司法兩難境地，更可怕的是司法擅斷，導致民眾之自由無以保障，也即刑法喪失其“公民之大憲章， 犯罪人之大憲章” 之機能。 故本節(jié)擬從以下幾個方面對各國假釋制度作以概括的比較研究， 并在此基礎上對我國的假釋制度進行完善性的反思，以期有利于我國假釋的正確適用。一、假釋決定權(quán)歸屬的比較研究

4、（一）假釋決定權(quán)歸屬的比較假釋權(quán)歸屬是指決定假釋的權(quán)力屬于哪個機關或部門。對于假釋權(quán)的歸屬， 盡管各國規(guī)定不一，但一般不外乎法院、司法行政機關和假釋專門機關這三種情況。第一，由法院決定假釋。由法院決定假釋的國家有蒙古、奧地利、土耳其、羅馬尼亞以及我國等。如，羅馬尼亞刑事訴訟法第450 條規(guī)定：“假釋應由監(jiān)禁地所屬的法院根據(jù)執(zhí)行刑罰的規(guī)定提出要求或建議決定?！泵晒判谭ǖ涞?41條第 1 款規(guī)定：“對于判處剝奪自由、放逐或者勞動改造的人，如果其模范的行為和誠實的勞動態(tài)度證明其已經(jīng)得到了改造，在其服刑期已經(jīng)實際執(zhí)行了一半以上時，法院可以適用假釋或者將原刑未服完的部分易科較輕的刑罰?！钡诙?，由司法行政

5、機關決定假釋。由司法行政機關決定假釋的有英國、法國等。 英國監(jiān)獄法規(guī)定， 假釋“經(jīng)假釋委員會審查后，由內(nèi)政大臣批準。內(nèi)政大臣有權(quán)隨時根據(jù)假釋委員會的建議或根據(jù)職權(quán)重新管押假釋犯。”法國刑事訴訟法第 736 條規(guī)定： 假釋 “準許的權(quán)力屬于司法部長。”第 733 條規(guī)定：“司法部長可根據(jù)負責施用刑罰的法官和顧問委員會的意見，宣布該項決定”。第三，由設立的假釋委員會決定假釋。由設立的假釋委員會決定假釋的有美國、日本等。 如美國刑事訴訟條例第4203 條規(guī)定：“如果該委員會 （指假釋委員會，筆者注）認為他的釋放不會給社會福利帶來危害，那么該委員.精品文檔會有權(quán)對該犯予以假釋。 ”第 4207 條規(guī)定

6、：“委員會可以在審訊時，或根據(jù)委員會斟酌決定的任何時候，撤消假釋，并且終止假釋。”（二）我國假釋決定權(quán)歸屬的完善：建議將假釋決定權(quán)由法院移交給獄政部門我國現(xiàn)行刑法再次明確了假釋決定權(quán)屬于法院，對于此， 理論界爭論比較大。一種觀點堅持假釋決定權(quán)屬于法院，另一種觀點則認為假釋決定權(quán)應由刑罰執(zhí)行機關即勞改機關來行使。我們贊同后者，理由如下：第一，假釋乃刑罰執(zhí)行的一項制度，她是對符合條件的犯人附條件的提前釋放，不涉及原判決的增減或變更， 與減刑是又區(qū)別的， 又獄政部門行使假釋決定權(quán)并不影響和干涉法院的審判權(quán)。第二，獄政部門擔負著改造犯人的重任，其理應享有與其職責相適應的權(quán)利，也即應享有其為改造罪犯而采

7、取某項措施的決策權(quán)與此措施相適應的決定權(quán)，而我國獄政機關只有改造犯人的責任， 卻無為改造犯人而適用假釋的權(quán)力，這種責、權(quán)分離的狀況是不合理的，不能調(diào)動獄政機關的積極性，也妨礙了假釋功能的發(fā)揮。第三，法院享有假釋的決定權(quán)會產(chǎn)生一些問題。如法院不了解獄政工作， 對假釋重視不夠，就會對勞改機關提出的假釋建議遲遲不予答復，等裁定書下來時甚至犯人已即將出獄或者法院只是履行一個手續(xù)，并不調(diào)查研究，一切以勞改機關的假釋建議書為準；又如，法院人力不夠， 沒有力量專門開展假釋的審理工作，再加調(diào)閱、審查材料花去大量時間，裁決周期長，這樣不僅影響了假釋的功能發(fā)揮，也影響了法院集中力量完成各類訴訟案件的審判任務，而如

8、果將假釋決定權(quán)移交獄政部門，則就會兩全其美。第四，有人擔心將假釋決定權(quán)歸獄政部門會導致假釋的濫用，有損原判的尊嚴，法律的嚴肅性。其實， 這種擔心是不必要的。我們將審判權(quán)賦予法院，并沒有因擔心其可能會導致司法擅斷而收回，因為我們一方面相信法院，另一方面我們有較為完善是監(jiān)督機制。同理，我們也應相信獄政部門。另外我們不僅有獄政部門內(nèi)部的監(jiān)督，還有人民檢察院的專門法律監(jiān)督， 以及人民大眾及社會輿論的監(jiān)督，所以說， 將假釋決定權(quán)移交給獄政部門并必然導致假釋的濫用。二、假釋類型的比較研究（一）假釋類型的比較1裁量假釋（任意假釋）和法定假釋（必要假釋）裁量假釋是指犯人是否假釋，何時假釋均是事先不確定的，由有

9、權(quán)部門根據(jù)具體情況裁量。此又復分兩種：一種是絕對裁量假釋。指法律連最低服刑期也不規(guī)定，完全由有權(quán)機關決定。 一種是相對裁量假釋，法律規(guī)定最低服刑期及限制條件，有權(quán)機關只有在滿足這個條件的基礎上裁量。前者被采用的地區(qū)如美國的喬治亞、愛達荷、 衣阿華等州，后者為絕大多數(shù)國家普遍適用。法定假釋是指法律規(guī)定犯人服足一定刑期，就必須假釋， 有關部門沒有任何裁量的余地。 還有一種情況是法律規(guī)定只有違反什么條件才不被假釋，不違反這些條件就必須給予假釋。前者如德國對終身犯就實行這種方式假釋，后者被加拿大采用。當然，法定假釋僅為少數(shù)國家采用。裁量假釋和法定假釋都有自己的優(yōu)缺點。裁量假釋優(yōu)點在于比較靈活，尤其緊緊

10、把握假釋適用的質(zhì)的要求 人身危險性的消失， 有利于發(fā)揮假釋的激揚功能，特別相對裁量假釋不僅能確保民眾的報應觀念的滿足，也確保了教育刑之實現(xiàn)，既有利于特殊預防的實現(xiàn)，又有利于一般預防的實現(xiàn)。 絕對裁量假釋使充分發(fā)揮假釋的功能，實現(xiàn)特殊預防目的成為可能。當然，裁量假釋是有其缺點的。最大的缺點在于易導致司法擅斷，成為金錢假釋、權(quán)力假釋及人情假釋的滋生土壤， 導致假釋濫用， 有損法律的威嚴及使刑罰目的難以實現(xiàn)。法定假釋的優(yōu)點之一就是裁量假釋的缺點，即有利于防止司法擅斷，使假釋的適用公正化、平等化。其第二個優(yōu)點就是能最大程度實現(xiàn)假釋的“建立犯人再社會化橋粱”的功能。由于監(jiān)獄.精品文檔生活與社會生活有著巨

11、大差異， 對于每一個犯人都需要一種過渡階段來使之適應正常社會生活，很顯然，法定假釋恰恰最大程度滿足了這種需要。同樣基于這種考慮，將刑滿釋放這種出獄方式轉(zhuǎn)變?yōu)榧籴屷尫胚@種出獄方式是很有必要的，從這種意義上講， 法定假釋是必要的。當然，法定假釋的致命不足則是其忽略了犯人的人身危險性，也就忽略了假釋原本意義上的功能 鼓勵犯人改過自新。并由于這， 易增加社會之不穩(wěn)定因素， 使刑罰防衛(wèi)社會之目的落空。法定假釋和裁定假釋都有自己的利弊，問題不是否定哪種類型， 而是二者的各自完善以及二者的協(xié)調(diào)運用以充分發(fā)揮各自優(yōu)點，盡量避免各自的缺點。這是因為假釋功能的全面發(fā)揮需要二者優(yōu)點的加合，缺點的避免。我國采用的是裁

12、量假釋，包括相對裁量和絕對裁量。如我國關于“特殊情況” 的假釋是絕對裁量假釋， 而其他一般情況的假釋是相對裁量假釋。應該說， 我國關于這兩種裁量假釋的并列使用的規(guī)定是一種較為優(yōu)越的方法。因為它發(fā)揚了裁量假釋的優(yōu)點，而極可能地避免了其缺點，如“特殊情節(jié)”假釋的程序的規(guī)定。不過，關于相對裁量假釋的時間條件需要進一步完善。當然，如上所言，排斥法定假釋并不是明智的，尤其是我國。首先，刑法剛規(guī)定罪刑法定原則，在罪刑法定主義呼聲高漲的今天，法定假釋是極好迎合這一浪潮的。其次，我國司法人員素質(zhì)不高、 不能不說賦予他們更多的權(quán)力，只能導致擅斷和濫用。再次，我國目前仍是以刑滿釋放為主的出獄方式，這極大地限制了假

13、釋 “建立犯人再社會化橋梁”功能的發(fā)揮。從犯人再社會化必需一個過渡性階段來看，法定假釋就有其存在的必然。最后，法定假釋有裁量假釋所沒有的優(yōu)點，而法定假釋的缺點也可一定程度的避免。2完全假釋和部分假釋完全假釋乃通常意義上假釋，就是把犯人從監(jiān)獄附條件釋放出來，象普通人那樣自由生活， 若不違背所附條件，則刑罰就認為執(zhí)行完畢。而部分假釋是一種新的類型，其不同于完全假釋之處在于其釋放狀態(tài)乃是刑罰的執(zhí)行，計入刑期之內(nèi)。 另外，部分假釋不要求良好行為，如加拿大年引進的日假釋制及一些國家的臨時假釋。如何評價部分假釋，分歧比較大。有的認為其缺乏固定的標準，不利于犯人的改造。也有的認為部分假釋具有靈活性，有利犯人

14、再社會化， 值得肯定。 我們認為部分假釋和其他類型假釋一樣， 有其優(yōu)缺點。最大的缺點在于其忽視犯人的人身危險性，用之不當，易增加社會之不穩(wěn)定因素，也不利于犯人積極改造。其優(yōu)點也是明顯的：（）作為幫助犯人適應社會生活的手段，這是每個犯人都需要的，也是應該提供的。（ 2）對于以刑滿釋放為主要出獄方式的國家， 在刑滿釋放以前安排部分假釋，對犯人的再社會化是非常有種益的。如果適當考慮犯人的人身危險性， 對部分假釋的適用對象作一定限制，尤其再與法定假釋相結(jié)合形成法定（必要）部分假釋類型，那么就使這一類型假釋具有極高的價值。3普通假釋和特別假釋普通假釋是在正常情況按照法律規(guī)定授予的假釋；特別假釋是指在特殊

15、狀態(tài)下，為了特定目的， 給予大批量犯人假釋。 美國一些州存在這種制度， 當然一些國家也曾不同程度地運用過。由于目的不同，這種特別假釋也有不同形式。如戰(zhàn)時假釋，是在戰(zhàn)爭時期，出于對勞動力的需求而進行的假釋。美國內(nèi)戰(zhàn)時期，阿拉巴州適用過。第一次世界大戰(zhàn)時期，伊利諾斯州建立了“戰(zhàn)時假釋”或稱“工業(yè)假釋”制度。還有一種是緊急假釋，由于監(jiān)獄人滿為患， 為空出獄內(nèi)位置而適用。美國的密西根和衣阿華等州有這種制度。世界上許多國家雖無這種制度，但也不同程度基于這種目的適用過假釋。如何看待特別假釋呢？有些人很贊賞這種假釋制度， 認為它非常有用， 既有貢獻于社會，又較容易進行監(jiān)管（指戰(zhàn)時假釋） ，也有利于解決獄政負

16、擔（指緊急假釋） 。我們認為盡管特別假釋適用的理由是非常實際的， 但它違背了假釋的基本原則， 歪曲了假釋制度的性質(zhì)，是不足取的。.精品文檔（二）對我國所采用假釋類型的反思：建議我國實行裁量完全假釋與法定部分假釋并行制裁量假釋和法定假釋及完全假釋和部分假釋的優(yōu)缺點在上面已詳述，此處不贅述。 鑒于假釋各種類型都有自己的利弊，單獨任一類型的假釋都難以全面發(fā)揮假釋之功能，最佳的方法是將各種類型假釋結(jié)合起來，以避其弊，擇其利，充分發(fā)揮假釋功能。裁量假釋和法定假釋是從完全假釋意義上講的，裁量完全假釋也就是裁量假釋，在我國應占主導地位， 這樣可充分發(fā)揮假釋 “促進犯人改過自新”功能。將法定假釋和部分假釋結(jié)合

17、起來形成法定部分假釋， 可一定程度減小原二者各自的弊端，而且充分發(fā)揮了假釋 “建立犯人再社會化橋梁” 的功能。當然， 法定部分假釋仍然不考慮犯人的人身危險性，為減少由此而可能給社會增加不穩(wěn)定因素的危險，我們認為，法定部分假釋適用于已執(zhí)行原判刑罰7/的犯人，無期徒刑犯不適用法定部分假釋。這是因為，對于不符合裁量假釋的犯人，其刑期屆滿， 也并不考慮其人身危險性而一律釋放，這些人由于沒有經(jīng)過過渡性階段，極容易再犯。因此為減小再犯可能性，在其刑期屆滿前， 安排法定部分假釋是非常有益的。很顯然，法定部分假釋不是為了促進犯人改過自新，而是為了解決刑滿釋放的弊端，為犯人安排的一個再社會化的過渡性階段。三、假

18、釋適用條件的比較研究（一）假釋適用條件的比較對于假釋，各國大都規(guī)定一定條件，下面從三個方面來比較1對象條件第一，一般對象條件。絕大多數(shù)國家假釋對有期自由刑和無期自由刑都適用，但極少數(shù)國家排斥對無期自由刑的適用，如美國的阿拉斯加、賓夕法尼亞、澳大利亞、維多利亞州，也有些國家限制短期自由刑的適用，如我國臺灣地區(qū)刑法第條的規(guī)，“對有期徒刑之執(zhí)行未滿一年者”排除假釋的適用。禁止終身自由刑是不明智的， 因為刑罰并不是僅僅為了懲罰，它是另有目的的。 刑罰的執(zhí)行必須合其目的性， 不合目的性的刑罰執(zhí)行是不科學的，有違人道的， 也為現(xiàn)代刑罰理念所不容。被處終身自由刑的犯人也是可以改造的，將他們改造成為正常人，

19、不致再危害社會，才是對他們適用終身自由刑的真正目的。實踐已經(jīng)證明也將繼續(xù)證明，對終身自由刑犯禁止適用假釋之惡遠遠大于其善。 排斥短期自由刑適用假釋是合理的，因為假釋本來為救濟長期自由刑之不足而設，不適合救濟短期自由刑（救濟短期自由刑自有其他良藥）。我國 1997 年刑法在草案里， 曾有人提出禁止無期徒刑假釋，最終 1997 年刑法還是摒棄了這一荒謬主張、承繼了1979 年刑法合理之處。1997 年刑法雖然排斥拘役適用假釋，卻對有期徒刑未作規(guī)定， 這樣就產(chǎn)生如下矛盾：拘役在數(shù)罪并罰時可達一年而不能適用假釋，而有期徒刑六個月就可假釋。這很明顯是不公正的，更何況對短期的有期徒刑假釋沒有什么意義。所以

20、，我國刑法應對此作以限制。第二，對象限制條件。絕大多數(shù)國家未作此限制，但也有少數(shù)國家作了限制，有以下幾種情況：（1）犯罪人類型上限制。如伊朗、阿根廷規(guī)定累犯不能假釋；（）罪種上限制。如蒙古刑法典規(guī)定對第二次犯特別危險的國事罪、 故意殺人罪等罪的不適用假釋，第三次犯偷竊罪、 搶劫罪等罪的也不適用假釋；（）從犯罪人類型和罪種上限制。如蘇俄刑法典規(guī)定特別危險的累犯、特別危險的國事罪，情節(jié)嚴重的故意殺人罪等不適用假釋；（）從犯罪人類型、罪與刑結(jié)合上限制。如我國。不論是從犯罪人類型，還是從罪種或刑期上進行限制，這都是不合理的， 其原因與禁止終身自由別假釋是不合理的一樣。.精品文檔我國 1997年刑法從犯

21、罪人類型和罪與刑的結(jié)合上對假釋作了限制，規(guī)定對累犯、暴力性犯罪判處 10年以上有期徒刑或無期徒刑的不適用假釋。我們認為這一規(guī)定是不合理的，理由如下：（）不利這些犯人的改造。犯人的改造是需激勵機制的，當他們看到改造不改造一個樣， 他們很自然選擇的是不改造。有人會說還有減刑。 可對一個被判處十年以上有期徒刑或無期徒刑的犯人來說，減刑的刺激太微乎其微了。 何況對他們能減刑， 為什么就不能假釋呢？（）不利犯人再社會化。這些犯人本來人身危險性大，再社會化難度大，適應正常生活能力差， 無疑，對他們來說， 在監(jiān)獄生活與正常社會生活之間更需要一個過渡性階段，因此， 假釋對他們來說更是必需的。如果他們本已悔改已

22、達不致危害社會而不給予假釋，不僅使他們仇視繼續(xù)的監(jiān)獄生活，而且極易導致他們改造的退化，并且當其出獄獲得完全程度自由后所形成的突然性、反差性以及由此而了引起的以補償心理為重要內(nèi)容的心理平衡要求，往往容易引起業(yè)已矯正的主觀惡性在外界刺激甚至是正常刺激的引發(fā)下而復現(xiàn)。如此以來，徒增社會之不穩(wěn)定因素，某些人肯定這種“限制”而期望的“新刑法對社會治安及穩(wěn)定的社會環(huán)境所作的特殊保護”便蕩然無存；（ 3）違背行刑經(jīng)濟性原則。這里勿須贅言；（）與我國刑罰目的之實現(xiàn)相悖。我國刑罰不是為懲罰， 其目的在于一般預防和特殊預防。假釋的適用不僅是為實現(xiàn)特殊預防，也為實現(xiàn)一般預防， 苛刻、 嚴酷的刑罰不僅使特殊預防不可得

23、，一般預防亦不可得。盡管我國民眾的報應觀念還相當強，但對假釋還是能接受的，所不能接受的是假釋的濫用，尤其是 “權(quán)力假釋、“關系假釋” ，不能把人們對司法實踐中的不正當現(xiàn)象的不滿當作是對假釋制度本身不滿。限制對這類犯罪人適用假釋，極其有損我國刑罰目的的實現(xiàn)。2時間條件一般國家假釋都適用于服一定刑期的犯人，由于各個國家不同， 各國在立法上大都明確規(guī)定不同的服刑期，下面作以評述。第一，終身自由刑。大部分國家都允許對終身自由刑假釋，也都規(guī)定一個最低服刑期，大都采用立法方式， 也有由司法或其他方式確定。例如： 意大利規(guī)定為28 年，索馬里規(guī)定為25 年，土耳其為20 年，德國、奧地利合瑞士規(guī)定為15 年

24、，日本、韓國、我國及我國臺灣規(guī)定為10 年，伊朗為 12年，新西蘭為 7 年，美國的緬因州規(guī)定為30 年、蒙他那州為25 年、俄亥俄州為 20 年、衣阿華為 15 年、密西根為10 年、肯塔基為8 年。從這可以看出， 各國關于終身自由刑假釋最低期限的規(guī)定差異很大，最長者與最短者相差倍多。 我們在承認基于終身自由別而產(chǎn)生的各國關于最低期限存在共性的基礎上，也必須承認各國關于最低服刑期存在一定差異的合理性。一個國家關于終身自由刑假釋最低服刑期限的規(guī)定要受該國法文化傳統(tǒng)，人均壽命及改造犯人的綜合水平等諸因素影響。因此， 我們以為終身自由刑假釋最低服刑規(guī)定在10 年 -20年之間都具有一定的合理性。過

25、短，有損法律的尊嚴，也難以達改造目的；過長，雖可以實現(xiàn)長期剝奪犯人犯罪能力的目標，但降低了假釋的吸引力，也不利于罪犯的改造及重返社會。我國 1997 年刑法維持了1979 年刑法關于無期徒刑犯假釋的最低服刑期限的規(guī)定，即年。這一規(guī)定是符合我國實際情況的。一方面，我國民眾的刑罰觀念也逐漸由報應刑向教育和改善刑轉(zhuǎn)變， 但報應觀念還相當強烈些， 十年的時間幾乎占一個人重要生命時期（從歲到歲）的，是能滿足民眾報應觀念的，何況無期徒刑犯服刑10 年后并不必然立即假釋呢。10 年時間，依我國的政治經(jīng)濟及文化等條件，一般是能把一個無期徒刑犯改造到“悔改以致不再危害社會”的，即使有個別達不到，10 年也只不過

26、是一個前提條件而已， 并不必然導致假釋；另一方面， 我國刑法關于無期徒刑假釋的最低服刑期的規(guī)定與關于有期徒刑假釋的最低服刑期規(guī)定是協(xié)調(diào)的。有期徒刑數(shù)罪并罰能達到最高20 年，其假釋最低服刑期正好是 10 年。也就是說，有期徒刑假釋的最低服刑期的最大值恰是無期徒刑假釋的最低服刑期。.精品文檔第二，有期自由刑。除有些國家對有期徒刑假釋沒作規(guī)定，可隨時假釋外大多數(shù)國家都規(guī)定一個最低服刑期，但各國規(guī)定差異很大，下面作以敘述。（1）對不同犯罪人類型規(guī)定了不同期限。如波蘭規(guī)定一般罪犯服刑，青年罪犯服刑或不少于個月，累犯服刑或年； 法國規(guī)定初犯服刑，再犯，累犯；巴西規(guī)定初犯，累犯。（ 2）根據(jù)罪刑輕重不同，

27、規(guī)定不同期限。如伊朗規(guī)定輕罪需服刑1/2，重罪2/3；保加利亞規(guī)定，一般情況的為1/2，危害國家的犯罪及10 年以上剝奪自由刑的重罪2/3。3）根據(jù)罪犯不同規(guī)定不同期限。如蒙古規(guī)定，特別危險的國爭罪、搶劫罪，情節(jié)嚴重的強奸罪等需服刑 ，其他 。4）根據(jù)不同刑罰，規(guī)定了不同期限。如瑞士規(guī)定輕懲自由刑需個月，重懲自由刑2/3；羅馬尼亞規(guī)定， 10 年以下監(jiān)禁者需服刑 1/2，10 年以上監(jiān)禁者 2/3；阿根廷規(guī)定，年以上監(jiān)禁者 2/3，年以下者服刑年以上。（ 5）只規(guī)定一個最低服刑期或比例。如瑞典規(guī)定2/以上， 不少于個月，特殊情況下以上； 韓國規(guī)定；奧地利規(guī)定； 我國臺灣規(guī)定；日本規(guī)定。另外，實

28、行不定期刑的國家，原則上經(jīng)過最小刑期就可假釋，但有些地方也作特別要求，需達最大刑期的一定比例。也有些國家不是由立法，而是由司法確定最小刑期。如何看待假釋最小服刑期的規(guī)定呢？假釋乃主觀主義的產(chǎn)物，它關注的是犯人的人身危險性，而不問犯人先前的罪行造成的社會危害，因此，它不管犯人實際服了多長的刑期，只要犯人人身危險性消失， 就喪失了在獄服刑的基礎，就必須給犯人假釋， 使其有一個再社會化過渡性階段。從這種意義上講，假釋勿需什么最低服刑期的。相反，這一最低服刑期的規(guī)定還有礙于假釋功能的發(fā)揮。這是問題的一方面，問題的另一方面是，主觀主義的發(fā)展中，必然受客觀主義的沖擊和影響。 結(jié)果只能是二者的相對程序妥協(xié)與

29、折衷。我們認為， 假釋的最低服刑期的要求就是一個很好的體現(xiàn)。民眾的文明程度還不是很高，報應觀念還有一定根基，刑罰的一般預防還是要考慮的，犯人的改造及考察也需要一定的時間以及限制司法人員擅斷，這些都構(gòu)成了假釋最低服刑期存在的基礎。各國對假釋最低服刑期的規(guī)定是必要的，也是合理的。 尤其一些國家根據(jù)不同犯罪人或罪犯規(guī)定不同的可假釋期限，體現(xiàn)了區(qū)別對待的精神，更具公正性。合目的性，有著理論意義，也有實際價值，值得我們認真考慮、借鑒。我國 1997 年刑法對有期徒刑假釋的最低服刑期規(guī)定了一般情況的特殊情況，從整體上看，這一規(guī)定既不失原則性，又具有靈活性，是值得肯定的。 但對一般情況只籠統(tǒng)地規(guī)定一個標準，

30、這是不足取的，應該采取區(qū)別對待的辦法。3行為（實質(zhì)）條件除實行必要假釋制度的國家外，實行裁量假釋制度的國家都對假釋規(guī)定有行為條件，各國關于行為 ”條件的具體規(guī)定，大致包括以下三類：第一，在獄中行為良好或悔改表現(xiàn)。這是大多數(shù)國家要求一的。如蘇俄刑法典規(guī)定 “只有當犯人以模范的行為和誠實的勞動態(tài)度證明自己已經(jīng)得到改造時，才能適用假釋?！绷_馬尼亞的法典規(guī)定 “在勞動與遵守紀律方面表現(xiàn)好或確有重大悔改表現(xiàn)。”瑞士刑法規(guī)定 “其（指犯人，筆者注）在執(zhí)行期間之行狀良好， 并可認其于獲釋后亦能保持此一良好之行為時。”阿根廷要求犯人一貫服從行刑機構(gòu)的管理。日本要求“有悔改表現(xiàn)”。第二，未來生活前景。 一些國家

31、要求犯人假釋后有從事正當職業(yè)謀生的能力，或保證重獲自由后能過誠實信用之生活。如巴西刑法第60 條規(guī)定有犯人 “具有從事正當職業(yè)謀生能力”；奧地利刑法要求考察犯人人格、素行、誠實謀生之可能性。第三，履行民事義務。 有些國家授予假釋以履行由犯罪而產(chǎn)生的民事義務為條件，如意大利刑法第 條第 4 款規(guī)定“假釋以履行附帶民事義務為條件，但證明受刑人無履行.精品文檔能力者，不在此限” ；巴西刑法典也有類似規(guī)定。授予假釋以犯人人身危險性消失為條件是合理的，其理由在論述法定假釋之缺點已有所及，不再贅述。 人身危險性消失乃是假釋行為條件的本質(zhì)核心，以上所述及的條件都只不過是其具體化。當然，行為良好及悔改是人身危

32、險性消失的核心表征，是應給以足夠重視的。我國 1997 年刑法對我國假釋行為條件規(guī)定為“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會。 ”我們認為，這一規(guī)定是科學合理的。認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造是“確有悔改”的重要表征，而確有悔改表現(xiàn)又是“不致再危害社會”的重要表征，這種概括性與具體性相結(jié)合的立法方式， 既具有高度的可操作性， 又不顯得呆板， 也不失靈活性。（二）對我國假釋適用條件的反思與完善第一，建議取消假釋對象限制條件。取消假釋對象限制條件，即是取消我國刑法第條第2 款規(guī)定“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不

33、得假釋?！蔽覀冋J為，這一規(guī)定是不合理的。畢竟，刑罰不僅僅為了懲罰，正如年荷蘭阿姆斯特丹女監(jiān)上的標語所言“勿怕， 吾并非對汝惡行加以報復，而是將汝導于善，吾手雖惡，但吾心親切。 ”當然，我們不是唯教育刑論者，我們同樣認為“刑罰的首要特征在于它的懲罰性， 不能給罪犯帶來一定的痛苦或利益損失就談不上刑罰的存在。這種懲罰性并非僅是為了實現(xiàn)正義報應的需要，它對于幫助罪犯從痛苦中威受正義的力量，犯罪的無價值性和非功利性， 從而促使其進行深刻的自我反省，從痛苦中吸取教訓， 樹立正確的思想意識和法律觀念也都是必不可少的；同時這種懲罰性也可在社會上確立法律威嚴，間接地表明國家和社會利益的不可侵犯性，這也有利于刑

34、罰一般預防目的的實現(xiàn)。” 1“但是，“不考慮方法的殘酷， 刑罰會破壞社會的道德基礎，會給社會造成嚴重的損害，這是無法通過對某些堅定分子采取更嚴厲的恐嚇手段所能彌補的。”2我們不能以犧牲刑罰目的來換取所謂民眾報應觀念的滿足。 當然，我們也充分注意到了我國人民文明程度不高，民眾報應觀念強烈這一現(xiàn)實情況， 然而我們一方面應該看到隨著人民文明程度提高，民眾報應觀念會逐漸淡化； 另一方面，民眾報應觀念滿足完全可以通過加大這一類犯罪分子適用假釋的時間條件來實現(xiàn)，事實上，世界絕大多數(shù)國家也都是這樣做的。我們完全沒有必要以犧牲刑罰目的來換取所謂民眾的報應觀念滿足。第一，限制短期有期徒刑適用假釋。即將我國刑法第

35、條的“被判處有期徒刑的犯罪分子”改為 “被判處 3 年以上有期徒刑的犯罪分子。 ”理由在前面已作祥述，此處不贅述。第三，建議將假釋適用的時間條件據(jù)不同犯罪采取區(qū)別對待。規(guī)定假釋的最低服刑期目的在于一是要滿足民眾報應觀念，二是改造和考察犯人。民眾報應觀念與犯罪人的主觀惡性或人身危險性成正比，改造和考察犯人所需時間的長短同樣與犯罪人的主觀惡性成正比。不同犯罪人的主觀惡性或人身危險性也不同，故不同犯罪人所需的最低服刑期限也不同。雖然我國刑法對有期徒刑是按同一比例規(guī)定的，從表面上看， 刑期不同的犯罪人， 其最低服刑期也不同，然而， 我國對犯罪人判刑主要依據(jù)犯罪人的社會危害程度， 雖然考慮到了人身危險性

36、， 但其畢竟居于次要地位，而假釋最低服刑期卻主要考慮犯罪人的人身危險性。 所以，我國關于假釋最低服刑期的規(guī)定所體現(xiàn)的差別非假釋最低服刑期真正所需的差別。 另外我國對無期徒刑的假釋最低服刑期一律規(guī)定為年，這更有體區(qū)別對待精神?！安徽摎v史或理論都同樣證明這樣一件事實，不考慮任何差別的殘酷手段，使刑1 參見馬克昌主編： 刑罰通淪，武漢人學出版社 1995 年版，第183 頁。2參見 H.B 巴格里 沙爾馬可夫著：刑事責任與刑罰 ，法律出版社1984 年版，第356 頁。.精品文檔罰毫無效果，因為它消滅了作為法的結(jié)果的懲罰。 ”3有區(qū)別，才使假釋的適用合公正性，合目的性?；谝陨峡紤]，我們認為，對有期

37、徒刑犯應按下列確定最低服刑期：（ 1）對于故意犯：初犯需服減刑后裁定刑期的，再犯為，累犯及被判處10 年以上有期徒刑的暴力犯罪需服。（ 2）對于過失犯需服1/。（ 3）對于少年犯需服成年犯應服刑期的2/3；對于無期徒刑犯：初犯為年、再犯為年、累犯及暴力性犯罪為年、少年犯需服成年犯應服刑期的； （4）對于一人犯數(shù)罪中有故意犯罪和過失犯罪而進行數(shù)罪并罪的情況，其最低服刑期按下列公式計算：1/3 過失罪原宣告刑十故意罪原宣告刑假釋系數(shù)一一一一一 一一一一一一一（裁定后應執(zhí)行刑期一減刑刑期）未裁定后應執(zhí)行刑期當然，對于少年犯，還要乘以2/3。例如：甲犯有、二罪，為過失罪，被判刑年，為故意罪，被判刑年，

38、 確定刑期為年， 且甲系累犯、 少年犯，那么甲應服最低刑期為： （ 6X1/3+8X3/4 ） X1/14X12X2/3 ，即 4.5 年。又如： 乙某被判有期徒刑年，是少年犯且系累犯，在服刑期間被減刑1 年，那么其適用假釋時應服最低刑期是（） 3/42/3 ，即：年。第四，建議將刑法第條第1 款的“可以假釋”改為“應該假釋”?！翱梢浴彪m是刑法上帶有傾向的規(guī)定，但它畢竟是一個“兩可”的規(guī)定，極易被司法人員作為搞“權(quán)力假釋” 、“人情假釋”和“金錢假釋”的藉口，損害犯人的利益，損害法律的威嚴。 從刑罰目的看， 只有對那些符合法定條件的犯人積極適用假釋，才能促進他們改過自新，才能使他們走上再社會化

39、的道路，如此才能實現(xiàn)刑罰目的。我國假釋適用率低，不能不說與這一規(guī)定有一定關連。因此，將“可以”改為“應當”，不僅確?！胺卜戏ǘl件的犯人都應該得到假釋” ，從而摒棄司法擅斷，而且極有利于刑罰目的的實現(xiàn)。雖兩字之改，卻如此好處，我們又何樂而不為呢？四、假釋考驗期限的比較研究（一）假釋考驗期的比較假釋的考驗期長短是影響假釋效果重要因素之一。過長，則不利犯人的再社會化；過短，又達不到考察之目的，因此，各國大都重視假釋考驗期， 一般于立法中規(guī)定。下面從兩個方面敘述：1終身自由刑對于終身自由刑，各國規(guī)定不一：如朝鮮、阿爾及利亞、奧地利和我國臺灣規(guī)定為10年，法國規(guī)定為5 年 10 年，意大利、阿根廷和

40、瑞士規(guī)定為5 年。可以看出，除一些國家未規(guī)定終身自由刑考驗期， 而由司法裁量外， 大部分國家采用絕對確定主義原則， 也有一些國家采用相對確定主義，如法國。2有期自由刑關于有期自由刑的考驗期，各國一般采用下列幾種原則：（）絕對確定主義，即司法毫無裁量之余地。 此又復分兩種： 一種是規(guī)定有期徒刑考驗期為余刑， 是大部分國家的規(guī)定，如韓國、朝鮮、古、德、保加利亞、意大利、阿根廷等國。一種是規(guī)定有期徒的考驗期為余刑，但同時規(guī)定最高限與最低限。如奧地利規(guī)定為余刑，但不可高于年，低于年，（）相對確定主義， 即立法規(guī)定一個幅度，具體由司法裁量，如捷克規(guī)定有期徒刑考驗期為一10 年，法國規(guī)定為余刑一余刑十 1

41、 年。（）絕對不確定主義，即立法不作規(guī)定，完全由司法裁量，英美法系一些國家如此。參見：馬恩全集，第一卷，第頁。.精品文檔怎樣來評價呢？絕對確定主義雖有利于遏制司法擅斷，但卻過于機械， 有損假釋效果。 絕對不確定主義雖為假釋效果最大實現(xiàn)提供可能，但不能不讓人擔心有滋生司法擅斷之虞。二者的折衰 相對確定主義卻能相對集二者之優(yōu)、進二者之缺， 不失為一良策， 既考慮到整體之共性，又注意到個案之特殊。（三）我國假釋考驗期的完善我國 1997 年刑法對假釋考驗期的規(guī)定維持了1979 年刑法的規(guī)定， 即有期徒刑的假釋考驗期限，為沒有執(zhí)行完畢的刑期，無期徒刑的假釋考驗期限為10 年。這一規(guī)定采用的是絕對確定主

42、義，是不科學的，應該給以完善。假釋考驗期的設置有兩個目的：一是考察犯人， 二是作為犯人再社會化的過渡階段。很顯然，考驗期的長短應與犯人的再社會化的難度相適應，即與犯人的人身危險性消失程度和反復提度相這應。 這港一來、 成國這假釋考驗翔的規(guī)定就有在兩個問題，一是對于判處同樣刑期的兩個有期徒刑犯，愈是改造積極，悔罪快，對其適用假釋愈早，其考驗期反而愈長，而改造慢， 適用假釋晚的， 其考驗期反而愈短。 二是有期徒刑犯的考驗期可能超過無期徒刑的考驗期。 如甲某因數(shù)罪而被判有期徒刑年，服刑年后因特殊情況被假釋，那么其假釋考驗期為年， 超過無期徒刑犯的假釋考驗期年。這些有悼于假釋考驗期設置目的的，不利于犯

43、人的正常過渡。假釋考驗期的規(guī)定不宜過長， 也不宜過短， 具體多長應因犯罪人不同而有異，當然盡管考驗期因犯罪人而異， 但根據(jù)我國政治經(jīng)濟及社會狀況，還是可以確定一個大致范圍的。就如我國刑法對于緩刑考驗期的規(guī)定，規(guī)定了最高限和最低限， 我們認為， 我國立法對假釋考驗期的規(guī)定應采取相對確定主義原則，由立法規(guī)定有期徒刑假釋考驗期為至年，無期徒刑的假釋考驗期為至年。這樣，即不失原則性， 又極具靈活性， 有利于假釋目的實現(xiàn)。五、假釋考察監(jiān)督的比較研究（一）假釋考察監(jiān)督的比較各國由于對假釋考察監(jiān)督重視程度不一及國情不同， 對此所作的規(guī)定也相異， 目前世界各國的規(guī)定大致有下列幾種：第一，實行保護觀察制度。 即

44、對假釋犯由專門的機構(gòu)予以一定的監(jiān)督和協(xié)助。 如日本規(guī)定已獲準假釋的犯人， 假釋期限內(nèi)交付保護觀察。 瑞士刑法規(guī)定主管官署應對被假釋之受刑人定一考驗期間，并得將其交付保護觀察。第二， 由法院或有關機構(gòu)指定考驗人，對假釋犯進行考驗。如奧地利刑法規(guī)定，對假釋犯，為使其不再犯罪，如認為有必要時法院應指示其應遵守之行狀及指定考驗輔佐人。第三，由有關機關、 團體或個人共同對假釋犯實行考察監(jiān)督。 如我國臺灣規(guī)定假釋出獄者在假釋中付保護管束。 保護管束機關有警察機關、 自治團體， 本人最近親屬及其他適當之人。第四，只規(guī)定考驗的期限， 不對假釋犯加以任何監(jiān)督， 只要假釋犯在考驗期內(nèi)不犯新罪，就不再執(zhí)行原判余刑。

45、土耳其等國即采此規(guī)定?？简炂趯籴尫傅目疾鞂籴尩男Ч兄鴽Q定性的影響，尤其作為假釋犯再社會化的過渡性階段， 假釋犯不僅需要必要的監(jiān)督管束，更需要關心、愛護和幫助。一些國家不僅從消極方面加以監(jiān)督管束的規(guī)定，而且從積極方面加以救助的規(guī)定，這是值得稱贊的。尤其隨著人們越來越多地意識到假釋的考驗期不是管束期，而是幫助期，考驗的內(nèi)容就應該增大愛護，救助的內(nèi)含量，一些國家只消極地規(guī)定假釋犯的遵守規(guī)定是不足取的。我國 1997 年刑法雖然增加了假釋犯應遵守的規(guī)定，但這只是消極地規(guī)定了考驗內(nèi)容之一面，即監(jiān)督管束，而未涉及假釋犯的救助，尤其關于假釋犯監(jiān)督機關的規(guī)定也值得進一步討論，所以，我國九七刑法關于假釋犯

46、考察監(jiān)督的規(guī)定有進一步完善之必要。（二）我國假釋考察監(jiān)督的完善.精品文檔第一，建議將監(jiān)督機關由公安機關改為司法行政機關，在司法行政機關內(nèi)設立假釋犯監(jiān)督及救助委員會，專司其職。我國公安機關不僅肩負著維護治安的重任，還承擔著絕大部分刑事案件的偵查、預審工作，以及一些刑罰的執(zhí)行及緩刑犯考察任務，再將假釋犯監(jiān)督任務交給公安機關，實在使其不堪重負。而實際上，由于公安機關人力不足，假釋犯處于無人監(jiān)督，無人過問的狀態(tài)，這嚴重地影響了假釋犯的再社會化。而我國司法行政部門是我國監(jiān)獄的主管部門，與犯人的改造有著千絲萬縷的關系，將假釋犯的監(jiān)督工作交給司法行政部門，能確保犯人改造工作的連續(xù)性， 更有利于犯人的再社會化

47、。因此，我們建議在司法部設立全國假釋犯監(jiān)督及救助委員會，在各省、自治區(qū)、直轄市司法廳設假釋犯監(jiān)督及救助委員會，各地、市及縣、區(qū)也設監(jiān)督及救助委員會， 各鄉(xiāng)司法所設假釋犯監(jiān)督員，犯人所在基層組織人員和犯人的近親屬組成監(jiān)督和幫教小組。第二，完善假釋犯考察內(nèi)容。我國1997 年刑法不僅規(guī)定了假釋犯監(jiān)督機關而且還對監(jiān)督內(nèi)容作了規(guī)定，這較1979年刑法無疑更前進一步，但遺憾的是，1997 年刑法并未注意到假釋的考驗期還是一個救助期，即沒有給假釋“建立犯人再社會使橋梁”的功能以足夠的重視。事實上，從某種意義上講，給假釋犯以幫助和關心比給其單純的監(jiān)督更重要，因此，我們建議，我國應制定假釋監(jiān)督及救助條例 ，詳

48、盡規(guī)定假釋犯應遵守之事項及對假釋犯的救助事項。該條例由假釋監(jiān)督及救助委員會貫徹執(zhí)行。第三，建議在假釋考驗期內(nèi)實行保證金制度與人保制度。司法實踐中， 假釋犯違反監(jiān)督規(guī)定的情況經(jīng)常發(fā)生，而對一些情況， 監(jiān)督機關毫無辦法，實行保證金制度和人保制度，能夠增加假釋犯自良我約束力和保人對假釋犯監(jiān)督教育責任感。六、假釋撤銷條件的比較研究（一）假釋撤消條件的比較由于假釋是附條件的提前釋放，若假釋犯在考驗期內(nèi)不遵守所附條件，就有可能被撤銷假釋， 世界各國大都于刑法中規(guī)定了假釋的撤銷條件，但國之不同，規(guī)定也各異。下面分幾種情況述及。第一，因新罪而撤銷。犯人在假釋考驗期再犯新罪， 一般國家都把它作為假釋撤銷條件，

49、只不過有些視為 “得撤銷”條件，有些國家視為“必撤銷”條件，很多國家也對新罪作一些限制，大致有以下幾種情況：（）只要再犯新罪就撤銷，無任何條件。如朝鮮等。（）限于判處某種刑罰以上的較重的犯罪。如保加利亞刑法典規(guī)定：“如果在考驗期內(nèi)，被假釋的人實施新罪，對于這種犯罪規(guī)定剝奪自由或者其他更重的刑罰的，被假釋的人應當服完刑罰的未服部分。（） 僅限于故意犯罪。例如，原蘇俄刑法第條規(guī)定“被假釋的人在未執(zhí)行的部分刑期內(nèi)，犯了應判處剝奪自由的故意罪時，法院應根據(jù)本法典第條（并合論罪）規(guī)定的原則處罰。”我國臺灣刑法規(guī)定： “假釋中又犯罪， 受有期徒刑以上刑之宣告者， 撤銷其假釋。因過失犯罪者，不適用前項之規(guī)定。 ”（）僅限于再犯同一種性質(zhì)的犯罪。如意大利刑法規(guī)定：“假釋出獄者，犯同一性質(zhì)之重罪或輕重，或