行政法論文：行政法中違法與不法的概念

1、行政法論文：行政法中違法與不法的概念一、問題的提出-“違法”抑或“不法”?作為法律學(xué)上的規(guī)范用語，“違法”與“不法”是兩個(gè)涵義與功能存在差別、卻又容易引起混淆與爭(zhēng)議的概念。“違法”是最為人們所熟悉、最接近日常生活邏輯的法律概念，一般是指行為在客觀上與法律的要求相悖，即“對(duì)法律義務(wù)或禁止命令的違反”。i在行政法上，“違法”概念的功能主要體現(xiàn)為行政訴訟中對(duì)行政行為效力的評(píng)價(jià)，行政行為“違法”意味著其內(nèi)容或形式在客觀上不符合法律的要求，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)其效力的否認(rèn)。ii而“不法”概念則是大陸法系刑法、侵權(quán)法與國(guó)家賠償法上犯罪構(gòu)成、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成或國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成的重要環(huán)節(jié)之一，“構(gòu)成要件”、“不法性”與“有

2、責(zé)性”乃是遞進(jìn)式的法律責(zé)任構(gòu)成的三大要素。其中“不法”是指行為無正當(dāng)理由侵害他人權(quán)益，即在滿足“構(gòu)成要件”的基礎(chǔ)上，從整體法秩序角度對(duì)行為后果的否定性評(píng)價(jià)。iii然而，日常生活語境中的“不法”與“違法”概念不僅語義基本相同、甚至在許多情形中可以互換使用，iv這很容易使人們忽略、混淆它們?cè)诜烧Z境中的不同涵義與功能，或者引發(fā)相關(guān)爭(zhēng)議。例如，在行政法學(xué)研究領(lǐng)域，有關(guān)“違法”與“不法”的爭(zhēng)議或者將其相混同的現(xiàn)象就時(shí)有發(fā)生。茲詳述如下：?jiǎn)栴}一：“違法”與“不法”的混淆-違法行政行為需要以過錯(cuò)為要件嗎？關(guān)于違法行政行為的構(gòu)成要件，我國(guó)行政法學(xué)界一種廣為流傳的觀點(diǎn)認(rèn)為：違法行政行為的構(gòu)成要件不僅需滿足客觀

3、上違反行政法律規(guī)范，行為人主觀上還必須具有過錯(cuò)。v學(xué)者在論述該觀點(diǎn)時(shí)，往往借鑒民事侵權(quán)法、刑法上的違法（不法）學(xué)說，認(rèn)為行政行為違法“必須是造成社會(huì)危害”、“行為人有主觀方面過錯(cuò)”的行為，vi反之，如果行政機(jī)關(guān)所作的行為“既非故意、也非過失，就不構(gòu)成行政違法”。loCAlhoSTvii這種觀點(diǎn)具有濃厚的民事侵權(quán)法上“行為違法（不法）”說的特征，即“違法性（不法性）”判斷除了需滿足違反法律義務(wù)、侵害權(quán)益這一條件外，尚需以行為人的過失為必要。viii起步較晚的中國(guó)大陸行政法學(xué)在違法行政行為的認(rèn)識(shí)上顯然受到了該學(xué)說的影響。然而，侵權(quán)法學(xué)說所稱的“違法（不法）”概念實(shí)際上是指作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的“不

4、法”概念，與行政法學(xué)者理解的“違法”行政行為概念完全是兩碼事。由于我國(guó)民法學(xué)者并不注意“違法”與“不法”用語上的區(qū)分，這引起了行政法學(xué)者在借鑒民法學(xué)說時(shí)對(duì)這兩個(gè)概念的混淆i-以侵權(quán)法上的“行為不法”說來解釋“違法”行政行為的構(gòu)成要件，進(jìn)而得出“違法行政行為需以過錯(cuò)為要件”之結(jié)論。這不僅完全混淆了“違法”與“不法”兩種完全不同的行為評(píng)價(jià)機(jī)制，而且與行政訴訟司法實(shí)踐的要求相悖。實(shí)際上，無論是在域外或是我國(guó)的行政訴訟實(shí)踐中，對(duì)違法行政行為的判斷均持一種客觀標(biāo)準(zhǔn)-即無需考量行為人之故意或過失，只要行政行為在客觀上違反了具體的法律規(guī)范即構(gòu)成違法（欠缺“客觀上之正當(dāng)性”）。問題二：行政行為的客觀違法可以作

5、為推定過錯(cuò)的依據(jù)嗎？與上述將過錯(cuò)作為違法行政行為構(gòu)成要件的觀點(diǎn)不同，有學(xué)者認(rèn)為，行政行為違法是一種客觀違法，但這種違法是過錯(cuò)的表現(xiàn)，行政行為客觀上表現(xiàn)出違法，“必然源于主觀心理的過錯(cuò)”，違法的本質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為過錯(cuò)，違法行政行為可作為推定過錯(cuò)的依據(jù)，“這和傳統(tǒng)的有過錯(cuò)就有責(zé)任的概念相一致”，因此，國(guó)家賠償法上的“違法”歸責(zé)原則其實(shí)就是過錯(cuò)責(zé)任原則。i這種觀點(diǎn)與民事侵權(quán)責(zé)任中的“過失客觀化”機(jī)制頗有類似之處。在將過失作為不法性要件的“行為不法”說中，以行為的客觀違法作為推定過失的條件，從而實(shí)現(xiàn)過失認(rèn)定的客觀化。但侵權(quán)法上“過失客觀化”機(jī)制中的客觀違法是指行為人對(duì)客觀注意義務(wù)規(guī)范的違反。ii那么，行政行

6、為的客觀違法必然是對(duì)注意義務(wù)規(guī)范的違反嗎？如果答案是肯定的，那么上述觀點(diǎn)可以成立。但在司法實(shí)踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)許多行政行為違法但無法認(rèn)定過錯(cuò)的案件。iii可見，并非所有的違法行政行為都可用于推定行為人之過錯(cuò)，行政行為的客觀違法與過錯(cuò)并不存在必然聯(lián)系，國(guó)家賠償法上的“違法”歸責(zé)原則亦不能等同于過錯(cuò)責(zé)任原則。問題三：“違法”歸責(zé)原則中的“違法”可以解釋為“不法”嗎？眾所周知，我國(guó)國(guó)家賠償法的適用“違法”歸責(zé)原則，iv即采用行政行為“違法”標(biāo)準(zhǔn)（如認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、超越職權(quán)、違反法定程序等）作為國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)。然而，該歸責(zé)原則被認(rèn)為無論是在學(xué)理上或是實(shí)踐過程中都面臨著無法克服的困境-“違法”歸責(zé)

7、原則的存在使得國(guó)家賠償責(zé)任的成立無需以過錯(cuò)為要件，只要導(dǎo)致侵害的公權(quán)力行為“在客觀上具有某種違法狀態(tài)”,即可決定責(zé)任的歸屬。這導(dǎo)致了一種畸形的客觀歸責(zé)機(jī)制。v因?yàn)橐浴靶袨檫`法之客觀狀態(tài)”作為歸責(zé)依據(jù)，實(shí)際上是混淆了法律責(zé)任構(gòu)成中的“客觀不法性”與“主觀有責(zé)性”要素，在學(xué)理上是難以自圓其說的。vi更為“致命”的是，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于那些盡管違法、但無法認(rèn)定過錯(cuò)的公權(quán)力行為，如果以“客觀上的違法狀態(tài)”作為歸責(zé)依據(jù)，進(jìn)而作出賠償判決，將導(dǎo)致個(gè)案中的不公正。為了化解“違法”歸責(zé)原則的上述“危機(jī)”，我國(guó)有學(xué)者提出了關(guān)于“違法”的不同理解。vii他們認(rèn)為，“違法”歸責(zé)原則中的“違法”應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)法上的“不法”，并以“行為不法”說解釋其涵義，以“過失”作為“不法”的必要條件，最終使得“違法”歸責(zé)原則產(chǎn)生過失責(zé)任原則的效果。這種解決問題的方案與我國(guó)學(xué)界針對(duì)問題動(dòng)輒要求修改法律的取向不同，體現(xiàn)了法解釋學(xué)的智慧與技藝。但問題在于，“不法性”畢竟是法律責(zé)任機(jī)制中針對(duì)行為的客觀評(píng)價(jià)要素，以“不法”取代“違法”作為歸責(zé)原則，并未在理