幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司的民事責(zé)任

1、11/11幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司的民事責(zé)任對(duì)關(guān)于幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示答復(fù) 吳慶寶 編者按：上海市第一中級(jí)人民法院在審理上訴人上海磚橋貿(mào)易城有限公司（以下簡(jiǎn)稱磚橋貿(mào)易城）與被上訴人上海鳳舞汽車經(jīng)營公司(以下簡(jiǎn)稱鳳舞公司)、原審被告上海鞍福物資貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱鞍福公司）汽車買賣合同糾紛一案中，查明磚橋貿(mào)易城為鞍福公司的設(shè)立提供驗(yàn)資“一條龍”服務(wù)，致使鞍福公司在不具備注冊(cè)資金的情況下取得公司登記鑒于磚橋貿(mào)易城提供的此種招商引資“服務(wù)”,在上海市各私營經(jīng)濟(jì)城和經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)普遍存在,對(duì)該種行為應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)以及是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任存在分歧，故請(qǐng)示

2、上海高院上海高院經(jīng)審判委員會(huì)討論，決定請(qǐng)示最高人民法院.在這起請(qǐng)示案件中，不但要解決幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假公司的民事責(zé)任,還要解決公司發(fā)起成立公司的股東在這起案件中要承擔(dān)何種民事責(zé)任。這起請(qǐng)示案件不但從事商事審判工作的審判庭作了研究，而且還經(jīng)過最高法院審判委員會(huì)研究,可見對(duì)目前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中這攀問題的重視程度。希望通過對(duì)這起案件的研究和總結(jié),對(duì)各地的商事審判、研究工作能夠有所啟發(fā). 鳳舞公司與鞍福公司于18年4月2日簽訂汽車買賣協(xié)議，鳳。謀向鞍福公司供應(yīng)各儀26輛，合計(jì)貨款116500元。鞍福公司僅支付部分購車款，尚欠748元。鳳舞公司遂向上海市奉賢縣法院起訴，要求鞍福公司償付購車款，并以磚橋貿(mào)

3、易城對(duì)鞍福公司的設(shè)立存在過錯(cuò)為由，請(qǐng)求判令磚橋貿(mào)易城對(duì)鞍福公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 經(jīng)審理查明，鞍福公司系由費(fèi)漢燦、林學(xué)建兩個(gè)人于98年2月10日設(shè)立的有限責(zé)任公司一100萬元（費(fèi)漢燦出資萬元,林學(xué)建出資40萬元).該公司的設(shè)立手續(xù)(包括注冊(cè)資金的驗(yàn)資手續(xù)）均委托磚橋貿(mào)易城辦理。雙方于19年2月日簽訂借款協(xié)議書（此時(shí)鞍福公司尚處于設(shè)立之中),載明:“為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，吸引更多的客戶來我貿(mào)易城投資經(jīng)商，就乙方（即鞍福公司）向甲方（即磚橋貿(mào)易城)借款事宜，訂立本協(xié)議,一方借款人民幣一百萬元整,借款期限從19年2月6日至998年3月5日止。二、乙方在經(jīng)營業(yè)務(wù)交往及其他活動(dòng)中，應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)、法律及其他有

4、關(guān)責(zé)任與甲方無關(guān)。三、借款的利率參照銀行利率結(jié)算。嗣后，磚橋貿(mào)易城為鞍福公司提供了驗(yàn)資專用帳戶和驗(yàn)資款10萬元,并在劃款支票上填寫收款人為鞍福公司,用途為驗(yàn)資款該款直接進(jìn)入了磚橋貿(mào)易城專為設(shè)立公司進(jìn)行驗(yàn)資而開設(shè)的帳戶。在取得會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資證明后，磚橋貿(mào)易城立即將該款抽回，用作代他人設(shè)立公司的驗(yàn)資款。事實(shí)上,磚橋貿(mào)易城以該筆資金幫助多家公司進(jìn)行驗(yàn)資。 磚橋貿(mào)易城于97年3月26日設(shè)立，系有限責(zé)任公司,注冊(cè)資金為100萬元,主要從事為他人代為辦理公司設(shè)立登記手續(xù)業(yè)務(wù)(但其經(jīng)工商核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍中并無招商或代理公司登記注冊(cè)的經(jīng)營范圍)，并從中收取費(fèi)用（每設(shè)立一家公司收取五千元左右,視注冊(cè)資金數(shù)

5、額而定)。磚橋貿(mào)易城通常為設(shè)立公司的申請(qǐng)人提供“一條龍服務(wù)，內(nèi)容包括提供騀資款、代為辦理驗(yàn)資手續(xù)、申請(qǐng)工商登記手續(xù)、領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等。（一）一審法院的處理意見 上海市奉賢縣法院認(rèn)為,鳳舞公司與鞍福公司之間購銷合同有效，鞍福公司應(yīng)給付尚欠貨款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任.磚橋貿(mào)易城明知鞍福公司兩股東并不具備開辦公司所必需的10萬元注冊(cè)資金,而以借款為名為其提供該筆驗(yàn)資款，并以鞍福公司兩股東出資款的名義將該款匯入會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行驗(yàn)資,驗(yàn)資完成后,又將該筆資金從其開設(shè)的為鞍福公司驗(yàn)資的專用帳戶中抽回至自己的帳戶內(nèi)，其行為違反了我國有關(guān)法律法規(guī)和政策對(duì)企業(yè)法人注冊(cè)資金的嚴(yán)格規(guī)定,擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)管理秩序

6、，造成鞍福公司實(shí)際是無注冊(cè)資金的“合法企業(yè)。對(duì)本案原告及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)造成了損害，故磚橋貿(mào)易城應(yīng)對(duì)此案承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此判決：一、鞍福公司給付鳳舞公司尚欠車款并償付逾期付款違約金；二、磚橋貿(mào)易城對(duì)鞍福公司的還款義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任案件受理費(fèi)由鞍福公司負(fù)擔(dān)。 （二)二審法院的請(qǐng)示意見磚橋貿(mào)易城對(duì)一審判決其對(duì)鞍福公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不服,提起上訴.其主要理由:（1）磚橋貿(mào)易城與鳳舞公司之間不存在法律關(guān)系；()磚橋貿(mào)易城與鞍福公司之間系借款關(guān)系，而非投資關(guān)系,其對(duì)鞍福公司的注冊(cè)資金真實(shí)性沒有義務(wù)；(）磚橋貿(mào)易城僅代理鞍福公司辦理注冊(cè)登記,即使代理行為不當(dāng)，其法律后果也應(yīng)由委托人

7、鞍福公司承擔(dān),其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任. 上海市第一中級(jí)法院經(jīng)審判委員會(huì)討論，認(rèn)為磚橋貿(mào)易城與鞍福公司惡意串通，虛假投資，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)管理秩序,共同對(duì)他人構(gòu)成侵權(quán),使他人對(duì)鞍福公司的注冊(cè)資金造成誤解，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但鑒于該種情況的普遍性，本案的處理具有導(dǎo)向作用，故請(qǐng)示上海市高級(jí)人民法院。 本案經(jīng)上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論，決定就以下問題請(qǐng)示我院： （一）關(guān)于鞍福公司是否具備訴訟主體資格以及責(zé)任如何承擔(dān)的問題。根據(jù)最高人民法院法復(fù)9944號(hào)關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)規(guī)定,“企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,但實(shí)際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不

8、到中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格,其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān).本案中，鞍福公司實(shí)際上是在無注冊(cè)資金的情況下領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定鞍福公司不具備法人資格。但在訴訟中，是否承認(rèn)其訴訟主體資格以及如何承擔(dān)責(zé)任，目前審判實(shí)踐中存在分歧。第一種意見認(rèn)為,根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,人民法院否定該類企業(yè)的法人資格,在訴訟中也就不再承認(rèn)其訴訟主體資格，審理中不應(yīng)將其列為當(dāng)事人，而應(yīng)當(dāng)直接將企業(yè)的投資人（股東）作為當(dāng)事人,該企業(yè)對(duì)外應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由投資人（股東）承

9、擔(dān)。故本案應(yīng)通知鞍福公司的股東費(fèi)漢燦、林學(xué)建參加訴訟，并判決費(fèi)漢燦、林學(xué)建承擔(dān)鞍福公司的債務(wù)。這樣處理，與司法解釋關(guān)于“其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)的規(guī)定相符。第二種意見認(rèn)為，對(duì)于實(shí)際上不具備法人資格的企業(yè),在工商管理部門吊銷其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照之前，由于其在形式上具備企業(yè)法人資格,故在訴訟中應(yīng)作為訴訟主體,但在實(shí)體責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，由投資人承擔(dān)民事責(zé)任.即使該企業(yè)可能擁有一定的財(cái)產(chǎn),但由于其實(shí)際上不具備法人資格，故其財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬于企業(yè)的投資人（股東)所有，投資人（股東)有權(quán)以該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任,不足部分由投資人（股東）承擔(dān)。 第三種意見認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)法人資格的核準(zhǔn)

10、與注銷,屬工商行政管理部門行使的行政權(quán)范疇,法院在審理中不宜直接否定企業(yè)法人的資格。雖然司法解釋規(guī)定可認(rèn)定企業(yè)不具備法人資格,但最高法院法復(fù)1997號(hào)關(guān)于對(duì)注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定最低限度的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同效力如何確認(rèn)問題的批復(fù)規(guī)定,對(duì)這類企業(yè)法人被依法吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照之前簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，不宜因其注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定的最低限額而確認(rèn)為無效。實(shí)際上承認(rèn)該類企業(yè)具有簽訂和履行合同的能力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備訴訟主體資格.在承認(rèn)其主體資格的前提下，如實(shí)體上判決其不承擔(dān)責(zé)任,顯然不順。而且該類企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營中往往有一定的財(cái)產(chǎn)，如判決其不承擔(dān)責(zé)任,使該類企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任得以逃脫，不利于保護(hù)

11、債權(quán)人的利益。故在實(shí)體上應(yīng)判令企業(yè)與其投資人共同承擔(dān)責(zé)任。 該院審判委員會(huì)討論傾向同意第三種意見。 (二)磚橋貿(mào)易城應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。 該院經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為,磚橋貿(mào)易城應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但在責(zé)任承擔(dān)方式上存有分歧。 一種意見認(rèn)為，磚橋貿(mào)易城應(yīng)當(dāng)與鞍福公司的兩股東承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。理由： （1）磚橋貿(mào)易城為鞍福公司的開辦人辦理企業(yè)工商登記“一條龍服務(wù)，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為.磚橋貿(mào)易城在代辦公司注冊(cè)登記手續(xù)時(shí),明知鞍福公司的股東無注冊(cè)資本，但為獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益(公司一旦注冊(cè)成功，其可收琀費(fèi)，每年還可以收取管理費(fèi)）,主動(dòng)以自己的資金幫助后者虛假驗(yàn)資，以取得虛假驗(yàn)資證明,從而使無注

12、冊(cè)資本的企業(yè)得以注冊(cè),違反了我國公司法禁止虛假注冊(cè)的規(guī)定，具有過錯(cuò)。 (2）磚橋貿(mào)易城作為代理從事公司設(shè)立登記行為的代理人，其與鞍福公司的債權(quán)人(即鳳舞公司）雖無直接的法律關(guān)系，但其幫助公司開辦人取得虛假驗(yàn)資證明的行為,實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)不特定債權(quán)人合法權(quán)益的侵害。從主觀要件上看,磚橋貿(mào)易城作為公司注冊(cè)代理人具有過錯(cuò)，代理人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到無注冊(cè)資本的公司將可能對(duì)不特定的債權(quán)人產(chǎn)生償付不能的后果；從客觀要件上看，虛假注冊(cè)行為具有違法性，且事實(shí)上已造成侵害后果;從因果關(guān)系上看，虛假注冊(cè)成立的公司以其虛假驗(yàn)資獲取的法人資格對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往且發(fā)生了償付不能的后果，虛假注冊(cè)行為與損害結(jié)果之間顯然具有因果關(guān)系.

13、另一種意見認(rèn)為,磚橋貿(mào)易城在代理注冊(cè)公司的過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即對(duì)鞍福公司及其股東不能償還部分承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然磚橋貿(mào)易城墊資為他人設(shè)過錯(cuò),但出資人未履行出資義務(wù)是造成公司注冊(cè)資金虛假的根本原因。磚橋貿(mào)易城的行為并不構(gòu)成與鞍福公司股東共同侵權(quán)的故意。如果鞍福公司的股東嗣后能將注冊(cè)資金補(bǔ)足，磚橋貿(mào)易城則無須承擔(dān)責(zé)任。故磚橋貿(mào)易城承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任,在責(zé)任履行的順位上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)補(bǔ)充性。結(jié)合我國法律對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資行為的歸責(zé)原則,會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖與合同當(dāng)事人之間無直接法律關(guān)系，但其出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,據(jù)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任.

14、但在責(zé)任承擔(dān)先由出資人在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，不足部分再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院的司法解釋對(duì)此已經(jīng)予以明確.本案中，磚橋貿(mào)易城幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司的行為與會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為,都對(duì)債權(quán)人造成了損害，只是前者更具隱蔽性.因此,對(duì)磚橋貿(mào)易城的行為,應(yīng)當(dāng)參照會(huì)計(jì)師事務(wù)所因虛假驗(yàn)資而承擔(dān)責(zé)任的方式予以處理.該院審判委員會(huì)討論傾向同意該種意見。 (一） 關(guān)于鞍福公司訴訟主體資格及責(zé)任的認(rèn)定就本案事實(shí)看,鞍福公司仍然存在，并未被撤銷，其民事主體資格仍然存在，不論是作原告還是作被告,其都是符合法律規(guī)定的。是否具有法人資格，與所簽訂經(jīng)濟(jì)合同的效力是兩個(gè)不同的

15、法律關(guān)系，不宜一并認(rèn)定。根據(jù)本院92號(hào)關(guān)于對(duì)注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定最低限度的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同效力如何確認(rèn)問題的批復(fù)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該類企業(yè)簽訂合同的效力,并承認(rèn)該類企業(yè)的主體資格。如果判決承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)判由企業(yè)與未出資到位的股東共同承擔(dān)責(zé)任。僅判決股東(或投資人)單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任，則與涉訴企業(yè)仍然存在的事實(shí)有矛盾，也不利于企業(yè)首先應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的通常做法。即使該企業(yè)因投資人（開辦人）投入資金未達(dá)法定最低限額,而事實(shí)上不具有法人資格，在訴訟時(shí)也還是將其作為當(dāng)事人，并由其與投資人共同承擔(dān)民事責(zé)任.所以,在處理這類經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到企業(yè)是否存在，以避免漏列當(dāng)事人。傾向于同

16、意上海高院請(qǐng)示報(bào)告中的第三種意見。（二)關(guān)于磚橋貿(mào)易城民事責(zé)任的認(rèn)定問題對(duì)此問題，上海高院作了較為詳細(xì)的研究，分析也較為透徹。首先，磚橋貿(mào)易城行為的性質(zhì)，根據(jù)情況介紹,該貿(mào)易城為鞍福公司辦理企業(yè)工商登記提供一系列服務(wù)，即作為代理從事公司設(shè)立登記行為的代理人.其與鞍福公司的債權(quán)人并無法律關(guān)系，也不構(gòu)成侵權(quán)行為，談不上對(duì)誰的權(quán)利造成直接侵害，在本案中不存在侵權(quán)法律關(guān)系,故磚橋貿(mào)易城不必承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。第二，磚橋貿(mào)易城行為的責(zé)任形式。根據(jù)本案實(shí)際情況，由于該城的不當(dāng)行為，或者為法律所禁止的行為，雖沒有直接給有關(guān)當(dāng)事人造成損害后果，但是，由于該城的上述行為,使得本不具備從事相應(yīng)民事活動(dòng)基本條件的鞍福

17、公司,能夠堂而皇之地從事與其實(shí)際能力不相適應(yīng)的商品交易活動(dòng)，并給他人和企業(yè)造成不應(yīng)有的損害后果。因此，磚橋貿(mào)易城是有過錯(cuò)的。雖可以參照我院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，即：會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖與合同當(dāng)事人之間無直接法律關(guān)系,但其出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，據(jù)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任.但在責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)首先由出資人在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任,不足部分再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。但上述司法解釋不能直接適用于本案，兩者的行為性質(zhì)具有明顯的不同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任,往往是驗(yàn)資審查不嚴(yán)的過錯(cuò)而導(dǎo)致；而類似本案中磚橋貿(mào)易城的責(zé)任，是其故意借出資金給他人用于驗(yàn)資注冊(cè)，顯然其性質(zhì)更為惡劣 當(dāng)前，類

18、似于鞍福公司本身無注冊(cè)資金，通過由貿(mào)易城墊資獲取注冊(cè)登記的企業(yè)，在上海市等地的一些私營經(jīng)濟(jì)城、經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)較多存在,并已發(fā)生了大量的經(jīng)濟(jì)糾紛。這些企業(yè)大都由個(gè)人投資設(shè)立,一旦發(fā)生訴訟時(shí),企業(yè)和投資人往往已不知下落,導(dǎo)致債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到應(yīng)有的保護(hù)。而作為貿(mào)易城或開發(fā)區(qū),受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng),往往幫助無資金的“投資人”墊資設(shè)立公司，注冊(cè)完成以后，即抽回資金，對(duì)其本身沒有任何風(fēng)險(xiǎn),這在一定程度上助長(zhǎng)了貿(mào)易城幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司的情形。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，追究貿(mào)易城的過錯(cuò)責(zé)任,有利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，規(guī)范公司設(shè)立行為，促進(jìn)交易的安全. 最高法院民事審判第二庭經(jīng)研究,決定擬函答復(fù)，并經(jīng)院領(lǐng)

19、導(dǎo)同意報(bào)審判委員會(huì)討論。審判委員會(huì)經(jīng)討論后，同意上述分析與研究的意見,并決定作出書面答復(fù)。附：關(guān)于對(duì)幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示的答復(fù) （001）民二他字第4號(hào)上海市高級(jí)人民法院：你院（2000)滬高經(jīng)他字第號(hào)關(guān)于幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示收悉,經(jīng)研究答復(fù)如下： 一、上海鞍福物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鞍福公司)成立時(shí),借用上海磚橋貿(mào)易城有限公司（以下簡(jiǎn)稱磚橋貿(mào)易城)的資金登記注冊(cè)，雖然該資金在鞍福公司成立后即被抽回,但鞍福公司并未被撤銷，其民事主體資格仍然存在，可以作為訴訟當(dāng)事人。如果確認(rèn)鞍福公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，可以判決并未實(shí)際出資的設(shè)立

20、人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 二、磚橋貿(mào)易城的不當(dāng)行為,雖然沒有直接給當(dāng)事人造成損害后果，但由于其行為，使得鞍福公司得以成立,并從事與之實(shí)際履行能力不相適應(yīng)的交易活動(dòng)，給他人造成不應(yīng)有的損害后果。因此,磚橋貿(mào)易城是有過錯(cuò)的.磚橋貿(mào)易城應(yīng)在鞍福公司注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.此復(fù)二0一年九月十三日(原載民事審判指導(dǎo)與參考)是判決錯(cuò)誤，還是抗訴不當(dāng)盧 巨 勇（一)案情 196年2月2日，工行慈溪市支行與天和國際有限公司簽訂借款合同一份，合同約定：天和國際有限公司向工行慈溪市支行借款2萬美元,借款期限自6年12月至1997年3月0日止，借款利息為.115%，逾期歸還按照違約數(shù)額和天數(shù)的放貸利息的2

21、0%支付加息。合同還規(guī)定了還貸方式等其他事項(xiàng).同日,工行慈溪市支行與明州汽塑總廠簽訂了借款保證書一份，約定明州汽塑總廠為天和國際有限公司的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證書還約定了保證的債務(wù)范圍為借款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能涉及的全部費(fèi)用，保證書為不可撤銷的還款擔(dān)保當(dāng)天，工行慈溪市支行將2萬美元轉(zhuǎn)入天和國際有限公司帳戶內(nèi)，屆還款期,天和公司未還本付息,明州汽塑總廠也未履行保證責(zé)任,至1997年1月1日，天和公司應(yīng)支付工行慈溪市支行借款本金20萬美元,利息及逾期加息766。19美元。為此，原審認(rèn)為，工行慈溪市支行與天和國際有限公司的借款合同及與明州汽塑總廠簽訂的借款保證書均合法有效，工行慈溪市支

22、行按約將20萬美元借給天和國際有限公司，而天和國際有限公司未按約履行還款付息義務(wù)，顯屬違約;明州汽塑總廠未按約履行自己的承諾履行保證責(zé)任。工行慈溪市支行要求天和國際有限公司還款付息、明州汽塑總廠對(duì)天和國際有限公司應(yīng)支付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,合理合法,應(yīng)予支持。遂判決天和國際有限公司償還工行慈溪市支行借款本金0萬美元，支付借款利息及逾期加息1669美元,明州汽塑總廠對(duì)天和國際有限公司應(yīng)支付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任. 對(duì)原審判決，當(dāng)事人未上訴.在執(zhí)行過程中，查明天和國際有限公司系寧波市農(nóng)經(jīng)委于 13年5月18日注冊(cè)00萬元開辦的集體企業(yè)，開辦時(shí)實(shí)際到位注冊(cè)資金60萬元,其余3萬元分別由康達(dá)

23、公司擔(dān)保280萬元，申甬公司擔(dān)保60萬元.193年12月8日，天和國際有限公司申請(qǐng)注冊(cè)資金增資0萬元，農(nóng)行保稅區(qū)支行驗(yàn)資證明該資金到位,天和國際有限公司的注冊(cè)資金總額達(dá)到60萬元，但天和國際有限公司60萬元資金并未實(shí)際到位.根據(jù)以上事實(shí)，法院作出民事裁定,追加寧波市農(nóng)經(jīng)委、康達(dá)公司、申甬公司為本案被執(zhí)行人,各自在注冊(cè)資金未到位及擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。1998年9月21日,天和國際有限公司被工商行政機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照本案除向明州汽塑總廠執(zhí)行100000元外，其余單位均無能力執(zhí)行.后被裁定中止執(zhí)行. 事后，寧波市人民檢察院根據(jù)明州汽塑總廠的申訴，提起抗訴認(rèn)為，農(nóng)行保稅區(qū)支行出具了虛假的驗(yàn)資報(bào)告，故

24、其應(yīng)當(dāng)在該實(shí)際未到位的注冊(cè)資金范圍內(nèi),承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任，原審除追加寧波市農(nóng)經(jīng)委、康達(dá)公司、申甬公司為本案被執(zhí)行人外,還應(yīng)追加農(nóng)行保稅區(qū)為本案被告.(二）爭(zhēng) 議這是一起案情比較簡(jiǎn)單,法律關(guān)系并不復(fù)雜的銀行借款合同糾紛,而在檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用監(jiān)督職能行使抗訴權(quán)后，案情就顯得復(fù)雜起來，爭(zhēng)議也隨之產(chǎn)生. 一種意見認(rèn)為，原審是在未查清開辦單位注冊(cè)資金未到位、銀行出具虛假證明的情況下作出了判決，現(xiàn)查明確有上述情況,屬遺漏了應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人，故原審處理是錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)的抗訴是正確的。 另一種意見認(rèn)為，原審處理是正確的，雖然債務(wù)人的開辦單位確實(shí)存在注冊(cè)資金未完全到位、銀行存在出具虛假證明的事實(shí)，這

25、些單位也確應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但這個(gè)責(zé)任的承擔(dān),不是原審審理時(shí)必須解決的,對(duì)開辦單位注冊(cè)資金不到位的處理,可在執(zhí)行程序中解決，銀行出具虛假證明應(yīng)通過另一訴訟解決。以為與案件有牽涉,就必須要同案處理，指導(dǎo)思想發(fā)生偏差，導(dǎo)致抗訴失誤，故應(yīng)駁回抗訴，維持原判。(三)評(píng) 析 筆者同意第二種意見，理由如下： 1、債務(wù)人具備法人資格,即具備民事權(quán)利能力和民事行為能力。原審時(shí),債務(wù)人仍在經(jīng)營之中，盡金未完全到位，但其畢竟到位了60萬元，根據(jù)公司法等規(guī)定，其完全具備法人資格。法院確認(rèn)其為本案被告是合法的。 2、審理中主要是對(duì)債權(quán)債務(wù)確認(rèn),一般情況下不涉及執(zhí)行，所以審理中無需查明債務(wù)人注冊(cè)資金有否全部到位及企

26、業(yè)盈虧情況,更不需要追加開辦單位等為共同被告，只有在企業(yè)已倒閉、無清理組的情況下才變更開辦單位為被告,而并不是追加。 、開辦單位存在注冊(cè)資金未到位或抽逃注冊(cè)資金的民事責(zé)任可在執(zhí)行程序解決.經(jīng)審理判決或裁定發(fā)生法律效力后，就進(jìn)入執(zhí)行階段,執(zhí)行中有幾種情況：一是企業(yè)具有法人資格的，其注冊(cè)資金到位的，企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任；二是企業(yè)不具備法人資格的，應(yīng)由開辦人承擔(dān)無限責(zé)任；三是企業(yè)雖具有法人資格,但存在注冊(cè)資金不實(shí)或被抽逃等情況,在這種情況下，企業(yè)無力償還造成債權(quán)人損失的，開辦單位在注冊(cè)資金不足或抽逃的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定變更或追加責(zé)任人為被執(zhí)行人，依法對(duì)這些人直接予以執(zhí)行,無需再通過審理去變更或追加被告。最高院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行）第80條規(guī)定：被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金,可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi),對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任.第3條規(guī)定:依照民事訴訟法第213條、最高院關(guān)于適用民事訴訟法若干第2條至24條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的g琀。 4、出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或虛假證明的民事責(zé)任,應(yīng)通過另一訴訟解決.1996年3月27日，最高院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)