單方出賣(mài)夫妻共有的汽車(chē)糾紛案

1、ASK中顧注律網(wǎng) HYPERLINK 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)怏速專(zhuān)泌解決悠的注僅問(wèn)越9 免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘回復(fù)單方出賣(mài)夫妻共有的汽車(chē)糾紛案案情原告（反訴被告）：孫永江，男，37歲，住吉林省延吉市新興街14-7-3號(hào)。被告（反訴原告）：丁少英，女，37歲，系原告孫永江之妻，住延吉市新興街14-7-3號(hào)。被告：李萬(wàn)有，男，39歲，住延吉市朝陽(yáng)街安陽(yáng)委一組。第三人：李溪龍，男，48歲，住延吉市朝陽(yáng)街嬌陽(yáng)委55號(hào)。孫永江與丁少英系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)拉達(dá)80/12633轎車(chē)。1992年2月8日，因家庭矛 盾，夫妻發(fā)生糾紛，當(dāng)晚丁開(kāi)車(chē)離家。2月14日，丁少英未與孫永江協(xié)商，以80000元價(jià)格把 車(chē)賣(mài)給

2、李萬(wàn)有，并于當(dāng)天到市交通部門(mén)，謊稱(chēng)其丈夫外出辦事，辦理了汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，把車(chē)籍 轉(zhuǎn)到李萬(wàn)有名下，但互相沒(méi)有交付車(chē)款和汽車(chē)。后丁少英覺(jué)得賣(mài)80000元價(jià)格低，遂于2月22 日又將汽車(chē)以84000元價(jià)格賣(mài)給李溪龍。當(dāng)天，李溪龍把84000元車(chē)款全部付給丁少英，丁少 英將車(chē)交給李溪龍，未辦車(chē)籍轉(zhuǎn)移手續(xù)。次日，此事被孫永江發(fā)現(xiàn)，將行車(chē)證扣留。據(jù)此，孫永江向延吉市人民法院起訴，訴稱(chēng)：1992年2月8日，因家庭矛盾，夫妻發(fā)生口 角后，丁少英與他人合謀，擅自把家庭共同財(cái)產(chǎn)拉達(dá)80/12633轎車(chē)賣(mài)給被告李萬(wàn)有，并辦理了 車(chē)籍轉(zhuǎn)移手續(xù)，后又轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人李溪龍，侵犯了我的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院對(duì)車(chē)給予確權(quán)。丁少英答辯

3、并反訴稱(chēng)：該車(chē)是我夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我有處分的權(quán)利，買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中不存在合謀、 欺騙有關(guān)部門(mén)的行為，屬于合法交易，沒(méi)有侵害原告的權(quán)利，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。被告李萬(wàn)有答辯稱(chēng)：被告丁少英賣(mài)車(chē)，我同意買(mǎi)車(chē)，事先不知孫、丁之間的矛盾，屬于自 愿合法交易，不存在合謀行為，手續(xù)辦到我名下是丁一手籌辦的。之所以未成，是丁覺(jué)得80000 元賣(mài)給我價(jià)格低，又把車(chē)以84000元價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給李溪龍所致。我買(mǎi)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé) 任。第三人李溪龍稱(chēng)：我買(mǎi)車(chē)出于自愿，善意，無(wú)過(guò)錯(cuò)。如買(mǎi)賣(mài)不成，丁少英應(yīng)退還車(chē)款，并 承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。審判認(rèn)為：拉達(dá)80/12633轎車(chē)系孫永江和丁少英夫妻共有財(cái)產(chǎn)，丁少英未經(jīng)孫永江同意，擅自 處

4、分不當(dāng);且在辦理買(mǎi)賣(mài)手續(xù)過(guò)程中有欺詐行為，故丁少英與李萬(wàn)有之間的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效。 此后，丁少英又擅自將汽車(chē)賣(mài)給李溪龍，更為不當(dāng)，又未辦轉(zhuǎn)籍手續(xù)，因此，丁少英與李溪龍 之間的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。在兩次汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)行為中，李萬(wàn)有和李溪龍不明真相，與丁少英沒(méi)有 合謀、串通行為，過(guò)錯(cuò)均在丁少英，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由丁少英承擔(dān)。孫永江訴訟確認(rèn)汽 車(chē)所有權(quán)有理，應(yīng)予支持。丁少英反訴汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)有效無(wú)理，不予支持。李萬(wàn)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承 擔(dān)民事責(zé)任。李溪龍買(mǎi)車(chē)出自善意，其合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則 第五十八條、第六十一條、第七十八條及有關(guān)法律規(guī)定，該院于1992年4月28日判決如下： 一、丁少英

5、與李萬(wàn)有之間的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效;二、拉達(dá)80/12633轎車(chē)歸孫永江和丁少英共有;三、 丁少英與李溪龍之間的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，丁少英返還給李溪龍車(chē)款84000元（已執(zhí)行），并賠償占 有此款期間的利息（一個(gè)月，按月利率0。0018元計(jì)算）151。20元，在本判決發(fā)生法律效力的 次日起十日內(nèi)執(zhí)行;四、發(fā)生糾紛期間，汽車(chē)未能經(jīng)營(yíng)所造成的損失，由丁少英承擔(dān)。評(píng)析本案在處理中，有兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，夫妻都有該車(chē)一半的所有權(quán)，即各自有 一半份額和一半的處分權(quán)。丁少英的行為侵犯了孫的一半所有權(quán)和處分權(quán)，所以該轎車(chē)買(mǎi)賣(mài)一 半有效，一半無(wú)效。如丁給孫一半車(chē)價(jià)款（不管孫同意不同意），其買(mǎi)賣(mài)全部有效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為

6、：該車(chē)是孫、丁共同共有的財(cái)產(chǎn)，不是按份共有，丁未經(jīng)孫的同意或默許, 擅自處理，其行為違法，故該轎車(chē)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。本案判決，采納了后一種意見(jiàn)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同共有，這在婚姻法中有明確規(guī)定。婚姻法第 十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。” 只要夫妻關(guān)系存續(xù)，就不能劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對(duì)所有共有財(cái)產(chǎn)有 同等的所有權(quán)。民法通則第七十八條第二款規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承 擔(dān)義務(wù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)試行） 第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承

7、擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存 續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但對(duì)第三人善意、有償取得這項(xiàng)財(cái) 產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！北?案中，發(fā)生爭(zhēng)議的轎車(chē)，是孫、丁二人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買(mǎi)，雙方?jīng)]有約定歸誰(shuí)所有， 應(yīng)屬夫妻二人共同共有。按照上述規(guī)定，處分共同共有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)經(jīng)所有共有人同意;共有人之 一未與其他共有人協(xié)商，就擅自處分共同共有的財(cái)產(chǎn)，其行為無(wú)效。因此，法院認(rèn)定丁少英出 賣(mài)夫妻共有的汽車(chē)無(wú)效，是正確的。本案第三人購(gòu)買(mǎi)丁少英出賣(mài)的汽車(chē)，是善意、有償?shù)摹５?由于在交付購(gòu)車(chē)款后，還未辦理車(chē)籍轉(zhuǎn)移手續(xù)，就被汽車(chē)共有人之一

8、孫永江發(fā)現(xiàn)，并扣留了行 車(chē)證，故該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系尚未成立。因此，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)相互返還有過(guò)錯(cuò)的一 方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失。本案判決丁少英返還車(chē)款，并賠償其利息損失，維護(hù)了善意 第三人的合法權(quán)益。有人可能會(huì)問(wèn)，婚姻法第十三條第二款還規(guī)定“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理 權(quán)?！笔欠窨梢岳斫鉃榉蚱抟环綄?duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)有一半的處理權(quán)，或者一方不與對(duì)方協(xié)商一致 就可以處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)呢?此種理解是不符合立法本意的。所謂平等處理權(quán)，是就我國(guó)廣泛存 在的女方無(wú)權(quán)處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)狀而言的，強(qiáng)調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也 有權(quán)對(duì)外處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而不是如上所說(shuō)。夫妻一方處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，仍然要貫徹協(xié)商 一致的原則。一方不與對(duì)方協(xié)商就處分財(cái)產(chǎn)，對(duì)方有權(quán)主張其處分無(wú)效。另外，本案判決第四點(diǎn)似無(wú)