chfs拒訪率分布與橫向比較

1、CHFS拒訪率分布與橫向比較注意：為得出更準(zhǔn)確結(jié)論，我們強(qiáng)烈建議數(shù)據(jù)使用者在分析時(shí)使用抽樣權(quán)重變量“swgt”！1. CHFS拒訪率分布狀況CHFS采用兩種標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)拒訪率。標(biāo)準(zhǔn)一為寬口徑拒訪率，拒訪樣本包括拒訪戶、空戶和不符合條件樣本戶。拒訪率1的計(jì)算公式為：拒訪率1 =（拒訪戶+空戶+不符合條件戶）（拒訪戶+空戶+不符合條件戶+接受訪問(wèn)戶）標(biāo)準(zhǔn)二為窄口徑拒訪率，拒訪樣本只包括拒訪戶，拒訪率2的計(jì)算公式為：拒訪率2 = 拒訪戶（拒訪戶+接受訪問(wèn)戶）表1統(tǒng)計(jì)了兩種標(biāo)準(zhǔn)下拒訪率的城鄉(xiāng)分布狀況?？梢钥闯?，在兩種計(jì)算口徑下，CHFS的總體拒訪率都不未超過(guò)20%。這得益于中國(guó)人民銀行的大力支持、受訪社區(qū)

2、和村委的積極配合以及訪員的敬業(yè)精神。從表5還可以發(fā)現(xiàn)，雖然總體拒訪率不高，但是城鄉(xiāng)拒訪率的差異較大。以拒訪率2為例，城市拒訪率（16.5%）超過(guò)農(nóng)村拒訪率（3.2%）的5倍，表明農(nóng)村居民比城市居民更加積極地接受訪問(wèn)。表1 CHFS拒訪率的城鄉(xiāng)分布總體城市農(nóng)村拒訪率118.4%22.6%8.4%拒訪率211.6%16.5%3.2%表2進(jìn)一步列出了CHFS拒訪率在東、中、西部的空間分布。容易發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是根據(jù)拒訪率1還是拒訪率2，東部、中部和西部地區(qū)拒訪率依次遞減，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地區(qū)，居民接受調(diào)查的積極性就越低。東部被調(diào)查的地區(qū)多為城市社區(qū)，使得東部地區(qū)的拒訪率最高，例如東部地區(qū)拒訪率2為1

3、5.5%，遠(yuǎn)高于中部的9.7%和西部的4.4%。由于本次調(diào)查最終抽取出的東部、中部和西部樣本比例為32:27:21以及多抽取城市社區(qū)的調(diào)查設(shè)計(jì)，使得中部和西部地區(qū)的拒訪率都低于總體拒訪率（18.4%或11.6%）。為保證調(diào)查質(zhì)量，CHFS對(duì)于拒訪率較高的社區(qū)投入了大量人力和物力。表2 CHFS拒訪率的空間分布總體東部中部西部拒訪率118.4%20.7%16.1%14.4%拒訪率211.6%15.5%9.7%4.4%為了加深對(duì)CHFS拒訪分布的認(rèn)識(shí)，表3描述了不同拒訪率分組下CHFS調(diào)查的320個(gè)社區(qū)的拒訪率分布情況。如表7所示，以拒訪率2為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有191個(gè)社區(qū)的拒訪率為0，表明這些社區(qū)受訪戶

4、都接受了訪問(wèn)。其中，城市和農(nóng)村社區(qū)數(shù)量分別為53個(gè)和138個(gè)。就城市社區(qū)而言，其拒訪率主要集中在0%-20%的區(qū)間內(nèi)，拒訪率在40%以上的社區(qū)只有7個(gè)；而農(nóng)村地區(qū)有138個(gè)社區(qū)的拒訪率為0，拒訪率不為0的社區(qū)只有21個(gè)。此外，東部和中部社區(qū)的拒訪率分布較為接近，而西部地區(qū)基本不存在拒訪率高于40%的社區(qū)。表3 CHFS社區(qū)拒訪率分布情況拒訪標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)社區(qū)數(shù)量0%0%-20%20%-40%40%以上拒訪率1總體881377916城市16686314農(nóng)村7269162東部2360387中部3741237西部1836182拒訪率2總體191893010城市5375267農(nóng)村1381443東部69391

5、37中部6133113西部6117602.拒訪率的橫向比較通過(guò)CHFS與其它數(shù)據(jù)拒訪率的橫向比較，能充分反映出CHFS入戶成功率的高低。就國(guó)內(nèi)的調(diào)查數(shù)據(jù)而言，具有影響力的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)包括CHNS、CHIPS、CGSS和CHARLS。遺憾的是，只有CHARLS公布了其2008年預(yù)調(diào)查時(shí)的拒訪率，其計(jì)算方法上述拒訪率2相一致。如表4所示，就總體、城市和農(nóng)村拒訪率而言，CHFS比CHARLS分別低3.75%、5.22%和6.19%。需要注意的是，2008年CHARLS的調(diào)查只涉及甘肅和浙江兩個(gè)省份，而2011年CHFS調(diào)查涵蓋25個(gè)省份，兩者的拒訪率進(jìn)行直接比較可能存在偏差。但是，考慮到CHFS樣本

6、分配偏向于東部城市地區(qū)，同時(shí)其問(wèn)卷內(nèi)容涉及居民收入、儲(chǔ)蓄、資產(chǎn)配置等較為敏感的信息，目前的拒訪率顯然處在非常理想的水平上。這充分體現(xiàn)了CHFS在入戶調(diào)查過(guò)程中細(xì)致有效的組織準(zhǔn)備，以及高素質(zhì)的訪員隊(duì)伍為調(diào)查帶來(lái)的質(zhì)量提升。表4 CHFS與國(guó)內(nèi)調(diào)查的拒訪率比較調(diào)查項(xiàng)目時(shí)間拒訪率備注CHFS2011總體：11.6%拒訪率2城市：16.5%農(nóng)村：3.2%CHARLS（預(yù)調(diào)查）2008總體：15.2%拒訪率2城市：20.7%農(nóng)村：10.1%進(jìn)一步的，比較CHFS與國(guó)外相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)的拒訪率，有利于深入認(rèn)識(shí)CHFS調(diào)查的數(shù)據(jù)質(zhì)量。由于國(guó)外的調(diào)查項(xiàng)目較多，表5只列出了具有代表性的PSID、SCF、CEX和SH

7、IW等四個(gè)調(diào)查數(shù)據(jù)的拒訪率。其中，作為追蹤調(diào)查“標(biāo)桿性”數(shù)據(jù)庫(kù)的PSID拒訪率很低，每次調(diào)查的拒訪率都在2%至6%的區(qū)間。其它三個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)都與CHFS具有一定的可比性，其調(diào)查內(nèi)容都在不同程度上涉及到家庭的資產(chǎn)、收入和支出等，尤其是SCF，是與CHFS直接可比的調(diào)查項(xiàng)目。從表5可以看出，SCF、CEX和SHIW三個(gè)調(diào)查的拒訪率都在25%以上。與CHFS直接可比的SCF調(diào)查拒訪率更是在30%以上。這表明CHFS的拒訪率與國(guó)外同類(lèi)調(diào)查相比，處在很低的水平上，進(jìn)一步表明了CHFS調(diào)查組織工作的高效率與高質(zhì)量。表5 CHFS與國(guó)外調(diào)查的拒訪率比較調(diào)查項(xiàng)目時(shí)間拒訪率備注PSID2010每輪調(diào)查拒訪率在2%-6%之間Panel Study of Income dynamic（美國(guó)）SCF2007AP SampleList SampleSurvey of Consumer Finance（美國(guó)）32.2%67