高考寫作指導(dǎo)：“情感與律法”導(dǎo)寫、素材化用與范文示例

10、“情感與律法”導(dǎo)寫、素材化用與范文示例[文題]閱讀下面的文字，根據(jù)要求作文。因賣了兩只自己養(yǎng)殖的鸚鵡，深圳一位80后男子王鵬被法院判處五年有期徒刑，罰款3000元。這份判決被其家人發(fā)到微博上后，引發(fā)熱議。原來，他出售的這兩只小太陽鸚鵡不普通，屬瀕危野生動(dòng)物，但他一直以為野生動(dòng)物保護(hù)法是保護(hù)野生動(dòng)物的，壓根沒想到人工飼養(yǎng)繁殖的也犯法。一審判決書稱，“因此，雖然本案所涉的鸚鵡為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。知名律師表示，法律一定要和本身的目的關(guān)聯(lián)在一起，實(shí)際上王鵬擴(kuò)大了鸚鵡的規(guī)模，養(yǎng)鸚鵡是寵愛，不會(huì)損害鸚鵡的生存環(huán)境，反而有利于法律本身的目的。對(duì)此，你有怎樣的認(rèn)識(shí)?請(qǐng)寫一篇不少于800字的作文。[寫作指導(dǎo)]從這起案件的整體判決來看，法院對(duì)被告人的定罪量刑還是依法裁判的。只不過，在面對(duì)行為人辯稱“沒想到自己的行為是犯罪”時(shí)，該判決結(jié)果和民眾輿論似乎沒有達(dá)成一致，反而激起了矛盾的浪花。立意時(shí)，可以從以下角度進(jìn)行思考:1.缺少法律常識(shí)。因?yàn)槿鄙俜沙ＷR(shí)，王鵬主觀上根本“不知道違法”卻依然被判處了刑罰，這是引起民眾對(duì)司法裁判強(qiáng)烈質(zhì)疑的原因。可見，普法勢在必行。2.不知法，不代表免責(zé)。依據(jù)一些普通民眾的傳統(tǒng)法律意識(shí)，“不知法者不為罪”，但這與實(shí)踐中“不知法者不免責(zé)”的司法原則截然相反。在刑法中，一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒有認(rèn)識(shí)到自已行為的違法性，被稱為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。3.平衡情與法的關(guān)系。裁判被認(rèn)為“奇葩”，固然有法律人與普通民眾對(duì)法律認(rèn)知的差異，然而，面對(duì)“奇案”，如何在司法判決與公眾認(rèn)知之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是一個(gè)值得思考的問題。[素材及化用]強(qiáng)力素材:據(jù)2017年4月19日《河南法制報(bào)》報(bào)道，近日，由河南省盧氏縣檢察院提起公訴的秦某涉嫌非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案一審作出判決，盧氏縣人民法院以秦某犯非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3000元。無意間采挖3株“野草”就構(gòu)成犯罪，這讓秦某的思想受到了極大震動(dòng)，也使周邊的群眾受到了深刻的法治教育。化用示例:采3株“野草”就被判3年，還要罰300元，大家都會(huì)感到震驚，似乎處罰有些太重了。或許有些人不太理解，不就是采了幾株“野草”，會(huì)有啥嚴(yán)重后果?事實(shí)上，蕙蘭屬于國家重點(diǎn)保護(hù)植物物，資源本就稀缺，如果隨意采伐，就會(huì)破壞珍稀保護(hù)植物生態(tài)系統(tǒng),很難重新恢復(fù)過來。因此，出于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，國家對(duì)于此類犯罪行為，均是采取比較剛性的法律規(guī)定，一旦觸犯就屬于犯罪，要受到法律處罰。[例文精選]“鸚鵡案”，到底哪里錯(cuò)了?奇案的“養(yǎng)成”并不是某一個(gè)法治環(huán)節(jié)的過錯(cuò)，立法者、執(zhí)法者、檢察院每個(gè)環(huán)節(jié)都有原因。最近，又有“奇案”爆出，深圳一個(gè)工人賣了幾只自養(yǎng)的小金太陽鸚路，被判刑五年，購買鸚鵡的人也被判了緩刑。有網(wǎng)友將該案和農(nóng)民收購玉米被判非法經(jīng)營罪，大學(xué)生掏鳥被判十年，大媽擺攤打氣球被判非法持有槍支罪等三個(gè)案件，并稱“四大奇案”。這些生活中平常的事情，竟然涉及刑事犯罪，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般人的想象，甚至是專業(yè)人士防不勝防的。例如，此前就有警察因購買玩具槍而被判非法持有槍支罪；刑辯律師劉昌松則撰文稱，看到鸚鵡案，他嚇出了一身冷汗，因?yàn)樗鴦?dòng)過念頭要養(yǎng)鸚鵡，假如不小心買到了小金太陽鸚鵡，豈不是也要承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)際上，在近代的動(dòng)物保護(hù)史上，個(gè)人出于愛護(hù)的原因而養(yǎng)殖動(dòng)物，拯救了不少瀕危動(dòng)物，一些人設(shè)立的私人動(dòng)物莊園，也成為了現(xiàn)代動(dòng)物園的雛形。因此，“鸚鵡案”在本質(zhì)上既有別于一些殘忍的獵殺野生動(dòng)物作為美食或是原材料的行為，也有別于從動(dòng)物的原生地獵取出售作為寵物的行為。打擊非法買賣珍稀動(dòng)物的刑法，目標(biāo)很清楚，就是在于保護(hù)珍稀動(dòng)物，防止這些動(dòng)物滅絕。但顯然，“鸚鵡案”不僅沒有保護(hù)鸚鵡，還可能危害大量珍稀鸚鵡。該案判決后，國內(nèi)一-些養(yǎng)了珍稀鸚鵡的人會(huì)怎么做?他們?yōu)榱吮苊獍赴l(fā)，很有可能放飛鸚鵡。家養(yǎng)的鸚鵡在野外到底有沒有生存能力?毫無疑問，大量受保護(hù)的家養(yǎng)鸚鵡很有可能因?yàn)檫@么一個(gè)案件而陷入生存危機(jī)。法條上看，非法收購、買賣珍稀動(dòng)物的范圍不只限于野生動(dòng)物。受保護(hù)動(dòng)物即使是家養(yǎng)的，也可能構(gòu)成犯罪。從這個(gè)角度上來看，法院實(shí)際上并不是此案的始作俑者。法院可能會(huì)委屈地說，我只不過是嚴(yán)格執(zhí)行了法律。問題正在于此。諸如此類讓公眾感到詫異的“奇案”，其“養(yǎng)成”并不是某一個(gè)法治環(huán)節(jié)的過錯(cuò)，立法者、執(zhí)法者、檢察院、法院，每個(gè)環(huán)節(jié)都有原因。這也就意味著，“奇案”是難以避免的。從法條出發(fā)達(dá)到裁判的結(jié)果，在這個(gè)裁判的路途上，法官能做的事情很多，能推敲的方面也有很多。做還是不做，能做到什么程度，一般也就意味著會(huì)不會(huì)有很多“奇案”，以及一個(gè)案件到底能令人驚奇到什么程度。評(píng)點(diǎn):這篇文章主要有下面三個(gè)亮點(diǎn):1.旁征博引，事例豐富。同樣的案件，在生活中屢屢發(fā)生，作者廣泛引用此類案件，對(duì)這些案件的共性特征進(jìn)行深入理解，證明自己的觀點(diǎn)。2街接