從本案看客運(yùn)合同中的保護(hù)義務(wù)

編號(hào)本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載從本案看客運(yùn)合同中的保護(hù)義務(wù)（閆順強(qiáng)宮景山）甲方： 乙方： 日期： 說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共同承認(rèn)、共同遵守的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)闡述確定的時(shí)間內(nèi)達(dá)成約定的承諾結(jié)果。文檔可直接下載或修改，使用時(shí)請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀內(nèi)容。閆順強(qiáng)宮景山山東省墾利縣人民法院上傳時(shí)間:2007-3-8［案情］1999年10月2日中午12時(shí)至13時(shí)間，原告阮保珠由廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)豪華酒店門口乘坐被告東莞市一通客運(yùn)有限公司具有獨(dú)立法人資格的股份制企業(yè)開設(shè)的莞城至謝崗的專線公共汽車（車牌號(hào)粵S-----04360），上車購(gòu)票3元，目的地是黃江鎮(zhèn)。上車后，原告坐在車后第二排。途中，有兩名小偷用刀片劃開原告的褲袋欲偷竊， 原告發(fā)覺后即與小偷抗?fàn)?，而車?nèi)其他人均對(duì)此毫無行動(dòng)。 當(dāng)車至黃江鎮(zhèn)江海城路段時(shí)，原告走到車門前，要求司機(jī)停車，這時(shí)，兩名小偷從車后從上來毆打原告， 并用語言警告司機(jī)不可多事， 而司機(jī)及乘務(wù)員在此情況下未出聲制止或采取報(bào)警等積極行動(dòng)。車停后，原告即時(shí)下車，并于當(dāng)日下午 1時(shí)許到黃江鎮(zhèn)黃江派出所報(bào)警。被告方的公共汽車行至黃江車站，兩名小偷自行下車離去，該車司機(jī)將乘客運(yùn)至謝崗站，于當(dāng)日下午 2時(shí)許折返到黃江派出所報(bào)案。原告阮保珠于1999年10月25日向法院提出訴訟，要求被告方： 1、賠償原告醫(yī)療費(fèi)，車費(fèi)及誤工費(fèi)共1218元；2、賠償原告精神損失費(fèi)6萬元；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。法院認(rèn)為，原告阮保珠乘坐被告的公共汽車， 并交付了3元車票款，雙方已形成了客運(yùn)合同，對(duì)該合同雙方應(yīng)嚴(yán)格信守履約。被告東莞市一通客運(yùn)有限公司是一家從事客運(yùn)服務(wù)的股份制責(zé)任公司，其在為客人提供服務(wù)時(shí)，有法定的義務(wù)救助有危難的乘客。 在乘客的人身安全受到威脅時(shí)，應(yīng)予采取積極的保護(hù)措施（如迅速報(bào)警或救助等） 。但原告在乘坐被告方的公共汽車時(shí)遭受兩名小偷的毆打， 而被告的司乘人員發(fā)現(xiàn)后未采取積極的保護(hù)措施， 亦不履行救助義務(wù)，其行為違反我國(guó)合同法關(guān)于當(dāng)事人履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德的規(guī)定和客運(yùn)合同中承運(yùn)人的責(zé)任，使原告的身體受到傷害，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告所受的人身損害是兩名小偷毆打所致，兩名小偷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告不積極履行法定的救助義務(wù)行為，客觀上助長(zhǎng)了兩名小偷故意傷害原告。TOC\o"1-5"\h\z原告的受傷害和被告的違約責(zé)任亦有關(guān)聯(lián)。 鑒于被告在客運(yùn)途中對(duì)發(fā)生的暴力事件是求助責(zé)任。 故被告應(yīng)依其過錯(cuò)程度賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失的三成。原告認(rèn)為其在接受被告方服務(wù)過程中，人身受到傷害，依據(jù)〈〈廣東省實(shí)施 ？中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 ？辦法》第31條的規(guī)定，被告方應(yīng)賠償其精神損失費(fèi) 6萬元。法院認(rèn)為，原告身體受到傷害是兩名小偷所致，并非被告方所為，為此，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，法律不予支持。依照〈〈中華人民共和國(guó)合同法》第7條、第293條、第301條、第302條的規(guī)定，判決：限被告東莞市一通客運(yùn)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起 3日內(nèi)賠償原告阮保珠醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)1116元的30%,即335元。駁回原告阮保珠的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用 50元，由被告負(fù)擔(dān)。［分析］本案是關(guān)于客運(yùn)合同中承運(yùn)人責(zé)任的典型判例。筆者擬從以下三個(gè)方面來分析：（一）承運(yùn)人所負(fù)有的是法定義務(wù)還是合同義務(wù)。本案中，法院認(rèn)為原被告形成運(yùn)輸合同關(guān)系， “其在為客人提供服務(wù)時(shí)，有法定的義務(wù)救助有危難的乘客”。我認(rèn)為法院在承運(yùn)人負(fù)有的是法定義務(wù)還是合同義務(wù)這一問題上界定不清?！础春贤ā返?01條規(guī)定“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中應(yīng)盡力救助患有急病、 分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！备鶕?jù)這一規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)特定的旅客負(fù)有救助的義務(wù)。但“特定的旅客”是否包括受到第三人侵害的旅客呢？ “遇險(xiǎn)”所指遭遇到的險(xiǎn)情包不包含除了來自自然界的險(xiǎn)情以外的、來自第三人的對(duì)乘客人身財(cái)產(chǎn)的傷害呢？這涉及到法律解釋的問題。 法官在司法過程中對(duì)法律的解釋不僅是單純的文義解釋， 還要綜合價(jià)值考慮和對(duì)法律條文目的的考查。 “見義勇為”固然值得提倡，但法律不能將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)。 而且承運(yùn)人的人身財(cái)產(chǎn)安全和乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全同樣值得法律保護(hù)， 法律很難要求承運(yùn)人不顧自己人身財(cái)產(chǎn)的安全， 承擔(dān)與歹徒搏斗的義務(wù)，或者履行一名警察的職責(zé)。因此，我認(rèn)為合同法第 301條規(guī)定的“遇險(xiǎn)”主要是針對(duì)乘客在旅途中遭遇到的地震、 洪水、泥石流等來自自然界的險(xiǎn)情。故， 本案中被告并不負(fù)有必須采取措施制止歹徒行為的法定義務(wù)。但，這并不意味著被告對(duì)乘客安全不負(fù)有任何義務(wù)。 在客運(yùn)合同關(guān)系中，承運(yùn)人負(fù)有將旅客安全及時(shí)送達(dá)目的地的義務(wù)， 乘客負(fù)有交付票款的義務(wù)。既然承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將乘客安全送達(dá)目的地，那么就應(yīng)該采取各種措施保障旅客的安全。 這就是承運(yùn)人所負(fù)有的合同義務(wù)。 合同法第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。 ”由此可以看出免責(zé)事由只有兩條：1、由乘客自身健康原因造成；2、旅客故意或重大過失造成。第三人的不法傷害顯然不能構(gòu)成免責(zé)事由。因此，對(duì)于運(yùn)輸過程中旅客的傷亡 ，我國(guó)合同法規(guī)定了十分嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任，即無論承運(yùn)人是否有過失、該損害是否因承運(yùn)人的運(yùn)送行為而發(fā)生都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。就本案來看，雙方當(dāng)事人之間的客運(yùn)合同已經(jīng)成立并已生效，旅客只須證明自己所受的人身傷害是在運(yùn)輸過程中所致，即可追究承運(yùn)人的違約責(zé)任；而本案被告并不能證明傷害是因旅客自己的健康原因或故意、重大過失引起的，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（二）本案中的侵權(quán)責(zé)任1、 侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成侵權(quán)行為的加害行為包括作為和不作為。 不作為侵權(quán)行為的成立，須符合下列要件：（1）行為人須在法律上有作為的義務(wù)； （2）行為人違反作為的義務(wù)而有不作為； （3）須有損害的事實(shí)；（4）不作為與損害間有因果關(guān)系； （5）行為人有過錯(cuò)，包括故意和過失。所謂在法律上有作為的義務(wù)，不僅指法律有明文規(guī)定，而且包括公序良俗，由法律全體目的及精神來看有作為的情形。本案中，被告雖然沒有與歹徒搏斗的法定義務(wù)， 但依據(jù)公序良俗原則，其負(fù)有一種注意的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)采取措施迅速報(bào)警、為受害人逃脫侵害制造條件等基本義務(wù)。從案情來看，“原告走到車門前，要求司機(jī)停車，這時(shí)，兩名小偷從車后從上來毆打原告，并用語言警告司機(jī)不可多事”，顯然司機(jī)和乘務(wù)員是知道傷害行為的，其時(shí)，他們也未受到實(shí)際的人身強(qiáng)制，在能夠報(bào)警且不會(huì)遭到即時(shí)的人身傷害情況下沒有報(bào)警， 放任傷害結(jié)果的發(fā)生，就一般公共道德而言，這無意在鼓勵(lì)侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有法律上的過錯(cuò)。而且本案中， 車經(jīng)黃江報(bào)警亭被告也不停車報(bào)警，致使兩名小偷繼續(xù)對(duì)原告進(jìn)行毆打， 由此可見，被告沒有盡到注意義務(wù)，造成了原告損失的擴(kuò)大，被告是不作為行為與原告損失擴(kuò)大之間存在因果關(guān)系。 因此，被告對(duì)原告的損失負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。2、 共同侵權(quán)與連帶責(zé)任。傳統(tǒng)民法中共同侵權(quán)的成立以共同致害人的共同故意為條件， 但現(xiàn)代侵權(quán)法的對(duì)此作出了突破。基于共同關(guān)聯(lián)行為和分別的過錯(cuò)，也一樣可以構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)于加害行為未能因報(bào)警等及時(shí)制止所致的損失而言， 小偷的加害行為和承運(yùn)人的不作為是其發(fā)生的共同原因。小偷的加害行為乃故意，承運(yùn)人明知侵害發(fā)生而不履行其作為義務(wù)也同樣有過錯(cuò)，基于二者的共同關(guān)聯(lián)行為和分別的過錯(cuò)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)與小偷一起承擔(dān)連帶責(zé)任。法院可以在判決中確定二者各自的責(zé)任分額，但原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)小偷的加害行為未能因報(bào)警等被及時(shí)制止所致的全部損失。3、 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合依上文分析，本案原告可依客運(yùn)合同附隨保護(hù)義務(wù)不履行向被告主張違約責(zé)任， 也可基于司乘人員的不作為的侵權(quán)行為向被告主張侵權(quán)責(zé)任。 兩種責(zé)任在構(gòu)成要件和法律效果上均有差異。大體而言，包括以下幾點(diǎn):歸責(zé)原則及舉證責(zé)任：依合同法第 107條，違約責(zé)任系嚴(yán)格責(zé)任，僅有違約行為即可成立，無須證明債務(wù)人有過錯(cuò)；侵權(quán)責(zé)任一般為過錯(cuò)責(zé)任， 本案中原告須證明司乘人員不作為的侵權(quán)行為出于過錯(cuò)。損害賠償?shù)姆N類及范圍。一般而言，除合同中另有約定外，違約責(zé)任僅能請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上損害賠償，而侵權(quán)責(zé)任除此之外，還可請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償，如精神損害賠償。本案中被告的違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為的成立要件， 因而發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。依據(jù)合同法第122條，原告有權(quán)選擇基于違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任向被告請(qǐng)求損害賠償。精神損失的賠償依上文分析，原告有權(quán)選擇基于違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任向被告請(qǐng)求損害賠償， 下面擬從兩種不同訴求出發(fā)分析本案中精神損失賠償?shù)闹鲝埵欠癯闪ⅰ?、 基于違約責(zé)任的精神損失賠償主張目前我國(guó)法律僅允許對(duì)侵權(quán)行為適用精神損害賠償， 特別是對(duì)侵害人格權(quán)的行為，而并沒有允許在違約中適用精神損害賠償。法律未作出此種規(guī)定是有一定道理的。在違約中實(shí)行精神損害賠償，將會(huì)給訂約當(dāng)事人在訂約時(shí)形成極大的風(fēng)險(xiǎn)，極不利于鼓勵(lì)交易。合同法中對(duì)于違約責(zé)任確定的是無過錯(cuò)原則，目的在于補(bǔ)償受害人的損失。而精神損害更多體現(xiàn)的是對(duì)過錯(cuò)的懲罰，因此在適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)不宜考慮精神損害賠償?shù)倪m用。實(shí)行精神損害賠償不符合合同相對(duì)性原則。因?yàn)樵谠S多情況下，違約引發(fā)的精神損害，不是因?yàn)橐环降倪`約而給合同另一方造成損害，而是給第三人造成了精神損害。實(shí)行精神損害賠償，會(huì)給予法官過大的自由裁量權(quán)。因此，本案中，如果原告基于違約責(zé)任請(qǐng)求賠償，則無權(quán)提出精神損害賠償