行政調(diào)解制度研究

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔行政調(diào)解制度研究目錄：1、行政調(diào)解制度研究2、非訴行政執(zhí)行制度研究試論行政調(diào)解摘要：行政調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決方式，它分擔(dān)了訴訟壓力，適應(yīng)了因利益多元化而產(chǎn)生的糾紛解決機(jī)制多元化的需求，在糾紛的解決中發(fā)揮著重要的作用。本文從行政調(diào)解的概念入手，介紹了什么是行政調(diào)解，它與其他調(diào)解制度有何不同，接著又對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行了一些理論性的思考，試圖分析其存在的合理性及其蘊(yùn)含的法理學(xué)價(jià)值。最后，本文指出了我國(guó)行政調(diào)解存在的問(wèn)題，并提出了自己對(duì)完善我國(guó)行政調(diào)解的意見(jiàn)。關(guān)鍵詞：調(diào)解行政調(diào)解非訴訟糾紛解決方式調(diào)解，作為一種簡(jiǎn)單便利的糾紛解決方式，在我國(guó)早已存在?！霸缭谖髦艿你~器銘文中，己有調(diào)處的記載。秦漢以降，司法官多奉行調(diào)處息訟的原則。至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢(shì)。明清時(shí)期，調(diào)處己臻于完備階段。調(diào)處適用的對(duì)象是輕微的刑事案件與民事案件[1]。”此處的調(diào)處也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的調(diào)解。當(dāng)前，調(diào)解制度在我國(guó)依舊發(fā)揮著明顯的作用，并且形成了以司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解為主的多種調(diào)解制度。本文論述的即是行政調(diào)解制度。一、行政調(diào)解制度概述（一）行政調(diào)解的概念行政調(diào)解是訴訟外的糾紛解決方式之一，對(duì)于行政調(diào)解的概念，目前學(xué)術(shù)界并無(wú)統(tǒng)一的界定。有學(xué)者認(rèn)為：行政調(diào)解是指行政機(jī)關(guān)在爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，在其行使行政管理的職權(quán)范圍內(nèi)，主持雙方進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議從而解決糾紛的活動(dòng)[2]。也有學(xué)者將其定義為：行政調(diào)解是介于人民調(diào)解和司法調(diào)解之間的一種調(diào)解制度，一般是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的訴訟外活動(dòng)[3]。還有的學(xué)者是這樣定義行政調(diào)解的：行政調(diào)解是指行政機(jī)關(guān)對(duì)其主管范圍內(nèi)的民事?tīng)?zhēng)議和特定的行政糾紛，依照行政法律規(guī)范和有關(guān)政策的規(guī)定，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)說(shuō)服和教育的方法，促使當(dāng)事人友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而解決爭(zhēng)議的訴訟外調(diào)解活動(dòng)[4]?！备拍钍欠从衬骋活愂挛?、現(xiàn)象所包含的范圍，同時(shí)也反映其本質(zhì)或特征的一種思維形式。它包含兩方面的內(nèi)容，第一是概念所反映的某一類事物、現(xiàn)象的內(nèi)涵，第二是某一類事物、現(xiàn)象的外延。內(nèi)涵和外延是任何概念都具有的邏輯特征，是概念在質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)的邏輯特征。準(zhǔn)確地界定行政調(diào)解的概念，要求我們要把握好行政調(diào)解的內(nèi)涵和外延，這樣也有助于我們了解行政調(diào)解的本質(zhì)和特征。以上我們介紹了不同學(xué)者對(duì)行政調(diào)解這一概念的不同界定，從概念包含的內(nèi)涵和外延這一角度來(lái)看，以上有關(guān)行政調(diào)解的概念在內(nèi)涵上是一樣的，在外延上則有所不同。首先，對(duì)于行政調(diào)解這一概念的內(nèi)涵，學(xué)者們的觀點(diǎn)是統(tǒng)一的。即行政調(diào)解是在行政機(jī)關(guān)的主持下，解決當(dāng)事人雙方所產(chǎn)生的糾紛的一種非訴訟活動(dòng)。該內(nèi)涵從三個(gè)方面反映了行政調(diào)解的本質(zhì)和特征：國(guó)家行政機(jī)關(guān)的主持，以解決糾紛為目的，非訴訟性。其次，對(duì)于行政調(diào)解這一概念的外延。從以上學(xué)者們的概念中可以看出，有的學(xué)者認(rèn)為由國(guó)家行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解的糾紛都是行政調(diào)解，有的則認(rèn)為由國(guó)家行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解的特定范圍內(nèi)的民事?tīng)?zhēng)議和行政糾紛才是行政調(diào)解。從以上有關(guān)行政調(diào)解的概念，我們可以看出學(xué)者們對(duì)行政調(diào)解的本質(zhì)特征上的認(rèn)識(shí)是一致的，只是對(duì)其所包含的范圍有所不同。但是，隨著社會(huì)情況的不斷發(fā)展變化，我們的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該向前發(fā)展。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展以及法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，行政權(quán)力的行使不再表現(xiàn)為國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)公共權(quán)力的壟斷，而是表現(xiàn)為一種公共行政。行政理念也由以前的“行政管理”轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的“行政服務(wù)”，國(guó)家各級(jí)政府正努力推進(jìn)自身向“服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變，行政權(quán)力也越來(lái)越多地被賦予行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的社會(huì)組織，行政主體的多元化正成為一種歷史趨勢(shì)。例如，我國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)和國(guó)務(wù)院工商行政管理部門設(shè)立的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，都具有行政主體的資格，可以依據(jù)授權(quán)行使相應(yīng)的行政權(quán)力。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的社會(huì)組織必然會(huì)遇到其管理范圍內(nèi)的一些爭(zhēng)議和糾紛，此時(shí)，它們當(dāng)然可以依據(jù)授予的行政權(quán)力對(duì)這些爭(zhēng)議和糾紛進(jìn)行調(diào)解。由此，我們可以很明顯的看出：行政調(diào)解的主體不再限于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織亦可以主持行政調(diào)解。也就是說(shuō)，行政調(diào)解的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到行政主體，而行政調(diào)解的內(nèi)涵應(yīng)重新予以界定，即行政主體，以解決糾紛為目的，非訴訟性。到此，我們可以對(duì)行政調(diào)解重新進(jìn)行定義：行政調(diào)解是指行政調(diào)解是指行政主體主持的，以國(guó)家法律法規(guī)、政策和公序良俗為依據(jù)，以自愿為原則，在其行使行政職權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)特定的糾紛進(jìn)行斡旋、調(diào)解，促使當(dāng)事人友好協(xié)商以達(dá)成協(xié)議，由此解決糾紛的一種調(diào)解制度[5]。（二）行政調(diào)解制度與其他調(diào)解制度的比較對(duì)于糾紛的調(diào)解，我過(guò)有多種調(diào)解方式，但主要的方式包括三種：人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解。人民調(diào)解是由人民調(diào)解委員會(huì)主持進(jìn)行的調(diào)解，是人民調(diào)解員通過(guò)調(diào)停說(shuō)和化解當(dāng)事人糾紛的調(diào)解活動(dòng)。司法調(diào)解則是審判員代表法院主持進(jìn)行的調(diào)解，審判員根據(jù)自愿原則，主持當(dāng)事人雙方通過(guò)平等協(xié)商，達(dá)成一致協(xié)議，從而解決糾紛。通過(guò)與人民調(diào)解、司法調(diào)解的對(duì)比，我們可以更好地了解行政調(diào)解這一制度。1、行政調(diào)解與人民調(diào)解（1）行政調(diào)解與人民調(diào)解的相同點(diǎn)。第一，行政調(diào)解與人民調(diào)解都是一種非訴訟的糾紛解決方式，也可以稱作代替性糾紛解決方式（即ADR，AlternativeDisputeResolution）。第二，兩者都是在第三方的主持下進(jìn)行的活動(dòng)。該第三方必須中立的，不與產(chǎn)生糾紛的任何一方有利益關(guān)聯(lián)，更不能對(duì)任何一方施加外部強(qiáng)制力。第三，調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行都必須遵循自愿的原則。自愿調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解規(guī)則的適用、調(diào)解工作的進(jìn)行、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成、調(diào)解結(jié)果的履行等都取決于當(dāng)事人的自愿與合意。調(diào)解人在調(diào)解過(guò)程中可說(shuō)服勸導(dǎo)，甚至提出具體的解決方案，但是否接受取決于當(dāng)事人，調(diào)解人不能把自己的意志強(qiáng)加給當(dāng)事人[6]。第四，通過(guò)行政調(diào)解和人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有國(guó)家強(qiáng)制性的效力。對(duì)于通過(guò)行政調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制其予以履行。而通過(guò)人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也沒(méi)有法律上的強(qiáng)制力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向法院提起訴訟。第五，兩種調(diào)解方式在程序的啟動(dòng)上具有便捷性，在調(diào)解的進(jìn)程中具有靈活性，在調(diào)解的結(jié)果上也具有合理性。（2）行政調(diào)解與人民調(diào)解的不同點(diǎn)。第一，主持調(diào)解的第三方不同。行政調(diào)解的第三方是行政主體，人民調(diào)解的第三方則是人民調(diào)解委員會(huì)。第二，兩者的調(diào)解范圍不同。行政調(diào)解的范圍要比人民調(diào)解的范圍小，前者的調(diào)整對(duì)象是行政主體主管范圍內(nèi)的民事糾紛、特定的行政糾紛以及輕微的刑事糾紛，而后者的調(diào)整對(duì)象是人們?nèi)粘Ｉ钪挟a(chǎn)生的民事糾紛，如相鄰關(guān)系的糾紛、家庭糾紛、社區(qū)糾紛等。第三，兩者產(chǎn)生的調(diào)解效應(yīng)不同。由于行政調(diào)解的主體是行政機(jī)關(guān)以及其他具有一定行政權(quán)力的社會(huì)組織，因而該調(diào)解會(huì)具有一定的權(quán)威性，效率相對(duì)來(lái)說(shuō)也比較高，這也使糾紛雙方更容易接受行政調(diào)解。而人民調(diào)解面臨著人員、資金的困難，加之當(dāng)前的社會(huì)矛盾越來(lái)越復(fù)雜，因此人民調(diào)解所產(chǎn)生的積極效應(yīng)不如行政調(diào)解。2、行政調(diào)解與司法調(diào)解（1）行政調(diào)解與司法調(diào)解的相同點(diǎn)。與行政調(diào)解和人民調(diào)解的相同點(diǎn)的內(nèi)容類似，行政調(diào)解與司法調(diào)解的相同點(diǎn)包括了：第一，兩者都是在中立第三方的主持下進(jìn)行的活動(dòng)；第二，調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行都必須遵循自愿的原則；第三，程序的啟動(dòng)上具有便捷性，在調(diào)解的進(jìn)程中具有靈活性，在調(diào)解的結(jié)果上具有合理性。（2）行政調(diào)解與司法調(diào)解的不同點(diǎn)。第一，主持調(diào)解的第三方不同。前者是行政主體，而后者是人民法院。第二，調(diào)解范圍不同。司法調(diào)解的范圍是人民法院受理的案件，包括所有的民事案件、刑事自訴案件以及刑事附帶民事訴訟案件。第三，調(diào)解的效力不同。行政調(diào)解協(xié)議不具有法律上的強(qiáng)制力，而經(jīng)人民法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律上的強(qiáng)制力。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，便產(chǎn)生法律上的效力，且該效力與法院制作的判決書的效力相等。一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，法院可以根據(jù)另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求強(qiáng)制其履行。第四，調(diào)解時(shí)所處的階段不同。行政調(diào)解是一種訴訟外的調(diào)解，而司法調(diào)解是對(duì)法院已經(jīng)受理的案件的調(diào)解，是一種訴訟中的調(diào)解。二、對(duì)行政調(diào)解制度的理論性思考（一）行政調(diào)解存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)行政調(diào)解作為一種糾紛調(diào)解方式，在訴訟外糾紛解決制度中占有重要的地位。“存在即合理”，行政調(diào)解能作為一種制度存在，自有其存在的合理性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，一種新事物的出現(xiàn)往往是基于某種社會(huì)需求，這一理論觀點(diǎn)同樣可以適用到行政調(diào)解的存在當(dāng)中，也就是說(shuō)，行政調(diào)解作為一種制度的存在，是基于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求的。1、法治發(fā)展的需求法治，代表了世界文明的發(fā)展趨勢(shì)，已經(jīng)為世界上大多數(shù)國(guó)家所接受，成為了一種共同價(jià)值觀。法治社會(huì)的追求就是讓人們充分享有其權(quán)利，積極履行其義務(wù)，讓整個(gè)社會(huì)在法律的框架下健康有序地運(yùn)行。多數(shù)國(guó)家通過(guò)制定完善的法律制度，加強(qiáng)對(duì)公民的法律教育等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)法治，其中最重要的手段就是建立健全各項(xiàng)法律法規(guī)，以使各種事情都有法可循，各種矛盾都能通過(guò)訴訟來(lái)解決。但是，法律是有局限性的。法律是由人制定的，制定者不可能預(yù)見(jiàn)到以后會(huì)發(fā)生什么樣的事情，同時(shí)法律的規(guī)范性也要求法律要具有穩(wěn)定性。但是，社會(huì)是不斷發(fā)展進(jìn)步的，新事物、新矛盾也會(huì)不斷出現(xiàn)。面對(duì)新矛盾，法律的滯后性便顯現(xiàn)出來(lái)。沒(méi)有法律規(guī)定，新矛盾就很難通過(guò)訴訟解決，這時(shí)候就需要有一種非訴訟的糾紛解決方式。而行政調(diào)解正是這樣一種糾紛解決方式，它可以分擔(dān)訴訟壓力，彌補(bǔ)法律空白，解決新出現(xiàn)的矛盾，推進(jìn)法治的發(fā)展。2、人們的內(nèi)在心理需求訴訟是當(dāng)今社會(huì)的重要的糾紛解決手段，它對(duì)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)具有積極的作用。“然而，無(wú)論是在東方或西方，人們?cè)诓煌潭鹊爻姓J(rèn)訴訟在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和公平方面的必要性和積極作用的同時(shí)，往往也對(duì)訴訟不同程度地持有否定的態(tài)度”。東方傳統(tǒng)文化講求“以和為貴”、“無(wú)為而治”和“中庸”，“德治”盛行，許多人都有一種恥于訴訟的心理狀態(tài)。在法制比較完備的西方國(guó)家，也并不是說(shuō)人們都喜于訴訟，“訴訟也同樣被視為一種‘負(fù)價(jià)值’，并流傳著各種諺語(yǔ)，例如‘訴訟是一種必不可少的惡（anecessaryevil）’，‘訴訟會(huì)吞噬時(shí)間、金錢、安逸和朋友（Lawsuitsconsumetime,andmoney,andrest,andfriend）’等等?！痹V訟是保護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，具有底線的性質(zhì)，是人們迫不得已時(shí)所采用的一種糾紛解決辦法。而且，目前隨著社會(huì)節(jié)奏的加快，訴訟制度開(kāi)始逐漸顯露一些弊端?；谌藗儭皡捲V”的心理傾向和現(xiàn)實(shí)的訴訟制度弊端，需要其他的糾紛解決方式，行政調(diào)解的出現(xiàn)正迎合了這種需求[7]。（二）行政調(diào)解所蘊(yùn)含的法理價(jià)值意思自治、平等和正義是行政調(diào)解所蘊(yùn)含的法理價(jià)值。意思自治是指人們根據(jù)自己的理性判斷處理自身事務(wù)，不受國(guó)家權(quán)力和他人的非法干涉。意思自治是自由價(jià)值的集中體現(xiàn)，是公民自主意識(shí)和選擇自由的體現(xiàn)。行政調(diào)解中的自愿原則完全體現(xiàn)了意思自治這一價(jià)值觀念，當(dāng)事人可以自主決定是否申請(qǐng)行政調(diào)解來(lái)解決糾紛，并且可以在法律的大框架內(nèi)自主的選擇符合自身利益的解決辦法。平等和正義是行政調(diào)解的核心價(jià)值，行政調(diào)解的最終目的是平息糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。而且在調(diào)解過(guò)程中，糾紛雙方的主張和請(qǐng)求都會(huì)得到平等的對(duì)待，他們的機(jī)會(huì)也是平等的。三、完善中國(guó)行政調(diào)解制度的構(gòu)想（一）中國(guó)行政調(diào)解制度存在的問(wèn)題隨著行政法理念的轉(zhuǎn)變，行政調(diào)解將會(huì)在社會(huì)糾紛的解決上發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。但是，行政調(diào)解目前在我們國(guó)家還存在著不少問(wèn)題，而這些問(wèn)題的存在也阻礙了行政調(diào)解的發(fā)展，限制了其更大作用的發(fā)揮。概括起來(lái)，中國(guó)的行政調(diào)解主要存在一下幾個(gè)方面的問(wèn)題。1、行政調(diào)解缺少統(tǒng)一的法律規(guī)定，且現(xiàn)有的有關(guān)法律條文內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單首先，當(dāng)前我國(guó)設(shè)定的行政調(diào)解分散在交通事故處理、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理、公安行政、醫(yī)療糾紛處理等領(lǐng)域，有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)也散見(jiàn)于不同的法律文件中，而且這些文件的規(guī)定并不統(tǒng)一，致使我國(guó)的行政調(diào)解顯得比較龐雜?！澳壳拔覈?guó)涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件。有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定如此分散，不利于糾紛當(dāng)事人正確選擇[8]”。同時(shí)也不利于建立統(tǒng)一的行政調(diào)解機(jī)制。其次，現(xiàn)有的法律規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單。例如，對(duì)于行政調(diào)解主體的資格，現(xiàn)有的法律規(guī)定將其限定在基層人民政府及相關(guān)職能部門，這顯然不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的需要，也違背了行政法發(fā)展的歷史趨勢(shì)。法律規(guī)定的內(nèi)容簡(jiǎn)單，規(guī)定不明確，這使得行政調(diào)解在操作時(shí)會(huì)產(chǎn)生混亂。如《礦產(chǎn)資源法》第47條規(guī)定:“礦產(chǎn)企業(yè)之間的礦區(qū)范圍的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，由有關(guān)縣級(jí)以上人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理?！贝颂幍摹疤幚怼笨衫斫鉃檎{(diào)解、命令、裁決、協(xié)調(diào)等，這些不同的理解產(chǎn)生出的行為的性質(zhì)也有很大差別，因而會(huì)給行政調(diào)解的實(shí)施帶來(lái)不同的效果與影響[9]。2、行政調(diào)解的非強(qiáng)制性導(dǎo)致調(diào)解效力缺失和糾紛解決成本增加行政調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有國(guó)家強(qiáng)制力，其效力的實(shí)現(xiàn)只能是通過(guò)當(dāng)事人的自覺(jué)自愿，如果一方當(dāng)事人不履行該協(xié)議時(shí)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求其履行，另一方當(dāng)事人只能以提起訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)益。例如，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第9條規(guī)定：對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。另外，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第74條也有此類的規(guī)定，“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向法院提起民事訴訟”。行政調(diào)解的非強(qiáng)制性還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)事人糾紛解決成本的增加。因?yàn)榧m紛雙方在行政主體的主持下達(dá)成了和解協(xié)議后，如果由于一方的反悔致使協(xié)議無(wú)法履行，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人將紛爭(zhēng)訴諸法院，即使不訴諸法院而采取其他解決方式，這都會(huì)使前面的行政調(diào)解的努力歸于無(wú)效，既浪費(fèi)了行政資源，也增加了當(dāng)事人解決糾紛的成本。3、行政調(diào)解的程序性缺失可能致使調(diào)解結(jié)果的公平公正性無(wú)法保障程序正義是實(shí)現(xiàn)公平公正的重要保障，沒(méi)有程序的保障，哪怕實(shí)體正義得到了實(shí)現(xiàn)，也不一定能收到好的社會(huì)效果。行政調(diào)解雖然講求過(guò)程的靈活性，但并不能因此而忽視了程序性，沒(méi)有最低限度的正當(dāng)程序的保障，調(diào)解結(jié)果的公平公正性也就無(wú)法保障。目前，我國(guó)有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)，除了《合同爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》簡(jiǎn)單地規(guī)定了行政調(diào)解的五個(gè)步驟外（規(guī)定了行政調(diào)解的程序分為申請(qǐng)、受理、調(diào)解、終結(jié)、歸檔五步），其余法律法規(guī)的內(nèi)容只是規(guī)定了行政調(diào)解，而對(duì)行政調(diào)解的程序問(wèn)題沒(méi)有涉及到。沒(méi)有程序規(guī)定，在實(shí)踐中必然會(huì)導(dǎo)致行政主體在主持調(diào)解工作時(shí)的隨意性，或者依照其他程序，或者自創(chuàng)程序，這些都不利于糾紛雙方合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。4、行政調(diào)解人員經(jīng)常忽略對(duì)糾紛的取證，這容易導(dǎo)致糾紛在調(diào)解不成功的情況下，成為一種“和稀泥”的狀況這一問(wèn)題表現(xiàn)在行政調(diào)解人員在遇到可以適用行政調(diào)解的案件時(shí)，很容易就認(rèn)為既然可以適用調(diào)解，那么對(duì)糾紛雙方調(diào)解就可以了，沒(méi)有想到如果調(diào)解不成功怎么辦，從而也就忽略了案件取證問(wèn)題。一旦調(diào)解失敗，需要依據(jù)一定的證據(jù)作出行政處罰時(shí)，往往已經(jīng)無(wú)法收集到充分的證據(jù)，導(dǎo)致無(wú)法作出處罰。下面就以一個(gè)例子說(shuō)明：2008年8月份某日晚，山東省濟(jì)南市市中區(qū)公安分局下屬的某派出所接到110報(bào)警，報(bào)警者稱一小吃攤上有三名食客因吃飯時(shí)發(fā)生口角而正在相互毆打。隨后，該派出所出警，將發(fā)生斗毆的三人帶至派出所。經(jīng)檢查，三人在斗毆時(shí)均飲過(guò)啤酒，身體都各有傷勢(shì)，其中一人傷勢(shì)稍重，右邊眼角處被破碎的啤酒瓶劃出一道約有三厘米的傷口。到派出所后，斗毆雙方都明確表示愿意接受調(diào)解以化解糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第9條的規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理的行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理，該派出所要求糾紛雙方在兩日后帶上醫(yī)療發(fā)票到派出所接受調(diào)解。后來(lái)，雙方因各自認(rèn)為對(duì)方的醫(yī)療費(fèi)用過(guò)高，有可能不真實(shí)，而在調(diào)解數(shù)額上無(wú)法達(dá)成協(xié)議，雖經(jīng)派出所人員耐心調(diào)解，仍不能達(dá)成一致，最后雙方拒絕進(jìn)一步調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第9條的規(guī)定，“經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟?！钡?yàn)樵撆沙鏊J(rèn)為本案適用調(diào)解，所以調(diào)查取證工作并沒(méi)有認(rèn)真進(jìn)行。由于民警未對(duì)斗毆情況取證，致使誰(shuí)先動(dòng)手打人這一事實(shí)沒(méi)有查清。而糾紛雙方各執(zhí)一詞，指責(zé)是對(duì)方的責(zé)任，從而造成該案件的事實(shí)不清、證據(jù)不足，派出所最后也無(wú)法作出處罰[10]。（二）完善中國(guó)行政調(diào)解制度當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾逐漸顯現(xiàn)，而且有被激化的跡象。同時(shí)，我國(guó)的法律法規(guī)還不夠健全，整個(gè)社會(huì)還未納入法治的軌道，現(xiàn)有的司法資源也無(wú)法應(yīng)對(duì)諸多的矛盾。因此，我們需要發(fā)展各種調(diào)解制度，而行政調(diào)解無(wú)疑是一項(xiàng)重要的調(diào)解制度。“它將傳統(tǒng)的“和為貴”觀念和現(xiàn)代非強(qiáng)制行政的基本理念融合在一起，它在解決糾紛、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定中具有其他組織難以替代的作用，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)有重要意義[11]”。針對(duì)我國(guó)行政調(diào)解制度中的問(wèn)題，我們可以從以下方面著手完善該制度。1、健全行政調(diào)解法律體系完善行政調(diào)解制度，最重要、最基礎(chǔ)的一步就是完善有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)，健全行政調(diào)解法律體系。針對(duì)行政調(diào)解法律法規(guī)比較分散、內(nèi)容單薄的情況，可以將有關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行整理，并在實(shí)踐調(diào)查的基礎(chǔ)上完善其內(nèi)容。在《中華人民共和國(guó)調(diào)解法》尚處在討論的情況下當(dāng)前有不少學(xué)者建議訂立《中華人民共和國(guó)調(diào)解法》，并且在十屆全國(guó)人大上起草提出了設(shè)立該法的法案。楊榮馨:“構(gòu)建和諧社會(huì)呼喚調(diào)解法，”《法制日?qǐng)?bào)》，2005年3月4日，第6版當(dāng)前有不少學(xué)者建議訂立《中華人民共和國(guó)調(diào)解法》，并且在十屆全國(guó)人大上起草提出了設(shè)立該法的法案。楊榮馨:“構(gòu)建和諧社會(huì)呼喚調(diào)解法，”《法制日?qǐng)?bào)》，2005年3月4日，第6版;王建軍：完善我國(guó)調(diào)解體系之構(gòu)想2、完善行政調(diào)解的程序程序的完善才能保證結(jié)果的公平公正。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以從以下幾步設(shè)立行政調(diào)解的基本程序：（1）當(dāng)事人申請(qǐng)。行政調(diào)解在啟動(dòng)前應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)生糾紛的當(dāng)事人提出調(diào)解申請(qǐng)或者爭(zhēng)議解決申請(qǐng)，對(duì)于申請(qǐng)的形式，如果當(dāng)?shù)赜蟹梢?guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定；如果沒(méi)有法律規(guī)定，當(dāng)事人可依據(jù)自身情況，提出書面申請(qǐng)或者口頭申請(qǐng)。（2）征求意見(jiàn)。行政主體在實(shí)施行政調(diào)解行為前，應(yīng)當(dāng)征求糾紛雙方的意見(jiàn)。只有當(dāng)雙方均同意通過(guò)行政調(diào)解解決糾紛時(shí)，行政主體才能實(shí)施調(diào)解行為，不能因一方的申請(qǐng)而直接實(shí)施行政調(diào)解，這是調(diào)解自愿原則的體現(xiàn)。（3）受理。行政主體在征求糾紛雙方的意見(jiàn)之后，如果當(dāng)事人均同意進(jìn)行行政調(diào)解，那么行政主體就可以著手進(jìn)行調(diào)解。（4）事實(shí)調(diào)查。為了更好地了解事實(shí)、分辨是非，行政主體在實(shí)施調(diào)節(jié)前應(yīng)當(dāng)深入了解紛爭(zhēng)事實(shí)，收集有關(guān)證據(jù)，了解當(dāng)事人的訴求。（5）協(xié)商。這是行政調(diào)解最主要的工作環(huán)節(jié)，行政主體應(yīng)當(dāng)以中立的姿態(tài)主持紛爭(zhēng)雙方進(jìn)行協(xié)商，并對(duì)雙方進(jìn)行必要的說(shuō)服和教育，力爭(zhēng)解決紛爭(zhēng)。（6）終結(jié)。調(diào)解完成后，可以根據(jù)當(dāng)事人的要求制作或不制作協(xié)議書。同時(shí)，完成后，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人雙方盡快履行協(xié)議內(nèi)容。3、賦予行政調(diào)解一定的法律強(qiáng)制力由于行政調(diào)解不具有法律上的強(qiáng)制力，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議就對(duì)糾紛雙方?jīng)]有任何約束力，如果有一方不履行調(diào)解協(xié)議，就會(huì)造成行政資源的浪費(fèi)，同時(shí)也增加了糾紛解決的社會(huì)成本。其實(shí)，可以通過(guò)制定法律法規(guī)賦予行政調(diào)解以一定的法律強(qiáng)制力，該強(qiáng)制力可以是直接性的，即當(dāng)一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行。不過(guò)，這種做法涉及到行政與司法兩大系統(tǒng)，需要其他配套制度的完善，才好做到賦予行政調(diào)解以直接的法律強(qiáng)制力。因此，這也是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)。4、重視調(diào)解中的調(diào)查取證，提高行政調(diào)解人員的綜合素質(zhì)在進(jìn)行行政調(diào)解時(shí)，要重視調(diào)查取證，深入了解紛爭(zhēng)事實(shí)，收集各項(xiàng)證據(jù)，這既是行政調(diào)解工作中的程序要求，更是解決糾紛的關(guān)鍵一步。調(diào)解人員只有自己了解了事實(shí)，掌握了證據(jù)，才能更好地主持調(diào)解工作，調(diào)解時(shí)所提出的措施和建議才有可能被紛爭(zhēng)雙方所采納。即使調(diào)解不成功，需要作出行政處罰時(shí)，該行政處罰也會(huì)有堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。對(duì)于行政調(diào)解人員，應(yīng)當(dāng)選撥素質(zhì)高、法律修養(yǎng)好的人，同時(shí)也要對(duì)現(xiàn)有的人員加強(qiáng)培訓(xùn)，以提高他們的綜合素質(zhì)。參考文獻(xiàn)[1]張晉藩:中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型.法律出版社.1997年4月第1版.第283頁(yè)[2]馬佳：《論我國(guó)行政處理民事糾紛機(jī)制的完善》.《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》.2007年第1期.第37頁(yè)[3]崔卓蘭：《行政法學(xué)》.吉林大學(xué)出版社.1998年，第210-211頁(yè)[4]關(guān)保英：行政法與行政訴訟法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年2月.第383頁(yè)[5]朱最新：社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度.行政法學(xué)研究.2006年第2期，第73頁(yè)[6]徐志飛：試論當(dāng)代中國(guó)行政調(diào)解制度的完善.中國(guó)知網(wǎng).第8頁(yè)[7]范愉：非訴訟糾紛解決機(jī)制研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000年6月.第26頁(yè)[8]朱最新：《社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度》.行政法學(xué)研究.2006年第2期，第75頁(yè)。[9]徐志飛：試論當(dāng)代中國(guó)行政調(diào)解制度的完善.中國(guó)知網(wǎng).第22頁(yè)[10]莫于川：行政法學(xué)原理與案例教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年9月.第349頁(yè)[11]徐志飛：試論當(dāng)代中國(guó)行政調(diào)解制度的完善.中國(guó)知網(wǎng).第7頁(yè)[12]劉艷梅,孫廣義,王志穎：關(guān)于建立和完善行政調(diào)解制度的對(duì)策思考.學(xué)術(shù)交流.2009年第5期精品文檔精心整理PAGE精品文檔可編輯的精品文檔精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔索取號(hào)：密級(jí)：碩士學(xué)位論文非訴行政執(zhí)行制度研究研究生:指導(dǎo)教師:培養(yǎng)單位:法學(xué)院一級(jí)學(xué)科:法學(xué)二級(jí)學(xué)科:法律碩士完成時(shí)間:答辯時(shí)間:學(xué)位論文獨(dú)創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：1、堅(jiān)持以“求實(shí)、創(chuàng)新”的科學(xué)精神從事研究工作。2、本論文是我個(gè)人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作和取得的研究成果。3、本論文中除引文外，所有實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)和有關(guān)材料均是真實(shí)的。4、本論文中除引文和致謝的內(nèi)容外，不包含其他人或其它機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)表或撰寫過(guò)的研究成果。5、其他同志對(duì)本研究所做的貢獻(xiàn)均已在論文中作了聲明并表示了謝意。研究生簽名：日期：學(xué)位論文使用授權(quán)聲明

本人完全了解南京師范大學(xué)有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，學(xué)校有權(quán)保留學(xué)位論文并向國(guó)家主管部門或其指定機(jī)構(gòu)送交論文的電子版和紙質(zhì)版；有權(quán)將學(xué)位論文用于非贏利目的的少量復(fù)制并允許論文進(jìn)入學(xué)校圖書館被查閱；有權(quán)將學(xué)位論文的內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索；有權(quán)將學(xué)位論文的標(biāo)題和摘要匯編出版。保密的學(xué)位論文在解密后適用本規(guī)定。研究生簽名：日期：精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔摘要在我國(guó)，行政強(qiáng)制執(zhí)行分為兩大部分，一部分是行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，另一部分是行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院，有司法機(jī)關(guān)審查之后實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，所謂非訴行政執(zhí)行指的是后者。在我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行中，非訴行政執(zhí)行成為我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的重要的組成部分，但非訴行政執(zhí)行制度在我國(guó)還是存在爭(zhēng)議的一個(gè)制度，是近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究和實(shí)踐的熱點(diǎn)。不斷規(guī)范和完善非訴行政執(zhí)行制度，對(duì)于保障行政權(quán)的實(shí)施、維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，也有利于我國(guó)依法治國(guó)策略的持續(xù)健康進(jìn)行。本文試圖在參考國(guó)內(nèi)外諸多文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)非訴行政制度執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)境況，對(duì)非訴行政執(zhí)行制度存在的問(wèn)題進(jìn)行透徹分析，并進(jìn)一步提出完善該制度的構(gòu)想。本文共分四部分對(duì)論題進(jìn)行論述，第一部分是非訴行政執(zhí)行制度的理論概述部分，主要論述了非訴行政執(zhí)行的概念和特征，從行政行為說(shuō)、司法行為說(shuō)、雙重屬性說(shuō)三方面闡述了非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)，而后從分權(quán)制衡理論、基本人權(quán)保障理論、權(quán)力經(jīng)濟(jì)理論三方面分析了非訴行政執(zhí)行的理論基礎(chǔ)；第二部分主要從比較法視野下對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式進(jìn)行分析，分析了以美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)為代表的司法主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行模式和以德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣為代表的行政主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行模式，并對(duì)兩種強(qiáng)制執(zhí)行模式進(jìn)行了對(duì)比分析；第三部分主要從立法和實(shí)踐兩方面對(duì)我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題進(jìn)行了分析；第四部分針對(duì)第三部分的問(wèn)題分析，筆者結(jié)合非訴行政執(zhí)行相關(guān)理論知識(shí)，提出了完善我國(guó)非訴行政執(zhí)行的路徑思考。關(guān)鍵詞：非訴行政執(zhí)行，行政強(qiáng)制，制度，司法，研究你給我的資料我都看了，但是時(shí)間比較舊，如果論文哪里改的有問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)俳o我找一些相關(guān)的最新文獻(xiàn)吧。我在文獻(xiàn)庫(kù)搜索2011年到2013年的有關(guān)論題的文獻(xiàn)，僅僅得到兩篇，但是參考價(jià)值不大。精品文檔精心整理AbstractInChina,administrativeenforcementisdividedintotwoparts,onepartistheimplementationofadministrativecompulsoryexecution,theotherpartistheadministrativeorgantoapplytothecourtforjudicialreview,aftertheimplementationofcompulsoryexecution,thenon-litigationadministrativeexecutionreferstothelatter.InChina'sadministrativecompulsoryexecution,non-lawsuitadministrativeexecutionhasbecomeChina'sadministrativecompulsoryenforcementisanimportantpartofthesystem,butthenon-lawsuitadministrativeexecutionsysteminasystemofourcountryisstillcontroversial,isahotspotofacademicresearchandpracticeinrecentyears.Continuetostandardizeandimprovethenon-lawsuitadministrativeexecutionsystem,hasgreatrealisticmeaningfortheimplementationofadministrativepower,guaranteethemaintenanceoftheadministrativerelativeperson'slegitimaterightsandinterests,butalsoconducivetotheruleoflawinChina'ssustainedandhealthystrategy.Basedonthereferenceofdomesticandforeigntomanyoftheliteraturedata,combinedwithChina'snon-executiveactionofadministrativesystemoftherealsituation,athoroughanalysisofnon-lawsuitadministrativeexecutionsystem,andfurtherputsforwardtheideaofimprovingthesystemof.Thispaperisdividedintofourpartsofthethesis,thefirstpartisthetheoryoverviewofnon-litigationadministrativeexecutionsystempart,mainlydiscussestheconceptandcharacteristicsofnon-litigationadministrativeenforcement,administrativebehavior,fromthenewjudicialconduct,thedoubleattributedescribesthepropertiesofnon-lawsuitadministrativeexecutioninthreeaspects,andthenfromthetheoryofseparationofpowers,toguaranteebasichumanrightstheory,powereconomictheorythreeaspectsofthetheoreticalbasisofnon-lawsuitadministrativeexecution;thesecondpartmainlyfromtheperspectiveofcomparativelawonadministrativeenforcementmodeanalysis,analysistotheUnitedStates,France,BritainastherepresentativeofthecompulsoryexecutionmodeofjudicialdominantandinGermany,Japan,TaiwanofChinaastherepresentativeofthedominantadministrativeenforcementmode,andthetwokindsofcompulsoryexecutionpatterncontrastanalysis;thethirdpartmainlyfromthetwoaspectsoflegislationandpracticeofourpresentsystemofnon-litigationadministrativeexecutionandtheexistingproblemswereanalyzed;Fourthforthethirdpartoftheanalysis,theauthorofnon-lawsuitadministrativeexecutiontheory,Putforwardtoimprovethethinkingpathsuesadministrativeexecutionthaninchina.Keywords:Non-litigationadministrativeenforcement,administrativeenforcement,judicial,system,research精品文檔精心整理目錄摘要 IAbstract II引言 1第一章非訴行政執(zhí)行制度概述 3一、非訴行政執(zhí)行的概念與特征 3（一）非訴行政執(zhí)行的概念 3（二）非訴行政執(zhí)行的特征 3二、非訴行政執(zhí)行的性質(zhì) 4（一）行政行為說(shuō) 4（二）司法行為說(shuō) 4（三）雙重屬性說(shuō) 4三、非訴行政執(zhí)行的理論基礎(chǔ) 5（一）分權(quán)制衡理論 5（二）基本人權(quán)保障理論 5（三）權(quán)力救濟(jì)理論 6第二章相關(guān)執(zhí)行模式考察 7一、司法主導(dǎo)的執(zhí)行模式 7（一）美國(guó) 7（二）英國(guó) 7（三）法國(guó) 8二、行政主導(dǎo)的執(zhí)行模式 8（一）德國(guó) 8（二）日本 8（三）臺(tái)灣地區(qū) 9三、兩大模式之比較分析 9第三章我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題 11一、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀 11二、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題 11（一）立法體制上的問(wèn)題 11（二）實(shí)踐中的問(wèn)題 12第四章完善我國(guó)非訴行政執(zhí)行的路徑思考 14一、行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)的劃分 14二、執(zhí)行決定權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離 15三、建立執(zhí)行訴訟制度 15四、權(quán)利人救濟(jì)措施的完善 16（一）建立非訴行政案件中聽(tīng)證制度 16（二）完善非訴行政執(zhí)行中國(guó)家賠償制度 17結(jié)語(yǔ) 19參考文獻(xiàn) 20致謝 22精品文檔精心整理引言行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中不可或缺的制度。在行政法上，行政主體通過(guò)行政活動(dòng)要求行政相對(duì)人履行一定的公法義務(wù)，現(xiàn)實(shí)生活中大部分行政相對(duì)人都會(huì)自覺(jué)履行，這屬于行政管理活動(dòng)的常態(tài)，但是行政相對(duì)人不履行功法義務(wù)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如果聽(tīng)任這種狀態(tài)維持下去，將會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成一定的損害，使得行政無(wú)法實(shí)現(xiàn)追求目標(biāo)，且對(duì)按要求履行義務(wù)的社會(huì)成員也是一種不公，容易造成群起效仿不守法和不履行義務(wù)局面的出現(xiàn)，這就需要行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的干預(yù)。隨著2012年我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的正式施行，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)踐和立法中都得到了進(jìn)一步的完善，但由于我國(guó)《行政強(qiáng)制法》實(shí)施的比較晚，目前我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行還比較分散，但我國(guó)在理論界已經(jīng)形成一種普遍認(rèn)同，以申請(qǐng)法院執(zhí)行為原則而以行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本模式。非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度作為我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制執(zhí)行的重要手段。在我國(guó)司法實(shí)踐中，非訴行政執(zhí)行案件是行政訴訟案件的許多倍，這在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用，盡管非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在我國(guó)已經(jīng)凸顯出它的巨大作用，但因?yàn)榉窃V行政強(qiáng)制執(zhí)行在我國(guó)應(yīng)用的時(shí)間還不長(zhǎng)，較短的發(fā)展歷程導(dǎo)致其存在理論研究滯后以及自身制度不完備等諸多方面的不足。因此非訴行政執(zhí)行制度在我國(guó)司法實(shí)務(wù)實(shí)踐中運(yùn)行效果不佳，造成我國(guó)非訴行政執(zhí)行實(shí)務(wù)比較混亂。由非訴形式轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的司法審查，從學(xué)理上更加符合三權(quán)分立制衡原理，而執(zhí)行訴訟需要有強(qiáng)而有效的司法權(quán)原作為基礎(chǔ)，但是我國(guó)這些都還不具備。無(wú)論在現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行制度中依法促成當(dāng)事人和解還是在未來(lái)的訴訟中設(shè)立行政協(xié)商制度，其最終目的均在于在行政救濟(jì)程序中強(qiáng)調(diào)對(duì)話和合作，強(qiáng)調(diào)合意性是一切糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)屬性。為了使非訴行政執(zhí)行制度能夠在實(shí)際運(yùn)行中更加完備，更能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，現(xiàn)階段迫切需要對(duì)非訴行政執(zhí)行制度的理論進(jìn)行深入研究，并帶動(dòng)法律制度的不斷健全，以組織違反具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)建立非訴行政執(zhí)行制度的最終目的。國(guó)外對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的研究已比較深入，形成了成熟的理論體系。在成熟理論的指導(dǎo)下，建立了較為完善的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。在整體上，我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度還不夠完善。目前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度性質(zhì)的界定、其存在的合理性、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)、法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)以及非訴行政執(zhí)行案件是否允許和解等諸多問(wèn)題存在爭(zhēng)議，尚未定論。面對(duì)非訴行政執(zhí)行案件數(shù)量連年大幅度上升，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政訴訟案件的現(xiàn)實(shí)，以及目前非訴行政執(zhí)行制度所面臨的窘境，迫切需要理論上的深入研究，并帶動(dòng)法律制度的不斷健全。有因此，筆者以非訴行政執(zhí)行制度作為研究論題，力求在借鑒諸多學(xué)者研究的成果上，并結(jié)合國(guó)外先進(jìn)的理論的研究，試圖進(jìn)一步提出完善的策略。精品文檔精心整理第一章非訴行政執(zhí)行制度概述一、非訴行政執(zhí)行的概念與特征（一）非訴行政執(zhí)行的概念非訴行政執(zhí)行是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的重要組成部分，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式實(shí)行的是行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行和行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的雙軌制。行政機(jī)關(guān)被法律法規(guī)明確授權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，具體的行政行為由行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施；行政機(jī)關(guān)沒(méi)有被法律、法規(guī)授權(quán)的情況下，具體行政行為由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行有分為訴訟執(zhí)行和非訴行政執(zhí)行，所謂訴訟執(zhí)行就是法院生效的裁判，相對(duì)人拒絕履行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人員法院強(qiáng)制執(zhí)行；非訴行政執(zhí)行是相對(duì)人在法定的期限內(nèi)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不起訴也不履行，行政機(jī)關(guān)也沒(méi)有被法律、法規(guī)賦予強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行參見(jiàn)傅士成:參見(jiàn)傅士成:《行政強(qiáng)制研究》，北京，法律出版社，2001年版，第280頁(yè)。關(guān)于非訴行政執(zhí)行，我國(guó)法律有明確的規(guī)定，《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！睉?yīng)松年:應(yīng)松年:《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，第10頁(yè)。（二）非訴行政執(zhí)行的特征首先非訴行政執(zhí)行主體為人民法院。這與行政機(jī)關(guān)的自行強(qiáng)制執(zhí)行不同，人民法院是非訴行政執(zhí)行的唯一執(zhí)行主體，執(zhí)行主體一般是申請(qǐng)人所在地的基層人民法院，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的主體是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，如果執(zhí)行對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的基層人民法院執(zhí)行。人們法院在對(duì)非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)行受理時(shí)，首先要對(duì)具體的行政行為的合法性進(jìn)行審查，不合法的不能執(zhí)行，合法方予以執(zhí)行。裁定后，由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。人民法院不能主動(dòng)執(zhí)行，只能等申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)施。其次，法院非訴行政執(zhí)行的依據(jù)必須是生效的具體行政行為。這種依據(jù)和行政訴訟執(zhí)行的依據(jù)不同，人民法院在對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查之后，裁定予以執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行的依據(jù)是經(jīng)過(guò)書面審查的具體行政行為但該行政行為并沒(méi)有經(jīng)過(guò)訴訟審查，行政訴訟執(zhí)行的依據(jù)是法院的裁判文書。再次，申請(qǐng)人以相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)為向人民法院提起申請(qǐng)的條件。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定參見(jiàn)傅士成：《行政強(qiáng)制研究》，法律出版社20參見(jiàn)傅士成：《行政強(qiáng)制研究》，法律出版社2010年第1版，第289頁(yè)。最后，非訴行政執(zhí)行是在相對(duì)人不履行生效的具體行政行為給所確定的義務(wù)時(shí)，具體行政行為合法，人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，非訴行政執(zhí)行是法院采取強(qiáng)制手段實(shí)施的。這種強(qiáng)制性是法院客觀上使用的手段，不是主觀威懾力的表現(xiàn)，它是直接對(duì)相對(duì)人直接運(yùn)用和直接實(shí)施的強(qiáng)迫。二、非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)（一）行政行為說(shuō)行政行為說(shuō)認(rèn)為非訴行政執(zhí)行屬于行政性質(zhì)。該說(shuō)法主要是依據(jù)法院的執(zhí)行依據(jù)來(lái)定性的，行政決定是執(zhí)行的依據(jù)，法院執(zhí)行是行政權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。在非訴行政執(zhí)行中，法院主要根據(jù)行政決定來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行，是行政權(quán)的繼續(xù)，是行政職能的表現(xiàn)，且強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)機(jī)關(guān)不是其他機(jī)關(guān)而是行政機(jī)關(guān)。非訴行政執(zhí)行，從某種意義上來(lái)講是行政機(jī)關(guān)委托法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)的決定，是行政權(quán)力的延伸。法院行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是在行政權(quán)的委托下進(jìn)行，符合行政委托規(guī)則。因此，行政行為說(shuō)認(rèn)為非訴行政執(zhí)行主要是借助法院的力量實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容，在性質(zhì)上依照行政權(quán)利的意愿來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)遵循委托行政的規(guī)則參見(jiàn)林莉紅:《行政訴訟法學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999參見(jiàn)林莉紅:《行政訴訟法學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第271頁(yè)。關(guān)于行政訴訟執(zhí)行的法律屬性問(wèn)題，學(xué)界認(rèn)識(shí)較為一致，認(rèn)為行政訴訟執(zhí)行從屬于行政訴訟，屬于司法行為。展言之，行政訴訟執(zhí)行與民事訴訟執(zhí)行、刑事訴訟執(zhí)行等共同構(gòu)成司法強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，筆者予以贊同。所以，筆者認(rèn)為國(guó)家公權(quán)力的交叉融合現(xiàn)象是允許的，但應(yīng)在一定標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，行政機(jī)關(guān)是不適合擁有司法屬性的行政訴訟執(zhí)行權(quán)。（二）司法行為說(shuō)司法行為說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的非訴行政執(zhí)行屬司法行為，是行政機(jī)關(guān)借助司法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)行政決定的，是司法權(quán)運(yùn)行的結(jié)果。非訴行政執(zhí)行是法院憑借司法權(quán)力，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，這種性質(zhì)屬于司法的性質(zhì)。這種行為說(shuō)認(rèn)為人民法院在受理非訴行政執(zhí)行案件之后，是借助司法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行，來(lái)實(shí)現(xiàn)行政行為確定的權(quán)利義務(wù)。這種程序不是行政程序而是司法程序。另外，整個(gè)非訴行政執(zhí)行案件是人民法院的執(zhí)行下進(jìn)行的，人民法院在這個(gè)執(zhí)行過(guò)程中下達(dá)的法律文書屬于司法文書，使用的手段屬于司法手段，且執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，也屬于司法賠償。（三）雙重屬性說(shuō)雙重屬性說(shuō)認(rèn)為前面兩種說(shuō)法都是不全面的，在對(duì)非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)上產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。首先對(duì)非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在著很大爭(zhēng)議異，在對(duì)其性質(zhì)分析上是以執(zhí)行內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)還是以執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有定論。以執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施主體是司法機(jī)關(guān)，主體不同，性質(zhì)也是不同的。如果以執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)，行使的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，無(wú)論執(zhí)行的內(nèi)容性質(zhì)如何，其行為性質(zhì)就是行政行為；執(zhí)行的主體是人民法院的話，無(wú)論執(zhí)行的內(nèi)容是什么性質(zhì)，其行為的性質(zhì)都屬于司法行為。如果以執(zhí)行內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，是指據(jù)以執(zhí)行的是行政決定還是司法裁判。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如果執(zhí)行的是司法裁判，無(wú)論執(zhí)行主體的性質(zhì)如何，都可認(rèn)定行為性質(zhì)為司法行為；如果執(zhí)行的是行政決定，無(wú)論執(zhí)行主體是什么性質(zhì)，都可認(rèn)為其性質(zhì)為行政行為。筆者認(rèn)為，一認(rèn)識(shí)事物既要看其矛盾的主要方面，又要充分考慮矛盾的次要方面。非訴行政執(zhí)行的特殊性就是，一方面人民法院據(jù)以執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的行政決定，另一方面人民法院是司法機(jī)關(guān)，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政決定的這種行為具有司法強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，所以主要性質(zhì)為司法強(qiáng)制執(zhí)行，次要性質(zhì)為行政強(qiáng)制執(zhí)行。三、非訴行政執(zhí)行的理論基礎(chǔ)（一）分權(quán)制衡理論分權(quán)制衡理論源于分權(quán)思想，主張國(guó)家的立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，保持國(guó)家權(quán)力間的平衡。國(guó)家權(quán)力分為行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)，這也是“分權(quán)制衡理論”的精髓，結(jié)合本文非訴行政執(zhí)行的研究?jī)?nèi)容，這里筆者介紹的分權(quán)制衡理論主要集中在司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約方面參見(jiàn)楊海坤劉軍《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》《法學(xué)論壇》參見(jiàn)楊海坤劉軍《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》《法學(xué)論壇》2000年第3期第巧頁(yè)。行政強(qiáng)制行為實(shí)施的必要性和行政相對(duì)人權(quán)益受侵害的可能性是非訴行政執(zhí)行制度司法實(shí)務(wù)中最難以解決的一對(duì)矛盾，人民法院基于司法的特征，能夠制約強(qiáng)大的行政權(quán)并保護(hù)行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益。不同性質(zhì)的權(quán)力追求的價(jià)值有所不同，公正是司法權(quán)價(jià)值追求的終極目標(biāo)，而行政權(quán)則極力追求效率，因此在國(guó)家行政管理中，為了公共利益需要，行政權(quán)力舍棄公正而追求效率的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就需要以公正為最高追求的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)加以控制，維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。程序公正、公平、公開(kāi)是行政法中的重要原則，在非訴行政執(zhí)行中，人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查，公正、公平原則是貫徹始終的。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益現(xiàn)象，在非訴行政執(zhí)行過(guò)程中，人民法院在具體行政行為執(zhí)行程序之前對(duì)其進(jìn)行合法性審查，使行政相對(duì)人的個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力得到平衡。（二）基本人權(quán)保障理論人權(quán)是人們僅憑自己作為人類一員的身份就可以享有的基本權(quán)利，非訴行政執(zhí)行是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的一個(gè)重要組成部分，基于行政行為的強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，建立一種能夠保障行政相對(duì)人權(quán)益的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度非常重要。我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度應(yīng)是基本人權(quán)保障原理而發(fā)展的，兼顧行政效率與保障行政相對(duì)人合法權(quán)益是非訴行政執(zhí)行制度追求的價(jià)值目標(biāo)，為了公共利益和建立良好的公共秩序，公權(quán)力的存在非常重要，在非訴行政執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)中，以人權(quán)保障理論作為權(quán)力運(yùn)作的底線非常必要，能夠維護(hù)行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益。（三）權(quán)力救濟(jì)理論權(quán)利的保障就是權(quán)利的救濟(jì)，是權(quán)利享有這一事實(shí)的自身邏輯產(chǎn)物，權(quán)利在得不到實(shí)實(shí)在在的保護(hù)之后也就不能成為權(quán)利。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人處于管理與被管理的地位，行政機(jī)關(guān)擁有一定的行政強(qiáng)制權(quán)，行政相對(duì)人很容易受到侵害。根據(jù)世界人權(quán)宣言的相關(guān)規(guī)定，公民的合法權(quán)益不受侵害和受侵害后能夠得到恢復(fù)和補(bǔ)救是民主政治的基本含義，自力救濟(jì)與公立救濟(jì)是救濟(jì)的主要方式，通過(guò)救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利是現(xiàn)代化法治國(guó)家的一個(gè)重要特征。在非訴行政執(zhí)行制度中，行政相對(duì)人不履行已生效的具體行政行為所確定的義務(wù)，法律未授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)只能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，通過(guò)法院對(duì)行政的強(qiáng)制執(zhí)行行為進(jìn)行合法審查，使公民權(quán)利得到保障參見(jiàn)胡建森主編《行政強(qiáng)制法》第參見(jiàn)胡建森主編《行政強(qiáng)制法》第351頁(yè)。精品文檔精心整理第二章相關(guān)執(zhí)行模式考察一、司法主導(dǎo)的執(zhí)行模式（一）美國(guó)美國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制中，司法權(quán)與行政權(quán)的分離及司法對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的高度參與是其最重要的特點(diǎn)。法院對(duì)影響公民基本權(quán)利的重大措施只能由法院采取，對(duì)行政主體的行政行為法院有權(quán)審查，一般情況下行政主體無(wú)權(quán)使公民承擔(dān)義務(wù)。在美國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中，法院是行政強(qiáng)制執(zhí)行的最后主體，行政主體雖然有權(quán)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行，但是當(dāng)事人拒絕行政主體執(zhí)行時(shí)，行政主體一般無(wú)權(quán)強(qiáng)迫當(dāng)事人履行。在遇到這種情況，行政主體必須通過(guò)兩種途徑進(jìn)行解決參見(jiàn)王名揚(yáng)參見(jiàn)王名揚(yáng):《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第531頁(yè)。一是提起民事訴訟。如果當(dāng)事人不履行行政主體的行政決定，大多數(shù)情況下必須由行政主體提起民事訴訟，由法院命令當(dāng)事人履行。除行政主體之外，受到損害的第三方也可以向法院提起訴訟。法院接受到執(zhí)行申請(qǐng)后，可以責(zé)令當(dāng)事人執(zhí)行，如果當(dāng)事人不執(zhí)行，就構(gòu)成了藐視法庭罪，給予當(dāng)事人罰金或拘禁。當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行訴訟中，從形式上看處于不利的被告地位，但是強(qiáng)制執(zhí)行訴訟也是當(dāng)事人重要的防衛(wèi)救濟(jì)方法。在程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)行政決定的存在的問(wèn)題提出異議，司法強(qiáng)制執(zhí)行的首要條件就是法院必須認(rèn)定該行政決定是正確、合法的。法院在執(zhí)行程序中對(duì)行政決定合法性的審查并不是沒(méi)有限制的，如果法律明確規(guī)定，某一行政決定的合法性只能在單獨(dú)的司法復(fù)審程序中進(jìn)行審查，不能在其他程序進(jìn)行審查時(shí)，執(zhí)行程序中不再審查行政決定的合法性。二是通過(guò)刑事訴訟程序。行政主體對(duì)于不執(zhí)行行政決定并構(gòu)成犯罪的當(dāng)事人，行政主體可向檢察機(jī)關(guān)檢舉，檢察機(jī)構(gòu)向法院提出刑事訴訟，追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。但是美國(guó)就刑事訴訟程序中法院能否對(duì)行政決定的合法性進(jìn)行審查還沒(méi)有確定的原則?？偫▉?lái)講，美國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行雖然存在雙重主體，但通常以法院的執(zhí)行作為最終的執(zhí)行程序。（二）英國(guó)英國(guó)的行政強(qiáng)制法律制度主要包括行政執(zhí)性強(qiáng)制執(zhí)行、司法性強(qiáng)制執(zhí)行和行政程序中的其他強(qiáng)制性措施與執(zhí)行三個(gè)部分。英國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，由普通法院頒布強(qiáng)制執(zhí)行令完成行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行任務(wù)的司法性強(qiáng)制執(zhí)行，是英國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的核心。英國(guó)有行政主體自力強(qiáng)制執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行比較少，如果相對(duì)人拒絕執(zhí)行此命令，行政主體必須向高等法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行令，將行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題轉(zhuǎn)化為司法強(qiáng)制執(zhí)行。此外，行政程序中的強(qiáng)制執(zhí)行是英國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的重要內(nèi)容，行政官員能夠運(yùn)用的強(qiáng)制執(zhí)行措施主要包括對(duì)人的管束、對(duì)物的處置、扣留或限制其使用；對(duì)住宅建筑物或其他住所的進(jìn)入；依法定職權(quán)作為的必要處置。司法權(quán)與行政權(quán)不分，是英國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的一大特色參見(jiàn)參見(jiàn)楊海坤，黃學(xué)賢:《中國(guó)行政程序法典化—從比較法的角度研究》，法律出版社1999年版，第328頁(yè)。（三）法國(guó)法國(guó)雖然屬于大陸法系國(guó)家，但是行政強(qiáng)制執(zhí)行主體模式跟英美法系國(guó)家非常相似。法國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行有三種模式，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行、通過(guò)刑罰執(zhí)行和通過(guò)行政罰執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行是指法律明確規(guī)定，或無(wú)其他力量借助的情況下，為確保行政決定內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)直接運(yùn)用強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)行政決定內(nèi)容的執(zhí)行手段。行政處罰式強(qiáng)制執(zhí)行是指對(duì)違反行政上義務(wù)的當(dāng)事人，當(dāng)事人出于對(duì)制裁的恐懼而自動(dòng)履行行政法上的義務(wù)。刑罰式強(qiáng)制執(zhí)行是指當(dāng)事人違反行政法上的義務(wù)，由刑事法院判處刑罰作為制裁，當(dāng)事人從而履行行政法上的義務(wù)。刑罰式強(qiáng)制執(zhí)行的主體是刑事法院而不是行政機(jī)關(guān)，和行政罰是有區(qū)別的參見(jiàn)參見(jiàn)朱新力:《外國(guó)政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社2003年版。二、行政主導(dǎo)的執(zhí)行模式（一）德國(guó)作為以有明顯公私劃分為特征的大陸法系國(guó)家的德國(guó)，行政機(jī)關(guān)被法律賦予了大部分的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序?qū)嵤７蓻](méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)必須向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果行政相對(duì)人不履行行政處罰的義務(wù)，這時(shí)行政機(jī)關(guān)需向法院申請(qǐng)，法院對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行拘留，由法院依照民事訴訟的規(guī)定執(zhí)行；另外一種情況是公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由法院依照民事強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行。但是作為大陸系的德國(guó)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況是有限的，《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定參見(jiàn)張步洪:參見(jiàn)張步洪:《中國(guó)法學(xué)前沿問(wèn)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2003年版。（二）日本日本的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在二戰(zhàn)前被廣泛的承認(rèn)為是行政上的強(qiáng)制執(zhí)行，行政主體無(wú)需借助其他任何力量，原則可依憑借自己的判斷進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，以相對(duì)人不履行行政上的義務(wù)為前提，行政權(quán)主體以實(shí)力使義務(wù)得到履行，不需要法院判斷行政上的義務(wù)是否存在，不需要法院對(duì)此做出裁斷，通過(guò)行使行政權(quán)的手段進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。二戰(zhàn)后，日本舊的《行政執(zhí)行法》被《行政代執(zhí)行法》代替，日本不再單純將行政強(qiáng)制執(zhí)行交給行政機(jī)關(guān)，開(kāi)始注重法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行中的作用?！度毡緡?guó)憲法》實(shí)施至今，一些立法上的重大舉措使行政行為的自行執(zhí)行力受到了很大挑戰(zhàn)，對(duì)于行政上的義務(wù)，法律沒(méi)有規(guī)定行政強(qiáng)制的手段。以司法理念為基本原理的《日本國(guó)憲法》精神，在沒(méi)有明確行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行的領(lǐng)域，行政借助司法來(lái)實(shí)現(xiàn)行政上義務(wù)的履行是被承認(rèn)的。可以看出日本開(kāi)始注重法院在強(qiáng)制執(zhí)行中的作用，日本行政法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于法律沒(méi)有具體規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行手段執(zhí)行其行政法上的義務(wù)時(shí)，可以由法院通過(guò)民事訴訟要求義務(wù)人履行義務(wù)參見(jiàn)朱新力參見(jiàn)朱新力:《外國(guó)行政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社2003年版，第60頁(yè)。（三）臺(tái)灣地區(qū)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)行的《行政執(zhí)行法》第四條規(guī)定：“行政執(zhí)行由原處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)(相關(guān)法令的主管機(jī)關(guān)或依法授權(quán)即時(shí)強(qiáng)制機(jī)關(guān))為之，但公法上金錢給付義務(wù)逾期不履行者，移送法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行之”楊海坤、黃學(xué)賢:楊海坤、黃學(xué)賢:《中國(guó)行政程序法典化—從比較法的角度研究》，法律出版社1999年版。三、兩大模式之比較分析從上面兩種模式分析可以看出，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家把強(qiáng)制執(zhí)行完全賦予法院或者行政機(jī)關(guān)，法院和行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行中都扮演著非常重要的角色，只是權(quán)力配置上，根據(jù)執(zhí)行手段、執(zhí)行對(duì)象的不同而又不同的側(cè)重點(diǎn)。繼而我們可知，行政強(qiáng)制權(quán)分屬不同國(guó)家機(jī)關(guān)，但權(quán)力配置沒(méi)有絕對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)。行政主導(dǎo)模式以行政主體執(zhí)行為主，法院執(zhí)行為輔；司法主導(dǎo)模式以法院執(zhí)行為主，行政主體為輔。無(wú)論是英美模式還是德日模式，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)行行政強(qiáng)制權(quán)代表了當(dāng)今世界行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的潮流。兩種制度是混合在一起的，行政執(zhí)行和司法執(zhí)行并不是相互排他的，從上面分析可以看出，將重點(diǎn)置于司法執(zhí)行的是美國(guó)，將重點(diǎn)置于行政執(zhí)行的是德國(guó)。學(xué)界研究人員按執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行所做的分類與行政強(qiáng)制立法的價(jià)值取向相聯(lián)系，英美模式在注重行政相對(duì)人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，并不忽略行政效率，德日模式在注重效率的同時(shí)，也不忽略對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)，這里并不存在一個(gè)非此即彼的二難選擇。若看重行政效率的提高，就會(huì)傾向于將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，這種行為避免了求助于其他機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行而造成的時(shí)間延誤，確保行政行為順利及時(shí)的實(shí)現(xiàn)；若強(qiáng)調(diào)民主公正，突出對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)，就會(huì)傾向于借助法院的力量實(shí)現(xiàn)行政職能，限制行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)。而民主與效率的協(xié)調(diào)和平衡是法治國(guó)家的主題，各國(guó)都力圖兼顧這兩個(gè)方面，盡可能在二者上做到統(tǒng)一，無(wú)論是英美模式還是德日模式，對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，對(duì)行政效率的關(guān)注，都是我們值得借鑒的。精品文檔精心整理第三章我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題一、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法和實(shí)踐相對(duì)于國(guó)外許多國(guó)家都比較晚，大概開(kāi)始于二十世紀(jì)八十年代，自此我國(guó)加快了行政強(qiáng)制執(zhí)行立法的步伐，相關(guān)立法也逐漸增多，直至2012年《行政強(qiáng)制法》正式頒布施行。我國(guó)最初建立非訴行政執(zhí)行制度時(shí)，沒(méi)有對(duì)非訴行政執(zhí)行的相關(guān)理論進(jìn)行深入剖析，總體上來(lái)講該制度是建立在簡(jiǎn)單粗疏的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的?！缎姓V訟法》是我國(guó)非訴行政執(zhí)行最直接的法律，該法律第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”，吳庚:吳庚:《行政法之理論與實(shí)務(wù)》，三民書局1997年版，第435頁(yè)。除了《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定之外，《若干解釋》部分規(guī)定也對(duì)非訴行政執(zhí)行作了進(jìn)一步的規(guī)定。主要集中在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配，法院非訴行政執(zhí)行的條件，非訴行政執(zhí)行的期限，管轄法院的確定。法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該申請(qǐng)人民法院受理，人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。《若干解釋》的部分規(guī)定增強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的可操作性，但立法如何將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在法院和行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行合理分配？將大量的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予人民法院是否合理等，諸多問(wèn)題還需要進(jìn)一步研究解決。二、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題（一）立法體制上的問(wèn)題首先我國(guó)關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法建設(shè)比較晚，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定還不成熟，雖然以前在一些零散的法律中有對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，但是單獨(dú)的法律、法規(guī)剛剛在2012年實(shí)施，因此行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配問(wèn)題，也缺乏明確的規(guī)定，部分法律將一些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)同時(shí)賦予了行政機(jī)關(guān)和人民法院，導(dǎo)致執(zhí)行局面比較混亂。立法上的不完善，一方面造成雙方執(zhí)行的沖突和執(zhí)行中的相互推諉，造成行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的沖突。其次，司法權(quán)和行政權(quán)混淆不清。行政權(quán)本身是一種執(zhí)行行為，而司法權(quán)是一種解決糾紛的活動(dòng)，司法權(quán)作為解決社會(huì)糾紛的一種國(guó)家權(quán)力，與行政權(quán)的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。法院是司法審判機(jī)關(guān)，以具體的社會(huì)紛爭(zhēng)作為自己審理的對(duì)象，司法權(quán)的主要任務(wù)就是以當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)社會(huì)糾紛依法進(jìn)行裁決。對(duì)于非訴行政執(zhí)行，筆者認(rèn)為非訴不是訴訟，沒(méi)有雙方當(dāng)事人的法庭辯論，沒(méi)有對(duì)證據(jù)質(zhì)證的情況下，法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行書面審查，這種審查程序違背了法院作為審判機(jī)關(guān)的角色。沒(méi)有啟動(dòng)程序，法院就對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，違背了“不告不理的”的原則。法院是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人中間的裁判者，法院應(yīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，經(jīng)審查后，由法院執(zhí)行具體的行政行為，嚴(yán)重混淆了司法權(quán)和行政權(quán)。再者，法院司法強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)是法院的裁判文書，而不是行政機(jī)關(guān)的行政決定。人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件審查標(biāo)準(zhǔn)和審查方式存在嚴(yán)重缺陷。人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件中的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，主要依據(jù)《若干解釋》中的第九十一條和九十三條規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)這兩條規(guī)定，對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，在理論上主要有三種觀點(diǎn)參見(jiàn)楊逸強(qiáng)：非訴行政執(zhí)行制度的理論和實(shí)踐，載于《法律適用》，2006年第參見(jiàn)楊逸強(qiáng)：非訴行政執(zhí)行制度的理論和實(shí)踐，載于《法律適用》，2006年第5期83頁(yè)。隨著2012年我國(guó)《行政強(qiáng)制法》正式頒布施行，其中第五十七條明確規(guī)定趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研究，載于《行政與法》2012年第7期，73頁(yè)。趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研究，載于《行政與法》2012年第7期，73頁(yè)。趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研究，載于《行政與法》2012年第7期，73頁(yè)。（二）實(shí)踐中的問(wèn)題不利于相對(duì)人的權(quán)力救濟(jì)。非訴行政執(zhí)行制度建立的最初目的是控制行政權(quán)力，保障人權(quán)。但是在實(shí)際中相對(duì)人的權(quán)益很難得到有效保障。由《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查時(shí)，無(wú)雙方當(dāng)事人的抗辯，行政相對(duì)人無(wú)法參與其中，程序上是不公正的，沒(méi)有抗辯的監(jiān)督，很難發(fā)揮出真正的效能，對(duì)相對(duì)人造成不公；非訴行政執(zhí)行現(xiàn)有的審查程序不利于行政相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)，法律規(guī)定由法院執(zhí)行具體行政行為，相對(duì)人對(duì)原具體行政行為不服，不能請(qǐng)求行政復(fù)議，在現(xiàn)有制度下行政相對(duì)人有申訴途徑，但很難達(dá)到救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。新實(shí)施的《行政強(qiáng)制法》也只是規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在法院不予受理和不予執(zhí)行裁定的救濟(jì)程序，即可以像上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，但對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)卻沒(méi)有作出規(guī)定。我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度之所以會(huì)出現(xiàn)理論上的爭(zhēng)議和實(shí)踐中的混亂局面，很大程度上根源于這一制度形成之初未經(jīng)過(guò)宏觀的理性設(shè)計(jì)和制度本身的內(nèi)在矛盾，因此，才會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)諸多問(wèn)題。首先司法權(quán)與行政權(quán)的矛盾，從行政權(quán)角度來(lái)看，我國(guó)雖然不實(shí)行三權(quán)分立，但是對(duì)權(quán)力之間制衡的積極效果是承認(rèn)的。當(dāng)初設(shè)立非訴行政執(zhí)行制度所期望在在“最后一道防線”上起到監(jiān)督行政權(quán)力，防止其濫用的效果。從現(xiàn)實(shí)上看，這一制度并未按照設(shè)想發(fā)展，權(quán)力制約的目的非但沒(méi)有達(dá)到，反而出現(xiàn)了行政權(quán)與司法權(quán)融合的事實(shí)和趨勢(shì)。其次，法院權(quán)力與責(zé)任的矛盾，在非訴行政執(zhí)行案件中，法律賦予了法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為的審查權(quán)，同時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，現(xiàn)有的立法對(duì)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任未作任何明確的規(guī)定。此外救濟(jì)途徑不完善，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)行政強(qiáng)制措施的救濟(jì)給予了明確規(guī)定，但對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)程序沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。最后執(zhí)行和解混亂，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的一種方式。在實(shí)踐中，執(zhí)行和解的情況經(jīng)常出現(xiàn)，但立法沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程中認(rèn)識(shí)不一，做法不一。精品文檔精心整理第四章完善我國(guó)非訴行政執(zhí)行的路徑思考一、行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)的劃分依據(jù)我國(guó)最高法院的《司法解釋》，可以從以下幾點(diǎn)對(duì)行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)和非訴執(zhí)行權(quán)進(jìn)行解讀。首先，如果法律或法規(guī)沒(méi)有賦予行政主體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，那么該行政主體不能自行執(zhí)行，而必須申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，當(dāng)行政主體申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，人民法院必須受理。其次，對(duì)于法律法規(guī)賦予行政主體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，且規(guī)定只能由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的，行政主體必須強(qiáng)制執(zhí)行，不能申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。第三，對(duì)于法律法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但是又規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，對(duì)于該情況人民法院可以選擇不受理該非訴行政案件。但是該種對(duì)行政自行執(zhí)行權(quán)和非訴行政執(zhí)行權(quán)的權(quán)力范圍劃分的方法不完善，缺乏可操作性，必須對(duì)二者的權(quán)力進(jìn)行科學(xué)合理的界定。我國(guó)正在努力建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法治國(guó)家的建立必須有完善的法律體系，法律體系的建立又依賴于立法過(guò)程。非訴行政執(zhí)行制度作為我國(guó)立法體系的一個(gè)方面，必須加強(qiáng)對(duì)其完善。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)各界對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)利分配問(wèn)題各執(zhí)己見(jiàn)，但是無(wú)論如何，總的來(lái)說(shuō)就是要做好強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)如何在法院和行政機(jī)關(guān)之間合理分配的問(wèn)題。司法權(quán)和行政權(quán)作為不同性質(zhì)和不同特點(diǎn)的權(quán)力，不僅要保證發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，還要保證執(zhí)行效果，在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益的同時(shí)，達(dá)到一種權(quán)力的制衡。在非訴行政執(zhí)行運(yùn)行的過(guò)程中，一部分國(guó)家的做法值得我國(guó)借鑒，那就是法院負(fù)責(zé)審查行政決定的合法性，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，這種模式有有以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)參見(jiàn)胡建淼：論中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度，載于《浙江省政法管理干部學(xué)校學(xué)報(bào)》，參見(jiàn)胡建淼：論中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度，載于《浙江省政法管理干部學(xué)校學(xué)報(bào)》，2001年第1期第5頁(yè)。為了最大限度保護(hù)行政相對(duì)人的利益，在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分上可以從以下三個(gè)方面著手，第一，涉及人身的強(qiáng)制執(zhí)行由法院審查后執(zhí)行，以免錯(cuò)誤執(zhí)行對(duì)公民的身心造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。第二，涉及行為的執(zhí)行，由法院審查后執(zhí)行。比如停業(yè)，由于對(duì)行政相對(duì)人影響較大，要先交由法院審查，對(duì)于其他影響較小的可由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。第三，涉及財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。原則上涉及財(cái)產(chǎn)的都要先交由法院審查執(zhí)行。二、執(zhí)行決定權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離我國(guó)的非訴行政制度目的在于保證法律的公平、公正、保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，但是由于在運(yùn)行過(guò)程中存在種種問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)的非訴行政受到爭(zhēng)議。其實(shí)，任何一種制度都不可能十全十美，都是實(shí)踐中不斷改革和完善的。因此，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，法律體系的完善，非訴行政制度也在逐步的完善。具體的可以從以下兩個(gè)方面完善我國(guó)非訴行政制度參見(jiàn)馬懷德：我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想，載于《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第參見(jiàn)馬懷德：我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想，載于《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期。三、建立執(zhí)行訴訟制度非訴行政執(zhí)行中的執(zhí)行訴訟制度的建立是為了解決我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度中的存在的問(wèn)題，目的是為了規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政行為，制約和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)做出的具體行為，以確保行政機(jī)關(guān)依法行政，保證組織或公民的合法權(quán)益不受侵害。具體來(lái)說(shuō)就是在行政機(jī)關(guān)做出具體的行政行為后，除了那些法律或法規(guī)規(guī)定的能夠執(zhí)行執(zhí)行的行政行為以外，其它的都要先向法院提出執(zhí)行訴訟，但法院對(duì)具體行政行為程序和實(shí)體進(jìn)行全面審查，確認(rèn)其合法后，下達(dá)準(zhǔn)予執(zhí)行裁決書，行政機(jī)關(guān)才能執(zhí)行，否則法院就給出行政機(jī)關(guān)具體改正意見(jiàn)。非訴行政案件中執(zhí)行訴訟制度的好處在于，首先有利于人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件中的具體行政行為進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查。目前是非訴行政案件中進(jìn)行的審查都是書面審查，僅僅限于形式審查，執(zhí)行訴訟程序有利于人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性的審查。其次，有利于保證行政相對(duì)人的合法權(quán)益。在非訴行政案件中執(zhí)行訴訟程序，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人可以就案件進(jìn)行辯論、陳述等，保證了非訴行政案件的公平、公開(kāi)、透明，不僅使行政相對(duì)人的合法權(quán)益得到有效維護(hù)，也使行政相對(duì)人清楚的知道行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，促使行政相對(duì)人自覺(jué)的履行行政義務(wù)。行政訴訟制度具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容項(xiàng)新：論行政強(qiáng)制瑕疵表現(xiàn)與救濟(jì)途徑，載于《行政法學(xué)研究》，200項(xiàng)新：論行政強(qiáng)制瑕疵表現(xiàn)與救濟(jì)途徑，載于《行政法學(xué)研究》，2009年第2期。四、權(quán)利人救濟(jì)措施的完善（一）建立非訴行政執(zhí)行案件中聽(tīng)證制度在非訴行政執(zhí)行案件立案后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查，以確定行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性，然而無(wú)論是書面審查，還是人民法院組織的調(diào)查，由于在審查過(guò)程中缺乏當(dāng)事人的參與，一些情況和問(wèn)題無(wú)法通過(guò)書面的方式調(diào)查清楚，因此，迫切需要在非訴行政案件中引入聽(tīng)證程序以完善當(dāng)前的非訴行政執(zhí)行制度。非訴行政執(zhí)行訴訟中聽(tīng)證制度的建立，具有以下幾點(diǎn)意義。首先，是對(duì)我國(guó)非訴行政執(zhí)行中的司法審查制度的完善。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)非訴行政執(zhí)行的司法審查制度一直處于空白狀態(tài)，執(zhí)行混亂。要么是還沒(méi)有立案就審查，要么是一邊審查，一邊執(zhí)行，甚至不進(jìn)行審查就直接執(zhí)行，這不僅嚴(yán)重踐踏了法律尊嚴(yán)，更嚴(yán)重?fù)p害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。在這種情況下，一旦被執(zhí)行人對(duì)行政行為的合法性提出質(zhì)疑，法院就處于被動(dòng)地位。然而，如果法院采用聽(tīng)證的方式聽(tīng)取當(dāng)事人雙方進(jìn)行舉證和闡述，法院不僅能夠?qū)唧w行政行為的合法性做出判斷，阻止違法行政行為的發(fā)生，保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，更能維護(hù)法律的尊嚴(yán)。而且，由于整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程是在公平、公正、公開(kāi)、透明的程序下完成的，也有利于被執(zhí)行人清楚具體行政行為的事實(shí)和法律依據(jù)，可以有效避免被執(zhí)行人的抵觸情緒，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。其次，有利于行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)之間的溝通理解，提高行政相對(duì)人自覺(jué)履行的意識(shí)?，F(xiàn)在經(jīng)?？梢詮膱?bào)紙上看到發(fā)生的群體性事件，之所以會(huì)發(fā)生行政相對(duì)人對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為既不履行，也不起訴的消極對(duì)抗方式，是因?yàn)槟壳昂芏喾窃V行政案件法院根本沒(méi)有進(jìn)行合法性審查，就直接進(jìn)行執(zhí)行狀態(tài)，行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)及法院都帶有加強(qiáng)的抵觸情緒，這也更加加劇了執(zhí)行難度。如果法院在非訴行政案件中嚴(yán)格執(zhí)行審查程序，舉行聽(tīng)證，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人就可以展開(kāi)充分的溝通，行政機(jī)關(guān)可以充分了解行政相對(duì)人的利益訴求，行政相對(duì)人也可以了解行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的實(shí)施和法律依據(jù)，進(jìn)而減輕雙方的矛盾沖突，促使行政相對(duì)人自覺(jué)履行。而且，法院主持的聽(tīng)證程序，有助于行政機(jī)關(guān)及時(shí)總結(jié)在日常行政工作中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，及時(shí)彌補(bǔ)不足，有利于其執(zhí)行水平的提高，促使其依法行政。對(duì)于被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，有利于其充分了解行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的事實(shí)和法律依據(jù)，了解行政機(jī)關(guān)的社會(huì)管理職能，自覺(jué)維護(hù)社會(huì)秩序，有利于社會(huì)的和諧安定。（二）完善非訴行政執(zhí)行中國(guó)家賠償制度我國(guó)設(shè)計(jì)非訴行政制度的目的是通過(guò)司法對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，防止違法的行政行為進(jìn)入執(zhí)行狀態(tài)，最大限度的保護(hù)的公民、組織、法人的合法權(quán)益。然而，由于種種原因，一些非法的行政行為仍然被執(zhí)行，給公民、組織、法人等造成了合法權(quán)益的侵害。在這種情況下，國(guó)家作為賠償主體，必須進(jìn)行賠償。我國(guó)借鑒國(guó)外的司法經(jīng)驗(yàn)，也制定了《國(guó)家賠償法》，然而，該法的實(shí)際操作意義不強(qiáng)。因?yàn)椤秶?guó)家賠償法》對(duì)申請(qǐng)國(guó)家賠償設(shè)置了很高的門檻，賠償程序復(fù)雜繁瑣，賠償途徑不暢，在具體的實(shí)踐過(guò)程中常常出現(xiàn)賠償不公，國(guó)家賠償申請(qǐng)難等現(xiàn)象，極大的損害了受害人的合法權(quán)益，以至于有人認(rèn)為國(guó)家賠償?shù)膶?shí)質(zhì)就是國(guó)家不賠償。鑒于此，我國(guó)司法部門出臺(tái)了幾個(gè)對(duì)《國(guó)家賠償法》的司法解釋，然而，仍然問(wèn)題重重。具體表現(xiàn)在參見(jiàn)參見(jiàn)楊建順著：《行政