機械租賃合同糾紛

機械租賃合同糾紛上訴人金壇市第三建筑安裝項目有限公司〔下列簡稱B公司〕因與被上訴人北京A建筑機械設(shè)備租賃有限公司〔下列簡稱A公司〕、原審第三人北京C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司〔下列簡稱C公司〕之間租賃合同糾紛一案，不服密云縣人民法院〔2008〕密民初字第438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年8月31日受理后，依法組成由法官孫田輝擔任審判長，法官張巖、劉茵加入的合議庭，并于2008年9月14日召集各方當事人公開開庭進行了審理，上訴人B公司的委托代理人蔡文偉、戴軍華，被上訴人A公司的委托代理人郭春勇，第三人C公司的委托代理人王連忠到庭加入了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

A公司一審起訴稱：2008年8月10日，B公司與A公司簽訂塔吊租賃合同，B公司租賃A公司GTZ40型塔吊1臺，用于C花園24、25號樓施工。A公司塔吊于2008年10月3日進場，B公司使用至今也未退還塔吊，至2008年3月5日共發(fā)生塔吊租賃費190851.45元、進出場費13000元，B公司僅支付12000元，尚欠191851.45元。現(xiàn)工地已停工，塔吊仍未返還，租賃費也未支付，故A公司訴至法院，要求解除雙方租賃合同，B公司返還A公司塔吊〔登記編號為MY-T01151號，出廠編號182號〕，支付進場費及租賃費至2008年3月5日，共計191851.45元〔2008年10月3日至2008年11月28日租賃費25386元，2008年3月6日至2008年3月5日共計365天，按日租賃費453.33元計算，共計165465.45元〕，并負擔本案訴訟費。

A公司向法院提交下列證據(jù)予以證明：租賃合同、2008年11月28日結(jié)算單、動工證明、塔吊出廠編號、塔吊北京市起重機械登記編號、檢驗報告、檢驗合格證。

B公司一審辯論稱：C花園四標段項目確系B公司承建，但B公司已將該項目轉(zhuǎn)包給付中榮，并由C公司提供擔保，保證對付中榮承當連帶責任，故該項目項下產(chǎn)生的義務應由付中榮與C公司承當；A公司出具的租賃合同原件公章不分明，無法區(qū)分是否為B公司所蓋；A公司出具的結(jié)算單加蓋金壇市第三建筑安裝項目有限公司第九工程部〔下列簡稱九工程部〕章，B公司并無此下屬部門，該結(jié)算單與B公司無關(guān)；項目是2008年4月份就停工了，A公司起訴租賃費計算到2008年3月5日也沒有依據(jù)，故不同意A公司的訴訟請求。

B公司向法院提交下列證據(jù)予以證明：項目承包協(xié)議。

第三人C公司一審述稱：C公司為項目開發(fā)商，與本案的租賃合同無關(guān)，作為第三人也不需承當任何責任。

第三人C公司向法院提交下列證據(jù)予以證明：承諾書。

經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，三方當事人對A公司提交的塔吊出廠編號、塔吊北京市起重機械登記編號、檢驗報告、檢驗合格證的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，法院予以確認。

三方當事人對下列波及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：

一、A公司提交的租賃合同原件及復印件、2008年11月28日結(jié)算單、動工證明。A公司提交此系列證據(jù)目的是證明B公司與A公司具有租賃合同關(guān)系、合同約定的租賃費等內(nèi)容、租賃合同履行及結(jié)算情況。B公司認為租賃合同原件所蓋公章不分明，無法識別是B公司公章。B公司沒有九工程部，項目包給了付中榮，毛潔林是付中榮下屬，而張杰也不是B公司人員。故對上述證據(jù)不予認可；第三人C公司認為此系列證據(jù)均與第三人無關(guān)。法院認為，綜合全案情況對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性可以認定。

二、B公司提交的項目承包協(xié)議、第三人提交的承諾書。B公司提交項目承包協(xié)議目的是證明B公司已將該項目轉(zhuǎn)包給付中榮，并由C公司提供擔保，保證對付中榮承當連帶責任。第三人提交的承諾書目的是證明項目承包協(xié)議已被否認。A公司認為此兩份證據(jù)與A公司無關(guān)。法院認為，本案為租賃合同糾紛，對于涉案項目的承包等相關(guān)事項與本案無關(guān)，故法院對該兩份證據(jù)不予采信。

一審法院根據(jù)上述認證查明：2008年8月10日，A公司與B公司簽訂租賃合同，約定B公司租賃A公司塔吊，用于長城環(huán)島南側(cè)工地，機械進出場費13000元，機械租賃費用實行包月制，30天為一個月，月租費13600元，每月底結(jié)賬一次等內(nèi)容。合同上蓋有B公司公章，并有毛潔林簽字。后A公司塔吊〔規(guī)格QTZ400、登記編號京MY-T01151號，出廠編號182號〕運到B公司工地。2008年11月28日，B公司為A公司出具了結(jié)算單，結(jié)算單顯示，2008年10月3日至11月28日共計產(chǎn)生租賃費25386元，結(jié)算單蓋有九工程部章并有毛潔林簽字。2008年3月6日，九工程部張杰簽字證明，塔吊于2008年3月6日正式運行。2008年5月31日，北京市建設(shè)機械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具檢驗報告，檢驗報告顯示，項目名稱為C花園四標段24、25號樓，樣品統(tǒng)一編號為密BT01151，樣品產(chǎn)權(quán)單位為北京A建筑機械設(shè)備租賃有限公司。B公司已支付A公司租賃費12000元。

另查，2008年8月3日，C公司〔發(fā)包人〕與B公司〔承包人〕簽訂建設(shè)項目施工合同，由B公司承建C花園11至17號、22號、25號、30至32號、37至40號、46至49號共計22棟住宅樓。該項目于2008年6月20日停工至今?，F(xiàn)A公司塔吊仍在C花園工地處。

再查，〔2008〕密民初字第7051號民事判決認定，B公司存在下屬九工程部，且九工程部曾授權(quán)毛潔林為公司采購材料、主管負責購進材料，對外簽證。此判決現(xiàn)已生效，B公司未提出上訴。

一審法院認為：A公司與B公司簽訂的租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，該合同依法成立并生效，當事人雙方均應依約履行合同義務。經(jīng)B公司下屬九工程部確認，2008年共計發(fā)生租賃費25386元，此款B公司應予給付，B公司對九工程部的存在表示異議，但并未舉證證明，B公司同時提出應由付中榮與C公司承當責任，但因擔保合同屬內(nèi)部約定，故對B公司此辯白意見，法院不予采信；B公司成認C花園四標段項目確系其承建，而經(jīng)北京市建設(shè)機械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗報告確認，A公司塔吊的確用于C花園四標段工地。2008年3月6日，A公司塔吊又重新開始運行，至A公司主張的2008年3月5日，A公司塔吊一直處于C花園工地。雖2008年6月20日工地開始停工，但B公司并未向A公司發(fā)出停工通知，且塔吊繼續(xù)在B公司工地處，A公司對塔吊不能行使所有權(quán)人權(quán)利。故B公司應承當2008年3月6日至2008年3月5日產(chǎn)生的租賃費〔按日租賃費453.33元計算〕。另B公司尚欠A公司進場費13000元，已付A公司租賃費12000元。綜上，B公司共計應給付A公司租賃費及進場費191851.45元，對A公司此項訴訟請求，法院予以支持。A公司主張解除雙方之間的租賃合同，鑒于該工地仍處于停工狀態(tài)，A公司合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故對A公司的此項訴訟請求法院予以支持。A公司主張解除雙方之間的租賃合同，鑒于該工地仍處于停工狀態(tài)，A公司合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故對A公司的此項訴訟請求法院予以支持。租賃合同解除，A公司有權(quán)收回塔吊，鑒于該塔吊仍在C花園工地，而項目已停工，故第三人C公司負有向A公司返還塔吊的義務。據(jù)此，法院為愛護當事人的合法權(quán)益，維護社會正常的經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第〔四〕項、第九十七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、解除A公司與B公司于二OO七年八月十日簽訂的租賃合同；二、B公司于判決生效后十日內(nèi)給付A公司租