故意毀壞財物案件的辯護技巧

根據(jù)《刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。故意毀壞財物罪的立案追訴標準較低：1、造成公私財物損失五千元以上的；2、毀壞公私財物三次以上的；3、糾集三人以上公然毀壞公私財物的；4、其他情節(jié)嚴重的情形。根據(jù)該罪的構成要件，主要可以從以下方面開展辯護：（一）主觀目的之辯該罪是毀壞性財產(chǎn)犯罪，在主觀方面表現(xiàn)為故意毀壞財產(chǎn)。犯罪目的不是非法獲取財物而是將財物毀壞，不同于非法占有的目的。犯罪動機各種各樣，一般是出于個人報復或妒嫉等心理。無論是從被告人不構成犯罪的無罪辯護角度，還是從被告人僅構成該罪名中輕罪的角度出發(fā)，被告人是否存在故意毀壞財物的主觀故意及故意產(chǎn)生的理由，均系辦理該類型案件中辯護律師應首要考慮的問題。實務中，犯罪嫌疑人對于主觀方面供述系故意毀壞財物且供述比較穩(wěn)定的情形無疑很難在主觀故意認定上動搖。但也當注意，許多案件存在關聯(lián)情節(jié)，即該破壞毀壞財物的行為往往伴隨著“被害方”存在重大過錯之情形，從而導致犯罪嫌疑人在情緒不可控的情況下實施了泄憤的行為。對于此種情形，應當進行甄別，并有針對性的針對被害方的重大過錯進行取證。本人曾辦理的歐某故意毀壞財物案中，被害人系已婚，卻與不知情的歐某成為戀愛關系，在歐某發(fā)現(xiàn)其已婚并吸毒、賭博后拒絕與其來往，被害人遂長期騷擾致歐某不堪重負，后來歐某在被害人一次對方至家中小區(qū)騷擾時駕駛車輛與對方豪車發(fā)生碰撞，造成車輛較大損失。往往公安機關對于財損的過程取證明確且盡責，但對于事件起因毫不關注，從而對當事人科以重刑。反之，若能恢復交往過程全貌，公權力豈至為惡人撐腰？而判斷行為人主觀上是否具有“非法毀損他人財物的主觀故意”應當以經(jīng)過質證辯論后查證屬實的客觀事實為依據(jù)，所謂查證屬實是指綜合全案證據(jù)材料而非部分證據(jù)材料得出的結論，并且允許行為人作出合理的解釋來排除毀損他人財物目的。對于行為人是否存在毀損財物故意的證據(jù)，對其取證的客觀性、合法性與關聯(lián)性進行充分分析，善于利用非法證據(jù)排除規(guī)則。在歐某案件中，我們成功找到了所有的供述及相關證言系一名偵查人員帶領一名輔警制作的證據(jù)，有效地對有罪的供述及證言進行了排除。對故意毀壞財物罪在主觀上能否包括間接故意的問題也值得探討。犯罪的主觀方面是構成犯罪的必備要件之一,它是指行為人對其實施的危*害社會行為及危*害結果所持的故意或過失的心理態(tài)度。所謂犯罪故意就是指明知自己的行為會發(fā)生危*害的社會結果,并且希望或者放任這種結果發(fā)生,因而構成犯罪。其中,對危*害結果持希望態(tài)度就是直接故意,對危*害結果持放任態(tài)度就是間接故意。無論是直接故意還是間接故意,又都包括認識因素和意志因素兩方面的內容,犯罪故意的認識因素是指行為人認識到自己的行為及結果具有社會危*害性;犯罪故意的意志因素是指行為人在明知自己的行為會發(fā)生危*害社會結果的基礎上仍決意實施這種行為的主觀心理態(tài)度。故意毀壞財物主觀上故意是否包括放任型的間接故意學術界有不同的認識，應利用不同的觀點尋找辯護機會。如比較典型的法院公開案例“嚴峻主觀上持有放任態(tài)度非法操作他人股票被認定為故意毀壞財物罪”一案找到索引，我個人持否定意見，其不構成該罪。該案在司法適用中存在很大的爭議，有爭議就有辯點，辯護律師一定要結合相關事實、證據(jù)材料據(jù)理力爭、為當事人爭取無罪判決。（二）客觀行為之辯本罪在客觀方面表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財物數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。毀滅，是指用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價值或使用價值；損壞，是指使物品部分喪失其價值或使用價值。因司法解釋對于該罪名的入刑門檻較低僅5000元，因此對于客觀行為的認定尤為關鍵。例如嚴峻案，對股票能否作為故意毀壞財物罪對象的問題，也存在截然不同的兩種觀點。持肯定觀點的人認為,根據(jù)刑法規(guī)定,私人財產(chǎn)是指公民個人所有的合法財產(chǎn),包括依法個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn),且毀壞不限于從物理上變更或者消滅財物的形體,還包括喪失或者減少財物的價值,故股票能夠成為故意毀壞財物罪的犯罪對象;持否定觀點的人認為,故意毀壞財物罪的犯罪對象只能是有形財物和特定的無體物,不能包括股票等無形財產(chǎn)權。我們認為,股票及所代表的權利不能夠成為故意毀壞財物罪的對象。所謂“財物”是指錢財和物資,它包括有形的或者無形的動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及附屬物,其中有形財產(chǎn)是指手可觸摸到、眼可觀察到等感官感覺到的具有可支配性的實物。對故意毀壞財物罪中的“財物”能否包括無形財產(chǎn)的問題,目前立法和司法解釋均沒有明確界定。在此情形下，明顯應當按照有利犯罪嫌疑人原則進行無罪的認定。對于擅自拋售或“高買低拋”他人股票能否被認定為“毀壞”的行為方式，也存在不同的觀點。一種觀點認為，毀壞行為主要體現(xiàn)行為的破壞性，刑法懲罰的是那些采取“毀壞”手段使他人財物價值喪失或者降低的行為。不能認為只要能使財物的價值或者使用價值得以降低或喪失,都可以視為毀壞行為，毀壞行為的含義是由行為方式本身決定的,而不是由結果決定的。另一種觀點認為，應當以發(fā)展的眼光，恰當解讀刑法文本，法律的實質內涵應隨著現(xiàn)實環(huán)境的變化進行調整。“毀壞”不限于從物理上變更或消滅財物的形體,也包括喪失或減少財物效用的一切行為。我們認為，不能將故意毀壞財物罪演變成為故意使他人財產(chǎn)受損失罪,這違背了罪刑法定原則，擴大了刑法的適用范圍。如果不是采用“毀壞”手段使他人財物價值喪失或者降低,造成財產(chǎn)損失,可以作為民事糾紛處理解決。（三）證據(jù)不足之辯根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”的規(guī)定，證據(jù)確實、充分應當滿足以上三個條件，而且最終要以排除一切合理懷疑的標準來檢驗定罪量刑的證據(jù)是否確實、充分。具體可從以下幾個方面進行證據(jù)不足的無罪辯護：1、從證據(jù)的合法性入手，排除非法證據(jù)對證據(jù)的“三性”進行審查，由其注意證據(jù)的合法性。著重審查辦案機關獲取證據(jù)的手段及程序是否合法。在訴訟過程中，進行非法證據(jù)排除申請時，一般控辯雙方著重論證證據(jù)是否為刑訊逼供取得等常見非法證據(jù)，經(jīng)常忽視其他程序違法問題。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》等規(guī)定，訊問筆錄存在瑕疵不能補正的，現(xiàn)有不能排除以非法方法收集的證據(jù)等情況，都可以進行排除，不能作為定案的根據(jù)。如歐某案中，我們發(fā)現(xiàn)了諸多證據(jù)的取得程序違法，而控方根本無從證明其證據(jù)的合法性，因此法官內心的確信產(chǎn)生動搖，才能產(chǎn)生有利辯護人的結果。2、從鑒定意見入手，進行證據(jù)不足的無罪辯護在司法實務中，關于涉案金額方面的《鑒定意見書》等形式存在的鑒定意見，往往是認定犯罪數(shù)額的關鍵證據(jù)。因此，一份鑒定意見能否站得住腳，成為案件能否定罪量刑的關鍵因素。在實務中，辯護律師應就鑒定意見進行分析，通過該意見制作過程中的委托單位、鑒定單位、鑒定方法、過程、材料等各方，形成辯護律師的質證意見，再根據(jù)實際情況，提出該鑒定意見是否具備證據(jù)資格、是否具備證據(jù)的“三性”、證明力大小等方面的辯護觀點。根據(jù)本人的經(jīng)驗，一般情況下鑒定意見總會存在或多或少的問題，對于這些問題的把控及拿捏程度，是律師水平的集中體現(xiàn)。辯護律師可以對鑒定意見在以下方面進行審查：①作為鑒定主體的鑒定機構，要審查其有沒有偵查機關的委托授權根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第十六條的規(guī)定，司法鑒定機構決定受理鑒定委托的，應當與委托人簽訂司法鑒定委托書。司法鑒定委托書應當載明委托人名稱、司法鑒定機構名稱、委托鑒定事項、是否屬于重新鑒定、鑒定用途、與鑒定有關的基本案情、鑒定材料的提供和退還、鑒定風險，以及雙方商定的鑒定時限、鑒定費用及收取方式、雙方權利義務等其他需要載明的事項。因此，辯護律師要審查《鑒定報告》（或鑒定意見）相關材料里是否附有本案偵查機關與鑒定機構簽訂的司法鑒定委托書，委托書里是否載明“委托鑒定事項、是否屬于重新鑒定、鑒定用途、與鑒定有關的基本案情、鑒定材料的提供和退還、鑒定風險”這些授權內容，如果沒有上述材料、沒有記載上述內容，就不能證明鑒定機構的這次鑒定得到了偵查機關的委托授權，更無法證明鑒定機構的這次鑒定是否已超出司法鑒定委托書的授權范圍。雖然未附有司法鑒定委托書的鑒定意見在理論上是屬于證據(jù)瑕疵，但在沒有補正或無法補正之前，仍然不能作為定案的依據(jù)。②要審查鑒定機構是否具備司法鑒定的資質和條件根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《司法鑒定管理決定》）、《司法鑒定人登記管理辦法》的相關規(guī)定，司法鑒定機構經(jīng)省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定許可證》，方能從事司法鑒定業(yè)務。因此，辯護律師需要查詢當?shù)厮痉◤d頒布的鑒定機構名冊中是否有鑒定機構的名字，鑒定機構在《鑒定報告》里是否附有《司法鑒定許可證》，如果鑒定機構不具備司法鑒定的上述資質和條件的。根據(jù)《刑訴解釋》第八十五條第（一）項鑒定機構不具備法定資質，或者鑒定事項超出該鑒定機構業(yè)務范圍、技術條件的，鑒定意見屬于絕對排除的范疇，不得作為定案的根據(jù)。③要審查《鑒定報告》里的鑒定人員是否具備司法鑒定的資質和條件同樣根據(jù)《司法鑒定管理決定》、《司法鑒定人登記管理辦法》的相關規(guī)定，司法鑒定人員經(jīng)省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，方能從事司法鑒定業(yè)務。為此，辯護律師需要查詢當?shù)厮痉◤d頒布的鑒定人名冊中是否有上述鑒定人員（一般是兩名鑒定人員）的名字，《鑒定報告》中是否附有這兩名鑒定人員的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，如果鑒定人員不具備上述司法鑒定的資質和條件的。根據(jù)《刑訴解釋》第八十五條第（二）項鑒定人不具備法定資質，不具有相關專業(yè)技術或者職稱的，此鑒定意見屬于絕對排除的范疇，不得作為定案的根據(jù)。④要審查《鑒定報告》所依托的送檢材料、樣本是否充分、完整，是否存在送檢材料來源不明的情形根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，委托人委托鑒定的，應當向司法鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。在筆者承辦的一起重大的“保健品詐騙”案中，筆者發(fā)現(xiàn)控方出示的《鑒定報告》所依據(jù)的鑒定材料是一些涉案公司賬本、快遞單據(jù)、銀行交易流水明細這些書面材料，未見被害人陳述、證人證言、被告人供述與辯解這些言辭證據(jù)（因為這些證據(jù)能對不少資金的合法來源作出合理解釋）。因此，偵查機關向鑒定機構提供的鑒定材料不完整、不充分，導致其后所作出的結論不明確、不科學。另外，辯護律師要審查送檢材料是否附有相關提取筆錄、扣押物品清單，檢材是否屬于來源不明。據(jù)此，辯護律師可以針對上述方面一一進行審查，如有上述情形之一的，則此鑒定意見屬于絕對排除的范疇，不得作為定案的根據(jù)。⑤要審查鑒定機構是否在規(guī)定的期限內完成鑒定⑥要審查鑒定意見是否明確、科學，鑒定事項是否超出該鑒定機構業(yè)務范圍、技術條件⑦要審查鑒定意見與案件待證事實是否有關聯(lián)性在一般情形下，我們認真仔細的審查都能發(fā)現(xiàn)很多程序上的關鍵問題，從而影響鑒定的采信。而一旦鑒定被推*翻，案件的涉案金額認定就成了無源之水。（四）程序合法性之辯在案件陷入僵局時，需仔細搜尋案件在審理過程中存在的違反法律規(guī)定的訴訟程序問題，通過將案件發(fā)回重審等一切有可能對當事人有利的方式，爭取辯護的空間。在歐某案中，我們發(fā)現(xiàn)二審和一審發(fā)回重審都存在重大問題，因此提出了審判中存在涉及犯罪嫌疑人隱私的情形應當不公開開庭審理的意見，之前公開開庭審理系重大程序違法，應當再次發(fā)回重審。一旦發(fā)回，就有了檢察機關撤訴的機會，有利于我方得到較好的結果。（五）社會危*害性之辯在我國刑法理論中，強調社會危*害性是犯罪的本質特征。我國《刑法》第十三條規(guī)定：一切危*害國*家主權、領土完整和安全，分裂國*家、顛覆人民民主專政的政*權和推*翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民個人私有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危*害社會的行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危*害不大的，不認為是犯罪。此條源于我國刑法中認定犯罪成立所須遵循的主客觀相一致的原則，客觀危*害后果并非特別嚴重的情況下，主觀惡性較小的，可評價為該行為社會危*害性較小，而不認為是犯罪。對于社會危*害性程度的評判，既包括對該行為構成要件范圍內的行為和情節(jié)進行評判，也包括對涉案全部行為和情節(jié)，以及案件背景、動機、糾紛起因等的評判。盡管最高檢和公安部在《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》中對故意毀壞財物罪的規(guī)定為：造成公私財產(chǎn)損失5000元以上或糾集3人以上公然毀壞財物的，均應當立案追訴。歸結到歐某案中，該車輛碰撞行為無社會危險性，亦不存在社會危*害性。具體而言，本次碰撞發(fā)生在其自家小區(qū)內，所造成的車輛損壞針對整個車輛而言只是外觀損壞，其核心部件發(fā)動機等均完好無損，其價值并未喪失，主要使用價值也并未受損，其行為并未嚴重損害車輛使其無法使用。所造成的損傷，通過修理就可以進行修復。而修復車輛所花費的費用，在4s店為了極度追求利潤的情況下的做到了30多萬元，若通過普通汽車修理店進行維修其費用可以呈數(shù)倍減少，因此以此價格來進行評判是不公平不公正的。同時，歐陽某對畸形的車輛修復價格也愿意賠償，應當認定為沒有社會危*害性。（六）違法阻卻事由之辯毀財類案件