2023考研英語閱讀真題：考研英語(一)第2篇-斃考題2

2023考研英語閱讀真題：考研英語（一）第2篇JusthowmuchdoestheConstitutionprotectyourdigitaldata?

TheSupremeCourtwillnowconsider

whetherpolicecansearchthecontentsofamobilephonewithoutawarrantifthephoneisonoraroundapersonduringanarrest.

Californiahasaskedthejusticestorefrainfromasweepingruling,

particularlyonethatupsetstheoldassumptionsthatauthoritiesmaysearchthroughthepossessionsofsuspectsatthetimeoftheirarrest.

Itishard,thestateargues,forjudgestoassesstheimplicationsofnewandrapidlychangingtechnologies.

ThecourtwouldberecklesslymodestifitfollowedCalifornia’sadvice.

Enoughoftheimplicationsarediscernable,evenobvious,

sothatthejusticecanandshouldprovideupdatedguidelinestopolice,lawyersanddefendants.

TheyshouldstartbydiscardingCalifornia’slameargument

thatexploringthecontentsofasmartphone—avaststorehouseofdigitalinformationissimilartosay,goingthroughasuspect’spurse.

Thecourthasruledthatpolicedon’tviolatetheFourthAmendmentwhentheygothroughthewalletorpocketbook,ofanarresteewithoutawarrant.

Butexploringone’ssmartphoneismorelikeenteringhisorherhome.

Asmartphonemaycontainanarrestee’sreadinghistory,financialhistory,medicalhistoryandcomprehensiverecordsofrecentcorrespondence.

Thedevelopmentof“cloudcomputing.”meanwhile,hasmadethatexplorationsomuchtheeasier.

Americansshouldtakestepstoprotecttheirdigitalprivacy.

Butkeepingsensitiveinformationonthesedevicesisincreasinglyarequirementofnormallife.

CitizensstillhavearighttoexpectprivatedocumentstoremainprivateandprotectedbytheConstitution’sprohibitiononunreasonablesearches.

Assooftenisthecase,statingthatprincipledoesn’teasethechallengeofline-drawing.

Inmanycases,itwouldnotbeoverlyonerousforauthoritiestoobtainawarranttosearchthroughphonecontents.

TheycouldstillinvalidateFourthAmendmentprotectionswhenfacingsevere,urgentcircumstances,

andtheycouldtakereasonablemeasurestoensurethatphonedataarenoterasedoralteredwhileawarrantispending.

Thecourt,though,maywanttoallowroomforpolicetocitesituationswheretheyareentitledtomorefreedom.

ButthejusticesshouldnotswallowCalifornia’sargumentwhole.

New,disruptivetechnologysometimesdemandsnovelapplicationsoftheConstitution’sprotections.

OrinKerr,alawprofessor,comparestheexplosionandaccessibilityofdigitalinformationinthe21stcentury

withtheestablishmentofautomobileuseasadigitalnecessityoflifeinthe20th:

Thejusticeshadtospecifynovelrulesforthenewpersonaldomainofthepassengercarthen;

theymustsortouthowtheFourthAmendmentappliestodigitalinformationnow.

憲法對你的數(shù)字資料的保護(hù)到底有多大?

最高法院現(xiàn)在將會(huì)考慮

如果在嫌疑人的身上或身邊，警察是否能在未經(jīng)許可的前提下搜索其的內(nèi)容。

加州要求法官們制止籠統(tǒng)的裁決，

尤其是這個(gè)推翻以往臆斷的裁決——當(dāng)局在實(shí)施逮捕時(shí)可以搜查嫌疑犯的所有物。

加州爭辯說，要讓法官去評(píng)估日新月異的技術(shù)可能引發(fā)的后果是很難的。

如果法院聽從了加州的建議，那它就謙遜過頭了。

可能引發(fā)的后果都在意料之中，甚至是顯而易見的，

因此法官們可以也應(yīng)該給警察、律師和被告提供最新的指導(dǎo)方針。

法官們首先就應(yīng)該予以摒棄，

智能是個(gè)巨大的數(shù)據(jù)信息倉庫，而加州關(guān)于“搜查智能的內(nèi)容，就像在搜查嫌疑犯的錢包”的說辭是站不住腳的。

法院已作出判定，警察在沒有授權(quán)的前提下搜查被捕人的錢包或皮夾時(shí)，并沒有違反第四修訂案規(guī)定。

但是搜查某人的智能更像是闖進(jìn)他的家。

因?yàn)橹悄芎芸赡芎斜徊度说拈喿x歷史、財(cái)政狀況、醫(yī)療信息和詳細(xì)的最近通信記錄。

而此時(shí)“云計(jì)算”的發(fā)展使得搜查變得更加容易。

美國人應(yīng)該采取措施保護(hù)他們的數(shù)據(jù)隱私。

而在智能上保存敏感信息越來越成為日常生活的需求。

公民依然有權(quán)期望私密文件不被人知道，遇到不正當(dāng)?shù)乃巡闀r(shí)受到憲法保護(hù)。

即便如此規(guī)定，但也很難幫助我們做到?jīng)芪挤置?，這種事情也是時(shí)有發(fā)生。

在很多情況下，當(dāng)局很容易獲得搜查內(nèi)容的搜查令。

但在遭遇嚴(yán)重、緊急的情況時(shí)，他們依然會(huì)使第四修訂案失效，

而在等待搜查令的時(shí)候，他們可以采取恰當(dāng)?shù)氖侄蝸泶_保中的數(shù)據(jù)不刪除或修改。

法院會(huì)讓警方證明在許多情況下，他們都有權(quán)進(jìn)行搜查。

但是法官們不應(yīng)該一股腦地同意加州說辭。

新的突破性技術(shù)有時(shí)要求憲法保護(hù)的創(chuàng)新運(yùn)用。

法學(xué)教授奧林·科爾將21世紀(jì)的數(shù)字信息爆炸和易獲取性

與20世紀(jì)作為生活必需品的移動(dòng)應(yīng)用的建立進(jìn)行了對比。

法官那時(shí)為車廂的個(gè)人空間制定了明確的新條例;

他們現(xiàn)在也就必須弄清第四修訂案該如何運(yùn)用到數(shù)據(jù)信息的保護(hù)上。

invalidate[in’v?lideit]vt.使無效，使作廢

disruptive[dis’r?ptiv]adj.破壞的;分裂性的;制造混亂的

cite[sait]vt.引用，引證，舉(例)

establishment[is’t?bli?m?nt]n.確立，制定，設(shè)施，機(jī)構(gòu)，權(quán)威

amendment[?’mendm?nt]n.改善(正)