文子問(wèn)題後案

文子問(wèn)題後案

[摘要]：本論文從批判研究方法出發(fā)，指出在文子問(wèn)題的研究中，存在綫性預(yù)設(shè)、非此即彼等思維定勢(shì)。然後詳細(xì)收集有關(guān)文子問(wèn)題的資料，對(duì)一些主要論點(diǎn)進(jìn)行了討論，指出認(rèn)定今本《文子》爲(wèi)偽書(shū)的觀點(diǎn)，尚不具有充分的證據(jù)。

〈關(guān)鍵詞〉：文子、竹簡(jiǎn)

近些年大量竹簡(jiǎn)、帛書(shū)重見(jiàn)天日，使學(xué)者們耳目爲(wèi)之一新，“走出疑古時(shí)代”的時(shí)機(jī)已經(jīng)來(lái)臨，然而舊有的思維模式似乎依舊揮之不去。《文子》一案，尤其是對(duì)於《文子》與《淮南子》關(guān)系的討論，聚訟紛紛。筆者也曾多次動(dòng)筆，但最終發(fā)現(xiàn)，此處之因果，卻能成爲(wèi)彼處之機(jī)緣，竟若陰陽(yáng)互爲(wèi)其根。而本屬臆斷之說(shuō)，卻似有鐵證如山……仔細(xì)梳理自己及某些學(xué)者研究文子問(wèn)題的思緒，筆者覺(jué)察出自身被陷在一種後設(shè)的眼光下，依某些邏輯上的預(yù)設(shè)，綫性地來(lái)討論《文子》問(wèn)題。即只要承認(rèn)或不自覺(jué)運(yùn)用這種邏輯預(yù)設(shè)，依據(jù)相同的證據(jù)和豐富的想像力，便能得出所想要的結(jié)論。這些邏輯預(yù)設(shè)常見(jiàn)者有三：

一、《漢書(shū)·藝文志》記《文子》九篇，則八角廊竹簡(jiǎn)《文子》爲(wèi)九篇，劉向、歆父子校定本與之大同小異；

二、於一較早時(shí)期，古本《文子》已大體定本；

三、今本《文子》大部分與《淮南子》相近，所以不是今本《文子》抄襲《淮南子》，就是《淮南子》抄襲今本《文子》。

八角廊竹簡(jiǎn)《文子》正式發(fā)表以前，學(xué)者們根據(jù)預(yù)設(shè)一，認(rèn)爲(wèi)今本《文子》有所自來(lái)；再根據(jù)預(yù)設(shè)二，認(rèn)爲(wèi)《文子》形成早於《淮南子》；最後根據(jù)預(yù)設(shè)三，自不難推論《淮南子》抄襲了《文子》。竹簡(jiǎn)《文子》發(fā)表後，由於竹簡(jiǎn)《文子》只有一小部分與今本《文子》內(nèi)容相近，所以學(xué)者們根據(jù)預(yù)設(shè)一，認(rèn)爲(wèi)今本《文子》大部分非古本《文子》；再根據(jù)預(yù)設(shè)二，認(rèn)爲(wèi)今本《文子》之定本時(shí)間不可能早於竹簡(jiǎn)《文子》；而竹簡(jiǎn)《文子》內(nèi)容幾乎不見(jiàn)於《淮南子》[1]，所以根據(jù)預(yù)設(shè)三，自不難得出今本《文子》只保留了部分古本《文子》，大部分乃抄襲《淮南子》而成的結(jié)論，剩下的事就是給今本《文子》的定本找到時(shí)間，以及如何對(duì)待不見(jiàn)於《淮南子》的《文子》內(nèi)容。

實(shí)際上，眾所周知，《漢書(shū)·藝文志》除兵家外基本上本于劉歆之《七略》。余嘉錫先生《古書(shū)通例》指出：“古人著書(shū)，本無(wú)專集，往往隨作數(shù)篇，即以行世。傳其學(xué)者各以所得，爲(wèi)題書(shū)名。及劉向校定編入全書(shū)，題以其人之姓名。而其原書(shū)不復(fù)分著，後世流傳，多是單行之本”。劉向“編次之法，其別有二：凡經(jīng)書(shū)皆以中古文校今文……凡諸子傳記，皆以各本相校，刪除重復(fù)，著爲(wèi)定本?！币虼耍瑫r(shí)間在劉向校書(shū)前的子書(shū)，幾乎沒(méi)有中、外書(shū)篇數(shù)與劉向、劉歆“定著”篇數(shù)相同的情況。證之以出土的先秦文獻(xiàn)，也尚未見(jiàn)有子書(shū)與《漢書(shū)·藝文志》篇數(shù)相合的情況。實(shí)際上，民間藏書(shū)乃先秦流傳而來(lái)，未經(jīng)校訂，若非轉(zhuǎn)抄自中秘，篇數(shù)當(dāng)然不會(huì)與《漢書(shū)·藝文志》相符，更何況入葬在劉向校書(shū)前之《文子》？當(dāng)時(shí)民間所藏子書(shū)，既存在篇章重復(fù)的情況，也存在所藏書(shū)爲(wèi)中秘所無(wú)的情況。證之以出土文獻(xiàn)，銀雀山《孫子·形》篇就存在重復(fù)，而帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》就有一些篇章?tīng)?wèi)中秘所無(wú)，司馬遷也未曾看到。所以，八角廊《文子》不必是《漢書(shū)·藝文志》所校訂後的《文子》，今本《文子》也未必是九篇的《文子》，雖然他們密切相關(guān)，但并非綫性地有先有後。

而子書(shū)的“定本”觀念，實(shí)際上是一種後設(shè)的眼光，或是由經(jīng)書(shū)而來(lái)的誤導(dǎo)。我們想像有一種本子，或是祖本，或是最佳本，以爲(wèi)它大體上一直不變，今本之真者即由之而來(lái)。當(dāng)然，子書(shū)曾有劉向、劉歆父子的校本，但中秘之書(shū)不外借?！稘h書(shū)·宣元六王傳》載東平王來(lái)朝求諸子及《太史公書(shū)》，不得。張霸上古文《尚書(shū)》，以中秘?？贾?，無(wú)一字相應(yīng)者。可見(jiàn)中秘之書(shū)外界難得而知。後經(jīng)王莽之亂，損佚嚴(yán)重。我們重視今傳子書(shū)與《漢書(shū)·藝文志》的關(guān)系，但需要慎重對(duì)待，具體分析。

《淮南子》與今本《文子》的關(guān)系，也許并不是非此即彼的抄襲關(guān)系。前人據(jù)彼此文字之優(yōu)劣作判斷標(biāo)準(zhǔn)，今人也偶爾沿襲此法，卻不過(guò)互有勝負(fù)。但先秦時(shí)期，各學(xué)派之間，尤其是同派小宗之間，每每保留一些相近的資料。比如郭店楚簡(jiǎn)中的《窮達(dá)以時(shí)》篇的思想，據(jù)李學(xué)勤先生的研究，就曾以如下的形式流傳：

《窮達(dá)以時(shí)》→《莊子·讓王》→《荀子·宥坐》→《呂氏春秋·慎人》→《韓

詩(shī)外傳》卷七→《說(shuō)苑·雜言》→《風(fēng)俗通義·窮通》→《孔子家語(yǔ)·在厄》

而《莊子·讓王》卻是借其事，用孔子之口，說(shuō)相反的話。余嘉錫先生曾指出先秦書(shū)籍體例，“稱述師說(shuō)者，即附之一家之中”。據(jù)《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》：

淮南王安爲(wèi)人好書(shū)，鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽(yù)。

招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作爲(wèi)內(nèi)書(shū)二十一篇，外書(shū)甚眾，又有中篇八卷，言神仙黃

白之術(shù)，亦二十余萬(wàn)言。

所以由“賓客方術(shù)之士”編寫(xiě)而成的《淮南子》被置於雜家，其中有大量章節(jié)、語(yǔ)句同於先秦子書(shū)實(shí)不足爲(wèi)怪。相反，《淮南子》借用、綜合這些材料，寫(xiě)出不同內(nèi)容，在思想史上有進(jìn)步意義。

當(dāng)然，筆者也并非認(rèn)爲(wèi)《淮南子》一定抄襲了今本《文子》，以目前所知的資料來(lái)看，二書(shū)相近部分可能有較早的共同來(lái)源。要之，對(duì)於有相近內(nèi)容的古籍，我們不當(dāng)以非此即彼的抄襲關(guān)系而論，而應(yīng)當(dāng)依照古人的著述習(xí)慣來(lái)考察。

下面筆者將梳理有關(guān)《文子》的綫索，對(duì)有關(guān)問(wèn)題尋求解釋。

《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》：其說(shuō)在文子稱“若獸鹿。”……齊王問(wèn)于文子曰：“治國(guó)何如？”對(duì)曰：“夫賞罰之爲(wèi)道，利器也。君固握之，不可以示人。若如臣者，猶獸鹿也，唯薦草而就?！?/p>

此“文子”，馬驌《繹史》認(rèn)爲(wèi)是“田文”，錢(qián)穆以爲(wèi)是“尹文”，然皆無(wú)堅(jiān)強(qiáng)證據(jù)。

河北定縣八角廊40號(hào)漢墓所出竹簡(jiǎn)《文子》，發(fā)掘者推斷墓主是中山懷王或孝王，但傾向於前者[10]。李學(xué)勤先生已指出：中山懷王卒於宣帝五鳳三年，比劉向校書(shū)早29年，孝王卒於成帝隨和元年，則接近劉歆開(kāi)始領(lǐng)校秘書(shū)之年[11]。而劉安“獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》”，在漢武帝建元二年[12]。

王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十曾指出《文子》之言爲(wèi)《荀子》等所取，雖有某些疑問(wèn)，但參之以馬王堆《黃帝書(shū)》，則戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)期有與《文子》相近之語(yǔ)流傳，當(dāng)可論定。這些相近之語(yǔ)，不必出於文子本人，在當(dāng)前沒(méi)有必要，也不可能證實(shí)它們先出自於某人某書(shū)，其它爲(wèi)抄襲。而《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》明稱引“文子”[13]，《漢書(shū)·藝文志》收有《文子》，因此認(rèn)爲(wèi)先秦至漢初已有《文子》流傳，無(wú)可厚非。

王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十以爲(wèi)以下《文子》之語(yǔ)爲(wèi)漢人所引用，值得注意：

“山有猛獸，林木爲(wèi)之不斬，園有螫蟲(chóng)，葵藿爲(wèi)之不采”——《漢書(shū)·蓋寬饒傳》：鄭昌“愍傷寬饒忠直，以言事不當(dāng)意，而爲(wèi)文吏所挫。上書(shū)頌寬饒?jiān)唬骸悸勆接忻瞳F，藜藿爲(wèi)之不采；國(guó)有忠臣，奸邪爲(wèi)之不起?！?/p>

“寸而度之，至丈必差，銖而解之，至石必過(guò)，石稱丈量，徑而寡失”——《漢書(shū)·枚乘傳》枚乘“諫曰：……夫銖銖而稱之，至石必差；寸寸而度之，至丈必過(guò)。石稱丈量，徑而寡失?！?/p>

“譬若積薪燎，後者處上”——《漢書(shū)·汲黯傳》：汲黯“見(jiàn)上曰：‘陛下用群臣，如積薪耳，後來(lái)者居上。’”

“臨河欲魚(yú)，不如歸而織網(wǎng)”——《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌范偈妗秾?duì)策》曰：“臨河羨魚(yú)，不如退而結(jié)網(wǎng)。”

“用兵有五：有義兵，有應(yīng)兵，有忿兵，有貪兵，有驕兵。義兵王，應(yīng)兵勝，忿兵敗，貪兵死，驕兵滅[，此天道也][15]”——《漢書(shū)·魏相傳》魏相“上書(shū)諫曰：‘臣聞之，救亂誅暴，謂之義兵，兵義者王；敵加於己，不得已而起者，謂之應(yīng)兵，兵應(yīng)者勝；爭(zhēng)恨小故，不忍憤怒者，謂之忿兵，兵忿者?。焕送恋刎泴氄?，謂之貪兵，兵貪者破；恃國(guó)家之大，矜民人之眾，欲見(jiàn)威於敵者，謂之驕兵，兵驕者滅：此五者，非但人事，乃天道也?！?/p>

“欲治之主不世出”——《漢書(shū)·王吉傳》王吉“上疏言得失，曰：‘欲治之主不世出?！?/p>

“孔子無(wú)黔突，墨子無(wú)煖席”——班固《答賓戲》：“孔席不暖，墨突不黔。”

“文之所加者深，則權(quán)之所服者大，德之所施者博，則威之所制者廣”——《漢書(shū)·刑法志》班固曰：“文之所加者深，則武之所服者大；德之所施者博，則威之所制者廣?！?/p>

“人之將疾，必先厭魚(yú)肉之味；國(guó)之將亡，必先惡忠臣之語(yǔ)”——約於建武末年前由袁康、吳平編定之《越絕書(shū)·德序外傳記》有：“傳曰：‘人之將死，惡聞酒肉之味；邦之將亡，惡聞忠臣之氣。’”

“再實(shí)之木，其根必傷”——《後漢書(shū)·皇后紀(jì)》建初二年，明德馬皇后報(bào)曰：“……再實(shí)之木，其根必傷……”

“乳犬之噬虎，伏雞之搏貍”——何休《公羊解詁·莊公十二年》：“乳犬攫虎，伏雞搏貍?！?/p>

“德均則眾者勝寡，力敵則智者制愚”——《三國(guó)志·吳·陸抗傳》陸抗“上疏曰：‘臣聞德均則眾者勝寡，力侔則安者制危。’”

但王應(yīng)麟也指出，因汲黯“學(xué)黃老言，故用《文子》之語(yǔ)”，顏師古注云“‘積薪之言出《曾子》’，當(dāng)考”。雖然王氏有所懷疑，態(tài)度較爲(wèi)審慎，但仍不免以宋時(shí)之見(jiàn)聞，度漢人之耳目。即便我們從李定生先生之說(shuō)[17]：漢武帝建元初淮南王入朝據(jù)“獻(xiàn)所作內(nèi)篇，新出，上愛(ài)秘之”，而東漢末年，高誘注《淮南子》時(shí)，“覩時(shí)人少爲(wèi)《淮南》者，懼遂陵遲”[18]，推斷《淮南子》在一段時(shí)期內(nèi)流傳不廣。但以上諸人之語(yǔ)，并未明言出自《文子》，這種“引用”只是就後世所知文獻(xiàn)，推定漢人此語(yǔ)出於《文子》，實(shí)際上不能排除漢人所引古語(yǔ)，另有來(lái)處之可能性，譬如類(lèi)似馬王堆漢墓《黃帝書(shū)》之類(lèi)的文獻(xiàn)。丁原植先生就認(rèn)爲(wèi)此中許多話“似格言或諺語(yǔ)”，“不能明確斷定，班固所言九卷本《文子》即包含此項(xiàng)資料”[19]。所以，爲(wèi)客觀起見(jiàn)，這些引語(yǔ)在當(dāng)前并不能說(shuō)絕對(duì)出自《文子》。不過(guò)，由於其相關(guān)性，我們可以將它們視爲(wèi)“引用”《文子》的旁證。

而且實(shí)際上，揚(yáng)雄《法言·問(wèn)神》引有：“或曰：‘淮南、太史公者，其多知與？曷其雜也’”[20]，許慎爲(wèi)《淮南子》作過(guò)注，王充《論衡·命祿》篇引《淮南子·齊俗》、《論衡·說(shuō)日》篇引《淮南子·俶真》、《論衡·對(duì)作》篇引《淮南子·天文》，《論衡·談天》篇提及“淮南之《地形》；楊修《答臨淄侯箋》云：“《呂氏》、《淮南》，字直千金。”[21]故當(dāng)前似唯有鄭昌、枚乘、董仲舒、魏相、班固之語(yǔ)可作爲(wèi)“引用”《文子》的旁證。班固《漢書(shū)·刑法志》所引文與《文子》近而與《淮南子》遠(yuǎn)，諸以班固所見(jiàn)《文子》與今本《文子》不同之說(shuō)，尚需仔細(xì)分析。

相類(lèi)似而較爲(wèi)突出的現(xiàn)象還有不少。李定生先生在《論文子》和《文子非偽書(shū)考》中指出：《老子》本無(wú)“大軍之後，必有兇年”兩句，《漢書(shū)·魏相傳》中魏相所引“軍旅之後，必有兇年”；《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》中劉安所云“臣聞‘軍旅之後，必有兇年’”，均未明言出於《老子》，而此語(yǔ)見(jiàn)於《文子·微明》，因此斷定《淮南子》抄襲《文子》[22]。李定生先生在《文子非偽書(shū)考》中又指出枚乘諫吳王劉濞曰：“欲湯之凔，一人炊之，百人揚(yáng)之，無(wú)益也，不如絕薪止火而已。不絕之於彼，而救之於此，譬猶抱薪而救火也”，時(shí)間上早於《淮南子》，《文子·上禮》：“故揚(yáng)湯止沸，沸乃益甚，知其本者，去火而已”；《文子·精誠(chéng)》：“不治其本而救之於末，無(wú)以異於鑿渠而止水，抱薪而救火”與之略同。如上所述，枚乘之語(yǔ)或另有所自。

王利器先生指出，《鹽鐵論·本議》篇“老子曰：貧國(guó)若有余，非多財(cái)也，嗜欲眾而民躁也”一語(yǔ)，襲自《文子·自然》“故亂國(guó)若盛，治國(guó)若虛，亡國(guó)若不足，存國(guó)若有余?！杏嗾撸嵌嘭?cái)也，欲節(jié)事寡也”；諸葛亮《誡子書(shū)》“非澹泊無(wú)以明志，非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)”，引自《文子·上仁》。[23]

案：《誡子書(shū)》云：“夫君子之行，靜以修身，儉以養(yǎng)德，非澹泊無(wú)以明志，非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)。”[24]一般認(rèn)爲(wèi)此書(shū)系諸葛亮告誡其子諸葛瞻，但諸葛亮去世時(shí)瞻方八歲。王瑞功結(jié)合《又誡子書(shū)》之言及酒，認(rèn)爲(wèi)可能是誡諸葛喬，定其年於北伐之前[25]。此語(yǔ)《文子·上仁》作“君子之道，靜以修身，儉以養(yǎng)身……非惔漠無(wú)以明德，非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)”；《淮南子·主術(shù)》作“君人之道，處?kù)o以修身，儉約以率下……非澹薄無(wú)以明德，非寧?kù)o無(wú)以致遠(yuǎn)”。諸葛亮之語(yǔ)與《文子》較接近，然而尚無(wú)必然證據(jù)説明諸葛亮參考過(guò)《文子》。

筆者也發(fā)現(xiàn)過(guò)類(lèi)似之例，其中之一爲(wèi)：

今存梁元帝蕭繹《金樓子·立言》有兩段文字[26]：

1、子曰：耳聽(tīng)者，學(xué)在皮膚；心聽(tīng)者，學(xué)在肌肉；神聽(tīng)者，學(xué)在骨髓。

2、子曰：滌盃而食，洗爵而飲，可以養(yǎng)家客，未可以饗三軍。兕虎在后，隋珠在前，弗及掇珠，先避后患。聞雷掩耳，見(jiàn)電瞑目。耳聞所惡，不如無(wú)聞；目見(jiàn)所惡，不如無(wú)見(jiàn)?；鹂梢?jiàn)而不可握，水可循而不可毀。故有象之屬，莫貴于火；有形之類(lèi)，莫尊于水。身曲影直者，未之聞也。用百人之所能，則百人之力舉，譬若伐樹(shù)而引其本，千枝萬(wàn)葉，莫能弗從也。

案：今殘存之《永樂(lè)大典》未見(jiàn)此兩章，稱“子曰”待考?！读⒀浴?見(jiàn)《文子·道德》及簡(jiǎn)2482、0756；《立言》2略同于《淮南子·詮言》、《淮南子·說(shuō)林》、《呂氏春秋·貴生》[27]、《淮南子·原道》、《淮南子·繆稱》。依其文例及與《淮南子》之關(guān)系，疑爲(wèi)《文子》佚文。

再如北齊劉書(shū)所著《劉子》，王應(yīng)麟已指出有文與《文子》接近[28]；李善注《文選》，引用《文子》五十余處，原文之錦句妙語(yǔ)，有一些可能化自《文子》。值得注意的是，內(nèi)中李善所引有的還附上張湛注。然真正與《文子》句義非常接近，疑化用自《文子》，可以作爲(wèi)旁證者，筆者以爲(wèi)只有：東方朔《非有先生論》：“囹圄空虛”。其它則因年代較晚，或見(jiàn)於《淮南子》等書(shū)，或渺不相關(guān)，難以爲(wèi)旁證。

關(guān)於高誘所注《淮南子》，有學(xué)者指出《淮南·主術(shù)》“故善建者不拔”有高誘注“言建之無(wú)形也”，今本《文子·上仁》第7章“把注文一并移如”[29]，進(jìn)而認(rèn)定曹植《求通親親表》所云：“臣聞《文子》曰：‘不爲(wèi)福始，不爲(wèi)禍先’”，“難言曹植所據(jù)何本”；但李定生、徐惠君之意見(jiàn)正與此相反[30]；而江世榮先生已引王念孫說(shuō)：“此六字乃正文，非注文也”[31]，則此說(shuō)可再議。何志華先生已專門(mén)作文論證高誘注《淮南子》參考過(guò)今本《文子》[32]。

真正直稱文子，表明比較熟悉《文子》，可以作爲(wèi)直接證據(jù)者，《韓非子》之後，有劉向《別錄》：“今按《墨子》書(shū)有文子，文子即子夏之弟子，問(wèn)於墨子”[33]；劉歆之《七略》；王充《論衡·自然》云：“以孔子爲(wèi)君，顏淵爲(wèi)臣，尚不能譴告，況以老子爲(wèi)君，文子爲(wèi)臣乎！老子、文子，似天地者也”；班固自注《漢書(shū)·藝文志》：“老子弟子，與孔子并時(shí)，而稱周平王問(wèn)，似依托者也”；曹植《求通親親表》：“臣聞《文子》曰：‘不爲(wèi)福始，不爲(wèi)禍先’”；晉葛洪(283——363)《抱樸子·釋滯》稱：“至于文子莊子關(guān)令尹喜之徒，其屬文筆，雖祖述黃老，憲章玄虛，但演其大旨，永無(wú)至言”；東晉慧遠(yuǎn)《沙門(mén)不敬王者論·形盡神不滅第五》云：“文子稱黃帝之言曰：‘形有靡而神不化，以不化乘化，其變無(wú)窮’”[34]；劉勰《文心雕龍·諸子》謂：“情辨以澤，《文子》擅其能”[35]；梁阮孝緒《七錄》載《文子》十卷；北魏賈思勰《齊民要術(shù)·栽樹(shù)》引：“《文子》曰：冬氷可折，夏木可結(jié)，時(shí)難行而易失。木方盛，終日采之而復(fù)生。秋風(fēng)下霜，一夕而零”，并附注：“非時(shí)者功難立”[36]，王叔岷疑另有注者[37]；北周道安《二教論》云：“文子稱黃帝之言曰：‘形有縻而神不化，以不化乘化，其變無(wú)窮”[38]；東晉張湛曾注《文子》，有如下條見(jiàn)於《文選》李善注：《文選·東都賦注》：“《文子》曰：‘群臣輻湊?！瘡堈吭唬骸绫娸椫谳灐！?/p>

2、《文選·鷦鷯賦注》：“《文子》曰：‘去其誘慕，除其嗜欲?！瘡堈吭唬骸z其衒尚，爲(wèi)害其性?！?/p>

3、《文選·游仙詩(shī)注》：《文子》曰：‘三皇五帝輕天下，細(xì)萬(wàn)物，上與道爲(wèi)友，下與化爲(wèi)人?！瘡堈吭唬骸夏苡延诘溃鸦驙?wèi)反。’”

4、《文選·天監(jiān)三年策秀才文注》：“《文子》曰：‘群臣輻湊?！瘡堈吭唬骸绫娸椫谳炓病！?/p>

5、《文選·奏彈曹景宗注》：“《文子》曰：‘起師十萬(wàn)，日費(fèi)千金?！瘡堈吭唬骸沼星Ы鹬M(fèi)?！?/p>

6、《文選·晉紀(jì)總論注》：“《文子》老子曰：天下，大器也，不可執(zhí)也，不可爲(wèi)也，爲(wèi)者敗之，執(zhí)者失之?！?/p>

7、《文選·恩幸傳論注》：《文子》曰：‘群臣輻湊?！瘡堈吭唬骸绫娸椫谳灐！?/p>

8、《文選·辯亡論注》：“《文子》曰：‘群臣輻湊。’張湛曰：‘如眾輻之集轂也。’”

北魏李暹也曾注《文子》；而隋蕭吉所著《五行大義》中也引及《文子》：《論諸人》：“《文子》曰：‘人受天地變化而生，一月而膏，二月血脈，三月而胞，四月而肌，五月而筋，六月而骨，七月而成形，八月而動(dòng)，九月而躁，十月而生。形骸已成，五藏乃形，外爲(wèi)表，中爲(wèi)里，頭圓法天，足方象地，天有四時(shí)、五行、九星、三百六十日，人亦有四支、五藏、九竅、三百六十節(jié)。天有風(fēng)雨寒暑，人亦有喜怒哀樂(lè)?！?/p>

2、《論諸人》：“《淮南子》及《文子》并云：‘膽爲(wèi)云，肺爲(wèi)氣，脾爲(wèi)風(fēng)，腎爲(wèi)雨，肝爲(wèi)電雷，與天相類(lèi)，而心爲(wèi)主。耳目者，日月也，氣血者，風(fēng)雨也?！?/p>

3、《論諸人》：“《文子》曰：‘昔者中黃子云，天有五行，地有五岳，聲有五音，物有五味，色有五章，人有五位。故天地之間，二十有五人，上五有神人、真人、道人、至人、圣人，次五有德人、賢人、善人、中人、辯人，中五有仁人、禮人、信人、義人、智人，次五有仕人、庶人、農(nóng)人、商人、工人，下五有眾人、小人、駑人、愚人、肉人。上五之與下五，猶人之與牛馬也。圣人者以目視，以耳聽(tīng)，以口言，以足行；真人者，不視而明，不聽(tīng)而聰，不言而云，不行而從。故圣人所動(dòng)天下者，真人未嘗遇焉，賢人之所矯世俗者，圣人未嘗觀焉。所謂道人者，無(wú)前無(wú)后，無(wú)左無(wú)右，萬(wàn)物玄同，無(wú)非無(wú)是?！?/p>

另有佚文一則：

《文子》曰：“人者，天地之心。五行之端，是以稟天地五行之氣而生，爲(wèi)萬(wàn)物之主，配二儀以爲(wèi)三材。然受氣者各有多少，受木氣多者，其性勁直而懷仁；受火氣多者，其性猛烈而尚禮；受土氣多者，其性寬和而有信；受金氣多者，其性剛斷而含義；受水氣多者，其性沉隱而多智。五氣湊合，共成其身。氣若清睿，則其人精俊爽如也；渾濁，則其人愚頑?！?/p>

隋唐以後，有關(guān)《文子》的資料比較多，不煩引。江世容先生指出《太平御覽》中有《文子》佚文四則，另有附注，疑爲(wèi)張湛或李暹注之遺文[41]。

其中道安《二教論》所引，曾達(dá)輝先生以爲(wèi)“此語(yǔ)以釋述形神之義，當(dāng)轉(zhuǎn)引自慧遠(yuǎn)”[42]。然二論的上下文并不同，且慧遠(yuǎn)引文之“靡”字，宋本、《大正藏》本《二教論》與之均不同，缺乏確切證據(jù)說(shuō)明道安沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《文子》。

另外，王利器先生提及：“唐釋法琳《辨正論》八引道士陸修靜《答明帝所上目錄》云：‘《文子》十一卷，文陽(yáng)所撰?！盵43]

案：釋法琳之《辯正論·諸子爲(wèi)道書(shū)謬》上承甄鸞《笑道論·諸子爲(wèi)道書(shū)》?！缎Φ勒摗吩疲骸捌渌那俣?，陸修靜錄有其數(shù)，目及本并未得……至如《韓子》、《孟子》、《淮南》之徒……得爲(wèi)道書(shū)者，可須引來(lái)。未知《連山》、《歸藏》……何以不在道書(shū)之例乎……修靜目中，本無(wú)諸子……且去年七月中道士所上經(jīng)目，止注諸子三百五十卷爲(wèi)道經(jīng)……”[44]，此一段文字前爲(wèi)《玄都經(jīng)目》，後無(wú)諸子目；而《辯正論》云：“其四千三百二十三卷，披檢道士陸修靜答宋明帝所上目錄，其目及本今并未見(jiàn)”[45]，此一段文字前爲(wèi)《玄都經(jīng)目》，與《笑道論》所引略同，其後爲(wèi)《文子》等諸子目，目後又云：“道士所上經(jīng)目皆云：依宋人陸修靜所列。檢修靜目中……本無(wú)雜書(shū)諸子之名。指如《韓子》、《孟子》、《淮南》之徒……并得爲(wèi)道書(shū)者，其《連山》、《歸藏》……等，亦得爲(wèi)道書(shū)乎……《笑道論》云：妄注諸子三百五十卷爲(wèi)道經(jīng)也……”

則甄鸞猶見(jiàn)陸修靜之目，其中本沒(méi)有《諸子》；《辯正論》所列諸子目，僅兩百余卷，疑最早不過(guò)是“去年七月中道士所上經(jīng)目”，并非陸修靜之目；釋法琳所說(shuō)當(dāng)是轉(zhuǎn)引甄鸞之語(yǔ)。

曾達(dá)輝引《玄都觀經(jīng)目錄》，以證“六朝末年李暹注本以外，尚有別本《文子》存世”，待考。又：晁公武《郡齋讀書(shū)志》記唐時(shí)朱玄注《文子》“缺《符言》一篇，或取默希注補(bǔ)焉”[46]，此十一卷之《文子》，未知與《辯正論》目中所提十一卷《文子》有無(wú)關(guān)系。所言“文陽(yáng)”，缺少來(lái)歷、證據(jù)，今人多不信。

爲(wèi)便於分析問(wèn)題，我們不妨依目前所知材料，將直接證據(jù)與間接證據(jù)依時(shí)間先後，排列

直接證據(jù)間接證據(jù)

韓非《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》

鄭昌上書(shū)

枚乘諫

董仲舒《對(duì)策》

劉安上書(shū)

東方朔《非有先生論》

魏相上書(shū)

八角廊竹簡(jiǎn)《文子》

《鹽鐵論·本議》

劉向《別錄》

劉歆《七略》

王充《論衡·自然》

班固《漢書(shū)·藝文志》自注班固《漢書(shū)·刑法志》

高誘《呂氏春秋注》

諸葛亮《誡子書(shū)》

曹植《求通親親表》

晉葛洪(283——363)《抱樸子·釋滯》

東晉張湛《文子注》

東晉慧遠(yuǎn)《沙門(mén)不敬王者論》

劉勰《文心雕龍·諸子》

梁阮孝緒《七錄》

北齊劉書(shū)《劉子》

北魏李暹《文子注》[47]

北魏賈思勰《齊民要術(shù)·栽樹(shù)》

玄都觀上《經(jīng)目》[48]

北周道安《二教論》

隋蕭吉《五行大義》

另：以下《文子》篇目中已有文字被直接證據(jù)引用：《文子·道德》、《文子·九守》、《文子·上德》、《文子·微明》、《文子·上仁》。

綜合以上材料，不難看出，有關(guān)《文子》之資料不絕如綫。尤其六朝時(shí)期，見(jiàn)於南北方；又有佚文，很難説此時(shí)作僞。今本《文子》之形成，可能與張湛、李暹、徐靈府所注《文子》有關(guān)，而徐注所用底本，并非其時(shí)之全本?；蚱鋾r(shí)《文子》傳本不止?fàn)?wèi)一，可能因爲(wèi)徐注流行而亡佚。

據(jù)以上材料，可分析某些有關(guān)《文子》的問(wèn)題。

《文子》一書(shū)，自當(dāng)視作某一學(xué)派之作品集。目前可確知者，是該學(xué)派作品中有“平王問(wèn)”形式。

魏?jiǎn)Ⅸi先生據(jù)竹簡(jiǎn)《文子》2391號(hào)“天王”一語(yǔ)，指出與文子對(duì)話者“只能是周平王”[49]，其說(shuō)可從。班固“而稱周平王問(wèn)，似依托者也”之“依托”，孫星衍以爲(wèi)：“蓋謂文子生不與周平王同時(shí)，而書(shū)中稱之，乃托爲(wèi)問(wèn)答，非謂其書(shū)由後人僞托”[50]；余嘉錫先生以爲(wèi)：“其授受不明，學(xué)無(wú)家法，而妄相附會(huì)，稱述古人，則謂之依托。如《藝文志》《文子》九篇，注爲(wèi)依托，以其與孔子并時(shí)，而稱周平王問(wèn)，時(shí)代不合，必不出於文子也?！峨s黃帝》五十八篇，明知爲(wèi)六國(guó)時(shí)賢者所作，而不注爲(wèi)依托，以後人可以稱述前人之說(shuō)也……宋明人之辨諸子……多辯乎其所不必辯者……《提要》之於周秦諸子，往往好以後世之見(jiàn)議論古人，其言似是而實(shí)非，今亦不欲以空言多所爭(zhēng)辯，姑發(fā)其凡於此?！盵51]二說(shuō)皆以問(wèn)答之事?tīng)?wèi)依托，然二人於問(wèn)答之“托”是否出於文子，意見(jiàn)不一。孫又從杜道堅(jiān)疑“平王”爲(wèi)“楚平王”；李定生先生則據(jù)《別錄》、《韓非子》，認(rèn)爲(wèi)是“齊平公”[52]。

案：《漢書(shū)·藝文志》云：“《力牧》二十二篇。”班固自注：“六國(guó)時(shí)所作，托之力牧。力牧，黃帝相?！惫仕^“依托”，蓋當(dāng)如余嘉錫先生所言：“其授受不明，學(xué)無(wú)家法，而妄相附會(huì)，稱述古人，則謂之依托”。然而班固於《黃帝四經(jīng)》、《黃帝銘》并未說(shuō)起於何時(shí)或是否依托，似乎古人相信黃帝之言有流傳者，非依托?？墒恰饵S帝君臣》、《雜黃帝》已明説爲(wèi)六國(guó)時(shí)作，與《力牧》同，爲(wèi)依托之義非常明顯，看來(lái)“依托”可能并非余嘉錫所言“以後人可以稱述前人之說(shuō)也”，余嘉錫先生指出的“其授受不明，學(xué)無(wú)家法，而妄相附會(huì)，稱述古人，則謂之依托”，較爲(wèi)可信。班固對(duì)於文子當(dāng)是有“老子弟子，與孔子并時(shí)，而稱周平王問(wèn)”的懷疑外，還懷疑《文子》有無(wú)授受源流，疑後人托之文子。《別錄》與《藝文志》、《古今人表》所記文子年代不合，今難以考定。此托爲(wèi)周平王之問(wèn)答，就《韓非子》來(lái)看，可能有其原型，不一定是“妄相附會(huì)”，但目前難以指實(shí)。然而今本《文子》與竹簡(jiǎn)《文子》，問(wèn)答內(nèi)容已有多少之不同，疑爲(wèi)學(xué)派內(nèi)部流傳不同，而許多問(wèn)答內(nèi)容可能出自後學(xué)附益。

八角廊竹簡(jiǎn)《文子》，疑僅爲(wèi)某一學(xué)派所保留資料。李學(xué)勤、邢文先生之標(biāo)點(diǎn)方法[53][Lirui1]，趙建偉先生提出五點(diǎn)疑問(wèn)[54]，其是非尚可討論。但胡文輝先生指出“不能真正確定竹簡(jiǎn)《文子》一定是九篇，一定就是《藝文志》所收的傳本”[55]，說(shuō)是。

竹簡(jiǎn)《文子》尚未正式發(fā)表之前，張岱年先生曾認(rèn)爲(wèi)“《文子》即令是《漢志》之舊”，但不一定是“先秦的舊籍”。張先生根據(jù)《文子》有語(yǔ)見(jiàn)於《莊子》、《孟子》、《易傳·文言》、《荀子》、《呂氏春秋》、《樂(lè)記》，依據(jù)《呂氏春秋》、《樂(lè)記》年代斷定《文子》著作年代“最早不能早於戰(zhàn)國(guó)後期，最晚不能晚於漢景帝時(shí)。”[56]

案：《莊子·讓王》、《呂氏春秋·審爲(wèi)》俱引詹何語(yǔ)，《文子》可能另有所傳，不必晚於《呂氏春秋》，且《文子》各部分未必同時(shí)完成。張先生曾指出《樂(lè)記》襲用《易大傳》[57]，然《樂(lè)記》年代恐未必晚至漢武帝時(shí)，李學(xué)勤先生曾指出“《荀子》、《呂覽》都徵引《樂(lè)記》，足知《樂(lè)記》在戰(zhàn)國(guó)末已成爲(wèi)重要典籍，其作者當(dāng)然不會(huì)晚過(guò)戰(zhàn)國(guó)中期，這正適合於公孫尼子的情況。”[58]故《文子》之上限尚難以確定。

張先生主要是根據(jù)思想內(nèi)容，推斷“《文子》一書(shū)是漢文景之時(shí)黃老學(xué)派的著作”。相近之推斷今本《文子》作於此一時(shí)期者，尚有王利器、熊鐵基、丁原明[59]等先生。

案：就從思想上考察而言，此種選擇較爲(wèi)合理，然并不具絕對(duì)可信性[60]；且《文子》的成書(shū)時(shí)間不等於《文子》思想的形成、流傳時(shí)間，而學(xué)界對(duì)於黃老思想之形成時(shí)間，未有共識(shí)。

李學(xué)勤、陳麗桂、曾達(dá)輝、胡文輝先生有相近的意見(jiàn)，認(rèn)爲(wèi)：漢簡(jiǎn)《文子》與《文子·道德》對(duì)應(yīng)的文字，全部都只見(jiàn)於《道德》中以“文子問(wèn)，老子曰”開(kāi)頭的章節(jié)，而絕無(wú)見(jiàn)於以“老子曰”開(kāi)頭的章節(jié)，無(wú)一例外；《淮南子》與《文子·道德》對(duì)應(yīng)的文字，見(jiàn)於《道德》中以“老子曰”開(kāi)頭的全部十一章，而絕無(wú)見(jiàn)於以“文子問(wèn)，老子曰”開(kāi)頭的章節(jié)，也無(wú)一例外[61]。并由此做出推論，認(rèn)爲(wèi)今本《文子》主要據(jù)竹簡(jiǎn)《文子》和《淮南子》而來(lái)。

案：何志華先生已指出竹簡(jiǎn)《文子》簡(jiǎn)0198“知足以知權(quán)”見(jiàn)於今本《文子·上禮》以“老子曰”開(kāi)頭的部分；簡(jiǎn)1181、0792、2376、2252與今本《文子·道德》對(duì)應(yīng)的部分，以“文子問(wèn)”開(kāi)頭者，見(jiàn)於《淮南子·人間》、《淮南子·修務(wù)》、《淮南子·本經(jīng)》[62]。上說(shuō)難以成立。

何志華先生據(jù)竹簡(jiǎn)、今本《文子》簡(jiǎn)約而《淮南子》詳，甚至懷疑竹簡(jiǎn)《文子》未必早於《淮南子》。此前何先生據(jù)今本《文子》、《淮南子》二書(shū)重文中，《淮南子》義勝者多；《淮南子》徵引事例，往往人物年代後於文子、老子，古《文子》編者每每刪去人物，只作泛論之辭；有《淮南子》合韻而《文子》失韻者；高誘《淮南子·序》指出《淮南子》諱“長(zhǎng)”，改爲(wèi)“修”，“叢蘭欲修，秋風(fēng)敗之”一語(yǔ)，當(dāng)從《文子·上德》在“日月欲明，浮云蓋之”下，《文子》編者以“修”字不可解，因改作“秀”，後又避光武諱改爲(wèi)“茂”，皆失韻，認(rèn)爲(wèi)今本《文子》抄《淮南子》，但在高誘甚至光武帝之前便已成書(shū)[63]。

案：《文子》有注比較晚，因傳抄而多誤、失韻，不足爲(wèi)怪，有字義勝於《淮南子》的地方反倒更值得注意；《文子》當(dāng)爲(wèi)學(xué)派著作，《淮南子》徵引事例中人物年代後於文子、老子，無(wú)足怪；是否刪去具體人物，當(dāng)視作者意圖而定，因爲(wèi)這些事例爲(wèi)當(dāng)時(shí)人眾所周知，很難説沒(méi)有具體人物的便是抄襲、晚出；所謂《文子·上德》失韻，王利器《文子疏義》所據(jù)道藏默希子注本作“舟浮江海，不爲(wèi)莫乘而沉。君子行道，不爲(wèi)莫知而慍”，“沉”、“慍”爲(wèi)文、侵通轉(zhuǎn)迭韻；高誘說(shuō)劉安避父諱，但似乎并不嚴(yán)格，《淮南子》中多有“長(zhǎng)”字，何志華從吳曾仕《淮南舊注校理》之說(shuō)，“凡長(zhǎng)短對(duì)文，皆曰修。而長(zhǎng)大長(zhǎng)養(yǎng)長(zhǎng)老長(zhǎng)幼諸文，并不改長(zhǎng)爲(wèi)修。疑長(zhǎng)短長(zhǎng)幼，彼時(shí)讀音已殊”；但《淮南子》中有明顯作“修長(zhǎng)”字意的地方，《淮南子·主術(shù)》有“魚(yú)不長(zhǎng)尺不得取”，《淮南子·道應(yīng)》有“筑長(zhǎng)城”，梁玉繩疑爲(wèi)“及”、“修”之誤[64]；但《方言》卷一指出：修，長(zhǎng)也，陳楚之間曰修，也有可能《淮南子》并非避父諱，僅因方言之故作長(zhǎng)作修；又“叢蘭欲修”一語(yǔ)，何志華先生於其位置已有疑惑，又疑此文“叢蘭欲長(zhǎng)”之“長(zhǎng)”亦當(dāng)讀爲(wèi)“長(zhǎng)大”之“長(zhǎng)”，而仍避諱改爲(wèi)“修”者，蓋例外者也[65]，則這個(gè)字本身可能就有誤，難以作爲(wèi)很充分的證據(jù)。何寧疑本作“長(zhǎng)”，讀長(zhǎng)養(yǎng)之“長(zhǎng)”，淮南不諱長(zhǎng)養(yǎng)字，疑校者誤改誤補(bǔ)[66]；然“長(zhǎng)大”、“長(zhǎng)養(yǎng)”之義似皆不甚合，以筆者陋見(jiàn)度之，不若“芳”字貼切合韻，默希子注正解作“芳”，漢武帝《秋風(fēng)辭》：“蘭有秀兮菊有芳”，“秀”、“芳”義近，修、秀皆爲(wèi)心紐幽部字，與陽(yáng)部爲(wèi)旁對(duì)轉(zhuǎn)迭韻，疑《文子》作“秀”者是?？傊颂幒沃救A先生若欲證明己說(shuō)，需要太多假設(shè)，還需求證。

李學(xué)勤先生曾根據(jù)《文子·道德》“見(jiàn)小，故不能成其大也”一語(yǔ)，論及語(yǔ)義與《老子》本義相反，作爲(wèi)竄改之證[67]。張豐乾據(jù)張?jiān)獫?jì)《通玄真經(jīng)?？庇洝分赋觥蹲訁R》本作“執(zhí)者，見(jiàn)小也，小故能成其大也”。

案：正統(tǒng)道藏《通玄真經(jīng)》作“執(zhí)一者，見(jiàn)小也，見(jiàn)小故能成其大功”；道藏默希子注本作“執(zhí)一者，見(jiàn)小也，見(jiàn)小故能成其大也”；王利器指出唐寫(xiě)本作“見(jiàn)小故能成其大”[68]。《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈文子〉?？庇洝纷⒁誀?wèi)“默本和杜本均作‘不能’”，疑“默本”有誤。

張豐乾君根據(jù)慧遠(yuǎn)所引與今本《文子》有不同，認(rèn)爲(wèi)“慧遠(yuǎn)所稱引的應(yīng)該是古本《文子》的內(nèi)容”，又據(jù)今本《文子》所言能在《淮南子·精神》中找到原文，以爲(wèi)“《淮南子》有可能稱引了古本《文子》的部分內(nèi)容，但在文字上作了加工，而今本《文子》確是直接抄襲了《淮南子》的原話”[69]，推斷今本《文子》的出現(xiàn)“應(yīng)該是在慧遠(yuǎn)之後”，并進(jìn)而“有理由推測(cè)張湛所注是古本《文子》”，認(rèn)爲(wèi)“北魏人李暹有偽造今本《文子》的嫌疑”。

案：張湛與慧遠(yuǎn)大致同時(shí)，其注唐時(shí)猶見(jiàn)，且文字小有不同，當(dāng)是廣爲(wèi)流傳所至。張君以張湛所注爲(wèi)古本，則不能排除今本來(lái)自張湛本之可能；張湛注北魏時(shí)當(dāng)亦在流傳，當(dāng)時(shí)人有稱引《文子》者，李暹於此一時(shí)期作偽，難以令人信服。

張豐乾君此前曾有一文論《文子》與《淮南子》關(guān)系[70]，認(rèn)今本《文子》爲(wèi)偽，此文不過(guò)是該文觀點(diǎn)的繼續(xù)。張君於此重復(fù)了該文中的一段話：“劉歆及班固所見(jiàn)《文子》爲(wèi)九篇，都爲(wèi)問(wèn)答體，當(dāng)和古本《文子》差異不大。班固時(shí)古本《文子》即使有殘缺也不會(huì)很?chē)?yán)重。故而今本《文子》的出現(xiàn)不會(huì)早於東漢前期。”

案：據(jù)王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十，前已言及班固《漢書(shū)·刑法志》一語(yǔ)，有可能化用自《文子·下德》，彼處并非問(wèn)答體。張君認(rèn)今本《文子》爲(wèi)偽的主要理由是，“竹簡(jiǎn)本中的一些思想爲(wèi)今本所誤解”。張文認(rèn)爲(wèi)：“今本中的‘天下大器也’，在竹簡(jiǎn)文中是‘天地大器也’……帛書(shū)《老子》中的‘可以爲(wèi)天地母’，在通行本中都改成了‘可以爲(wèi)天下母’，意義大變?！钡瓿?jiǎn)《老子》甲簡(jiǎn)二一正作“可以爲(wèi)天下母”，故此條理由可疑。張文還拿竹簡(jiǎn)《文子》與同時(shí)出土的《論語(yǔ)》類(lèi)比，這有一定的可比性，但認(rèn)爲(wèi)“任何一種古籍的不同傳本之間，無(wú)論形式還是內(nèi)容都應(yīng)該是大同小異”，這卻似是而非。經(jīng)書(shū)、子書(shū)在戰(zhàn)國(guó)前并未定本，而眾所周之，劉氏父子之校書(shū)體例，經(jīng)、子有別。馬王堆帛書(shū)《易經(jīng)》、《易傳》與今本大有不同，其之不傳，是因爲(wèi)劉氏父子以中秘之古文校經(jīng)書(shū)。而《文子》屬子書(shū)，是廣收諸本，去其重復(fù)，傳本不同，實(shí)不足為怪。

關(guān)於慧遠(yuǎn)所引《文子》稱“黃帝”，竹簡(jiǎn)稱“文子”，今本爲(wèi)“老子”，曾達(dá)輝先生以爲(wèi)可爲(wèi)竄改之證；何志華先生則認(rèn)爲(wèi)高誘所見(jiàn)《文子》已變。然而不能排除流傳不同之可能。

丁原植先生認(rèn)爲(wèi)：“見(jiàn)於今本《文子》中的《淮南子》資料，應(yīng)當(dāng)屬於《淮南子》別本的殘文。今本《文子》并非抄襲《淮南子》，而是此種《淮南子》別本殘文的混入，經(jīng)由後人編輯而納入到《文子》的章節(jié)之中。”[71]

丁先生欲説明某些古時(shí)資料爲(wèi)《淮南子》所保留，今本《淮南子》似爲(wèi)蘇頌編定，而有別本《淮南子》被竄入今本《文子》。其突破點(diǎn)是《劉子》，因爲(wèi)“《劉子》一書(shū)……文字相同或近似《淮南子》者，有二百五十余處，而與《文子》相關(guān)者，亦有七十余處。這七十余處中，僅六、七處不見(jiàn)於《劉子》與《淮南子》重疊部分，而另見(jiàn)於《史記》、《呂氏春秋》《國(guó)語(yǔ)》或《司馬法》”[72]；《劉子》“在同一段落中，部份引用與《淮南子》重疊的《文子》文句，部份卻襲用不見(jiàn)於《文子》的《淮南子》章句。劉書(shū)不可能一時(shí)引述《文子》，又接著引用《淮南子》”[73]，而有時(shí)今本《淮南子》文氣、義理不如今本《文子》，今本《文子》“的義理更能合於《淮南子·要略》的意指?！盵74]

丁先生所提出的思考方向是有益的。但筆者以爲(wèi)不能排除《劉子》僅引用所謂別本《淮南子》，以及《史記》、《呂氏春秋》《國(guó)語(yǔ)》或《司馬法》，而這種所謂別本《淮南子》與《文子》之關(guān)系，將更復(fù)雜；而劉書(shū)本人之創(chuàng)造性，似乎被限定。丁先生也曾答覆筆者，此説是假設(shè)。

以上筆者就某些學(xué)者之觀點(diǎn)，提出了個(gè)人之陋見(jiàn)。并非筆者想證明今本《文子》爲(wèi)真而存心挑剔，實(shí)在是筆者以爲(wèi)要説明一問(wèn)題，必須有充分的證據(jù)與合理的解釋。倘若證據(jù)并不充分，或解釋不符合時(shí)空環(huán)境，未通盤(pán)考慮全部之可能性，僅提供假説，那麼就不必忙著下結(jié)論，還須進(jìn)一步論證。對(duì)於今本《文子》，筆者也有懷疑，但目前沒(méi)有充分證據(jù)，故只能懸置，而謀求較爲(wèi)合理的解釋。

依當(dāng)前資料，筆者以爲(wèi)：《文子》與《淮南子》二書(shū)相近部分，可能有共同來(lái)源。其中“周平王問(wèn)文子”的形式，是文子諸學(xué)派托文子之名作書(shū)、附益的形式之一。劉向父子校定的九篇《文子》，可能并未搜集到全部流傳的、不重復(fù)的《文子》[75]。竹簡(jiǎn)《文子》、今本《文子》與它的關(guān)系尚難以確定，但都有平王問(wèn)的內(nèi)容。張湛、李暹注《文子》所據(jù)本，大概已接近今本《文子》。但似乎在他們所選定的《文子》內(nèi)容之外，還存有不少佚文。後人沿用其本，尤其當(dāng)某一版本的《文子》被封爲(wèi)《通玄真經(jīng)》，并有默希子等爲(wèi)之做注之後，其他的版本便逐漸消失，散佚。

《晏子春秋》一書(shū)，劉向?qū)ⅰ坝蓄H不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑後世辯士所爲(wèi)者”[76]也編爲(wèi)一篇，對(duì)於竹簡(jiǎn)《文子》與今本《文子》之不同，我們不如從劉向之做法。

最後，可以指出的是，《文子》一書(shū)并非如許多學(xué)者所不自覺(jué)接受的，一直都被認(rèn)爲(wèi)是抄襲《淮南子》而成的偽書(shū)。相反，馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百十三引《周氏涉筆》，“《淮南子》多本《文子》”[77]，其時(shí)在黃震之前；明劉績(jī)更認(rèn)爲(wèi)《淮南子》“乃全取《文子》而分析其言”[78]。無(wú)疑，這種觀點(diǎn)亦有失偏頗。

另外，列出有關(guān)《文子》問(wèn)題的研究目錄，以供同仁切磋、琢磨。該目錄參考了丁原植、胡文輝、張豐乾等先生的目錄資料，謹(jǐn)致謝。

柳宗元：《辯文子》，《柳河?xùn)|全集》47——48頁(yè)，中國(guó)書(shū)店1991年據(jù)世界書(shū)局1935年本影印

晁公武：《郡齋讀書(shū)志》，《四庫(kù)全書(shū)》674冊(cè)219頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年據(jù)文淵閣本影印

周氏《涉筆》，見(jiàn)馬端臨《文獻(xiàn)通考》之《文子》，《四庫(kù)全書(shū)》614冊(cè)503——504頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年據(jù)文淵閣本影印

洪邁：《容齋續(xù)筆》卷十六《計(jì)然意林》，404——406頁(yè)，上海古籍出版社1996年版。

陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》，《四庫(kù)全書(shū)》674冊(cè)705頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年據(jù)文淵閣本影?。簧虾９偶霭嫔?987年版289頁(yè)

黃震：《黃氏日鈔》卷五十五，《四庫(kù)全書(shū)》708冊(cè)410——411頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年據(jù)文淵閣本影印

宋濂《諸子辨》：予嘗考其言，壹祖老聃，大概《道德經(jīng)》之義疏爾……蓋老子之言宏而博，故是書(shū)雜以黃、老、名、法、儒、墨之言以明之

胡應(yīng)麟：《四部正譌》

姚際恒：《古今偽書(shū)考》

紀(jì)曉嵐等：《四庫(kù)全書(shū)提要》，《四庫(kù)全書(shū)》1058冊(cè)305——306頁(yè)

陶方琦：《漢孳室文鈔》

章太炎：《菿漢微言》

梁?jiǎn)⒊骸稘h書(shū)藝文志諸子略考釋》，《飲冰室合集》第10冊(cè)84之21頁(yè)，中華書(shū)局1989年版

高似孫：《子略》卷二，可參遼寧教育出版社1998年“新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)”本49頁(yè)

王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷五、八、十，可參遼寧教育出版社1998年“新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)”本107、113、122、177、216——217、224頁(yè)

馬端臨：《文獻(xiàn)通考》之《文子》、《淮南子》，《四庫(kù)全書(shū)》614冊(cè)503——504頁(yè)，534頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年據(jù)文淵閣本影印

吳全節(jié)《通玄真經(jīng)纘義序》：《文子》者，《道德經(jīng)》之傳也。老子本易而著書(shū)，文子法老而立言，所以發(fā)明黃帝王伯之道。

劉績(jī)：《淮南鴻烈解二十八卷弘治王溥刻本劉績(jī)題識(shí)》，參何寧《淮南子集釋》1501、1504頁(yè)，中華書(shū)局1998年版。

馬驌：《繹史》卷八十三，上海古籍出版社1993年版第二冊(cè)602頁(yè)

孫星衍：《文子序》，《問(wèn)字堂集》88——90頁(yè)，中華書(shū)局1996年版

《四庫(kù)全書(shū)總目》，《四庫(kù)全書(shū)》3冊(cè)1088——1090頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年據(jù)文淵閣本影印

《四庫(kù)全書(shū)提要》之《文子》、《文子纘義十二卷》，《四庫(kù)全書(shū)》1058冊(cè)305——306頁(yè)，371——372頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年據(jù)文淵閣本影印

顧觀光：《文子?？庇洝?，《四部備要》，中華書(shū)局1989年版

梁玉繩：《漢書(shū)人表考》“文子”、“周平王”諸條

王先謙：《漢書(shū)補(bǔ)注》

俞樾：《讀文子》，載《俞樓雜纂》；收入《諸子評(píng)議補(bǔ)錄》，中華書(shū)局1956年版

孫詒讓：《札迻·〈文子〉徐靈府注》131——136頁(yè)，齊魯書(shū)社1989年版

江瑔：《讀子卮言》卷二第十三章“論文子即文種”，商務(wù)印書(shū)館1917年再版

顧實(shí)：《漢書(shū)藝文志講疏》117頁(yè)，上海古籍出版社1987年版

顧實(shí)：《重考古今偽書(shū)考》卷三第2頁(yè)，大東書(shū)局1926年版

羅焌：《諸子學(xué)述》21頁(yè)、360——361頁(yè)，岳麓書(shū)社1995年版

姚振宗：《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》，《二十五史補(bǔ)編》第四冊(cè)5472——5473頁(yè)，中華書(shū)局1955年版

余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》608——610頁(yè)，1196——1202頁(yè)，中華書(shū)局1980年版。

楊樹(shù)達(dá)：《漢書(shū)窺管》229頁(yè)，上海古籍出版社1984年版

蔣伯潛：《諸子通考》193——194頁(yè)、444——446頁(yè)，浙江古籍出版社1984年版

黃云眉：《古今偽書(shū)續(xù)考》232——235頁(yè)，齊魯書(shū)社1980年版

王叔岷：《文子斠證》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第二十七本，收入《諸子斠證》，臺(tái)灣世界書(shū)局1964年版

王重民：《敦煌古籍?dāng)洝?54頁(yè)，中華書(shū)局1979年版

胡玉縉：《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》1153——1154頁(yè)，上海書(shū)店1998年版

唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書(shū)的研究》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第一期27頁(yè)

《定縣四十號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》1981年第八期

陳國(guó)慶：《漢書(shū)藝文志注釋彚編》，122頁(yè)，中華書(shū)局1983年版

《中華文化典籍提要》，949頁(yè)，山東人民出版社1994年版

《中國(guó)學(xué)術(shù)名著提要·哲學(xué)卷》，58——60頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社1992年版

王天海：《意林校注》，59頁(yè)注1，貴州教育出版社1998年版

王光照：《通玄經(jīng)·前言》，安徽人民出版社1999年版

于大成：《文子精誠(chéng)篇斟補(bǔ)》，《中山學(xué)術(shù)文化集刊》第1期，1968年

于大成：《文子斟補(bǔ)》，《中山學(xué)術(shù)文化集刊》第2卷，1969年

于大成：《〈文子·上德〉校釋》，《高雄師院學(xué)報(bào)》第4期，1976年

于大成：《〈文子·微明〉校釋》，《文史哲學(xué)報(bào)》第25期，1976年

于大成：《〈文子·自然〉校釋》，《幼獅學(xué)志》第14卷1期，1977年

于大成：《〈文子·上禮〉校釋》，《淡江學(xué)報(bào)》第15期，1977年

艾力農(nóng)：《〈文子〉其書(shū)》，《光明日?qǐng)?bào)》1982年5月22日

江世容：《先秦道家言論集、〈老子〉古注之一——〈文子〉述略——兼論〈淮南子〉與〈文子〉的關(guān)系》，《文史》第十八輯，中華書(shū)局1983年版

熊鐵基：《秦漢新道家略論稿》上海人民出版社1984年版

吳光：《〈文子〉新考——兼與諸說(shuō)商兌》，《河北師院學(xué)報(bào)》1984年第二期

李定生：《文子論道》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1984年第三期

李定生：《文子論道》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1984年第四期

李定生、徐慧君：《論文子》，《文子要詮》，復(fù)旦大學(xué)出版社1988年版

王博：《讀書(shū)雜考三：彭蒙之師考》，《北京大學(xué)研究生學(xué)刊》1991年第2期。

陳鼓應(yīng)：《老子與先秦道家各流派——道家在先秦哲學(xué)史上的主干地位》，《老莊新論》103頁(yè)，上海古籍出版社1992年版

何志華：《論〈淮南子〉高誘〈注〉與〈文子〉之關(guān)系》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》，1992年第一期

李定生：《帛書(shū)〈系辭傳〉與〈文子〉》，《道家文化研究》第3輯，上海古籍出版社1993年版

李定生：《文子其人考》，《道家文化研究》第4輯，上海古籍出版社1994年版

張岱年：《試談〈文子〉的年代與思想》，《道家文化研究》第五輯，上海古籍出版社1994年

李定生：《〈文子〉非偽書(shū)考》，《道家文化研究》第5輯，上海古籍出版社1994年

姜國(guó)柱：《文子的性合乎道論探析》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，1994年第4期

王三峽：《〈文子〉析疑》，《荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第6期

丁原明：《〈文子〉與〈淮南子〉思想之異同》，《文史哲》1994年第6期

熊鐵基、馬良懷、劉韶軍：《中國(guó)老學(xué)史》128——133頁(yè)，福建人民出版社1995年版

《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈文子〉釋文》，《文物》1995年第十二期

《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈文子〉?？庇洝罚段奈铩?995年第十二期

《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈文子〉的整理和意義》，《文物》1995年第十二期

李學(xué)勤：《試論八角廊簡(jiǎn)〈文子〉》，《文物》1996年第一期；《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版

李學(xué)勤：《〈老子〉與八角廊〈文子〉》，《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版

王云度：《〈淮南子〉與〈文子〉關(guān)系辨析》，《陜西博物館館刊》1996年第三輯

陳鼓應(yīng)：《論〈文子·上德〉的易傳特色》，《道家文化研究》第十二輯

陳麗桂：《從出土竹簡(jiǎn)〈文子〉看古、今本〈文子〉與〈淮南子〉之間的先後關(guān)系及幾個(gè)思想論題》，《哲學(xué)與文化》月刊，1996年8月

李縉云：《〈文子·道德篇〉竹簡(jiǎn)本、傳世本的比較研究》，《哲學(xué)與文化》月刊，1996年8月

李定生：《韓非讀過(guò)〈文子〉——談〈文子〉的年代與原始道家的關(guān)系》，《哲學(xué)與文化》月刊，1996年9月

魏?jiǎn)Ⅸi：《〈文子〉學(xué)術(shù)探微》，《哲學(xué)與文化》月刊，1996年9月；《道家文化研究》第十八輯，三聯(lián)書(shū)店2000年版

王博：《“文子與道家思想發(fā)展”兩岸學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文物》1996年第10期

陳靜：《古道新學(xué)——道家文化國(guó)際研討會(huì)側(cè)記》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1996年第11期

林亨錫：《變化中的道家思想——試論〈文子·道德〉篇的思想與馬王堆帛書(shū)〈五行篇〉之關(guān)系》，清華大學(xué)思想文化研究所碩士學(xué)位論文

邢文：《八角廊〈文子·圣智〉探論》，《學(xué)術(shù)集林》卷十，上海遠(yuǎn)東出版社1997年版

丁原明：《黃老學(xué)論綱》212——234頁(yè)，山東大學(xué)出版社1997年版

嚴(yán)靈峰：《定州竹簡(jiǎn)文子殘本試探》，《哲學(xué)與文化》1997年第2期

張杰、鄭建萍：《〈文子〉古今本成書(shū)年代考》，《管子學(xué)刊》1997年第4期

何志華：《出土〈文子〉新證》，香港浸會(huì)大學(xué)《人文中國(guó)學(xué)報(bào)》1998年4月

張豐乾：《試論竹簡(jiǎn)〈文子〉與今本〈文子〉的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998第2期

譚家?。骸丁次淖印党蓵?shū)時(shí)代瑣議》，《長(zhǎng)沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1998年第2期

丁原植：《文子新論》，臺(tái)北萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1998年版

丁原植：《〈文子〉資料探索》，臺(tái)北萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1998年版

丁原植：《〈淮南子〉與〈文子〉考辨》，臺(tái)北萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1999年版

張豐乾：《關(guān)於“韓非讀過(guò)文子及其他》，《管子學(xué)刊》1999年第4期

裘錫圭：《中國(guó)出土簡(jiǎn)帛古籍在文獻(xiàn)學(xué)上的重要意義》，《北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所集刊1》，9頁(yè)，北京鷰山出版社1999年12月。

張杰，王光坊：《〈文子〉重生思想簡(jiǎn)論》，《淄博學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第1期

戴慶鈺、凃小馬：“新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)”本《文子》之《説明》，遼寧教育出版社1998年版

趙紅玲：《從南楚文化發(fā)展鏈中看〈文子〉對(duì)屈原思想的影響》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》

裘錫圭：《閲讀古籍要重視考古資料》，《古代文史研究新探》2000年第2次印刷本，64頁(yè)。

李縉云：《〈文子·道德篇〉傳世本與八角廊竹簡(jiǎn)?？庇洝罚兜兰椅幕芯俊返谑溯?，三聯(lián)書(shū)店2000年版

魏?jiǎn)Ⅸi：《文子學(xué)派與秦簡(jiǎn)〈為吏之道〉》，《道家文化研究》第十八輯，三聯(lián)書(shū)店2000年版

丁原植：《竹簡(jiǎn)〈文子〉哲學(xué)思想探析》，《道家文化研究》第十八輯，三聯(lián)書(shū)店2000年版

陳麗桂《試就今本〈文子〉與〈淮南子〉的不重襲內(nèi)容推測(cè)古本〈文子〉的幾個(gè)思想論題》，《道家文化研究》第十八輯，三聯(lián)書(shū)店2000年版

趙建偉：《〈文子〉六論》，《道家文化研究》第十八輯，三聯(lián)書(shū)店2000年版

邢文：《八角廊簡(jiǎn)〈文子〉與帛書(shū)〈五行〉》，《道家文化研究》第十八輯，三聯(lián)書(shū)店2000年版

曾達(dá)輝：《今本〈文子〉真?zhèn)慰肌罚兜兰椅幕芯俊返谑溯?，三?lián)書(shū)店2000年版

張豐乾：《柳宗元以來(lái)的〈文子〉研究述評(píng)》，《國(guó)學(xué)研究》第七卷，北京大學(xué)出版社2000年版

胡文輝：《〈文子〉的再考辨》，《學(xué)術(shù)集林》卷十七，上海遠(yuǎn)東出版社2000年版；《中國(guó)早期方術(shù)與文獻(xiàn)樷考》，中山大學(xué)出版社2000年版

熊鐵基：《秦漢新道家》上海人民出版社2001年版

張豐乾：《真?zhèn)巍な欠恰は柔帷?，“?jiǎn)帛研究”網(wǎng)站，2001年7月

江寧：《再論文子》，“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)站，2001年8月

[1]香港何志華先生考證出竹簡(jiǎn)《文子》編號(hào)0198的殘文“知足以知權(quán)”與今本《文子·上禮》第三章及《淮南子·泰族》相應(yīng)。

見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·余嘉錫卷》192頁(yè)，河北教育出版社1996年版。

見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·余嘉錫卷》234——235頁(yè)，河北教育出版社1996年版。

案：嚴(yán)可均輯《全漢文》，收入《韓非子書(shū)錄》，題“疑是劉向作”，陳其猷指出該篇“乃刪節(jié)《史記·韓非傳》，當(dāng)系黃三八郎所爲(wèi)”；《關(guān)尹子書(shū)錄》等疑僞托。

《漢書(shū)·藝文志》未載《老子》篇數(shù)，且稱《老子》爲(wèi)經(jīng)，而帛書(shū)《老子》雖分爲(wèi)二篇，篇序卻與傳世《老子》相反。

參李學(xué)勤《天人之分》，《中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)新論——朱伯崑教授七十五壽辰紀(jì)念文集》，九州圖書(shū)出版社1999年版。

見(jiàn)余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》608頁(yè)，中華書(shū)局1980年版。

見(jiàn)《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第368冊(cè)43頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1982年影印本。

見(jiàn)錢(qián)穆《先秦諸子系年》380頁(yè)，中華書(shū)局1985年版。

[10]參河北省文物研究所：《河北定縣40號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1981年第8期。

[11]見(jiàn)李學(xué)勤《試論八角廊簡(jiǎn)〈文子〉》，《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版。

[12]參劉汝霖《漢晉學(xué)術(shù)編年》，上海書(shū)店《民國(guó)叢書(shū)》據(jù)商務(wù)印書(shū)館1935年版影印本。

[13]韓非所見(jiàn)《文子》，不必見(jiàn)於今傳本或竹簡(jiǎn)本《文子》，古書(shū)每有佚文。

[14]據(jù)劉汝霖《漢晉學(xué)術(shù)編年》，上海書(shū)店《民國(guó)叢書(shū)》據(jù)商務(wù)印書(shū)館1935年版影印本。

[15]案：“[此天道也]”，王應(yīng)麟原未引用，筆者所加。

[16]《越絕書(shū)·越絕外傳記吳地傳》言及“到今……建武二十八年”，然該段小有誤。

[17]參李定生、徐惠君《文子要詮·論文子》第4頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社1988年版。

[18]見(jiàn)高誘《敘目》，何寧《淮南子集釋》6頁(yè)，中華書(shū)局1998年版。

[19]見(jiàn)丁原植《文子新論》16頁(yè)，臺(tái)灣萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1998年版。

[20]見(jiàn)《法言義疏》163頁(yè)，中華書(shū)局1987年版。

[21]見(jiàn)嚴(yán)可均輯《全後漢文》卷五十一。

[22]參李定生、徐惠君《文子要詮·論文子》6——8頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社1988年版；李定生：《〈文子〉非偽書(shū)考》，《道家文化研究》第5輯，上海古籍出版社1994年。

[23]參《文子疏義序》，《道家文化研究》第十八輯，三聯(lián)書(shū)店2000年版；《文子疏義·文子疏義序》，北京：中華書(shū)局2000年。

[24]見(jiàn)《諸葛亮集》57頁(yè)，中華書(shū)局1975年版。

[25]參王瑞功《諸葛亮研究集成》295頁(yè)，齊魯書(shū)社1997年版。

[26]見(jiàn)《百子全書(shū)》910頁(yè)，浙江古籍出版社1998年版。

[27]案：《呂氏春秋·貴生》作：耳聞所惡，不若無(wú)聞；目見(jiàn)所惡，不若無(wú)見(jiàn)。故雷則掩耳，電則掩目。所附頁(yè)碼分別爲(wèi)王利器《文子疏義》本、何寧《淮南子集釋》本、陳其猷《呂氏春秋教釋》本。

[28]《劉子》作者尚有爭(zhēng)論，今從傅亞庶等之說(shuō)；丁原植先生指出：《劉子》一書(shū)，文字相同或近似《淮南子》者，有二百五十余處，而與《文子》相關(guān)者，亦有七十余處。這七十余處中，僅六、七除不見(jiàn)于《劉子》與《淮南子》重疊部分，而另見(jiàn)于《史記》、《呂氏春秋》、《國(guó)語(yǔ)》或《司馬法》。但丁先生以爲(wèi)劉書(shū)見(jiàn)過(guò)某種《淮南子》別本而并未見(jiàn)及《文子》，尚可討論。

[29]參曾達(dá)輝《今本〈文子〉真?zhèn)慰肌?57頁(yè)，《道家文化研究》第十八輯。

[30]參李定生、徐惠君《文子要詮》181頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社1988年版；李定生《〈文子〉非偽書(shū)考》，《道家文化研究》第五輯。

[31]見(jiàn)江世容《先秦道家言論集、〈老子〉古注之一〈文子〉述略》，《文史》第十八輯，中華書(shū)局1983年版；王說(shuō)見(jiàn)《讀書(shū)雜志·淮南內(nèi)篇第九》843頁(yè)，江蘇古籍出版社1985年影印本，可參何寧《淮南子集釋》6