著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展與完善

著作權(quán)集體治理制度的進(jìn)展與完善案情：東方歌舞團(tuán)在1999年8月2日、3日主辦的《東方之花》歌舞晚會(huì)的演出中，使用了中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)〔以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)〕治理的曲作家張丕基的作品《鄉(xiāng)戀》，侵害了作者的獲得酬勞權(quán)，故該協(xié)會(huì)起訴要求東方歌舞團(tuán)支付著作權(quán)使用費(fèi) 2510元。東方歌舞團(tuán)辯稱其無法知道音著協(xié)依何收取費(fèi)用，也不知道哪些作品為音著協(xié)治理的作品，音著協(xié)未向東方歌舞團(tuán)出示過托付信托合同。而且東方歌舞團(tuán)不是《東方之花》晚會(huì)的組織者，故不同意音著協(xié)的訴訟懇求。一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月12日，張丕基與音著協(xié)簽訂音樂著作權(quán)合同。合同商定：張丕基同意將音樂作品的公開表演權(quán)、播送權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)音著協(xié)以信托釣方式治理；張丕基保證享有授權(quán)音著協(xié)治理的權(quán)利；音著協(xié)對(duì)張丕基權(quán)利的治理，指同音樂作品使用者商談使用條件并按音樂作品使用狀況向張丕基安排使用費(fèi)，上述治理活動(dòng)以音著協(xié)的名義進(jìn)展；張丕基應(yīng)將授權(quán)音著協(xié)治理的音樂作品向音著協(xié)登記，并為此填寫由音著協(xié)供給的作品登記表；音著協(xié)為有效治理張丕基授予的權(quán)利，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟，雙方另有商定的除外；合同有效期為3年，至期滿前60天張丕基未提出書面異議，本合同自動(dòng)續(xù)展3年，之后亦照此辦理；合同中所稱的音樂作品指張丕基現(xiàn)有和今后將有的作品；合同自雙方簽字之日起生效。訴訟中，張丕基出具證明，認(rèn)可與音著協(xié)簽訂的合同續(xù)展至今。張丕基雖未就《鄉(xiāng)戀》向音著協(xié)填寫“作品登記表”，但雙方合同商定張丕基現(xiàn)有和今后將有的作品均授權(quán)音著協(xié)進(jìn)展治理，該音樂作品在張丕基授權(quán)音著協(xié)治理的范圍之內(nèi)，對(duì)此，張丕基與音著協(xié)并無異議。1999年3月16日，文化部下達(dá)了文藝函11999]510號(hào)《文藝部關(guān)于舉辦“慶祝中華人民共和國(guó)成立50周年中直院團(tuán)評(píng)比展演”通知》。1999年8月2、3日，東方歌舞團(tuán)為參與文化部舉辦的評(píng)比展演活動(dòng)，在世紀(jì)劇場(chǎng)承辦《東方之花》晚會(huì)，東方歌舞團(tuán)共獵取兩場(chǎng)晚會(huì)票房收入119，733.33元。在該兩場(chǎng)晚會(huì)上，東方歌舞團(tuán)使用了張丕基作為曲作者的作品《鄉(xiāng)戀》。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：張丕基出證認(rèn)可與音著協(xié)簽訂的音樂著作權(quán)合同續(xù)展至今，故音著協(xié)依據(jù)該合同主見張丕基作品的獲得酬勞的權(quán)利合法有效。雖然該合同中商定：基張丕應(yīng)將授權(quán)音著協(xié)治理的音樂作品向音著協(xié)登記”，但并不限制音著協(xié)主見張丕基作品獲得酬勞權(quán)。東方歌舞團(tuán)在晚會(huì)中使用了《鄉(xiāng)戀》這一作品，就應(yīng)向音著協(xié)支付相應(yīng)的使用費(fèi)用。雖然《東方之花》晚會(huì)是依據(jù)文化部下達(dá)的通知舉辦的，但東方歌舞團(tuán)是該臺(tái)晚會(huì)的具體組織者，且東方歌舞團(tuán)通過承辦該臺(tái)晚會(huì)獵取了相應(yīng)的票款收入，東方歌舞團(tuán)應(yīng)向張丕基托管的音著協(xié)支付使用費(fèi)380.96元。東方歌舞團(tuán)不服一審判決，提出上訴，二審經(jīng)審理，認(rèn)為音著協(xié)依據(jù)與作者的音樂著作權(quán)合同向東方歌舞團(tuán)主見權(quán)利，應(yīng)予支持。在二審審理期間，東方歌舞團(tuán)同意就所使用的歌曲作品《鄉(xiāng)戀》向音著協(xié)支付相應(yīng)的使用費(fèi)，但認(rèn)為原審法院計(jì)算使用費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤，也未能與音著協(xié)就使用費(fèi)數(shù)額問題達(dá)成全都。二審法院依據(jù)國(guó)家版權(quán)局公布的《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》，確定東方歌舞團(tuán)應(yīng)支付的作品使用費(fèi)。一審法院未查明《東方之花》晚會(huì)演出曲目數(shù)量，且將被使用作品《鄉(xiāng)戀》的使用費(fèi)全部確定給曲作者張丕基一人，導(dǎo)致所判定的給付張丕基作品使用費(fèi)數(shù)額有誤。故依法改判東方歌舞團(tuán)給付中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)作品使用費(fèi)174.30元。評(píng)析：一、著作權(quán)集體治理制度的進(jìn)展與完善著作權(quán)集體治理，是指著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或者其他權(quán)利全部人授權(quán)有關(guān)組織，代為集中治理著作權(quán)、鄰接權(quán)的行為。由于復(fù)制和傳播技術(shù)的進(jìn)展，作品的使用方式也日趨多樣化、國(guó)際化，著作權(quán)人對(duì)作品的被使用狀況很難了解，因而消滅了著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)，從事著作權(quán)代理、介紹或者信托活動(dòng)。集體治理機(jī)構(gòu)的主要職能在于：監(jiān)視有關(guān)作品的使用情況，與作品使用者談判、簽約，發(fā)放使用許可，收取、安排使用費(fèi)和追究侵權(quán)責(zé)任等。在我國(guó)《著作權(quán)法》中沒有提及著作權(quán)集體治理問題，只是在著作權(quán)法實(shí)施條例第54條中規(guī)定，“著作權(quán)人可以通過集體治理的方式行使其著作權(quán)?！庇捎谌狈唧w的法律規(guī)定，我國(guó)目前的集體治理活動(dòng)受到較大的制約。中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)自1992年成立以來，始終是我國(guó)唯一的著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)，2023年8月國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)了中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)的成立，說明我國(guó)的著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)開頭了進(jìn)一步的進(jìn)展。目前，我國(guó)理論界對(duì)集體治理制度多有探討。很多學(xué)者都提出了確立著作權(quán)集體治理制度的立法建議，而且集體治理制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的應(yīng)用問題也引起了版權(quán)界的關(guān)注。1999年國(guó)家版權(quán)局與世界學(xué)問產(chǎn)權(quán)組織曾聯(lián)合舉辦了有關(guān)版權(quán)集體治理的研討會(huì)，涉及到了現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)集體治理的影響及電子版權(quán)治理系統(tǒng)的運(yùn)作、信息領(lǐng)域版權(quán)和鄰接權(quán)集體治理的閱歷等問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)站的迅猛進(jìn)展使得權(quán)利人一般很難知道網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實(shí)的存在，更難以發(fā)放許可和收取酬勞。即使知道有時(shí)出于訴累的考慮，也很難逐一去主見權(quán)利。從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容效勞供給者的角度看，網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)展需要大量的信息、作品，如要求他們逐一取得使用許可并支付費(fèi)用也是不現(xiàn)實(shí)的。因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)集體治理制度具有很大優(yōu)越性。從現(xiàn)存的著作權(quán)保護(hù)制度和國(guó)際上通行的的做法來看，解決數(shù)字技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)行使用問題，除通過著作權(quán)人個(gè)人實(shí)行肯定的措施行使和保護(hù)權(quán)利外，主要是通過著作權(quán)集體治理制度來解決的。因此，著作權(quán)集體治理是適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的一種集中的、規(guī)?；摹⒔?jīng)濟(jì)的方法。依據(jù)國(guó)家版權(quán)局制定的《有關(guān)制作數(shù)字化作品的著作權(quán)規(guī)定》第四條的規(guī)定， “國(guó)家批準(zhǔn)建立的著作權(quán)集體治理組織治理各類作品的利用，包括以數(shù)字化制品形式的利用?！背魳纷髌酚梢糁鴧f(xié)治理外，其他作品在其集體治理機(jī)構(gòu)建立之前，暫由中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心治理。目前，中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)已經(jīng)開頭籌備，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心作為集體治理機(jī)構(gòu)已對(duì)制作數(shù)字化制品的著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和制作數(shù)字化制品許可合同的樣式作出了具體規(guī)定。中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心還向各數(shù)字化制品制作、出版單位發(fā)出了通知，明確由該中心治理涉及數(shù)字化制品的作品，并自2023年7月10日起受理有關(guān)許可使用他人作品制作數(shù)字化制品的業(yè)務(wù)。我國(guó)的著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)已開頭不斷進(jìn)展，但在實(shí)踐中以著作權(quán)集體治理組織的名義通過訴訟代表權(quán)利人主見權(quán)利的案件尚不多見。1998年7月上海市其次中級(jí)人民法院審理了我國(guó)第一起以著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)為訴訟主體的案件，確立了集體治理機(jī)構(gòu)在代表權(quán)利人方面的主體資格，為進(jìn)展我國(guó)的集體治理制度供給了貴重的閱歷。關(guān)于著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)作為訴訟主體代表權(quán)利入主見權(quán)利的法律依據(jù)問題，可參見1993年《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問題的復(fù)函》中所作出的較為具體的解釋，即依據(jù)民法通則、著作權(quán)法、民事訴訟法以及雙方訂立的合同，音樂著作權(quán)人將其音樂作品的局部著作權(quán)托付音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)治理后，音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)可以自己的名義對(duì)音樂著作權(quán)人托付的權(quán)利進(jìn)展治理。發(fā)生糾紛時(shí)，依據(jù)合同在托付權(quán)限范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。此外，在前述暫由中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心負(fù)責(zé)的數(shù)字化作品的集體治理制度中，也規(guī)定了“中心將代表著作權(quán)人或受著作權(quán)人托付依法追究侵權(quán)人的民事責(zé)任”。鑒于集體治理制度是保護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)極為有利而且極為經(jīng)濟(jì)的制度，因而我國(guó)法律中應(yīng)增加有關(guān)著作權(quán)集體治理制度的具體規(guī)定，確立著作權(quán)集體治理的法律地位，并在實(shí)踐中加快相關(guān)集體治理組織的建立和進(jìn)展。從本案可以看出，盡管音著協(xié)已經(jīng)運(yùn)作了9年的時(shí)間，其在運(yùn)行模式、治理手段方面還存在某些不完善之處，對(duì)所治理的作品具體狀況未作明確具體的登記，而且其對(duì)社會(huì)的公示方式也值得探討。本案中東方歌舞團(tuán)一審辯稱不知音著協(xié)依何收取費(fèi)用，也不知音著協(xié)治理哪些作品，這說明音著協(xié)對(duì)社會(huì)的宣傳還很不夠，同時(shí)也說明我國(guó)的集體治理制度進(jìn)展還處于起步階段。、音樂作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)問題本案中雙方爭(zhēng)議較大的一個(gè)問題是如何理解國(guó)家版權(quán)局1993年公布的《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》中所規(guī)定的向作品付酬問題。作品使用者對(duì)一首歌曲支付使用費(fèi)，該費(fèi)用是包括詞曲作者在內(nèi)的共同費(fèi)用，還是應(yīng)當(dāng)向詞曲作者分別支付等額的該費(fèi)用。本案涉案作品《鄉(xiāng)戀》有詞作者和曲作者二人，而目前只有曲作者張丕基一人主見權(quán)利。東方歌舞團(tuán)在兩場(chǎng)晚會(huì)上使用了該作品，應(yīng)支付作品使用費(fèi)。依據(jù)晚會(huì)的營(yíng)利狀況，東方歌舞團(tuán)應(yīng)對(duì)使用該作品支付使用費(fèi)380.96元。東方歌舞團(tuán)認(rèn)為這筆使用費(fèi)包括應(yīng)支付詞曲作者的全部使用費(fèi)，這筆費(fèi)用應(yīng)在二者之間安排，在詞作者一人起訴的狀況下，只能。支付給詞作者該筆使用費(fèi)的一半；而音著協(xié)堅(jiān)持認(rèn)為，使用一部作品的使用費(fèi)，除對(duì)詞作者支付外，還應(yīng)再向曲作者支付等額使用費(fèi)，詞和曲是兩部作品，因此認(rèn)為東方歌舞團(tuán)應(yīng)向曲作者張丕基全額支付該作品的使用費(fèi)。對(duì)于此問題，法院支持了東方歌舞團(tuán)的主見，認(rèn)為對(duì)一部作品支付的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)詞作者和曲作者支付的使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在二者之間安排。這一問題不僅存在于音樂作品的詞曲作者之間，而且在著作權(quán)的其他領(lǐng)域中也會(huì)消滅，如舞蹈作品的曲作者和舞譜作者之間。從實(shí)質(zhì)上說，這是一個(gè)對(duì)于可分割使用的合作作品如何付酬的問題。對(duì)于不行分割使用的合作作品，應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)支付給合作作者，并在合作作者之間予以安排，這一點(diǎn)通常是沒有爭(zhēng)議的；對(duì)于可分割使用的合作作品的付酬問題，之所以產(chǎn)生分歧，與各自的作品可分割使用有關(guān)?？梢苑指钍褂玫暮献髯髌返闹鳎瑱?quán)具有雙重性質(zhì)，作品的整體著作