【大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制問(wèn)題探究20000字（論文）】

PAGE6大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制問(wèn)題研究摘要 1緒論 1第一章大數(shù)據(jù)殺熟概述與面臨的法律問(wèn)題 2第一節(jié)大數(shù)據(jù)殺熟概述 2第二節(jié)大數(shù)據(jù)殺熟面臨的法律問(wèn)題 3一、現(xiàn)行法律難以具體適用 3二、網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息法律保護(hù)不足 4三、消費(fèi)者被殺熟后的救濟(jì)難度大 4四、缺乏對(duì)平臺(tái)的有效監(jiān)管 5第二章大數(shù)據(jù)殺熟面臨法律問(wèn)題之原因分析 6第一節(jié)現(xiàn)行法律適用困難 6一、《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟無(wú)法適用 6二、《反壟斷法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟認(rèn)定不足 7三、《價(jià)格法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定不明 8第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息法律保護(hù)乏力 8一、知情同意原則的局限 8二、個(gè)人信息保護(hù)法律體系不完備 10第三節(jié)消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制缺失 10一、消費(fèi)者取證難 11二、沒(méi)有統(tǒng)一的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn) 11第四節(jié)平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制缺位 12一、監(jiān)管主體不明 12二、監(jiān)管方式落后 13第三章域外對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制 14第一節(jié)域外關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)定 14一、歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)數(shù)據(jù)使用的規(guī)定 14二、美國(guó)《算法透明性和可問(wèn)責(zé)性聲明》對(duì)算法使用的規(guī)定 15第二節(jié)域外對(duì)個(gè)人信息的保護(hù) 15一、歐盟設(shè)立個(gè)人信息被遺忘權(quán) 15二、美國(guó)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行立法 16第三節(jié)域外對(duì)消費(fèi)者救濟(jì)的相關(guān)機(jī)制 16一、歐盟采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則 17二、美國(guó)實(shí)行集團(tuán)訴訟 17第四節(jié)域外對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管機(jī)制 18一、歐盟設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管 18二、美國(guó)實(shí)行經(jīng)營(yíng)者自律模式 19第四章大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制之建議 20第一節(jié)完善現(xiàn)行法律法規(guī) 20一、健全《電子商務(wù)法》的配套法律法規(guī) 20二、明確《反壟斷法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟主體資格的認(rèn)定 20三、完善《價(jià)格法》關(guān)于差異化定價(jià)的規(guī)定 21第二節(jié)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的保護(hù) 22一、嚴(yán)格知情同意原則 22二、出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》 23第三節(jié)建立救濟(jì)機(jī)制 23一、實(shí)行舉證責(zé)任倒置 24二、制定統(tǒng)一救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn) 24第四節(jié)建立對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管機(jī)制 25一、確立大數(shù)據(jù)監(jiān)管部門 25二、加強(qiáng)行業(yè)自律監(jiān)管 25三、引入市場(chǎng)評(píng)估機(jī)制 26參考文獻(xiàn) 29附錄 31摘要隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的繁榮，我國(guó)大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象開始出現(xiàn)，并且有愈演愈烈之勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者利用其收集的消費(fèi)者個(gè)人信息，用大數(shù)據(jù)算法對(duì)其進(jìn)行處理后，便可以實(shí)施殺熟行為，以此來(lái)獲得高額的不正當(dāng)利潤(rùn)。因?yàn)樗惴ň哂休^強(qiáng)的專業(yè)性和隱蔽性，所以消費(fèi)者在被大數(shù)據(jù)殺熟后往往難以察覺(jué)，通常會(huì)錯(cuò)失維權(quán)的最好時(shí)機(jī)。由于大數(shù)據(jù)殺熟是近幾年才出現(xiàn)的現(xiàn)象，而且法律具有滯后性，故而我國(guó)現(xiàn)行法律難以有效規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為。本文第一部分概述了大數(shù)據(jù)殺熟行為，包括大數(shù)據(jù)殺熟的定義、特點(diǎn)，以及大數(shù)據(jù)殺熟面臨的法律問(wèn)題；第二部分則分別對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行具體分析，首先從現(xiàn)行法律對(duì)規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為存在的局限入手，討論《電子商務(wù)法》、《反壟斷法》和《價(jià)格法》關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟規(guī)定不明確的問(wèn)題；其次，大數(shù)據(jù)殺熟的根源是對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的濫用，但我國(guó)法律關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定并不健全，其原因在于傳統(tǒng)的知情同意原則存在較大局限，并且我國(guó)也尚未建立起完整的個(gè)人信息保護(hù)體系；再者，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)相對(duì)的封閉性和獨(dú)立性，又加上算法本身具有的特點(diǎn)，因此消費(fèi)者面臨著取證難和維權(quán)成本高的問(wèn)題，而救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的缺乏也讓一些消費(fèi)者在維權(quán)之路上望而卻步；最后，由于缺乏統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)的監(jiān)管部門和現(xiàn)行監(jiān)管手段的落后，所以針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管體系也尚未建立。第三部分是規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為的域外借鑒，針對(duì)以上問(wèn)題，分別探討歐盟與美國(guó)的相應(yīng)做法，分析二者對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟規(guī)制的成功之處。最后的部分是在前文分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合歐盟和美國(guó)的成功做法，提出對(duì)我國(guó)大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)制建議，以求徹底解決大數(shù)據(jù)殺熟的問(wèn)題，從而維護(hù)消費(fèi)者的合法利益。關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)殺熟個(gè)人信息保護(hù)消費(fèi)者救濟(jì)平臺(tái)監(jiān)管緒論互聯(lián)網(wǎng)的繁榮使得網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)成為了日常生活中的一部分，人們開始習(xí)慣于在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買各種各樣的東西，包括不同的商品和服務(wù)。人們一般通過(guò)手機(jī)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行消費(fèi)，并且通常會(huì)默認(rèn)顯示的價(jià)格即為商品或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格，因此網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)具有一定的封閉性和獨(dú)立性，即每個(gè)消費(fèi)者都是網(wǎng)絡(luò)上的“孤島”。這種相對(duì)孤立的情況成為了大數(shù)據(jù)殺熟得以實(shí)施的前提條件之一。消費(fèi)者通常只能看到自己手機(jī)顯示的商品或服務(wù)的價(jià)格，而難以知悉其他人在相同的條件下所看到的價(jià)格，一般的消費(fèi)者也不會(huì)特意比較二者存在的差異，因而普通消費(fèi)者對(duì)于商品或服務(wù)的價(jià)格波動(dòng)不會(huì)特別敏感。換言之，消費(fèi)者在被殺熟以后可能還并不知道自己被殺熟了。2018年4月iiMediaResearch(艾媒咨詢)發(fā)布的《2018中國(guó)大數(shù)據(jù)“殺熟”網(wǎng)民態(tài)度行為調(diào)查報(bào)告》中顯示，73.9%的受訪網(wǎng)民不知道互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)應(yīng)用利用大數(shù)據(jù)針對(duì)不同用戶進(jìn)行差異定價(jià)的情況；另外，20.0%的受訪網(wǎng)民表示在使用服務(wù)前不會(huì)進(jìn)行比價(jià)，偶爾進(jìn)行比價(jià)的受訪網(wǎng)民占43.4%，僅14.6%的受訪網(wǎng)民每次都會(huì)進(jìn)行比價(jià)。隨著近幾年大數(shù)據(jù)殺熟事件頻繁爆出，引起了社會(huì)的熱議，但與之相對(duì)應(yīng)的卻是我國(guó)在對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制上的力不從心。大數(shù)據(jù)殺熟主要涉及到的問(wèn)題有現(xiàn)行法律的規(guī)定不足、個(gè)人信息的濫用、消費(fèi)者維權(quán)困難和對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管缺失。由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)面對(duì)的消費(fèi)者眾多、消費(fèi)面廣，與傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)的殺熟比較起來(lái)，大數(shù)據(jù)殺熟造成的后果更為嚴(yán)重，影響更為惡劣。因此對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行法律規(guī)則勢(shì)在必行。本文從大數(shù)據(jù)殺熟的概念入手，逐步分析上述四個(gè)問(wèn)題，再結(jié)合歐盟與美國(guó)規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的成功經(jīng)驗(yàn)，得出對(duì)于我國(guó)大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)制建議，以求能夠根除大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益免受侵害。第一章大數(shù)據(jù)殺熟概述與面臨的法律問(wèn)題隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)被廣泛應(yīng)用，大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象也逐漸為人們所熟知。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者利用算法來(lái)進(jìn)行差異化定價(jià)的行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，但作為近幾年才出現(xiàn)的現(xiàn)象，我國(guó)的法律尚不能對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行很好地規(guī)制。第一節(jié)大數(shù)據(jù)殺熟概述本文所要論述的是大數(shù)據(jù)殺熟的法律問(wèn)題，所以我們首先應(yīng)當(dāng)了解什么是大數(shù)據(jù)殺熟。殺熟行為很早就出現(xiàn)了，按照其字面意思，即為商家對(duì)購(gòu)買同一種商品的要價(jià)，老客戶的價(jià)格是要高于新客戶的。傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)模式，即線下實(shí)體店的經(jīng)營(yíng)方式，殺熟的行為得以實(shí)現(xiàn)，往往是基于老客戶對(duì)于商家的信賴，這種殺熟模式的特點(diǎn)是范圍比較小，且危害相對(duì)來(lái)說(shuō)較輕，因此商家為了自己的利益而損害熟客的利益，并不會(huì)過(guò)度擾亂市場(chǎng)秩序。在大數(shù)據(jù)的背景下，殺熟是商家利用大數(shù)據(jù)的相關(guān)技術(shù)，對(duì)每一個(gè)用戶進(jìn)行畫像，利用消費(fèi)者平時(shí)在相關(guān)平臺(tái)留下的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)的分析與決策，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同的消費(fèi)者進(jìn)行不同的定價(jià)，即為殺熟行為。在大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用下，商家可以通過(guò)消費(fèi)者的個(gè)人信息、相關(guān)搜索歷史與瀏覽記錄，可以刻畫出消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣與消費(fèi)能力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的精準(zhǔn)推送與價(jià)格殺熟。與傳統(tǒng)殺熟基于消費(fèi)者對(duì)商家的信賴不同，大數(shù)據(jù)殺熟更多的是利用消費(fèi)者對(duì)于商品價(jià)格的敏感度不夠高。在通常情況下，消費(fèi)者在某一個(gè)平臺(tái)上看見的商品價(jià)格，其會(huì)默認(rèn)此價(jià)格即為市場(chǎng)價(jià)格，其難以了解到其他人在相同平臺(tái)、相同商品上顯示的價(jià)格。消費(fèi)者處于這樣相對(duì)獨(dú)立封閉的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境，難以察覺(jué)價(jià)格的差異，因此大數(shù)據(jù)殺熟與傳統(tǒng)的殺熟相比較而言，隱蔽性更強(qiáng)，消費(fèi)者更加難以察覺(jué)。簡(jiǎn)言之，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境中，商家可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)和價(jià)格調(diào)整的便利性，能夠?qū)崿F(xiàn)每一個(gè)人顯示的價(jià)格都不一樣，使每個(gè)消費(fèi)者都有一個(gè)其專屬的商品價(jià)格。傳統(tǒng)意義上的殺熟，因受其實(shí)體經(jīng)營(yíng)模式的限制，故而殺熟的范圍較窄，危害較小，對(duì)于市場(chǎng)交易秩序的影響也相對(duì)輕微。然而大數(shù)據(jù)殺熟則不然，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)往往具有很多的注冊(cè)用戶，其涉及的商品種類繁多，牽涉的地域范圍廣闊，因此大數(shù)據(jù)殺熟的危害是遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)意義上的殺熟的。一方面網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集消費(fèi)者的信息，對(duì)于消費(fèi)者進(jìn)行差異化定價(jià)，這嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益；另一方面這種任意性的定價(jià)，違反了公平交易的原則，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有害無(wú)益。第二節(jié)大數(shù)據(jù)殺熟面臨的法律問(wèn)題大數(shù)據(jù)殺熟涉及到的關(guān)系很多，不僅包括消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，還包括經(jīng)營(yíng)者和算法設(shè)計(jì)者之間的關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管部門之間的關(guān)系。因而大數(shù)據(jù)殺熟面臨的法律問(wèn)題也比較復(fù)雜，歸結(jié)起來(lái)主要有以下四個(gè)方面。一、現(xiàn)行法律難以具體適用針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象，我國(guó)的許多法律都有相關(guān)的規(guī)定，但從實(shí)踐來(lái)看，這些規(guī)定多有不足之處，難以具體適用。參見馮莉;陳明添，“困境與出路:大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制”，載《海峽法學(xué)》，2020年第3期，第89頁(yè)。如《電子商務(wù)法》第18條直接規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好，消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。此法律條文雖然對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行了直接規(guī)制，但是由于相關(guān)的配套法規(guī)的不健全，其對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟該如何進(jìn)行規(guī)制沒(méi)有更多的規(guī)定和說(shuō)明；這使得雖然由此法律條文是關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定，但其難以得到真正的執(zhí)行?！斗磯艛喾ā返?7條規(guī)定：占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，不能對(duì)交易的價(jià)格實(shí)行差別定價(jià)。對(duì)于此規(guī)定，其針對(duì)的是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，適用的范圍較窄，故而其也不能對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的行為進(jìn)行直接有效的規(guī)制?！秲r(jià)格法》的第7條與第14條規(guī)定了商家的定價(jià)原則，但是從實(shí)踐情況來(lái)看，大數(shù)據(jù)殺熟行為在其性質(zhì)上是否屬于價(jià)格上的歧視存在著爭(zhēng)議，因此《價(jià)格法》也無(wú)法對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行直接有效的規(guī)制?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條、第10條和第20條分別參見馮莉;陳明添，“困境與出路:大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制”，載《海峽法學(xué)》，2020年第3期，第89頁(yè)?？偠灾髷?shù)據(jù)殺熟是最近這幾年才在我國(guó)出現(xiàn)的現(xiàn)象，于此之前出臺(tái)的法律缺乏明確具體的規(guī)定，即使有相關(guān)的條款也難以運(yùn)用到具體的法律實(shí)務(wù)中來(lái)。二、網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息法律保護(hù)不足網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息的收集是進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟的前提，如果事先能夠?qū)τ谙M(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行良好的保護(hù)，那么就能夠從根源上杜絕大數(shù)據(jù)殺熟。但是我國(guó)目前尚沒(méi)有統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法,對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)存在于各類法律法規(guī)中，這種分散的立法導(dǎo)致了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)、各方的權(quán)責(zé)等問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定并不完全一致。并且在這些分散的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定缺少實(shí)踐性的細(xì)則規(guī)定，這導(dǎo)致在個(gè)人信息泄露的時(shí)候，這些相關(guān)的法律法規(guī)難以直接應(yīng)用。隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推行，很多企業(yè)都可以收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，甚至有惡意收集消費(fèi)者個(gè)人信息的情況發(fā)生，但是消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)是如何保存和使用這些信息卻不得而知?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》中對(duì)數(shù)據(jù)泄露、查閱和刪除等做出了規(guī)定，但是這些規(guī)定該如何去具體適用卻沒(méi)有更加明確的說(shuō)明，因而在實(shí)踐中，消費(fèi)者無(wú)法利用法律武器對(duì)自己的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。在傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)中，知情同意原則是核心，但是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，即使有相關(guān)法律法規(guī)要求企業(yè)在收集個(gè)人信息前告知用戶具體情況、提供說(shuō)明，但是這些說(shuō)明往往冗長(zhǎng)復(fù)雜，普通消費(fèi)者根本難以理解。在實(shí)踐中大多數(shù)消費(fèi)者通常不會(huì)閱讀這些說(shuō)明就點(diǎn)擊同意，這顯然違背了法律法規(guī)要求企業(yè)必須做出這些說(shuō)明的初衷。再者，消費(fèi)者如果不同意這些隱私條款，那么往往意味著消費(fèi)者無(wú)法使用相關(guān)的軟件或者享受相關(guān)的服務(wù)，因此這些聲明實(shí)際上變?yōu)榱艘环N“霸王條款”——消費(fèi)者看似擁有選擇的權(quán)利，但實(shí)際上其只能選擇同意，而知情同意原則也就流于形式，其并不能發(fā)揮實(shí)際的效用。三、消費(fèi)者被殺熟后的救濟(jì)難度大大數(shù)據(jù)殺熟行為具有極強(qiáng)的隱蔽性，即使消費(fèi)者進(jìn)行訴訟，也面臨著取證難，舉證難的問(wèn)題。參見劉琪：《電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者參見劉琪：《電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律規(guī)制》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2019年5月碩士學(xué)位論文，第20頁(yè)。即使消費(fèi)者能夠舉出證據(jù)說(shuō)明自己被大數(shù)據(jù)殺熟了，但我國(guó)目前的法律法規(guī)中尚未有關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟的統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。在大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象中，每個(gè)消費(fèi)者接受到的都是差異化的定價(jià)，即每個(gè)人被殺的程度、多支付的價(jià)格都不一樣，如果沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么將難以懲處繁多復(fù)雜的大數(shù)據(jù)殺熟行為。四、缺乏對(duì)平臺(tái)的有效監(jiān)管大數(shù)據(jù)殺熟行為涉及到的領(lǐng)域較多，但是我國(guó)目前又缺乏專門的監(jiān)管部門，這導(dǎo)致當(dāng)同一個(gè)殺熟行為涉及多個(gè)監(jiān)管主體時(shí)，各機(jī)構(gòu)間監(jiān)管職責(zé)的交叉無(wú)法避免，并且有時(shí)會(huì)出現(xiàn)各部門互相推卸責(zé)任的情況，因而難以形成對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為的有效監(jiān)管。大數(shù)據(jù)殺熟隱蔽性強(qiáng)、針對(duì)性高等特點(diǎn)也是導(dǎo)致其難以監(jiān)管的原因，并且由于大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用具有很強(qiáng)的技術(shù)性與即時(shí)性，傳統(tǒng)的以線下為主的事后監(jiān)管的方式存在著較大的局限性。因算法可能會(huì)涉及到經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密等，所以其具有一定的特殊性，即不具有完全的公開性；消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者相比較而言，消費(fèi)者根本無(wú)法了解和認(rèn)識(shí)到算法是如何工作的，因而消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易中下處于完全的弱勢(shì)地位，這些狀況使得對(duì)于算法的監(jiān)管顯得愈發(fā)重要。就目前而言，我國(guó)對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管主體并不明確，而且傳統(tǒng)的監(jiān)管方式比較落后，這兩點(diǎn)是導(dǎo)致大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象難以監(jiān)管的主要原因。第二章大數(shù)據(jù)殺熟面臨法律問(wèn)題之原因分析電子商務(wù)不同于傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)，其涉及的范圍更大、牽涉的面更廣。因此基于電子商務(wù)而產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)殺熟所面臨的法律問(wèn)題也更為復(fù)雜，本章將對(duì)上文提到的4個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體分析，以求能夠找出規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的方法。第一節(jié)現(xiàn)行法律適用困難我國(guó)現(xiàn)行的諸多法律都對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟有所規(guī)定，但從實(shí)踐來(lái)看，這些規(guī)定或多或少都存在著不足，因而難以有效規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為。本節(jié)將具體分析相關(guān)法律的不完善之處，以期能夠?yàn)橐?guī)制大數(shù)據(jù)殺熟提供更多的法律依據(jù)。一、《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟無(wú)法適用《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第17條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。第18條規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好，消費(fèi)習(xí)慣等為其提供具有個(gè)人特征的消費(fèi)選項(xiàng)，并且第40條還規(guī)定了對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明廣告。盡管這些法律規(guī)定對(duì)商家都進(jìn)行了種種限制，但是在面對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的情況時(shí)，仍然難以具體適用。第17條規(guī)定的信息披露義務(wù)，偏重于保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但是在大數(shù)據(jù)殺熟的情況中，其價(jià)格仍然是屬于形式上的明碼標(biāo)價(jià)，消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)的時(shí)候可以完全《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第17條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。第18條規(guī)定的是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行個(gè)性化的商品推薦。大數(shù)據(jù)殺熟與此情況不同，大數(shù)據(jù)殺熟是指同種商品因消費(fèi)者的不同呈現(xiàn)不同的價(jià)格，而不是個(gè)性化推送。因此在大數(shù)據(jù)殺熟的情況下，此條法律也無(wú)法適用，此規(guī)定更多地是為了限制電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者基于畫像技術(shù)而進(jìn)行精確推送。雖然這種精準(zhǔn)推送也是基于大數(shù)據(jù)技術(shù)，但是其與大數(shù)據(jù)殺熟行為還是有所不同。第40條的規(guī)定是對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的商品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明為廣告，這更加難以適用于大數(shù)據(jù)殺熟的情況，盡管這一規(guī)定可以強(qiáng)化對(duì)算法多樣性、客觀性的監(jiān)管，有利于消費(fèi)者獲得更加真實(shí)的結(jié)果，但仍然無(wú)法避免大數(shù)據(jù)殺熟的情況發(fā)生，甚至無(wú)法避免精確推送的情況發(fā)生?？偠灾?，盡管《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的行為進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)制，但是這些規(guī)定仍然是較為基礎(chǔ)的、廣泛的規(guī)定，缺乏針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的具體的、明確的規(guī)定，這也使得《電子商務(wù)法》無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行直接規(guī)制。在實(shí)踐中消費(fèi)者也難以利用《電子商務(wù)法》對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。二、《反壟斷法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟認(rèn)定不足《反壟斷法》第17條規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。對(duì)于《反壟斷法》此條規(guī)定能否適用于大數(shù)據(jù)殺熟存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《反壟斷法》將實(shí)施價(jià)格歧視的主體限定在具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)；從實(shí)踐來(lái)看，實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟的商家多為知名的大企業(yè)，這些企業(yè)通常占有較大的市場(chǎng)份額，因此對(duì)于他們所實(shí)施的大數(shù)據(jù)殺熟行為可以適用《反壟斷法》。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟的不僅僅包括這些具有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)，一些不具備市場(chǎng)支配地位的企業(yè)也可能會(huì)實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟的行為，而《反壟斷法》本條法律法規(guī)的規(guī)定，是針對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。因此，對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟的行為不應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》。還有一種觀點(diǎn)主張通過(guò)擴(kuò)寬主體資格的認(rèn)定，刪除具有市場(chǎng)支配地位的這個(gè)認(rèn)定條件來(lái)使得《反壟斷法》可以適用于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象。參見畢思琪:《大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制路徑研究》，華東理工大學(xué)，2020年5月碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)?！斗磯艛喾ā穼?duì)于認(rèn)定一個(gè)經(jīng)營(yíng)者是否具備市場(chǎng)支配地位，需要?jiǎng)佑孟嚓P(guān)的原理與規(guī)則，因此其將此經(jīng)營(yíng)者限定為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者是符合傳統(tǒng)理論的，也符合《反壟斷法》的立法目的和立法精神。但是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的線上經(jīng)營(yíng)者即使不具備市場(chǎng)支配地位，只要其能夠收集到足夠多的用戶個(gè)人信息，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用算法也能夠達(dá)到在與其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的目的。因此不應(yīng)當(dāng)囿于定論，而是應(yīng)該隨著時(shí)代的發(fā)展，動(dòng)態(tài)地調(diào)整法律法規(guī)，使其能更好地處理出現(xiàn)的問(wèn)題。三、《價(jià)格法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定不明《價(jià)格法》第14條第4款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易；第5款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在提供相同商品或服務(wù)時(shí)，不得對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格歧視。對(duì)于第4款的規(guī)定，其更多的是針對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的信息達(dá)成交易，即所謂的價(jià)格欺詐?！督箖r(jià)格欺詐行為的規(guī)定》認(rèn)定價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段欺騙誘導(dǎo)消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。但是在大數(shù)據(jù)殺熟的情況下，消費(fèi)者面對(duì)的是明碼標(biāo)示的價(jià)格，并不存在虛假或使人誤解的情況，盡管大數(shù)據(jù)殺熟也是一種不正當(dāng)?shù)亩▋r(jià)，但似乎難以適用本款的規(guī)定。而第5款的規(guī)定是針對(duì)的經(jīng)營(yíng)者之間買賣，而大數(shù)據(jù)殺熟卻是消費(fèi)者與商家之間的交易，因而此款規(guī)定也不適用于大數(shù)據(jù)殺熟行為。綜合以上兩點(diǎn)而言，《價(jià)格法》難以適用于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象。對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，《價(jià)格法》難以將其認(rèn)定為價(jià)格欺詐，其是否能夠認(rèn)定為價(jià)格歧視也尚存爭(zhēng)議，唯一可以確定的是，其屬于不正當(dāng)定價(jià)行為。正因?yàn)椤秲r(jià)格法》無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行價(jià)格欺詐和價(jià)格歧視的認(rèn)定，所以《價(jià)格法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為的規(guī)制也顯得有心無(wú)力。第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息法律保護(hù)乏力大數(shù)據(jù)殺熟得以實(shí)施的根源在于個(gè)人信息被濫用，因此規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為必須從個(gè)人信息保護(hù)入手，但是我國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的背景下難以發(fā)揮其應(yīng)有的功效。一、知情同意原則的局限知情同意原則在我國(guó)許多法律中都有規(guī)定，如《民法典》第1025條規(guī)定：處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)明示處理信息的目的、方式與范圍，并且不得過(guò)度處理；《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條也設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者使用個(gè)人信息必須消費(fèi)者知情同意的原則。《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。此知情同意原則的目的是為了加強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)自己個(gè)人信息的控制，但是從實(shí)踐來(lái)看，尤其是在大數(shù)據(jù)背景下，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。其次，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)都設(shè)立了相關(guān)的隱私協(xié)議和用戶條款，但對(duì)于消費(fèi)者而言，其往往沒(méi)有選擇的余地。因?yàn)椴煌膺@些條款，往往就意味著無(wú)法使用相關(guān)的軟件以及享受相關(guān)的服務(wù)。這些說(shuō)明實(shí)際上變?yōu)榱艘环N“霸王條款”，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者也會(huì)利用這些說(shuō)明來(lái)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益遭到損害時(shí)，因?yàn)橥饬诉@些條款，所以其合法權(quán)益也難以得到有效的保護(hù)。因此在法律上，消費(fèi)者無(wú)疑是處于弱勢(shì)的一方。再次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者收集用戶的個(gè)人信息是為了二次利用，故而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者會(huì)想方設(shè)法地去盡可能搜集用戶的個(gè)人信息，于是演變出了過(guò)度收集用戶個(gè)人信息的問(wèn)題，這種情況表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供某種服務(wù)時(shí)雖然并不需要某些信息，但是其也要求用戶提供這些信息，如一些軟件強(qiáng)制用戶授予某些權(quán)限，否則就無(wú)法運(yùn)行。個(gè)人信息的處理還包括信息的使用、傳輸和公開等，而傳統(tǒng)的知情同意原則盡管對(duì)于這些處理方式也做出了規(guī)定，但是在大數(shù)據(jù)的背景下，消費(fèi)者根本無(wú)法了解其個(gè)人信息被收集以后的使用、轉(zhuǎn)移和披露情況。消費(fèi)者不知道自己的個(gè)人信息被如何使用，也無(wú)法對(duì)信息進(jìn)行有效控制，知情同意原則也就形同虛設(shè)。最后，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其收集的消費(fèi)者個(gè)人信息的使用目的往往不是單一的，大數(shù)據(jù)的時(shí)代，對(duì)于數(shù)據(jù)的挖掘和分析也是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造出價(jià)值的一種方法。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在收集數(shù)據(jù)以后，在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中可能會(huì)將數(shù)據(jù)變做他用，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的使用目的已經(jīng)發(fā)生了變化，但是消費(fèi)者卻并不知情?？傊?，傳統(tǒng)的知情同意原則無(wú)法應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)使用、轉(zhuǎn)移等發(fā)生變化的情況。二、個(gè)人信息保護(hù)法律體系不完備我國(guó)目前還沒(méi)有統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定分散于各類法律法規(guī)之中，因而導(dǎo)致我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的理念、各方的權(quán)責(zé)分配等問(wèn)題缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。因此，我國(guó)目前尚未構(gòu)建起完備的個(gè)人信息保護(hù)法律體系，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)不具備強(qiáng)針對(duì)性。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)在逐步提高；實(shí)踐中又出現(xiàn)了個(gè)人信息泄露的諸多問(wèn)題；這些情況都意味著應(yīng)當(dāng)從法律上加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，因此出臺(tái)專門的個(gè)人信息保護(hù)法很有必要。參見馮莉;陳明添，“困境與出路:大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制”，載《海峽法學(xué)》，2020年第3期，第93頁(yè)。即使《民法典》對(duì)個(gè)人信息權(quán)予以了確定，但其規(guī)定多為制度性的、原則性的規(guī)定，其他法律法規(guī)中所涉及的關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)也多為此類規(guī)定。當(dāng)消費(fèi)者在實(shí)踐中遇到個(gè)人信息被侵害的問(wèn)題時(shí)，這些原則性的規(guī)定難以被確切地適用，比如各類法律法規(guī)均要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的收集以必要為限，并且不得過(guò)度處理，但是仍然存在許多問(wèn)題。首先是如何界定“收集個(gè)人信息以必要為限”，目前來(lái)看，這種“以必要為限”往往是由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者單方面決定的，普通消費(fèi)者根本難以了解界限在哪；其次是個(gè)人信息的過(guò)度處理問(wèn)題與泄露的問(wèn)題，消費(fèi)者在網(wǎng)頁(yè)瀏覽某樣商品以后，其大概率會(huì)接收到很多關(guān)于類似商品的推送，甚至于在其他的軟件應(yīng)用上也可以看見該商品的推薦；最后是在實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)將自己獲取個(gè)人信息的使用權(quán)利擴(kuò)張，即將收集到的信息用作他途，而消費(fèi)者卻難以察覺(jué)，更無(wú)法控制這樣的行為。第三節(jié)消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制缺失大數(shù)據(jù)算法具有隱蔽性強(qiáng)和專業(yè)性的特點(diǎn)，普通消費(fèi)者在被殺熟后往往難以取證；即使能夠取證，消費(fèi)者通常也會(huì)付出極高的成本，再加上統(tǒng)一救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致一些消費(fèi)者在被殺熟后不愿意維權(quán)自己的合法權(quán)益。一、消費(fèi)者取證難如上文所言，大數(shù)據(jù)殺熟具有非常強(qiáng)的隱蔽性，普通消費(fèi)者甚至難以察覺(jué)到自己被大數(shù)據(jù)殺熟了；當(dāng)消費(fèi)者察覺(jué)到自己被殺熟以后，通常又錯(cuò)過(guò)了最佳的取證時(shí)間。由于算法的設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，并且因互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者處于不同的行業(yè)，其所關(guān)注的點(diǎn)也不同，故而網(wǎng)絡(luò)上的算法也是多種多樣，對(duì)于一個(gè)普通的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其不具有與之相關(guān)的專業(yè)技術(shù)與能力，因而難以依靠自己的力量去進(jìn)行取證。參見張海玥：《參見張海玥：《“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制研究》，蘭州大學(xué)，2020年6月碩士學(xué)位論文，第20頁(yè)。而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不對(duì)外公布其算法和數(shù)據(jù)的情況下，交易過(guò)程的數(shù)據(jù)均由經(jīng)營(yíng)者掌握，那么即使訴諸法院，經(jīng)營(yíng)者也可能只提供對(duì)自己更有利的證據(jù)。比如針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的情況，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以稱其只是為其他的消費(fèi)者提供了合理合法的優(yōu)惠而已，對(duì)于此種理由，提起訴訟的消費(fèi)者也難以進(jìn)行駁斥。并且大數(shù)據(jù)殺熟發(fā)生的領(lǐng)域多為即時(shí)性消費(fèi)領(lǐng)域，比如酒店、旅行等場(chǎng)景，這種即時(shí)性消費(fèi)不同于傳統(tǒng)的線上消費(fèi)，如線上購(gòu)物等，消費(fèi)者可以享受七天無(wú)理由退貨，這種即時(shí)性場(chǎng)景意味著消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)被大數(shù)據(jù)殺熟的時(shí)候，消費(fèi)已經(jīng)完成，整個(gè)服務(wù)通常已經(jīng)結(jié)束了，相關(guān)證據(jù)可能已經(jīng)滅失。即使消費(fèi)者再次以同樣的方式進(jìn)行消費(fèi)，那么也有可能基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法，兩次消費(fèi)的情況也有所不同，法律上也無(wú)法作為證據(jù)來(lái)使用。因?yàn)槿∽C難的問(wèn)題導(dǎo)致維權(quán)成本過(guò)高，并且也存在著維權(quán)程序繁瑣的問(wèn)題，這使得相當(dāng)一部分被殺熟的消費(fèi)者望而生畏，選擇放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。二、沒(méi)有統(tǒng)一的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者所處的行業(yè)不同，其所關(guān)注的點(diǎn)也不同，這導(dǎo)致他們使用的算法亦不相同，因此不同的消費(fèi)者所面臨的情況也有所不同。消費(fèi)者知道自己被大數(shù)據(jù)殺熟往往是發(fā)現(xiàn)自己和其他人在進(jìn)行相同消費(fèi)時(shí)支付價(jià)格有所差別。在這種情況下，對(duì)于被大數(shù)據(jù)殺熟的消費(fèi)者的補(bǔ)償，不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)于補(bǔ)償其與其他消費(fèi)者購(gòu)買相同商品時(shí)的差價(jià)。還有一種不可避免的情況是其他消費(fèi)者也有可能被大數(shù)據(jù)殺熟，二者之間存在差價(jià)的原因是因?yàn)楸粴⒌某潭炔灰粯印５沁@兩個(gè)價(jià)格實(shí)際上均不是市場(chǎng)應(yīng)有的客觀價(jià)格。不同消費(fèi)者所面臨的情況不一樣，這導(dǎo)致傳統(tǒng)救濟(jì)方式難以應(yīng)對(duì)。由于大數(shù)據(jù)殺熟是基于后臺(tái)算法得出的結(jié)論，其建立在消費(fèi)者消費(fèi)意愿、消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)能力的基礎(chǔ)上，較市場(chǎng)價(jià)格所抬高的部分往往是消費(fèi)者能承受的價(jià)格，所以消費(fèi)者可能會(huì)選擇不再追究；即使消費(fèi)者維權(quán)勝訴，因?yàn)槿狈y(tǒng)一的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，其所能得到的補(bǔ)償也是有限的，甚至?xí)霈F(xiàn)維權(quán)成本高于得到的補(bǔ)償?shù)那闆r。第四節(jié)平臺(tái)監(jiān)管機(jī)制缺位我國(guó)多個(gè)監(jiān)管部門都有權(quán)對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行監(jiān)管，但是這也意味著沒(méi)有明確的監(jiān)管主體，會(huì)出現(xiàn)了監(jiān)管權(quán)責(zé)不明的情況；大數(shù)據(jù)殺熟是近幾年才出現(xiàn)的現(xiàn)象，這也使得傳統(tǒng)的監(jiān)管方式難以發(fā)揮作用。一、監(jiān)管主體不明目前我國(guó)對(duì)價(jià)格進(jìn)行監(jiān)管的部門為市場(chǎng)監(jiān)督管理局和物價(jià)局。但對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟，我國(guó)目前沒(méi)有明確的監(jiān)管部門。大數(shù)據(jù)殺熟行為涉及到的部門可能有許多，以旅游業(yè)的大數(shù)據(jù)殺熟為例，其可能涉及到旅游部門、工信部等。在消費(fèi)者遭遇大數(shù)據(jù)殺熟以后，由于部門眾多，其可能不知道向哪個(gè)部門去申請(qǐng)維護(hù)自己的合法權(quán)益。相關(guān)的部門履行監(jiān)管職能時(shí)，不同的部門間也難以去進(jìn)行協(xié)作，甚至有否認(rèn)自己具有監(jiān)管義務(wù)，推卸監(jiān)管責(zé)任的現(xiàn)象。各個(gè)部門之間劃分責(zé)任不明確，導(dǎo)致自己的監(jiān)管范圍和監(jiān)管事項(xiàng)不清晰，在實(shí)際遇到大數(shù)據(jù)殺熟的情況時(shí)，監(jiān)管部門難有作為。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者利用算法為自己謀取不當(dāng)利益，因此不能要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者去自行監(jiān)管其所使用的算法。此外由于算法具有專業(yè)性，倡導(dǎo)一般的消費(fèi)者去對(duì)算法進(jìn)行監(jiān)管也不切實(shí)際。傳統(tǒng)的監(jiān)管模式存在著很多不足，所以許多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者會(huì)利用這種監(jiān)管上的漏洞鋌而走險(xiǎn)，為追逐利益而不顧一切，運(yùn)用其所掌握的技術(shù)對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行肆意侵害。故而對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管只能由公權(quán)力出面，最重要的應(yīng)當(dāng)是設(shè)立專門的監(jiān)管部門。二、監(jiān)管方式落后傳統(tǒng)的監(jiān)管方式是線下監(jiān)察、事后處理的方式，這種監(jiān)管方式對(duì)于傳統(tǒng)的交易可以發(fā)揮其應(yīng)有的效用。參見畢思琪參見畢思琪:《大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制路徑研究》，華東理工大學(xué)，2020年5月碩士學(xué)位論文，第19頁(yè)。綜合而言，我國(guó)目前對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象監(jiān)管方式的落后主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是技術(shù)手段上的落后，即監(jiān)管設(shè)備落后和專業(yè)人才儲(chǔ)備的不足；其二是相關(guān)監(jiān)管的規(guī)則尚未制定完善。第三章域外對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制上文主要討論了大數(shù)據(jù)殺熟存在的法律問(wèn)題，而域外的許多國(guó)家在對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制要比我國(guó)完善得多，如歐盟、美國(guó)等，探討他們的規(guī)制方法，或許可以給我國(guó)提供一些能夠借鑒的經(jīng)驗(yàn)。第一節(jié)域外關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)定從立法的層面來(lái)看，針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，歐盟與美國(guó)的做法有所不同。歐盟強(qiáng)調(diào)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，以此從根源上杜絕大數(shù)據(jù)殺熟；而美國(guó)則側(cè)重于對(duì)算法進(jìn)行限制，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于大數(shù)據(jù)的使用。一、歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)數(shù)據(jù)使用的規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者要利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行殺熟，首先必須得收集消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)，然后才涉及到對(duì)數(shù)據(jù)的分析和使用，如果能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者收集數(shù)據(jù)的過(guò)程和使用數(shù)據(jù)的過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格的管控，那么就可以從根源上解決大數(shù)據(jù)殺熟的問(wèn)題。歐盟正是從此根源上入手，2016年4月，歐盟通過(guò)了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GeneralDateProtectionRegulation,以下簡(jiǎn)稱GDPR），及至2018年5月該條例正式實(shí)施。GDPR以嚴(yán)格的知情同意原則為基礎(chǔ)，使得用戶對(duì)于企業(yè)所收集的個(gè)人信息擁有訪問(wèn)權(quán)、被遺忘權(quán)和限制使用權(quán)等多種權(quán)利。GDPR對(duì)于數(shù)據(jù)的多個(gè)方面都進(jìn)行了規(guī)定，首先是對(duì)于知情同意原則，其規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者收集、處理和保存消費(fèi)者的個(gè)人信息，以及利用算法為用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)畫像等行為必須遵循的合法性依據(jù)是用戶的同意。此“同意”必須是用戶自愿、明確、具體的同意，并且用戶有權(quán)隨時(shí)撤回，而其他的任何情況均視為用戶不同意，如默示等方式。其次，GDPR使得用戶可以對(duì)數(shù)據(jù)的處理和使用進(jìn)行了更多有效的控制，如用戶有權(quán)獲知其個(gè)人數(shù)據(jù)被使用與否、使用目的等相關(guān)的情況，并且有權(quán)限制經(jīng)營(yíng)者對(duì)其數(shù)據(jù)的使用，甚至可以拒絕經(jīng)營(yíng)者使用其個(gè)人數(shù)據(jù)。最后，GDPR還確立了數(shù)據(jù)收集及使用合法性、公平性和透明性的原則。這些原則不僅可以很好地保護(hù)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，還能從根源上杜絕大數(shù)據(jù)殺熟行為的發(fā)生；尤其是透明性原則，其可以很好地避免算法黑箱的出現(xiàn)。二、美國(guó)《算法透明性和可問(wèn)責(zé)性聲明》對(duì)算法使用的規(guī)定針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的行為，除了從數(shù)據(jù)的收集、使用等數(shù)據(jù)保護(hù)的方面入手，還可以從專業(yè)性技術(shù)性較強(qiáng)的算法規(guī)范方面來(lái)進(jìn)行規(guī)制，而這也正是美國(guó)的做法。2017年，美國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)下的公共政策委員會(huì)發(fā)布了《算法透明性和可問(wèn)責(zé)性聲明》，其中包含了規(guī)范算法使用的幾項(xiàng)重要原則。這些原則包括算法的利益相關(guān)者應(yīng)該意識(shí)到算法可能帶來(lái)潛在危害、機(jī)構(gòu)對(duì)其使用的算法的負(fù)責(zé)、鼓勵(lì)算法建設(shè)者公開審查數(shù)據(jù)、鼓勵(lì)受到算法不利影響的個(gè)人和群體進(jìn)行補(bǔ)救等。這些原則的核心宗旨在于明確算法機(jī)構(gòu)對(duì)算法進(jìn)行負(fù)責(zé)，包括對(duì)算法所遵循的程序、所做出的決策、帶來(lái)的潛在危害等方面進(jìn)行解釋和評(píng)估。參見馮參見馮莉、陳明添：困境與出路：大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制，載《海峽法學(xué)》，2020第3期，第91頁(yè)。第二節(jié)域外對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)為了保護(hù)用戶的個(gè)人信息，歐盟創(chuàng)設(shè)了被遺忘權(quán)，而美國(guó)則是對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行了立法，二者均建立在嚴(yán)格的知情同意原則基礎(chǔ)上。一、歐盟設(shè)立個(gè)人信息被遺忘權(quán)歐盟GDPR創(chuàng)建了被遺忘權(quán)，其是指用戶有權(quán)要求信息擁有者和處理者永久刪除某些個(gè)人信息。判斷能否使用此權(quán)力的關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶個(gè)人信息的處理行為是否已經(jīng)違背了用戶本來(lái)的意愿，并且這種處理已經(jīng)對(duì)用戶或者可能會(huì)對(duì)用戶的合法權(quán)益造成侵害。如果網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的使用屬于上述的情況，那么用戶即可以要求其永久刪除這些相關(guān)的數(shù)據(jù)。不難看出，被遺忘權(quán)是建立在嚴(yán)格的知情同意原則基礎(chǔ)上。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的使用不符合用戶的本意時(shí)，用戶要求刪除數(shù)據(jù)的做法在一定程度上可以避免損害的發(fā)生。這種做法可以看作為一種事先預(yù)防的手段，其可以加強(qiáng)用戶對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制。設(shè)立個(gè)人信息被遺忘權(quán)后，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)復(fù)雜晦澀的隱私政策和用戶協(xié)議來(lái)隨意獲取用戶的個(gè)人信息、規(guī)避法律責(zé)任的情況將得到極大的改觀。即使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)獲取到了用戶的個(gè)人信息，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)這些個(gè)人信息進(jìn)行濫用而損害到用戶的合法權(quán)益的時(shí)候，用戶也可以通過(guò)被遺忘權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，從而可以避免自己的損失擴(kuò)大。參見朱喆峰：《大數(shù)據(jù)參見朱喆峰：《大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的法律規(guī)制》，華中師范大學(xué)，2020年5月碩士學(xué)位論文，第19頁(yè)。二、美國(guó)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行立法在格里斯沃德訴康涅狄格州一案中，美國(guó)確立了隱私權(quán)，但是與歐盟對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行集中立法的方式不同，美國(guó)聯(lián)邦政府并沒(méi)有對(duì)用戶的隱私權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)做出統(tǒng)一的法律規(guī)定，而是散見于各類法律規(guī)定中，包括聯(lián)邦的法律和各州的法律。美國(guó)對(duì)于隱私權(quán)立法的內(nèi)容包括對(duì)個(gè)人信息的收集、使用等行為的規(guī)制，個(gè)人敏感信息的保護(hù)以及弱勢(shì)群體個(gè)人信息的保護(hù)。專門設(shè)立的隱私權(quán)大大加強(qiáng)用戶對(duì)個(gè)人信息的控制，可以很好避免數(shù)據(jù)濫用情況的發(fā)生，從而有利于杜絕大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象。2018年加利福尼亞州頒布《加州消費(fèi)者隱私法案》（CaliforniaConsumerPrivacyActof2018,以下簡(jiǎn)稱CCPA），其可以稱為是美國(guó)最全面，最嚴(yán)厲的隱私法案。此法案參照了GDPR的立法模式，同樣以嚴(yán)格知情同意原則為基礎(chǔ)，包含了信息收集知情權(quán)，被遺忘權(quán)，信息出售或披露知情權(quán)，公平交易權(quán)等，其與GDPR的不同之處在于對(duì)個(gè)人信息的認(rèn)定。針對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的問(wèn)題，CCPA利用了公平交易權(quán)來(lái)進(jìn)行規(guī)制，其認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者在為不同的消費(fèi)者提供相同的商品或服務(wù)而收取不合理的差異化價(jià)格時(shí)是違反公平交易原則的，此種行為理應(yīng)受到法律規(guī)制。第三節(jié)域外對(duì)消費(fèi)者救濟(jì)的相關(guān)機(jī)制在電子商務(wù)中，消費(fèi)者天然處于弱勢(shì)地位。針對(duì)這種情況，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，歐盟與美國(guó)采取了不同的做法，但二者的核心宗旨均為加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。一、歐盟采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者難以知悉商品的所有情況，因而在交易中處于天然的弱勢(shì)地位。及至網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，雙方的這種失衡顯得愈發(fā)嚴(yán)重，一方面經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間往往存在著巨大的信息差，并且由于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)具有相對(duì)的獨(dú)立性和封閉性，消費(fèi)者稍有不慎即有可能掉入經(jīng)營(yíng)者所設(shè)計(jì)好的消費(fèi)陷阱，這也是為什么大數(shù)據(jù)殺熟會(huì)出現(xiàn)的原因之一；另一方面由于算法具有相當(dāng)大的專業(yè)性和復(fù)雜性，普通消費(fèi)者根本無(wú)法理解這些算法如何運(yùn)行、如何決策，經(jīng)營(yíng)者卻對(duì)整個(gè)交易過(guò)程盡在掌握，但是消費(fèi)者卻只能陷于被動(dòng)。為了改善消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，更好地保護(hù)其合法權(quán)益，歐盟普遍采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。早在1995年，歐盟出臺(tái)的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中就確立了對(duì)用戶個(gè)人信息侵權(quán)規(guī)則問(wèn)題采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，后來(lái)歐盟各國(guó)普遍采用了這種做法。參見胡瑞：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下我國(guó)個(gè)人信息法律保護(hù)問(wèn)題研究》，西南交通大學(xué)，2018年5月碩士學(xué)位論文，第33頁(yè)。由于大數(shù)據(jù)殺熟具有隱蔽性強(qiáng)和技術(shù)性高等特點(diǎn)，所以消費(fèi)者在被侵權(quán)以后往往存在著取證難的問(wèn)題，采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則便可以使這個(gè)問(wèn)題迎刃而解。在消費(fèi)者的合法權(quán)益遭受損害以后，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)其合理合法使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)進(jìn)行證明，否則便可以推定其進(jìn)行了非法處理，即認(rèn)定參見胡瑞：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下我國(guó)個(gè)人信息法律保護(hù)問(wèn)題研究》，西南交通大學(xué)，2018年5月碩士學(xué)位論文，第33頁(yè)。二、美國(guó)實(shí)行集團(tuán)訴訟針對(duì)消費(fèi)者在交易中處于弱勢(shì)地位的情況，美國(guó)所采取的措施是實(shí)施集團(tuán)訴訟。美國(guó)實(shí)行的所謂集團(tuán)訴訟是指消費(fèi)者的合法權(quán)益在受到相同的損害或者類似的損害時(shí)，由一個(gè)人或幾個(gè)人代表所有受到損害的消費(fèi)者來(lái)提起訴訟或被訴的制度。美國(guó)早在1938年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中就將集團(tuán)訴訟作為普通法制度確立下來(lái)。1953年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)Smithv.Swormstedt一案將集團(tuán)訴訟引入了美國(guó)法體系中。1938年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條將集團(tuán)訴訟作為一項(xiàng)普通法制度確立下來(lái)，并且經(jīng)過(guò)1987年和1998年兩次修改。傳統(tǒng)訴訟1953年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)Smithv.Swormstedt一案將集團(tuán)訴訟引入了美國(guó)法體系中。1938年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條將集團(tuán)訴訟作為一項(xiàng)普通法制度確立下來(lái)，并且經(jīng)過(guò)1987年和1998年兩次修改。集團(tuán)訴訟的原告與被告均有可能是多人，二者所要維護(hù)的權(quán)益也往往代表著一群人的利益。在本文所討論的大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)的濫用往往不是針對(duì)具體的某個(gè)人，而是基于算法對(duì)很多消費(fèi)者進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟。在此種情況下，美國(guó)實(shí)施的集團(tuán)訴訟，一方面可以讓在交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者抱團(tuán)取暖，使其能更好地維護(hù)合法權(quán)益；另一方面也可以降低司法成本，避免相同或類似的案件占用大量的司法資源，造成浪費(fèi)。此外，法院在集中處理這些相同或類似的案件時(shí)，不僅可以有效地避免分散判決造成的矛盾，還能大大增加判案的效率。第四節(jié)域外對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管機(jī)制歐盟與美國(guó)對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟立法的不同導(dǎo)致二者的監(jiān)管方式也有所差別。歐盟的統(tǒng)一立法使得其可以設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，而美國(guó)的分散立法則讓其選擇了行業(yè)自律的監(jiān)管模式。一、歐盟設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管歐盟GDPR設(shè)立了專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)的采集、轉(zhuǎn)移和處理進(jìn)行監(jiān)管，并且其具有處理數(shù)據(jù)主體申訴等監(jiān)管職權(quán)。獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置避免了監(jiān)管不明、推諉責(zé)任的情況，也使得普通消費(fèi)者在權(quán)益受損之后可以明確地進(jìn)行申訴。一方面，監(jiān)管部門可以監(jiān)管企業(yè)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的處理是否符合GDPR的規(guī)定；另一方面，也可以對(duì)因個(gè)人數(shù)據(jù)被濫用而導(dǎo)致合法權(quán)益受損的消費(fèi)者提供救濟(jì)和幫助。此外，獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)還可以監(jiān)督數(shù)據(jù)保護(hù)政策的實(shí)施，這樣可以更好地使相關(guān)的數(shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)發(fā)揮其應(yīng)有的效用。德國(guó)出現(xiàn)了名為“監(jiān)控算法”的組織，其由熟知算法技術(shù)的專家和具有相當(dāng)影響力的媒體人設(shè)立，目的是為了評(píng)估并且監(jiān)控那些能夠影響到公共生活的算法決策。具體的監(jiān)管方法包括調(diào)查個(gè)人信息再次使用的情況，監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶個(gè)人信息的二次倒賣和審核算法協(xié)議等。參見張海玥：《參見張海玥：《“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制研究》，蘭州大學(xué)，2020年6月碩士學(xué)位論文，第27頁(yè)。二、美國(guó)實(shí)行經(jīng)營(yíng)者自律模式美國(guó)對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟行為的規(guī)制主要從算法入手，通過(guò)行業(yè)自律模式來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)管。一方面，各個(gè)企業(yè)和各個(gè)行業(yè)所追求的利益不同，其所設(shè)計(jì)出來(lái)算法也并不完全相同，通過(guò)行業(yè)自律模式可以分情況地去處理各個(gè)行業(yè)不同的算法濫用問(wèn)題，從而避免出現(xiàn)一刀切的情況而導(dǎo)致監(jiān)管產(chǎn)生漏洞；另一方面，由于算法具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性與復(fù)雜性，普通的監(jiān)管方式難以發(fā)揮其應(yīng)有的效用，而通過(guò)行業(yè)內(nèi)的監(jiān)管可以有效地跨越技術(shù)門檻，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管更高效的同時(shí)降低成本。此外，由于大數(shù)據(jù)殺熟的情況是經(jīng)營(yíng)者隨意使用、濫用算法用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)而導(dǎo)致，行業(yè)自律的監(jiān)管模式有利于從根本上杜絕大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的發(fā)生，因?yàn)檫`背行業(yè)通行規(guī)則即意味著在行業(yè)內(nèi)難以立足。美國(guó)的許多企業(yè)都設(shè)置了首席隱私官，專門處理企業(yè)收集到的用戶個(gè)人信息，從事信息保障的工作。與歐盟偏向于傳統(tǒng)的監(jiān)管方式不同，美國(guó)的這種行業(yè)自律模式偏向于事先預(yù)防，并且由于采取的是各行各業(yè)自我監(jiān)管，加之美國(guó)較分散的立法，具有較強(qiáng)的靈活性，可以更好地處理數(shù)據(jù)濫用和與之相關(guān)的問(wèn)題。參見朱喆峰：《大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的法律規(guī)制》，華中師范大學(xué)，2020年5月碩士學(xué)位論文，第20~22頁(yè)。第四章我國(guó)大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制之建議歐盟和美國(guó)規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的方式各有不同，從實(shí)踐來(lái)看，二者均取得了很好的效果。其中的一些方法值得借鑒，再結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，本章給出以下建議，以期能夠規(guī)制我國(guó)的大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象。第一節(jié)完善現(xiàn)行法律法規(guī)我國(guó)難以規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟的首要原因便是現(xiàn)行法律法規(guī)不夠完善，許多法律都對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟有所規(guī)定，但是均存在著各種各樣的不足。因此，為了使規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟更具有法律依據(jù)，從立法層面對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行完善勢(shì)在必行。一、健全《電子商務(wù)法》的配套法律法規(guī)盡管現(xiàn)行的《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行了一些規(guī)定，如要求電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)必要信息進(jìn)行披露，不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行個(gè)性化商品推送等，但是在實(shí)踐中這些規(guī)定難以具體適用。因此，首先應(yīng)當(dāng)確立大數(shù)據(jù)殺熟行為是違反公平交易原則的，參見龍寒宇：《大數(shù)據(jù)殺熟中消費(fèi)者公平交易權(quán)的保護(hù)》，西南政法大學(xué)，2參見龍寒宇：《大數(shù)據(jù)殺熟中消費(fèi)者公平交易權(quán)的保護(hù)》，西南政法大學(xué)，2019年3月碩士學(xué)位論文，第20~23頁(yè)。二、明確《反壟斷法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟主體資格的認(rèn)定現(xiàn)行《反壟斷法》并不適用于大數(shù)據(jù)殺熟，其原因是進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟的企業(yè)不僅僅有具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，還包括那些規(guī)模較小的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于傳統(tǒng)的線下交易而言，不具備市場(chǎng)支配地位的中小型企業(yè)所實(shí)施的殺熟行為難以對(duì)市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重的后果；但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的線上交易卻不然。線上交易具有一定的封閉性與獨(dú)立性，即使是不具備市場(chǎng)支配地位的中小企業(yè)，也有可能通過(guò)其搜集到的用戶個(gè)人信息，利用算法來(lái)對(duì)用戶的合法權(quán)益進(jìn)行侵害。此外，盡管這些企業(yè)不具備市場(chǎng)支配地位，也有可能夠通過(guò)使用收集到的用戶個(gè)人信息在與其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位。這種情況實(shí)際上已經(jīng)損害到了自由競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了市場(chǎng)的交易秩序，如果泛濫開來(lái)，那么必將造成嚴(yán)重的后果。顯然，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的線上交易，傳統(tǒng)的《反壟斷法》法規(guī)不再適用。故而應(yīng)當(dāng)對(duì)《反壟斷法》關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟主體資格的認(rèn)定進(jìn)行修改，將不具備市場(chǎng)支配地位的中小經(jīng)營(yíng)者也納入其中，而不僅僅是聚焦于少數(shù)的巨頭企業(yè)。從實(shí)踐來(lái)看，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的絕不單是那些巨頭企業(yè)，《反壟斷法》僅以具有市場(chǎng)支配地位作為標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗；從結(jié)果來(lái)看，那些不具備市場(chǎng)支配地位的中小企業(yè)侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益后卻逃脫了懲罰，這顯然是法律有缺漏之處。三、完善《價(jià)格法》關(guān)于差異化定價(jià)的規(guī)定本文探討的《價(jià)格法》關(guān)于大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)定主要有兩個(gè)方面：其一是大數(shù)據(jù)殺熟中所標(biāo)示的價(jià)格是否違背了《價(jià)格法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)定的售賣商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)的要求；其二是大數(shù)據(jù)殺熟行為能否被認(rèn)定為價(jià)格欺詐。上述法律法規(guī)要求售賣商品進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)是為了增加市場(chǎng)交易的透明度，使消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者能夠公平公開地交易。在傳統(tǒng)的線下交易中，這種明碼標(biāo)價(jià)一般不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。但是對(duì)于線上的具有封閉性和獨(dú)立性的交易來(lái)說(shuō)，尤其是在大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象中，盡管經(jīng)營(yíng)者也標(biāo)出了價(jià)格，但此價(jià)格并不是該商品應(yīng)該具有的市場(chǎng)價(jià)格，而消費(fèi)者又通常難以辨認(rèn)，會(huì)誤認(rèn)為被標(biāo)示出的價(jià)格即為商品市場(chǎng)價(jià)。因此，大數(shù)據(jù)殺熟行為中的價(jià)格應(yīng)當(dāng)視為違反明碼標(biāo)價(jià)要求，因從形式上其好像其符合的要求，但是實(shí)際上卻與要求明碼標(biāo)價(jià)的目的背道而馳。價(jià)格欺詐是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或使人誤解的標(biāo)價(jià)來(lái)誘導(dǎo)和欺騙用戶進(jìn)行消費(fèi)。在大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象中，從形式上看來(lái)，好像經(jīng)營(yíng)者并未營(yíng)造虛假的信息，其將價(jià)格與商品的信息均標(biāo)示了出來(lái)；但其標(biāo)示出的價(jià)格具有虛高的部分，并非商品應(yīng)該具有的市場(chǎng)價(jià)格，消費(fèi)者如果知曉詳情可能并不會(huì)進(jìn)行消費(fèi)，因而可以將其定性為一種虛假或使人誤解的標(biāo)價(jià)行為，因此大數(shù)據(jù)殺熟可以被認(rèn)定為價(jià)格欺詐?，F(xiàn)在實(shí)施的《價(jià)格法》對(duì)于這二者的規(guī)定并不明晰，這導(dǎo)致其無(wú)法對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟的進(jìn)行很好的規(guī)制，所以應(yīng)當(dāng)完善《價(jià)格法》中關(guān)于這二者的規(guī)定，使其能夠更好的發(fā)揮作用。第二節(jié)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者能夠大數(shù)據(jù)殺熟的根源在于消費(fèi)者的個(gè)人信息被濫用，相對(duì)于歐盟與美國(guó)均對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)行了嚴(yán)苛的立法，我國(guó)對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)則稍顯不足。一、嚴(yán)格知情同意原則傳統(tǒng)的知情同意原則在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)難以適用，針對(duì)此種情況，我們不妨借鑒域外的嚴(yán)格知情同意原則。現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者為了合乎法律法規(guī)，在提供商品或服務(wù)時(shí)往往會(huì)設(shè)置冗長(zhǎng)晦澀的用戶協(xié)議和隱私條款，這些復(fù)雜的說(shuō)明具有很強(qiáng)的專業(yè)性，普通用消費(fèi)者難以完全理解。但是在嚴(yán)格的知情同意原則下，可以要求相關(guān)經(jīng)營(yíng)者對(duì)這些說(shuō)明的設(shè)置必須簡(jiǎn)單明了，一方面可以讓普通用戶易于理解，知曉自己的個(gè)人信息被如何使用；另一方面也可以防止經(jīng)營(yíng)者利用這些條款規(guī)避法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在提供某項(xiàng)商品或服務(wù)時(shí)，如果消費(fèi)者不同意用戶協(xié)議或者隱私條款，就往往不能享受相關(guān)的服務(wù)。因此消費(fèi)者實(shí)際上并沒(méi)有選擇的權(quán)利，傳統(tǒng)的知情同意對(duì)此也是無(wú)能為力，而實(shí)行嚴(yán)格的知情同意原則可以給消費(fèi)者提供更多的選擇。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者收集了用戶的個(gè)人信息以后，通常不會(huì)只做一種用途，其很可能在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的時(shí)候，對(duì)數(shù)據(jù)使用與其收集數(shù)據(jù)時(shí)所承諾的數(shù)據(jù)使用用途有所變化。如果能夠?qū)嵤﹪?yán)格的知情同意原則，那么用戶就有權(quán)能夠隨時(shí)查詢其個(gè)人數(shù)據(jù)被如何處理，而后再?zèng)Q定其是否同意這樣的處理方法?；谝陨蠋c(diǎn)，用戶可以加強(qiáng)對(duì)自己個(gè)人信息的控制，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于用戶個(gè)人信息的處理也必須合理合法，個(gè)人數(shù)據(jù)被收集、處理的透明度也會(huì)大大提高。二、制定《個(gè)人信息保護(hù)法》大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人信息被濫用的情況日益嚴(yán)重，這不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，甚至直接影響到了消費(fèi)者的日常生活。盡管我國(guó)目前所實(shí)行的諸多法律都對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有所規(guī)定，但這些分散的立法不足以形成個(gè)人信息的保護(hù)體系。因此，為了更好地保護(hù)個(gè)人信息，應(yīng)對(duì)社會(huì)的發(fā)展，制定專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》勢(shì)在必行。對(duì)比歐盟和美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的模式，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，筆者認(rèn)為采取統(tǒng)一制定《個(gè)人信息保護(hù)法》的模式較為適宜。出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，首先有利于建立對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的基本制度，比如消費(fèi)者所享有的對(duì)其個(gè)人信息的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者收集與處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范等。其次可以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因?yàn)閭€(gè)人信息是具有價(jià)值，專門的法律不僅可以用來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，也可以更好地促進(jìn)信息的合法流通，提高對(duì)信息的利用效率。反之，如果個(gè)人信息一直被濫用、消費(fèi)者的合法權(quán)益難以得到保證，那么消費(fèi)者必然會(huì)產(chǎn)生抵觸的情緒，因而