浙江高院發(fā)布商事仲裁司法審查十大典型案例

浙江高院發(fā)布商事仲裁司法審查十大典型案例浙江省高級人民法院發(fā)布商事仲裁司法審查十大典型案例目錄案例一：準確適用《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》承認和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決案例二：準確適用《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案例三：外國當事人將域外爭議提交我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)仲裁的約定有效案例四：提單正面仲裁條款對承運人與托運人具有約束力案例五：善意解釋仲裁機構(gòu)約定

依法確認仲裁協(xié)議有效案例六：未經(jīng)消費者確認的網(wǎng)絡平臺電子合同仲裁條款無效案例七：請求權(quán)競合情形下仲裁協(xié)議效力的認定案例八：審慎查明隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)情形

依法裁定撤銷仲裁裁決案例九：根據(jù)仲裁規(guī)則準確界定仲裁員披露義務

確保仲裁程序公正案例十：先行裁決中存在的程序瑕疵可通過仲裁庭重新仲裁予以彌補案例一：準確適用《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》承認和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決——意大利魯彼昂姆公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案【基本案情】2005年11月，意大利企業(yè)魯彼昂姆公司與寧波杉杉公司簽訂有關設立合資公司的合同，并約定解釋或履行該協(xié)議或與該協(xié)議有關而引起的任何爭議、爭論或索賠，提交國際商會國際仲裁院按其仲裁規(guī)則在巴黎以英語進行仲裁解決。合資公司成立后，寧波杉杉公司將合資公司的股份轉(zhuǎn)讓給其關聯(lián)的時尚公司，隨后各方就公司利潤分配事項發(fā)生爭議。經(jīng)魯彼昂姆公司申請，國際商會國際仲裁院仲裁庭于2018年3月作出裁決，認為時尚公司違反合資合同的規(guī)定，需向魯彼昂姆公司支付相當于人民幣320萬元的等額美元作為損害賠償金及相應利息。魯彼昂姆公司于2019年10月向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷暾埑姓J和執(zhí)行該仲裁裁決。時尚公司主張魯彼昂姆公司作為股東要求合資公司分配利潤的請求事項不屬于仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍，案涉仲裁裁決超裁，不應被承認與執(zhí)行?！静门薪Y(jié)果】寧波市中級人民法院認為，本案仲裁裁決由國際商會國際仲裁院在法國巴黎作出，中國和法國均為《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》締約國，本案應適用《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》相關規(guī)定進行審查。案涉仲裁庭裁決的內(nèi)容是時尚公司因違約應向魯彼昂姆公司支付損害賠償金，其金額相當于合資公司分紅款，并非直接裁決時尚公司支付合資公司分紅款，故并不具有超裁的情形，且承認和執(zhí)行該裁決不損害我國公共利益。仲裁庭作出的仲裁裁決不具有《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》所規(guī)定的可以拒絕承認和執(zhí)行的情形。該院遂裁定承認和執(zhí)行案涉外國仲裁裁決?！镜湫鸵饬x】設立中外合資公司是我國發(fā)展“走出去、引進來”開放型經(jīng)濟的常見形式，合同履行過程中糾紛時有發(fā)生。該案嚴格依據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》進行審查，準確認定違約賠償款的性質(zhì)不同于合資公司分紅款，進而認定仲裁裁決作出的違約裁決事項屬于案涉仲裁協(xié)議的范圍，并對國際商會仲裁院作出的裁決予以承認和執(zhí)行。該案體現(xiàn)了浙江法院堅持善意履行國際公約、平等維護中外當事人合法權(quán)益的司法立場。【案號】浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02協(xié)外認5號案例二：準確適用《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認可和執(zhí)行香港仲裁裁決——億海國際有限公司申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案【基本案情】2020年2月，賣方億海公司與買方聯(lián)順公司洽談交易，通過電郵及微信等電子通訊途徑磋商國際貨物買賣合同，在雙方就貨物買賣要素初步達成一致后，億海公司通過電郵向聯(lián)順公司發(fā)送了包含買賣交易基本要素的表格以及四份合同草案。聯(lián)順公司接收合同草案文本后對合同細節(jié)向億海公司進行了回應，針對其中的三份合同草案分別提出卸貨港、數(shù)量、滯期費的異議，但未對其中所載的仲裁條款提出異議。億海公司進行相應修改并向聯(lián)順公司再次發(fā)送了合同草案。聯(lián)順公司收到后，回復“等公司審批流程走完后回簽”，但其后并未回簽。后聯(lián)順公司以雙方未簽署合同為由，認為合同未成立并拒絕接貨。前述四份合同草案均約定因合同產(chǎn)生的爭議提交香港國際仲裁中心仲裁。2020年6月，億海公司向香港國際仲裁中心申請仲裁，要求聯(lián)順公司賠償違約損失并承擔仲裁費用。香港國際仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁決。億海公司于2021年10月向浙江省杭州市中級人民法院申請認可和執(zhí)行該仲裁裁決。聯(lián)順公司則主張雙方之間不存在仲裁協(xié)議且認可和執(zhí)行該仲裁裁決違背內(nèi)地社會公共利益，應當不予認可和執(zhí)行該仲裁裁決?！静门薪Y(jié)果】杭州市中級人民法院認為，該案應當適用仲裁裁決地法律即香港特別行政區(qū)法律對訴爭仲裁協(xié)議是否有效成立進行審查。根據(jù)查明的香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定和相關判例的觀點，結(jié)合雙方的過往交易背景，雙方在意圖締結(jié)合同的磋商過程中交換了記載有仲裁條款的合同文本，雖然聯(lián)順公司并未主動向億海公司發(fā)送合同文本，但就相應合同文本進行了回應，且未對仲裁條款提出異議。因此，即使雙方最終并未一致簽署該合同文本，基于仲裁協(xié)議效力的獨立性原則，應當認定雙方就四份合同草案所載的仲裁條款達成合意。該仲裁條款符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第十九條關于“合意提交仲裁”及“書面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不論雙方是否形成合法有效的交易合同，均不影響該仲裁條款的效力。案涉糾紛系特定合同當事人間的爭議，處理結(jié)果僅影響合同當事人，不涉及社會公共利益。該院依據(jù)《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補充安排》的規(guī)定，裁定認可和執(zhí)行案涉仲裁裁決?！镜湫鸵饬x】該案根據(jù)《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第一項的規(guī)定，在當事人未約定仲裁協(xié)議準據(jù)法的情況下，適用仲裁裁決地的法律判斷仲裁協(xié)議成立問題，同時根據(jù)仲裁協(xié)議獨立性原則，明確仲裁條款的成立可以獨立于合同的成立之裁判規(guī)則，對同類案件的審查具有參考意義?！景柑枴空憬『贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?021）浙01認港1號案例三：外國當事人將域外爭議提交我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)仲裁的約定有效——美國公民Y某申請確認仲裁協(xié)議效力案【基本案情】Y某、H某均為美國公民，H某委托Y某代為持有在英屬開曼群島注冊的某公司原始股。雙方于2012年2月在中國杭州簽訂《股份代持協(xié)議》。該協(xié)議第九條約定：“因履行本協(xié)議發(fā)生的爭議，由雙方友好協(xié)商解決；如果經(jīng)協(xié)商調(diào)解無效，雙方同意將爭議提請杭州仲裁委員會仲裁。該仲裁是終局的，對協(xié)議雙方均具有約束力。”協(xié)議履行過程中，雙方發(fā)生爭議。2023年4月，杭州仲裁委員會受理申請人H某與被申請人Y某合同糾紛一案。在仲裁庭首次開庭前，Y某以案涉爭議與約定的仲裁機構(gòu)不具有實際聯(lián)系為由向杭州市中級人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效。【裁判結(jié)果】杭州市中級人民法院認為，案涉仲裁協(xié)議屬于涉外仲裁協(xié)議。因當事人未選擇確認涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應適用約定的仲裁機構(gòu)所在地法律即中華人民共和國法律。杭州仲裁委員會是1995年《中華人民共和國仲裁法》施行后新設立的仲裁機構(gòu)。根據(jù)《國務院辦公廳關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》第三條“新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理；……”以及雙方在訂立仲裁協(xié)議時有效的《中華人民共和國合同法》第一百二十八條“涉外合同的當事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)申請仲裁”之規(guī)定，當事人可以訂立仲裁協(xié)議將涉外糾紛選擇由中國仲裁機構(gòu)仲裁。Y某以約定的仲裁機構(gòu)不屬于與爭議有實際聯(lián)系的地點的仲裁機構(gòu)為由主張仲裁協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)。故該院裁定駁回Y某的申請?！镜湫鸵饬x】仲裁是國際通行的爭議解決方式，應當鼓勵國外當事人選擇我國仲裁機構(gòu)進行仲裁。雖該案爭議發(fā)生在域外，但外國當事人自愿選擇我國仲裁機構(gòu)進行仲裁的，如不存在其他導致仲裁條款無效的情形，應當對仲裁協(xié)議認定有效。浙江法院充分尊重外國當事人選擇我國仲裁機構(gòu)解決爭議，大力支持我國仲裁機構(gòu)不斷提升國際影響力與競爭力。【案號】浙江省杭州市中級人民法院（2023）浙01民特453號案例四：提單正面仲裁條款對承運人與托運人具有約束力——永康市民利金屬有限公司與歐達國際貨運代理有限公司、上海歐達國際貨運代理有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議案【基本案情】民利公司委托上海歐達公司出運貨物，起運港為寧波港，目的港為美國洛杉磯。2021年12月，上海歐達公司通過電子郵件向民利公司發(fā)送提單正面內(nèi)容確認件，其中包含仲裁條款。民利公司回復電子郵件對提單正面內(nèi)容進行修改，但未對仲裁條款提出異議。后歐達公司以承運人向民利公司簽發(fā)提單，提單正面中間右側(cè)以粗黑字體寫明“本提單下所有爭議，無論是侵權(quán)和/或合同違約或其他任何和本提單有關的和/或本提單下的貨運和/或本提單所證明的貨運合同下的爭議均應提交美國仲裁協(xié)會按其商事仲裁規(guī)則在紐約仲裁解決”的仲裁條款。后民利公司因未收到貨款，指示上海歐達公司不得放貨，但經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)目的港涉案集裝箱貨物已被提取，遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V上海歐達公司、歐達公司要求賠償貨物損失。歐達公司、上海歐達公司提出管轄權(quán)異議，認為案涉提單正面明確約定了仲裁條款，本案爭議應通過仲裁方式解決。【裁判結(jié)果】寧波海事法院認為案涉仲裁協(xié)議無效，裁定駁回歐達公司、上海歐達公司對本案管轄權(quán)提出的異議。歐達公司、上海歐達公司不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院認為，上海歐達公司通過電子郵件代表承運人向民利公司發(fā)送了一份“提單正面內(nèi)容確認件”，該提單確認件中打印有仲裁條款。民利公司回復電子郵件進行回應，要求增加部分內(nèi)容，但并未對仲裁條款提出異議，且將貨物實際交付承運人完成托運。根據(jù)上述事實可以認定本案承、托雙方已就前述仲裁條款達成合意，民利公司沒有舉證證明仲裁條款存在無效的情形。因此，案涉提單上的仲裁條款對承運人與托運人具有約束力。上海歐達公司并非提單載明的當事人，故案涉仲裁條款對其不具有約束力。遂裁定撤銷原裁定，駁回民利公司對歐達公司的起訴和上海歐達公司對本案管轄權(quán)提出的異議?！镜湫鸵饬x】當事人事先對提單正面內(nèi)容進行磋商并予以確認，但未對仲裁條款提出異議，且將貨物實際交付承運人完成托運的，足以認定該案承托雙方已就前述仲裁條款達成合意，案涉提單上的仲裁條款對承運人與托運人具有約束力。該案對認定提單正面仲裁條款效力具有示范效果?！景柑枴繉幉êＪ路ㄔ海?022）浙72民初2033號之一、浙江省高級人民法院（2023）浙民轄終21號案例五：善意解釋仲裁機構(gòu)約定，依法確認仲裁協(xié)議有效——浙江榮城物業(yè)管理有限公司嵊州分公司申請確認仲裁協(xié)議效力案【基本案情】2017年6月，榮城公司與小區(qū)業(yè)主李某某、林某簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，其中第九條約定：“業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間因本協(xié)議發(fā)生糾紛的，協(xié)商不成，提請物業(yè)主管部門調(diào)解或提交嵊州市仲裁委員會依法裁決。”2021年7月，榮城公司向紹興仲裁委員會提交仲裁申請書，要求李某某、林某支付積欠的物業(yè)服務費及相應違約金。2021年8月，李某某、林某向該仲裁委員會提出仲裁管轄異議書，認為雙方協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)不存在，仲裁協(xié)議無效，紹興仲裁委員會對雙方爭議無管轄權(quán)。2021年10月，紹興市中級人民法院立案受理榮城公司申請確認仲裁協(xié)議效力一案?！静门薪Y(jié)果】紹興市中級人民法院認為，雙方簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中仲裁條款約定糾紛由“嵊州市仲裁委員會”仲裁，雖然該仲裁條款約定的仲裁機構(gòu)并不存在，但嵊州市在行政區(qū)劃上隸屬于紹興市，紹興市僅有一家仲裁機構(gòu)即紹興仲裁委員會，且本案雙方當事人之間存在明確的將爭議提交仲裁并在紹興嵊州市解決的合意。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)”的規(guī)定，紹興仲裁委員會可以視為雙方約定的仲裁機構(gòu)，故依法裁定確認雙方當事人簽訂的仲裁協(xié)議有效?！镜湫鸵饬x】該案是雙方約定的仲裁機構(gòu)不存在、不明確時如何認定仲裁協(xié)議效力的典型案例。人民法院在對該類仲裁協(xié)議效力審查時，應采用盡量使仲裁協(xié)議有效的原則，充分尊重當事人的仲裁意愿，通過文義、體系、目的等解釋方法善意解釋仲裁協(xié)議約定，在能夠確定當事人選定了唯一仲裁機構(gòu)的，應依法認定仲裁協(xié)議有效，助推仲裁在基層治理中發(fā)揮重要作用。【案號】浙江省紹興市中級人民法院（2021）浙06民特47號案例六：未經(jīng)消費者確認的網(wǎng)絡平臺電子合同仲裁條款無效——曹某與甘肅省文化產(chǎn)權(quán)交易中心股份有限公司信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案【基本案情】2019年1月，文交公司與案外人啟程公司簽訂《甘肅文交影視中心掛牌服務協(xié)議》一份，約定文交公司為啟程公司提供《重回地球》影視衍生品的掛牌交易服務。2019年5月，曹某在文交公司運營的影視中心網(wǎng)站的“文e購”商城注冊會員后，在其會員賬戶充值了1003000元，并將充值資金全部購買《重回地球》衍生品。后曹某以《重回地球》衍生品的價值顯著低于售價為由拒絕接受配送，并向文交公司提出退款請求，雙方發(fā)生爭議。曹某遂向其住所地海寧市人民法院起訴，請求撤銷其與文交公司之間的影視衍生品買賣合同并要求退貨退款。文交公司在訴訟過程中提出管轄異議，并提供電子版《衍生品認購協(xié)議》一份，認為依據(jù)該協(xié)議約定，本案應由蘭州仲裁委員會仲裁。曹某認為《衍生品認購協(xié)議》未經(jīng)雙方當事人簽署，仲裁協(xié)議不成立?！静门薪Y(jié)果】海寧市人民法院認為案涉仲裁協(xié)議有效，裁定駁回曹某的起訴。曹某不服，向嘉興市中級人民法院提出上訴。嘉興市中級人民法院認為，文交公司以一份空白的《衍生品認購協(xié)議》主張其與曹某之間存在仲裁協(xié)議，但未舉證證明在案涉交易過程中曹某簽署過上述協(xié)議，也未能舉證證明其在案涉交易過程中向曹某披露過該協(xié)議且曹某同意接受。作為交易網(wǎng)站的運營主體，文交公司掌握并可舉證注冊用戶完成電子交易流程中的所有數(shù)據(jù)電文，在文交公司舉證不能的情況下，應承擔相應不利后果，難以認定雙方存在有效的仲裁協(xié)議。該院遂裁定撤銷原裁定并指令海寧市人民法院審理。【典型意義】隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展，各類網(wǎng)絡交易平臺應運而生，與平臺相關的矛盾糾紛日益頻繁。消費者在注冊網(wǎng)絡交易平臺會員時，一般通過互聯(lián)網(wǎng)閱讀或簽訂多份由平臺提供的格式合同，其中包含的爭議解決條款屬于與消費者有重大利害關系的條款。網(wǎng)絡交易平臺如主張格式合同中的爭議解決條款對消費者發(fā)生效力，應就其已向消費者提示說明且消費者明確同意接受仲裁條款承擔舉證責任。如平臺未能舉證證明上述情況的，則該仲裁條款對消費者不發(fā)生效力。該案明確了網(wǎng)絡平臺電子合同中仲裁條款的效力認定標準，依法保護網(wǎng)絡消費者合法權(quán)益?！景柑枴空憬『幨腥嗣穹ㄔ海?021）浙0481民初5340號、浙江省嘉興市中級人民法院（2022）浙04民終1472號案例七：請求權(quán)競合情形下仲裁協(xié)議效力的認定——安徽豐原國際貿(mào)易有限公司與舟山世紀太平洋化工有限公司、江蘇海德石化集團有限公司等侵權(quán)責任糾紛管轄權(quán)異議案【基本案情】豐原公司與世紀公司、海德公司于2016年11月簽訂了《倉儲服務合同》，該倉儲合同約定世紀公司在豐原公司的貨物入場后，向其出具貨物入庫證明，世紀公司憑豐原公司的正式貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或發(fā)貨指令方可向海德公司發(fā)貨，并約定因該合同引起的或與該合同有關的任何爭議均應提交合同執(zhí)行地的仲裁機構(gòu)。2017年至2019年期間，豐原公司采購了11萬余噸混合芳烴，并陸續(xù)將貨物全部儲存在世紀公司。后豐原公司發(fā)現(xiàn)部分貨物已被提走。豐原公司認為世紀公司、海德公司等未經(jīng)其同意擅自挪用貨物且造成貨物滅失，遂訴至舟山市中級人民法院，請求賠償其貨物損失。世紀公司提出管轄權(quán)異議，認為案涉三方《倉儲服務合同》中明確約定了仲裁條款，本案應當依約由仲裁管轄；且豐原公司基于同一《倉儲服務合同》項下部分貨物以違約責任申請仲裁，本案構(gòu)成重復主張。【裁判結(jié)果】舟山市中級人民法院認為，本案系豐原公司、世紀公司、海德公司三方執(zhí)行《倉儲服務合同》而發(fā)生的爭議，該合同約定相關爭議應提交合同履行地仲裁委員會管轄。本案存在請求權(quán)競合情形，即因當事人一方的違約行為損害合同相對方財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔違約責任或者侵權(quán)責任。雖然豐原公司以侵權(quán)責任糾紛為由提起本案訴訟，但該侵權(quán)責任糾紛系因履行《倉儲服務合同》項下的義務所致，管轄仍應受《倉儲服務合同》仲裁條款的約束，故本案應由合同履行地舟山市的仲裁委員會即舟山仲裁委員會管轄。且豐原公司就案涉《倉儲服務合同》項下部分貨物向舟山仲裁委員會提起仲裁，但仍以侵權(quán)責任糾紛為由就案涉5萬余噸貨物提起本案訴訟，且對法院依法釋明拒不接受，系惡意規(guī)避仲裁條款的適用，遂裁定駁回豐原公司的起訴。豐原公司不服提起上訴，浙江省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定?！镜湫鸵饬x】在違約責任與侵權(quán)責任競合的情形下，受損害的一方當事人以主張侵權(quán)責任為由，未按照合同約定將爭議提交仲裁解決，實際上屬于變相規(guī)避合同約定的仲裁條款適用。該案準確識別仲裁協(xié)議約定爭議解決事項的范圍，依法認定合同履行過程中產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛屬于仲裁條款約定的仲裁范圍，支持整體爭議由仲裁“一件事”解決。該案的處理結(jié)果充分體現(xiàn)了支持仲裁發(fā)展的司法理念，對推動仲裁在多元解紛中發(fā)揮更大作用具有示范意義?！景柑枴空憬≈凵绞兄屑壢嗣穹ㄔ海?022）浙09民初47號、浙江省高級人民法院（2022）浙民終1415號案例八：審慎查明隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)情形

依法裁定撤銷仲裁裁決——金華市婺城區(qū)麗苑商務賓館申請撤銷仲裁裁決案【基本案情】2020年9月，麗苑賓館與金華市機關事務管理局簽訂房屋租賃合同一份，約定麗苑賓館向管理局租賃房屋，租期為2020年7月至2025年7月。后雙方因租金問題產(chǎn)生爭議，管理局向金華仲裁委員會提起仲裁申請。金華仲裁委員會裁決確認案涉租賃合同于2022年8月解除，麗苑賓館應支付管理局積欠的租金、滯納金、房屋占有使用費以及欠付的水電費。后麗苑賓館以管理局隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)為由，向金華市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。該院審查查明，合同履行期間，雙方當事人曾就2022年疫情防控期間租金減免事項簽訂協(xié)議書，約定免除麗苑賓館六個月租金。但管理局在仲裁過程中并未主動向仲裁庭陳述該事實，并未提交租金減免協(xié)議書?！静门薪Y(jié)果】金華市中級人民法院認為，本案所涉仲裁裁決系房屋租賃合同糾紛，案件爭點主要是租金的計算問題，而減免房租政策及租金減免協(xié)議書均系認定案件基本事實的主要證據(jù)，且僅為管理局所掌握。該局在仲裁過程中未主動向仲裁庭提交前述證據(jù)，屬于隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的情形。本案存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第五項撤銷裁決事由，遂裁定撤銷案涉仲裁裁決?！镜湫鸵饬x】仲裁司法審查過程中，對于仲裁裁決的實體處理，人民法院法院應保持適度、有限的審查原則，僅在符合法律明確規(guī)定的情形下，才可以裁定撤銷仲裁裁決。該案雙方當事人曾就房屋租金減免簽訂協(xié)議，且該協(xié)議書僅為出租方所掌握，但其未主動向仲裁庭提交，屬于隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，符合裁定撤銷仲裁裁決的情形。案涉仲裁裁決的撤銷既維護了程序正義，也依法維護了當事人的合法權(quán)利，對類案審查具有借鑒意義?！景柑枴空憬〗鹑A市中級人民法院（2023）浙07民特58號案例九：根據(jù)仲裁規(guī)則準確界定仲裁員披露義務

確保仲裁程序公正——中交第一公路工程局有限公司申請撤銷仲裁裁決案【基本案情】2017年3月，天貝投資集團有限公司因與中交一公司建設工程施工合同糾紛一案，向溫州仲裁委員會提出仲裁申請，中交一公司提出仲裁反請求。仲裁庭經(jīng)審理后，認為案情復雜，爭議額大，遂就雙方爭議問題于2018年4月向該仲裁委員會專家咨詢委員會進行了咨詢。2018年7月，仲裁庭作出裁決。中交一公司以仲裁庭的組成違反程序等為由，向溫州市中級人民法院申請撤銷上述仲裁裁決?！静门薪Y(jié)果】溫州市中級人民法院認為，天貝公司在仲裁案件中的代理人楊某與仲裁員陳某曾在同一律師事務所工作。楊某擔任該仲裁委員會專家咨詢委員會主任期間，陳某及仲裁案件首席仲裁員均系該委專家咨詢委員會專家成員。但仲裁委員會官網(wǎng)頁面上對楊某的仲裁員概況介紹中，并未顯示其為專家咨詢委員會主任，仲裁過程中亦未對其系專家咨詢委員會主任情況進行過相應披露。根據(jù)該仲裁委員會仲裁規(guī)則第五十六條第一款第三項的規(guī)定，與本案當事人或其代理人有其他關系，可能影響公正裁決的，仲裁員應當自行向仲裁委員會披露并請求回避，當事人也有權(quán)提出回避申請。案涉仲裁案件的仲裁過程中，陳某等人未按照仲裁規(guī)則披露其與天貝公司代理人之間的關系，一定程度上影響了當事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。雖然該仲裁委員會專家咨詢委員會稱2018年4月召開的專家咨詢委員會成員由該委搖號確定，但因其拒絕向人民法院提供此次會議的會議記錄，且目前在仲裁案件卷宗材料中并無有關搖號的相關記錄，故不能排除擔任專家咨詢委員會主任的楊某對此次討論施加不當影響的合理懷疑。據(jù)此，經(jīng)浙江省高級人民法院向最高人民法院報核，該院裁定撤銷該仲裁委員會作出的上述裁決?！镜湫鸵饬x】仲裁員公正、獨立行使仲裁權(quán)是商事糾紛通過仲裁程序得到有效解決的保障。該案仲裁員未按照仲裁規(guī)則充分履行披露義務，一定程度上影響了當事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形，故人民法院以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定