論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公益

論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公益論文結(jié)構(gòu)引言一、客觀存在的環(huán)境公共利益損害二、受損環(huán)境公共利益的界定辨析三、我國(guó)以環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)生態(tài)損害的法治探索四、結(jié)論存在實(shí)體性的環(huán)境公共利益損害嗎？2014年終審判決的泰州1.6億天價(jià)賠償案，賠什么？2012年12月，江蘇泰興6家化工企業(yè)將廢酸委托給沒(méi)有處理資質(zhì)的公司和個(gè)人處理，導(dǎo)致廢酸被直接倒入當(dāng)?shù)睾又小?4人因犯環(huán)境污染罪獲刑。隨后，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)向泰州市中級(jí)人民法院提起環(huán)保公益訴訟，要求涉案的6家化工企業(yè)賠償1.6億元，用于水環(huán)境修復(fù)。泰州市中級(jí)人民法院一審判決泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)勝訴。12月30日，江蘇省高級(jí)人民法院終審維持原判。最終二審法院在判決書(shū)中確認(rèn)：由于如泰運(yùn)河、古馬干河水體處于流動(dòng)狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、傾倒數(shù)量大，污染物對(duì)如泰運(yùn)河、古馬干河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴(kuò)散狀態(tài)，難以計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用，采用環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)(第Ⅰ版)》(環(huán)發(fā)[2011]60號(hào))就此類情況推薦的虛擬治理成本法計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用的方法，以治理該案所涉副產(chǎn)酸的市場(chǎng)最低價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定治理6家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，該成本即《推薦辦法》所稱的虛擬治理成本?！耙粚彿ㄔ焊鶕?jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5—6倍的下限4.5倍，判決常隆公司承擔(dān)污染修復(fù)費(fèi)用82,701,756.8元、錦匯公司承擔(dān)41,014,333.18元、施美康公司承擔(dān)8,463,042元、申龍公司承擔(dān)26,455,307.56元、富安公司承擔(dān)1,705,189.32元、臻慶公司承擔(dān)327,116.25元，六家公司合計(jì)承擔(dān)160,666,745.11元并無(wú)不當(dāng)?！?015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合就德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染向德州市中級(jí)人民法院提起公益訴訟2015年3月24日德州市中級(jí)人民法院正式受理該案該環(huán)境民事公益訴訟中，原告共提出了五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元，以及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，兩者相加合計(jì)近3000萬(wàn)元，訴狀請(qǐng)求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理估算的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是何種實(shí)體公共利益？即根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第23條，如果難以進(jìn)行生態(tài)損害評(píng)估的，可以通過(guò)企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本進(jìn)行核算，而根據(jù)公開(kāi)資料，被告企業(yè)有幾條生產(chǎn)線沒(méi)有安裝治污設(shè)施，換算加起來(lái)大約有2000多萬(wàn)。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕1號(hào)）第23條生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見(jiàn)、專家意見(jiàn)等，予以合理確定。環(huán)境民事公益訴訟揭示的潛在巨大賠償范圍第十九條

原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大，請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的，人民法院可以依法予以支持。原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，請(qǐng)求被告承擔(dān)的，人民法院可以依法予以支持。第二十條

原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用。第二十一條

原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。第二十二條

原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持。生態(tài)損害是環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公共利益嗎？2002年“塔斯曼?！陛営臀郯盖髢旑愋偷睦碚摲诸?002年的“塔斯曼海”（TasmanSea）油輪油污損害賠償案2002年11月23日，英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司（InfinityShippingCo.Ltd.）所屬的馬耳他籍油輪TasmanSea與中國(guó)籍“凱旋1號(hào)”貨輪發(fā)生在我國(guó)天津大沽口東部海域發(fā)生碰撞，前者右舷第3艙破損，至其所載205.924噸輕質(zhì)原油泄漏入海，造成近海海域污染。2004年12月25日，一審法院判令，兩被告連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告海洋環(huán)境容量損失750.58萬(wàn)元和調(diào)查、監(jiān)測(cè)評(píng)估費(fèi)用及其生物修復(fù)研究經(jīng)費(fèi)等245.2284萬(wàn)元。一審獲賠率約10.1%，只達(dá)到10起關(guān)聯(lián)案件一審整體獲賠率（23.6%）的42.8%其一審判決獲賠數(shù)額僅占10起關(guān)聯(lián)案件一審判決獲賠總額的22.9%再審調(diào)解后，最終獲賠數(shù)額在扣除其已經(jīng)支付的相關(guān)鑒定、檢測(cè)費(fèi)用后，及可能不足以支付為進(jìn)行被污染海域的生態(tài)修復(fù)須開(kāi)展的生物治理研究費(fèi)用而海洋生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)施費(fèi)用最終恐怕只能由污染者以外的全體中國(guó)納稅人負(fù)擔(dān)了！??！這不可謂不是環(huán)境公共利益的重大損失對(duì)這類新型損害的預(yù)防和救濟(jì)機(jī)制，若不加以研究解決，未來(lái)也許會(huì)不斷重演“塔斯曼海輪”案的悲?。渴軗p實(shí)體性的環(huán)境公共利益如何界定？20世紀(jì)90年代意大利Haven油污損害賠償案1994年6月，意大利政府提出了支持其主張的環(huán)境損害的計(jì)算方法，包括：（1）43公頃顯花植物（phanerogams）的恢復(fù)費(fèi)用——266，042，000，000里拉；（2）由于顯花植物損害造成海岸腐蝕的影響損失（由法院根據(jù)公平原則進(jìn)行估算）；（3）殘骸清除費(fèi)用——20，000，000，000里拉；（4）資源的自然生態(tài)化恢復(fù)損害，其中，海洋資源——591，364，000，000里拉、大氣——6，029，000，000里拉；（5）海洋和大氣無(wú)法恢復(fù)的損害（由法院根據(jù)公平原則進(jìn)行估算）；（6）通貨膨脹和利息損失國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒當(dāng)今環(huán)境法律制度相對(duì)較為發(fā)達(dá)的歐盟尚且在經(jīng)歷近15年的漫長(zhǎng)立法研究和爭(zhēng)辯后于2004年由歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)聯(lián)合制定了針對(duì)生態(tài)（環(huán)境）本身?yè)p害的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》正如指令附件Ⅱ《環(huán)境損害救濟(jì)》（RemedyingofEnvironmentalDamage）第條所指出環(huán)境損害補(bǔ)救的賠償是為了補(bǔ)償自然資源及其服務(wù)喪失造成的過(guò)渡期內(nèi)的可能的損害。賠償由自然棲息地保護(hù)、物種保護(hù)或水體的額外改善措施組成，無(wú)論其發(fā)生在被損害的地點(diǎn)或者其替代地點(diǎn)。但不包括作為公眾成員的（個(gè)人——筆者加注）財(cái)產(chǎn)賠償。以環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)生態(tài)損害的法治探索《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）和《海洋環(huán)境保護(hù)法》（1999年修訂）均制定于上個(gè)世紀(jì)限于歷史原因，當(dāng)時(shí)尚未提出生態(tài)（環(huán)境）本身?yè)p害救濟(jì)的法理故在立法起草時(shí)尚未能考慮生態(tài)損害的救濟(jì)問(wèn)題于是，當(dāng)十?dāng)?shù)年后遇到類似“塔斯曼?！陛営臀郯钢械纳鷳B(tài)損害賠償救濟(jì)的新課題時(shí)，寄希望于擴(kuò)大解釋當(dāng)初尚未考量此等因素的原有法律規(guī)定，必