我國合同法中的締約上過失問題研究模板

中國協(xié)議法中締約上過失問題研究韓世遠(yuǎn)清華大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師關(guān)鍵詞:締約上過失/惡意磋商/先協(xié)議義/損害賠償內(nèi)容提要:締約上過失與協(xié)議成立或效力類型沒有肯定對(duì)應(yīng)關(guān)系,縱在協(xié)議有效成立場(chǎng)所,仍可存在締約上過失?！皭阂獯枭獭卑瑦阂忾_始磋商、惡意繼續(xù)磋商和惡意終止磋商三種類型。締約上過失賠償責(zé)任通常為過失責(zé)任,部分場(chǎng)所也能夠是無過失責(zé)任。作為締約上過失法律效果,除賠償責(zé)任外,部分場(chǎng)所也可表現(xiàn)為其她法律效果,比如協(xié)議解除、降低價(jià)款、拒絕推行等。一、引言締約上過失(culpaincontrahendo),作為德國法學(xué)家耶林(RudolfvonJhering)140余年前法學(xué)上之偉大發(fā)覺,無疑在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大影響。就中國大陸而言,締約上過失先是作為法學(xué)繼受產(chǎn)物被引進(jìn),[1]1981年《中國經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》(第16條第1款)及1986年《中國民法通則》(第61條第1款,以下簡稱《民法通則》)部分地吸納了這一思想,至1999年3月15日經(jīng)過《中國協(xié)議法》(以下簡稱《協(xié)議法》),則專門作出通常要求(第42條、第43條),至此,締約上過失責(zé)任作為學(xué)說繼受結(jié)果,正式被立法全方面采取。在此以后,值得尤其注意是,臺(tái)灣地域“民法”債編于1999年4月21日經(jīng)過修正,增訂第245條之1“締約過失責(zé)任”;1月1日德國債務(wù)法現(xiàn)代化法施行,于第311條第2款及第3款,將以德國判例法為主發(fā)展締約上過失責(zé)任規(guī)則明文要求為通常規(guī)則。這些新立法動(dòng)向,彰顯出耶林法學(xué)上之偉大發(fā)覺在現(xiàn)代社會(huì)中生命力和關(guān)鍵性。就中國大陸而言,在立法完成以后,假如使立法要求根本扎根,茁壯成長,這自然需要理論與實(shí)務(wù)兩方面親密配合。就中國學(xué)理而言,即使可稱得上已經(jīng)建立了初步締約上過失理論體系,仍有部分理論問題,需要探討、厘定和澄清,諸如締約上過失之賠償責(zé)任歸責(zé)事由、締約上過失類型或適用范圍、締約上過失法律效果等,均屬民法學(xué)上關(guān)鍵課題。以下筆者不揣淺薄,擬結(jié)合中國立法及實(shí)務(wù),參酌外國學(xué)理及判例,發(fā)表若干意見,就教于方家。二、締約上過失類型因締約上過失,使她人遭受損害,形態(tài)繁雜,為期明了,應(yīng)依特定標(biāo)準(zhǔn),組成類型,并進(jìn)而組成體系。《民法通則》已在協(xié)議無效、被撤銷情況下認(rèn)可了締約上過失責(zé)任,以后很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將締約上過失責(zé)任適用范圍擴(kuò)及于協(xié)議不成立。[2]對(duì)于德國和日本判例學(xué)說上主張締約上過失責(zé)任也適適用于有效成立協(xié)議領(lǐng)域,中國學(xué)說通常不予接收,理由在于,《民法通則》要求因欺詐、脅迫或乘人之危而簽訂協(xié)議無效,因行為人對(duì)協(xié)議內(nèi)容有重大誤解而成立協(xié)議和顯失公平協(xié)議能夠變更或撤銷,有法規(guī)中含有瑕疵擔(dān)保責(zé)任,所以,對(duì)于含有專門知識(shí)賣方與無經(jīng)驗(yàn)買方簽訂協(xié)議能夠區(qū)分實(shí)際情況,分別用無效、變更或撤銷、瑕疵擔(dān)保等制度加以處理,尚看不出采取締約上過失責(zé)任制度將協(xié)議解除必需。締約上過失責(zé)任不適適用于有效成立協(xié)議領(lǐng)域。[3]這種見解在當(dāng)初是有其道理。時(shí)至今日,中國協(xié)議法立法及司法利用情形已經(jīng)有了相當(dāng)改變,學(xué)理研究也在不停深入,對(duì)于上述學(xué)說見解,實(shí)有必需反思。本文認(rèn)為,依所締結(jié)協(xié)議是否有效成立,將締約上過失分為以下三種類型:(1)協(xié)議未成立型;(2)協(xié)議無效型;(3)協(xié)議有效型。以下分別說明。(一)協(xié)議未成立型該類型包含未將通常締約過程(要約承諾)進(jìn)行完成,也能夠包含即使進(jìn)行完成但協(xié)議因其她要件欠缺而不成立?！秴f(xié)議法》第42條第1項(xiàng)要求“假借簽訂協(xié)議,惡意進(jìn)行磋商”,“惡意磋商”(negotiatinginbadfaith)是這一類型中最關(guān)鍵?！秴f(xié)議法》這一規(guī)則顯然參考了《國際商事協(xié)議通則》(以下簡稱PICC)和《歐洲協(xié)議法標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱PECL)要求。所謂“惡意”,尤其是指一方當(dāng)事人在無意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議情況下,開始或繼續(xù)進(jìn)行談判。[4]其實(shí),所謂“假借簽訂協(xié)議”,即沒有達(dá)成協(xié)議之真意之謂。在原來協(xié)議法草案中,對(duì)于惡意磋商曾要求“以損害對(duì)方利益為目”,[5]《協(xié)議法》未再作此要求。由此,也能夠了解為,此處“惡意”并非以損害她人為目有意。但與PECL相比較,《協(xié)議法》要求“惡意磋商”只要求了惡意進(jìn)行磋商,而未要求惡意終止磋商。另外,惡意進(jìn)行磋商在解釋上宜認(rèn)為包含惡意開始磋商和惡意繼續(xù)磋商兩種情形。1.惡意開始磋商(EnteringintoNegotiationsContrarytoGoodFaith)假如一方當(dāng)事人從開始磋商時(shí)便沒有真正想達(dá)成一份協(xié)議,便屬于惡意開始磋商,對(duì)于對(duì)方所以而枉費(fèi)費(fèi)用,應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。比如甲想做與乙一樣生意,便與乙開始磋商,稱自己想做乙銷售人員,乙支付了甲差旅費(fèi)和締約前甲想要參與短期培訓(xùn)所需費(fèi)用若干;當(dāng)甲知道了乙銷售和生產(chǎn)方法方面信息后,便終止了與乙磋商,開始自己做該類生意。則甲應(yīng)該賠償乙為其支付差旅費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)。[6]再比如,甲了解到乙有意轉(zhuǎn)讓餐館,盡管甲根本沒有購置餐館想法,但她僅為阻止乙將餐館賣給競爭對(duì)手丙,卻與乙進(jìn)行了長時(shí)間談判。當(dāng)丙買了另一家餐館時(shí),甲中止了談判,乙以后只好以比丙出價(jià)更低價(jià)格將餐館轉(zhuǎn)讓。對(duì)此,甲應(yīng)向乙償付這兩種價(jià)格差價(jià)。[7]2.惡意繼續(xù)磋商(ContinuingNegotiationsContrarytoGoodFaith)假如一方當(dāng)事人并非自始惡意磋商,而是伴隨磋商進(jìn)展,以后決意不與對(duì)方達(dá)成協(xié)議,但仍繼續(xù)與對(duì)方進(jìn)行磋商,則屬于惡意繼續(xù)磋商。比如在前例中,假如事實(shí)是甲開始時(shí)確想做乙銷售人員,而作為乙競爭對(duì)手做同種生意決定則是在甲乘車到乙處以后但在短期培訓(xùn)之前作出,但為了掌握乙生產(chǎn)及銷售信息,仍繼續(xù)與乙磋商并參與培訓(xùn)。則甲應(yīng)該對(duì)自其決意不達(dá)成協(xié)議后但繼續(xù)磋商而使乙支出費(fèi)用負(fù)責(zé)。[8]換言之,甲能夠不賠償差旅費(fèi),但要賠償培訓(xùn)費(fèi)。3.惡意終止磋商(BreakingoffNegotiationsContrarytoGoodFaith)雖非惡意進(jìn)行磋商,但假如惡意終止磋商,也能夠所以發(fā)生責(zé)任。比如乙向甲表示能夠?yàn)榧桩a(chǎn)品編寫軟件程序,在磋商過程中,乙為了向甲提供初稿、演算結(jié)果和其她書面文本而支出了相當(dāng)費(fèi)用;在根據(jù)預(yù)期快要達(dá)成協(xié)議時(shí)候,甲邀請(qǐng)了能夠利用乙提供資料丙,前來參與軟件程序編寫競標(biāo),丙報(bào)價(jià)比乙低,甲便終止了與乙磋商,轉(zhuǎn)而與丙簽署了協(xié)議。則甲要對(duì)乙為了準(zhǔn)備上述文本資料而支出費(fèi)用負(fù)責(zé)。[9]再比如甲向乙確保,假如乙努力取得經(jīng)驗(yàn)并準(zhǔn)備投資150000美元,則向乙授予專營許可。以后兩年間,乙為簽訂該協(xié)議做了大量準(zhǔn)備工作,且一直深信將會(huì)得到甲專營許可。當(dāng)簽訂協(xié)議一切準(zhǔn)備工作就緒時(shí),甲通知乙必需投資更多金額。乙拒絕了這種要求,同時(shí)乙有權(quán)要求甲賠償其為準(zhǔn)備簽訂協(xié)議所發(fā)生費(fèi)用。[10](二)協(xié)議無效型此所謂協(xié)議無效型,既包含協(xié)議自始無效情形,也包含協(xié)議被撤銷或者協(xié)議因不被追認(rèn)而歸于無效情形。協(xié)議無效或被撤銷后,有過失一方應(yīng)該賠償對(duì)方所以所受到損失,雙方都有過失,應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任(《協(xié)議法》第58條后段;《民法通則》第61條第1款后段)。1.協(xié)議無效情形協(xié)議因標(biāo)自始客觀不能,協(xié)議是否無效,《協(xié)議法》即使沒有明文要求,但通說解釋以協(xié)議為無效。當(dāng)事人于訂約時(shí),知其不能或可得而知者,對(duì)于非因過失而信其協(xié)議為有效致受損害之對(duì)方當(dāng)事人,負(fù)賠償責(zé)任。比如在房屋買賣協(xié)議場(chǎng)所,假如房屋在協(xié)議締結(jié)前夜燒毀,協(xié)議屬自始客觀不能而無效,假如出賣人就此含有歸責(zé)事由,則應(yīng)該就信賴買賣協(xié)議會(huì)有效締結(jié)買主所遭受向銀行貸款利息等損害,負(fù)賠償責(zé)任。假如解釋上不以自始客觀不能為協(xié)議無效原因,能夠發(fā)生違約責(zé)任。[11]又因?yàn)樯鲜鲞^失系發(fā)生在締約階段,解釋上仍有發(fā)生締約上過失余地,故能夠發(fā)生責(zé)任競合。除此之外,協(xié)議無效還有很多原因,具體地是否發(fā)生締結(jié)過失責(zé)任,應(yīng)該視具體無效原因情形判定。效力未定協(xié)議,在不被追認(rèn)而變?yōu)闊o效場(chǎng)所,是否發(fā)生締結(jié)上過失責(zé)任,也應(yīng)該依具體情形判定。2.協(xié)議被撤銷情形在因重大誤解而主張撤銷協(xié)議場(chǎng)所,主張撤銷一方當(dāng)事人假如有過失(有意或者過失),則應(yīng)該賠償由此而使對(duì)方遭受損失。[12]此項(xiàng)要求性質(zhì)系屬擔(dān)保責(zé)任,不以表意人過失為責(zé)任要件,所以是否可認(rèn)為屬于締約上過失責(zé)任之類型,雖有疑問,但據(jù)其發(fā)展史觀之,基礎(chǔ)上仍建立在締約上過失思想之上,但加重了表意人責(zé)任,不以過失為責(zé)任要件。在因顯失公平而主張撤銷協(xié)議場(chǎng)所,主張撤銷一方當(dāng)事人,即因簽署協(xié)議而受損害一方當(dāng)事人,假如有過失,應(yīng)該賠償因撤銷協(xié)議而使對(duì)方遭受損失。在因欺詐、脅迫或者乘人之危而撤銷協(xié)議場(chǎng)所,受欺詐人、受脅迫人或者受損害人能夠主張撤銷協(xié)議;假如她們因簽署協(xié)議而受到損害,比如為締約而支出了費(fèi)用,或者喪失了其她締約機(jī)會(huì),能夠要求含有過失欺詐人、脅迫人或者乘人之危人進(jìn)行賠償。(三)協(xié)議有效型對(duì)于協(xié)議有效型締約上過失責(zé)任,中國學(xué)理多不予認(rèn)可。其實(shí),在現(xiàn)代社會(huì)生活中,最初羅馬法上經(jīng)典于自始客觀不能協(xié)議無效情形(以后被作為締約上過失經(jīng)典例),是非常少見;而大量存在,則是協(xié)議有效型締約上過失問題;尤其是與消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián),這一類型締約上過失責(zé)任,在國外判例和學(xué)說上得到了多姿多彩展開。在羅馬法上,只是在自始客觀不能買賣協(xié)議場(chǎng)所(比如不融通物買賣及不存在物買賣),認(rèn)可依買賣協(xié)議上訴權(quán)請(qǐng)求信賴?yán)婊蛳麡O協(xié)議利益損害賠償。及至耶林1861年提出締約上過失,則對(duì)羅馬法上個(gè)例給予擴(kuò)張,將“協(xié)議無效——消極協(xié)議利益賠償”之圖式給予通?；?在德國一般法上居于通說地位,并影響至德國民法典若干要求(盡管沒有通常要求)。[13]而相關(guān)協(xié)議有效場(chǎng)所締約上過失問題,在學(xué)說上是由德國學(xué)者萊昂哈德(FLeonhard)于1896年最早提出,因?yàn)楫?dāng)初德國民法草案已經(jīng)起草完成,所以這一見解并未對(duì)德國民法典發(fā)生影響。德國民法典生效后十年間,德國民法學(xué)通說將消極協(xié)議利益賠償限定于法定案型。不過,在19,萊昂哈德再度主張協(xié)議有效場(chǎng)所締約上過失,194月26日被德國法院判決采納,以后,肯定協(xié)議有效締結(jié)場(chǎng)所締約上過失一直成為通說見解。[14]《協(xié)議法》第42條第2項(xiàng)雖未言及協(xié)議成立是否,其實(shí)已經(jīng)為協(xié)議有效型締約上過失責(zé)任留有了法律上存在空間。1.違反情報(bào)提供義務(wù)情形在中國法上,有意隱瞞與簽訂協(xié)議相關(guān)關(guān)鍵事實(shí)或者提供虛假情況(《協(xié)議法》第42條第2項(xiàng)),給對(duì)方造成損失,應(yīng)該負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩類行為中,前者屬于不作為,后者則屬于主動(dòng)作為,但均屬違反情報(bào)提供義務(wù)行為。應(yīng)該注意是,違反情報(bào)提供義務(wù)情形,雖發(fā)生在協(xié)議締結(jié)階段,卻是能夠與協(xié)議不成立、無效、可撤銷及有效諸類型相伴而存在。諸這類型,尤以協(xié)議有效型含有經(jīng)典性,故在有效協(xié)議型中說明。2.可撤銷協(xié)議被變更情形對(duì)于因重大誤解簽訂協(xié)議、簽訂協(xié)議時(shí)顯失公平協(xié)議、以欺詐手段簽訂協(xié)議、以脅迫手段簽訂協(xié)議及乘人之危協(xié)議,作為補(bǔ)救手段,《協(xié)議法》第54條給予了受損害一方請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更協(xié)議權(quán)利。而《協(xié)議法》第58條對(duì)應(yīng)地只是要求了協(xié)議無效或者被撤銷法律后果,其中包含締約上過失賠償責(zé)任,卻沒有要求變更協(xié)議后能否發(fā)生相同賠償責(zé)任。這一要求與《民法通則》第61條第1款保持了一致。對(duì)于《民法通則》第61條第1款要求,早有學(xué)者指出過這一問題。[15]時(shí)至今日,這一問題又遺傳給了《協(xié)議法》。其中,對(duì)于以欺詐手段簽訂協(xié)議,當(dāng)然能夠依據(jù)《協(xié)議法》第42條第2項(xiàng),請(qǐng)求損害賠償;對(duì)于其她情形,在相關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求變更協(xié)議場(chǎng)所,解釋上宜肯定締約過失賠償責(zé)任發(fā)生,這與《協(xié)議法》第58條所作價(jià)值判定也是一致。3.因撤銷權(quán)消亡而變?yōu)橥耆行f(xié)議情形撤銷權(quán)作為一個(gè)形成權(quán),并非永久存在,《協(xié)議法》第55條要求了撤銷權(quán)消亡情形。撤銷權(quán)消亡后,協(xié)議變?yōu)橥耆行f(xié)議,協(xié)議關(guān)系得以穩(wěn)定。須予分析是,受損害方當(dāng)事人(撤銷權(quán)人)所遭受損害,是否所以而無法救助?換言之,其損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否隨撤銷權(quán)消亡一同消亡?比如,受欺詐人自知道或者應(yīng)該知道欺詐(撤銷事由)之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán),其撤銷權(quán)歸于消亡,受欺詐人如因欺詐而受到損害,其損害賠償請(qǐng)求權(quán)(其發(fā)生基礎(chǔ)為《協(xié)議法》第42條第2項(xiàng)),應(yīng)該另行適用二年訴訟時(shí)效(《民法通則》第135條),并不妥然隨撤銷權(quán)消亡而消亡。三、締約上過失賠償責(zé)任歸責(zé)事由法律令某人賠償她人因一定事故于其權(quán)益所遭受損害,這時(shí)在損害賠償義務(wù)人與損害事故之間,必需有某種關(guān)系,此項(xiàng)法律要求,才會(huì)顯得合理。這種存在于賠償義務(wù)人與損害事故之間關(guān)系,便是歸責(zé)依據(jù),通常稱為歸責(zé)事由。就締約上過失責(zé)任而言,毫無疑問,一方當(dāng)事人有意或者過失會(huì)是其負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任歸責(zé)事由,這能夠從《協(xié)議法》第42條中出現(xiàn)“惡意”、“有意”以及第58條中出現(xiàn)“過失”用語取得印證。值得探討是,“締約上過失責(zé)任”是否均屬于過失責(zé)任?抑或“締約上過失”已因長久使用而含有一個(gè)速記符號(hào)功效,伴隨這一理論不停發(fā)展,它已突破了過失責(zé)任范圍,包含了若干無過失責(zé)任類型?就德國民法典所要求若干締約上過失情形來看,第122條2項(xiàng)“錯(cuò)誤撤銷”,“論其性質(zhì),系屬信賴責(zé)任,不以行為人之有意過失為要件”。[16]此種情形在中國法上被包含在“重大誤解”概念之中,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(《協(xié)議法》第54條第1款第1項(xiàng)),而賠償責(zé)任發(fā)生,在中國法上則明確要求了“過失”要件(《協(xié)議法》第58條)。德國民法典第179條第2項(xiàng)“無權(quán)代理”,亦屬“不以有意或過失為要件”之著例,要求了無權(quán)代理人法定擔(dān)保義務(wù),以保護(hù)交易安全及相對(duì)人之信賴。[17]《民法通則》第66條及《協(xié)議法》第48條要求了無權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人責(zé)任,這種責(zé)任被認(rèn)為屬于締約上過失責(zé)任。[18]又依中國通說見解,此種責(zé)任“系由法律要求直接發(fā)生一個(gè)尤其責(zé)任,不以無權(quán)代理人有有意過失為要件,屬于一個(gè)無過失責(zé)任?！盵19]本文認(rèn)為,無權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人責(zé)任屬于一個(gè)無過失“締約上過失”責(zé)任。德國民法典第307條“自始客觀不?堋保傷閌槍?dǎo)赠囄?酥智樾臥謚泄ㄉ仙蟹γ?確要求,在學(xué)者通說見解上,解釋為協(xié)議自始無效。即使如此,依《協(xié)議法》第58條,賠償責(zé)任發(fā)生也是要求過失要件。另外,德國民法第122條要求,意思表示因非誠意表示無效或因錯(cuò)誤或傳達(dá)不實(shí)而撤銷時(shí),表意人應(yīng)賠償她方因信其表示為有效而受之損害。撤銷行為不具任何違法性,因?yàn)槌蜂N權(quán)為法律所授予,但因撤銷系一個(gè)消極形成權(quán),在于解除意思表示對(duì)表意人之拘束力,相對(duì)人蒙受不利,法律斟酌雙方利益,乃令撤銷權(quán)人賠償相對(duì)人之信賴?yán)?認(rèn)為行使撤銷權(quán)之代價(jià)。本條所要求是法定擔(dān)保義務(wù),不是過失責(zé)任,也不是締約上過失。[20]這類情形,在中國法上也是納入“重大誤解”概念,而對(duì)應(yīng)賠償責(zé)任,依通說見解,仍屬締約上過失責(zé)任,屬于過失責(zé)任范圍。拉倫茨教授在言及締約上過失時(shí),首先從“締約上過失”字面分析,指出此為有責(zé)違反義務(wù)行為所負(fù)之責(zé)任,故為過失責(zé)任。其次又認(rèn)為,學(xué)說判例所以創(chuàng)設(shè)此種不具訴請(qǐng)推行性之給付義務(wù)(無主給付義務(wù)之債之關(guān)系),其目乃在保護(hù)相對(duì)人之信賴?yán)?。進(jìn)而得出結(jié)論認(rèn)為,締約上過失制度結(jié)合了過失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與信賴責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)二種思想,屬于損害賠償之歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)交互作用、協(xié)力合作一個(gè)經(jīng)典。[21]當(dāng)然,我們也應(yīng)該注意到,締約上過失所表示“過失”,本是一個(gè)主觀原因;而先協(xié)議義務(wù)違反,則是一個(gè)自客觀角度作描述。先協(xié)議義務(wù)存在是判定行為人是否含有締約上過失前提,假如行為人沒有通知義務(wù),即使有意不通知對(duì)方某情事,亦不組成締約上之過失,自不待言。應(yīng)分析是,此處過失,究采主觀意義過失?抑或采客觀意義過失?對(duì)此當(dāng)然應(yīng)該具體分析,惟自通常論而言,現(xiàn)代國外判例及學(xué)說多采所謂過失標(biāo)準(zhǔn)客觀化或經(jīng)典化,認(rèn)為行為人如欠缺同職業(yè)、同社會(huì)交易團(tuán)體份子通常所應(yīng)含有智識(shí)能力時(shí),即應(yīng)受到非難。這種過失標(biāo)準(zhǔn)客觀化或經(jīng)典化也正是拉倫茨教授所謂“過失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)已受到擔(dān)保責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之修正”。[22]綜上,在中國法上,締約上過失責(zé)任整體上仍受過失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)支配,惟在部分場(chǎng)所,可有沒有過失責(zé)任情形。作為歸責(zé)事由,過失占居主導(dǎo)地位;而信賴觀念也發(fā)揮一定作用,或?qū)^失標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生影響甚至修正,甚至部分場(chǎng)所取之代之而成為獨(dú)立歸責(zé)事由。這么,我們?cè)诹私饩喖s上過失責(zé)任時(shí),便不應(yīng)再固守“無過失便無締約上過失責(zé)任”立場(chǎng),不妨認(rèn)可部分場(chǎng)所存在無過失“締約上過失”責(zé)任。四、締約上過失與相關(guān)法律制度(一)締約上過失與真意保留《協(xié)議法》第42條第1項(xiàng)要求了“惡意磋商”,學(xué)者解釋上有見解認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)真意保留心思表示”。[23]所謂真意保留,或稱心里保留,是指單方面作出與自己內(nèi)心真實(shí)意思不一致意思表示,比如甲向沒有錢大學(xué)生乙信口宣稱,愿將自己價(jià)值1萬元電腦以5千元出賣與乙,其實(shí)甲是自認(rèn)為乙無錢購置才作此夸口,假如乙真答應(yīng)購置,并借來5千元給甲,這時(shí)甲通常不能以自己并非真意出賣電腦為由拒絕交付電腦,除非乙明知或可得而知甲并非真意出賣其電腦。就心里保留心思表示,標(biāo)準(zhǔn)上法律行為有效成立,僅在例外場(chǎng)所無效,這也是調(diào)和表示主義與意思主義結(jié)果(參見德國民法典第116條、118條;日本民法第93條;臺(tái)灣民法典第86條)。須注意是,對(duì)于心里保留,中國法并沒有明文要求。自前文敘述,可知所謂惡意磋商,指本沒有締結(jié)協(xié)議真意,仍開始或繼續(xù)進(jìn)行磋商;另外,也包含惡意終止磋商情形。不管哪種情形,最終都沒有成立協(xié)議,這是其特點(diǎn)。由此給對(duì)方造成損害,應(yīng)該由惡意方賠償,是為締約上過失責(zé)任。假如協(xié)議成立,惡意磋商方?jīng)]有締結(jié)協(xié)議真意只能算是自己特殊動(dòng)機(jī),中國法對(duì)于意思表示標(biāo)準(zhǔn)上是采表示主義。惡意磋商人自然不能以其沒有締結(jié)協(xié)議真意為由,主張否定協(xié)議效力。假如該方當(dāng)事人不推行協(xié)議,則會(huì)發(fā)生違約責(zé)任,并非締約上過失責(zé)任。(二)締約上過失與欺詐《協(xié)議法》第42條第2項(xiàng)所要求違反情報(bào)提供義務(wù)行為,當(dāng)然能夠組成欺詐。在中國法上,因欺詐而為意思表示或成立法律行為,是作為無效、被變更或被撤銷對(duì)象(《民法通則》第58條,《協(xié)議法》第52條、第54條第2款)。欺詐制度關(guān)鍵是處理所以所為意思表示或民事行為效力問題,而《協(xié)議法》第42條第2項(xiàng)目則在于對(duì)所以而遭受損害之人提供救助手段,二者目有別,并行不悖?！吨?嗣窆埠凸顏呷ㄒ姹;しā罰ㄒ韻錄虺啤斷ā罰┑?9條,要求“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為,應(yīng)該根據(jù)消費(fèi)者要求增加賠償其受到損失,增加賠償金額為消費(fèi)者購置商品價(jià)款或者接收服務(wù)費(fèi)用一倍。”這一規(guī)則俗稱“雙倍賠償”(嚴(yán)格地講并不正確),實(shí)質(zhì)上是一個(gè)處罰性賠償。它與締約上過失責(zé)任是什么關(guān)系?值得探討。所謂處罰性賠償,能夠了解成為是依據(jù)法律要求由不法行為(違約、侵權(quán)或其她不法行為)人向受害人支付一定數(shù)量金錢,它是以“賠償”名義對(duì)不法行為一個(gè)處罰,其目首先是要處罰和抑止不法行為人不法行為,其次是警示和教育其她人不要出現(xiàn)類似情況。處罰性損害賠償在中國關(guān)鍵是一個(gè)法定責(zé)任,其發(fā)生基礎(chǔ)是基于法律要求(有別于約定責(zé)任,比如約定違約金),其數(shù)額或是由法律確定,或是由法院裁量。其效果亦有特殊性,即不法行為人除須支付處罰性賠償金之外,其她因債之關(guān)系或法律要求所應(yīng)負(fù)一切責(zé)任,均不因之而受影響,比如對(duì)于受害人遭受其她損害,仍得請(qǐng)求賠償性損害賠償,或者在約定有賠償性違約金場(chǎng)所,仍可得請(qǐng)求支付違約金。換言之,處罰性賠償是責(zé)任人在負(fù)擔(dān)通常法律責(zé)任之外額外負(fù)擔(dān)。這種了解也是符合最高人民法院司法解釋,比如《最高人民法院相關(guān)審理商品房買賣協(xié)議糾紛案件適使用方法律若干問題解釋》第8條和第9條中均要求了處罰性賠償,[24]第8條表述用語是“無法取得房屋買受人能夠請(qǐng)求解除協(xié)議、返還已付購房款及利息、賠償損失,并能夠請(qǐng)求出賣人負(fù)擔(dān)不超出已付房款一倍賠償責(zé)任”,第9條用語亦頗為相同,均將“請(qǐng)求出賣人負(fù)擔(dān)不超出已付房款一倍賠償責(zé)任”(處罰性賠償)與“賠償損失”相并列,換言之,以處罰性賠償為一個(gè)額外負(fù)擔(dān)。《消法》第49條要求賠償既屬處罰性賠償,其發(fā)生依據(jù)在于法律直接要求,又因?yàn)樗且粋€(gè)額外負(fù)擔(dān),所以與協(xié)議某種命運(yùn)沒有肯定聯(lián)絡(luò)。具體地說,這種賠償是處罰欺詐行為,并不直接與因欺詐締結(jié)協(xié)議發(fā)生直接聯(lián)絡(luò)。因欺詐締結(jié)協(xié)議,《消法》并沒有尤其要求其法律上命運(yùn),所以應(yīng)該依《協(xié)議法》要求進(jìn)行判定。因?yàn)橄M(fèi)者協(xié)議通常與國家利益無涉,故以欺詐手段締結(jié)消費(fèi)者協(xié)議只能是屬于可撤銷或可變更協(xié)議(參考《協(xié)議法》第54條),假如協(xié)議因消費(fèi)者請(qǐng)求而被撤銷,則該消費(fèi)者協(xié)議自始沒有法律約束力(《協(xié)議法》第56條),可得發(fā)生締約上過失責(zé)任(參考《協(xié)議法》第42條);假如消費(fèi)者不請(qǐng)求撤銷,該消費(fèi)者協(xié)議實(shí)質(zhì)上與有效協(xié)議無異,尤其是在撤銷權(quán)消亡場(chǎng)所(參考《協(xié)議法》第55條),更是確定有效無疑。不過,在協(xié)議有效場(chǎng)所,仍得發(fā)生協(xié)議不完全推行法律效果(參考《協(xié)議法》第111條、第94條等),消費(fèi)者能夠請(qǐng)求對(duì)方負(fù)擔(dān)違約責(zé)任(比如違約金、賠償損失、修理、更換、重作、退貨、降低價(jià)款或者酬勞等)。不管怎樣,上述締約上過失責(zé)任或者違約責(zé)任,與依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條處罰性賠償,并用不悖。五、締約上過失法律效果(一)損害賠償締約上過失責(zé)任方法,最關(guān)鍵者為損害賠償責(zé)任?！秴f(xié)議法》要求也是如此(第42條、第43條)。締約上過失類型不一,由此相關(guān)締約上過失賠償范圍,單純從信賴?yán)娼嵌冗M(jìn)行統(tǒng)一把握,已不可能。必需區(qū)分類型,具體分析。1.信賴?yán)尜r償在協(xié)議不成立型及協(xié)議無效型中,受損害方所能夠請(qǐng)求,是協(xié)議締結(jié)前(無加害行為時(shí))所處狀態(tài),故以信賴?yán)鏋闃?biāo)準(zhǔn),對(duì)此學(xué)說上是普遍認(rèn)可。信賴?yán)鎿p害,也能夠區(qū)分為所受損害與所失利益,所受損害可包含:為簽署協(xié)議而合理支出交通費(fèi)(比如赴訂約地或?yàn)椴炜礃?biāo)物所支出車費(fèi))、判定費(fèi)(比如企業(yè)收購方聘用審計(jì)人員費(fèi)用)、咨詢費(fèi)(比如向律師咨詢、請(qǐng)律師草擬協(xié)議文本等)、勘察設(shè)計(jì)費(fèi)(比如為簽署建設(shè)工程協(xié)議而事先請(qǐng)人勘察設(shè)計(jì)場(chǎng)所)、利息(比如為推行協(xié)議而向銀行貸款)等等;所失利益關(guān)鍵指喪失與第三人另訂協(xié)議機(jī)會(huì)所產(chǎn)生損失,比如西瓜賣主甲與買主乙擬以每千克0、90元價(jià)格成交一萬千克西瓜買賣協(xié)議時(shí),丙提出愿以更高價(jià)格購置,乙轉(zhuǎn)而向她人購置了西瓜,而丙借故拖延最終沒有簽署協(xié)議,甲無奈以每千克0、75元價(jià)格將一萬千克西瓜賣與她人。[25]因?yàn)楸麗阂獯枭?使甲喪失與乙簽訂協(xié)議機(jī)會(huì),就此所受損失,可按締約上過失由丙給予賠償。信賴?yán)尜r償,標(biāo)準(zhǔn)上不得超出當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)所應(yīng)該預(yù)見因協(xié)議不成立、無效或被撤銷所可能造成損失,也不得超出協(xié)議有效或者協(xié)議成立時(shí)相對(duì)人所可能得到利益(推行利益)。[26]2.完全性利益賠償若因違反保護(hù)義務(wù),使相對(duì)人人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害,而此種情形亦可組成締約上過失責(zé)任時(shí),則加害人所應(yīng)賠償,是被害人于其人身或財(cái)產(chǎn)上全部權(quán)所受一切損害,即所謂完全性利益,可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出推行協(xié)議所生利益,從而不發(fā)生以推行利益為限界問題。(二)協(xié)議解除依《保險(xiǎn)法》第16條,投保人有意隱瞞事實(shí),不推行如實(shí)通知義務(wù),或者因過失未推行如實(shí)通知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛嵘ｋU(xiǎn)費(fèi)率,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)協(xié)議(第2款)。投保人有意不推行如實(shí)通知義務(wù),保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)協(xié)議解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故,不負(fù)擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任,并不退還保險(xiǎn)費(fèi)(第3款)。投保人因過失未推行如實(shí)通知義務(wù),對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)協(xié)議解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故,不負(fù)擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任,但能夠退還保險(xiǎn)費(fèi)(第4款)。期貨經(jīng)紀(jì)企業(yè)與用戶簽署期貨經(jīng)紀(jì)協(xié)議,應(yīng)該就用戶資格條件、資金起源及其她與資信相關(guān)情況提出問詢或者要求提供必需證實(shí),用戶應(yīng)該如實(shí)通知或者提供(中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《期貨經(jīng)紀(jì)企業(yè)管理措施》第53條第1款)。用戶有意隱瞞事實(shí),不推行如實(shí)通知或者提供義務(wù),或者因過失未推行如實(shí)通知或者提供義務(wù),期貨經(jīng)紀(jì)企業(yè)應(yīng)該拒絕為其開立賬戶或者有權(quán)解除期貨經(jīng)紀(jì)協(xié)議,由此造成損失由用戶負(fù)責(zé),并不退還交易手續(xù)費(fèi)(《期貨經(jīng)紀(jì)企業(yè)管理措施》第53條第2款)。(三)其她法律效果在協(xié)議有效型締約上過失中,作為救助手段,認(rèn)可減價(jià)請(qǐng)求權(quán)存在,也是可能。另外,還可能存在推行拒絕權(quán)(參考《職業(yè)病防治法》第30條第3款)。六、結(jié)論1、締約上過失所關(guān)注是締約當(dāng)事人在締約過程中違反先協(xié)議義務(wù)行為,至于協(xié)議是否成立、是否有效等問題,本不在其關(guān)注視野之內(nèi),所以,締約上過失與協(xié)議成立或效力類型沒有肯定對(duì)應(yīng)關(guān)系;因中國現(xiàn)有通說將締約上過失限定于協(xié)議無效、被撤銷或者不成立情形,故本文尤其強(qiáng)調(diào)尚可存在“協(xié)議有效型”締約上過失,實(shí)屬無耐之舉。2、“惡意磋商”在解釋上宜包含惡意開始磋商、惡意繼續(xù)磋商和惡意終止磋商三種類型,三者法律效果能夠存在差異。3、締約上過失賠償責(zé)任歸責(zé)事由通常表現(xiàn)為當(dāng)事人含有過失,但并不以此為限,無權(quán)代理人所負(fù)責(zé)任便是無過失責(zé)任。所以,“締約上過失”之概念已因長久使用而含有一個(gè)速記符號(hào)功效,伴隨這一理論不停發(fā)展,于部分場(chǎng)所它已突破了過失責(zé)任范圍,包含了若干無過失責(zé)任類型。4、《協(xié)議法》第42條第1項(xiàng)要求“惡意磋商”在解釋上不能了解為真意保留,惡意磋商通常并沒有成立協(xié)議,而真意保留場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)上協(xié)議成立并有效,僅在例外場(chǎng)所可得認(rèn)其為無效而已。5、締約上過失責(zé)任制度與民法上反欺詐制度二者目有別,并行不悖?！断ā返?9條所要求處罰性賠償是獨(dú)立于締約上過失責(zé)任,與締約上過失賠償責(zé)任能夠并用。6、作為締約上過失法律效果,關(guān)鍵表現(xiàn)為賠償責(zé)任,就其賠償范圍,僅從信賴?yán)娼嵌冗M(jìn)行統(tǒng)一把握,已不可能,應(yīng)該區(qū)分類型,分別探討,有可能是信賴?yán)尜r償,有則可能包含完全性利益賠償。除此之外,部分場(chǎng)所也可表現(xiàn)為其她法律效果,比如協(xié)議解除、降低價(jià)款、拒絕推行等。注釋:[1]相關(guān)締約上過失責(zé)任具體漢字文件首先出現(xiàn)于臺(tái)灣,如王澤鑒:《締約上之過失》,載《民法學(xué)說與判例研究》第一冊(cè),1975年臺(tái)北自版,第77頁以下;劉得寬:《民法諸問題與新展望》,1979年臺(tái)灣版,中國政法大學(xué)出版社,第482頁以下。中國大陸相關(guān)締約上過失責(zé)任關(guān)鍵文件包含,尹魯先:《締約上過失責(zé)任初探》,載《法學(xué)研究》1990年第1期;王家福主編:《中國民法學(xué)?民法債權(quán)》,法律出版社1991年版,第37頁以下及第338頁以下;崔建遠(yuǎn):《締約上過失責(zé)任論》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第3期;王利明:《違約責(zé)任論》,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第594頁以下。[2]參見崔建遠(yuǎn):《協(xié)議責(zé)任研究》,吉林大學(xué)出版社1992年版,第282頁。[3]參見上注書,第294、295頁。[4]PICC第2章第15條第3款。[5]《中國協(xié)議法(草案)》(1998年8月20日)第40條第1款。[6]SeeOleLandoandHughBealeed,PrinciplesofEuropeanContractLaw,PartsIandII,(),Article2:301CommentsC,Illustration1[7]