《深化審級制度改革的新局面的建議分析》2900字

深化審級制度改革的新局面的建議分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u9215深化審級制度改革的新局面的建議分析綜述 115580（一）審判重心的逐步下沉 129897（二）案件提級管轄機制的細化 25159（三）再審之訴的分級分層 313455（四）最高人民法院的職能優(yōu)化 4針對四級法院審級職能定位不清、案件自下而上過濾分層功能不足等問題，《審級改革方案》確定了以下改革思路：一是既“放下去”又“提上來”，推動糾紛自下而上有效過濾、精準提級；二是既“調(diào)結(jié)構(gòu)”又“定職能”，不斷優(yōu)化最高審判機關(guān)受理的案件類型；三是既“做優(yōu)化”又“強配套”，通過訴訟制度改革帶動機構(gòu)機制更科學。劉崢、何帆：《<關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法>的理解與適用》，載《人民司法》2021年第劉崢、何帆：《<關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法>的理解與適用》，載《人民司法》2021年第31期。（一）審判重心的逐步下沉《試點辦法》通過改革民事、行政級別管轄制度、完善管轄權(quán)轉(zhuǎn)移和提級管轄機制、改革再審申請程序和標準，推動四級法院案件類型的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，最終實現(xiàn)基層人民法院重在多元解紛、化解矛盾；中級人民法院重在二審有效終審、精準定分止爭；高級人民法院重在再審糾錯、統(tǒng)一尺度；最高人民法院通過再審提審，主要審理在全國范圍內(nèi)具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件、涉及重大社會公共利益的案件、打破“訴訟主客場”現(xiàn)象的重大案件。周譽東：《四級法院審級職能定位改革：打破“訴訟主客場”》，《中國人大》，2021年第17期。換言之，《試點辦法》的改革內(nèi)容積極貫徹四級法院審級職能分層的原則，旨在實現(xiàn)司法資源合理配置，充分體現(xiàn)了四級法院審級職能重新定位的周譽東：《四級法院審級職能定位改革：打破“訴訟主客場”》，《中國人大》，2021年第17期。一是調(diào)整民事案件級別管轄制度。一方面，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》，明確中級人民法院管轄民事案件訴訟標的額在5億元以上的第一審案件，大幅提高中級人民法院管轄的訴訟標的額。這一調(diào)整，推動實現(xiàn)基層人民法院予以審理絕大多數(shù)的第一審民事案件，少量交由中級人民法院管轄的目標。由此，審判重心進一步的下沉，民事案件大部分下放到基層人民法院，較高層級的法院承擔一審法院的事實審理職能減少或不再承擔。另一方面，科學確定知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等專門人民法院初審民事案件的管轄標準，充分發(fā)揮其服務(wù)保障黨和國家的重要戰(zhàn)略功能。二是調(diào)整行政案件級別管轄制度。按照《試點辦法》第1條的規(guī)定，在試點地區(qū)將四類以縣級以上地方政府為被告，但案件審理難度不大，基本不存在違規(guī)干預(yù)的第一審行政案件交由地方基層人民法院審理，改變了原《行政訴訟法》第15條按被告行政機關(guān)級別來確定管轄權(quán)的標準，對判斷行政案件合適的管轄權(quán)進行了有益探索。三是推動法院編制、員額、機構(gòu)的完善。調(diào)整后的級別管轄，將審判重心逐步下沉，但并不等同于審判壓力的嫁接。較高層級法院應(yīng)綜合考慮審級職能調(diào)整后的下級法院審判能力與案件壓力推動編制、員額比例的優(yōu)化，有序推進繁簡分流，建立科學堅實的審判機構(gòu)設(shè)置模式。（二）案件提級管轄機制的細化《試點辦法》提出建立特殊類型案件“上提一級”第一審案件管轄權(quán)的案件提級管轄機制，非單純地把有指導(dǎo)意義的案件上提至較高層級法院審理，而是將管轄權(quán)的向上轉(zhuǎn)移與提級管轄細分為兩種情況，區(qū)分基層法院與中級法院兩種不同的“下交上”情形，并制定了不同的轉(zhuǎn)移標準，同時，上級法院也有權(quán)主動提級管轄。這一設(shè)置從制度上確立了特殊類型案件由較高層級法院審理的工作機制，旨在彌補現(xiàn)行審級制度的短板，明確特殊類型案件的操作流程與識別標準，進一步細化案件提級管轄機制。在級別管轄調(diào)整后，可以預(yù)見，多數(shù)的民事、行政案件將由基層法院管轄，若笫一審案件管轄權(quán)移轉(zhuǎn)的情況出現(xiàn)，主要內(nèi)容應(yīng)集中于基層法院“下交上”的情形。此外，有必要對中級法院“下交上”的情形另行制定更嚴格的標準，因為第一審案件一旦交由由高級人民法院管轄，最高人民法院將變成二審法院。從類型上看，該類案件范圍必須在統(tǒng)一法律適用、確保案件公正審理上更具指導(dǎo)性意義。向上轉(zhuǎn)移管轄權(quán)和提級管轄從價值導(dǎo)向上來看，一些具有標志性意義的案件將交由最高人民法院二審或再審，通過審理上述案件，可以排除外部干預(yù)，及時解決法律適用分歧，達到確保司法公正與法律適用統(tǒng)一的作用。（三）再審之訴的分級分層我國現(xiàn)行的再審之訴制度基本符合國情，但缺乏再審申請所對應(yīng)的法院層級和標準，造成敗訴當事人并非基于裁判對錯的考量，而是因“上提一級”原則可能帶來的改判，隨意向上一級法院提起再審申請。這一模式下最高人民法院的大量司法資源被無效占用，且十分不利于維護生效裁判的權(quán)威性。針對這一問題與亂象，為進一步突出作為最高審判機關(guān)的最高人民法院的憲法地位，《試點辦法》主要實施以下改革措施：第一，限制向最高人民法院提起再審申請的事由與范圍。當事人對高級人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，應(yīng)當向原審高級人民法院申請再審；符合下列情形之一的，可以向最高人民法院申請再審：（一）再審申請人對原判決、裁定認定的基本事實、主要證據(jù)和訴訟程序無異議，但認為適用法律有錯誤的；（二）原判決、裁定經(jīng)高級人民法院審判委員會討論決定的?！蛾P(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》第11條規(guī)定?！蛾P(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》第11條規(guī)定。考慮到下一步將推進“第一審案件主要在基層人民法院，第二審案件主要在中級人民法院”的局面，保留再審申請“上提一級”的原則，也有利于發(fā)揮高級人民法院“再審糾錯”的職能。高級人民法院具有較高的審判能力水平，抗外部干預(yù)能力同樣較強，能夠妥善處理絕大多數(shù)的再審案件。因此，對于中級、基層人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，再審申請仍可以“上提一級”。但高級人民法院作出的生效判決、裁定，在《試點辦法》下，可以由原審法院審判監(jiān)督部門進行審查，無須向最高人民法院申請再審，這樣一來，最高人民法院受理的再審案件數(shù)量將大幅減少，審查范圍亦將主要聚焦于法律統(tǒng)一適用問題。從這一點上看，《試點辦法》優(yōu)化了向最高人民法院提起再審申請的事由與程序，將再審之訴進行了分級分層。同時，《試點辦法》第16條提出，將律師強制代理制度應(yīng)用于向最高人民法院提起再審申請的案件。建立律師強制代理制度能為當事人提供有效的法律援助，也有利于最高人民法院的審理重心放在案件的法律問題之上，毫無疑問是具有里程碑意義的。二是完善訴訟收費制度。為進一步鞏固改革成果，《試點辦法》建議配套修訂《訴訟費用交納辦法》，最大限度發(fā)揮訴訟收費制度的“杠桿”效用，抑制濫訴行為的發(fā)生，維護生效裁判的穩(wěn)定。（四）最高人民法院的職能優(yōu)化《試點辦法》根據(jù)受理案件的變化制定了一系列規(guī)定，進一步完善了最高人民法院的司法權(quán)力運行機制，杜絕消除不同地區(qū)適用法律和案件處理標準的不合理差異，探索建構(gòu)新型審判監(jiān)督指導(dǎo)機制。一是明確最高人民法院應(yīng)該提審的案件范圍。收到當事人再審申請書后，最高人民法院可以自主決定審判權(quán)是在高級人民法院還是自行審理；二是健全高級人民法院對提出再審申請的案