合同范本之買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)案例模板

買(mǎi)賣(mài)協(xié)議相關(guān)案例【篇一:買(mǎi)賣(mài)協(xié)議利用——案例糾紛】一起典當(dāng)和商品房抵押糾紛案件引發(fā)思索日期:-08-2110:27:21作者:長(zhǎng)沙典當(dāng)網(wǎng)起源:長(zhǎng)沙典當(dāng)網(wǎng)點(diǎn)擊:8于軒宇企業(yè)和池鐵吉本人在陷入經(jīng)濟(jì)困難時(shí)法律意識(shí)淡薄,維權(quán)意識(shí)不強(qiáng),急于擺脫困境,加之有典當(dāng)行和個(gè)人唯利是圖,逼其就范,使案件事實(shí)似是而非,真假難辨,給司法機(jī)關(guān)造成了很多麻煩。最近,又有十三個(gè)自然人以經(jīng)過(guò)立案《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》和自己已經(jīng)占有房屋事實(shí)為由起訴要求確定《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》有效。如駁回起訴,原告有《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》且占有房屋;如確定協(xié)議有效,則可能造成一批錯(cuò)案。為此,特對(duì)這些案件包含事實(shí)和法律關(guān)系提出分析意見(jiàn),供貴院領(lǐng)導(dǎo)在研究和處理該類案件時(shí)參考。不妥之處請(qǐng)批評(píng)指正。一、相關(guān)軒宇企業(yè)以商品房抵押借款相關(guān)情況軒宇企業(yè)是一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。開(kāi)始在吉林市濱江北路開(kāi)發(fā)建設(shè)“江畔名苑”小區(qū)。,在小區(qū)房屋建設(shè)進(jìn)入收尾階段關(guān)鍵時(shí)刻,因?yàn)閲?guó)家政策調(diào)整,銀行停止給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)貸款,軒宇企業(yè)支付工程款和農(nóng)民工工資發(fā)生困難,陷入困境。在走投無(wú)路情況下,決定向吉林市商通典當(dāng)有限責(zé)任企業(yè)(簡(jiǎn)稱商通典當(dāng))借款。商通典當(dāng)提出讓軒宇企業(yè)以自己在建江畔名苑房屋抵押,每戶房屋可借給10萬(wàn)元人民幣,月息5%。雙方于1月6日簽署了吉商典字第7號(hào)《典當(dāng)協(xié)議》。協(xié)議關(guān)鍵內(nèi)容為:“1、典當(dāng)物…..五處房屋,房屋面積均為1310.24平方米?！?當(dāng)期二個(gè)月,….當(dāng)期屆滿五以后,乙方不續(xù)當(dāng),即為絕當(dāng)…”。因?yàn)檐幱钇髽I(yè)立刻還清了當(dāng)金及相關(guān)費(fèi)用,未予強(qiáng)制實(shí)施。以后,軒宇企業(yè)因資金困難又?jǐn)?shù)次借款。但商通典當(dāng)既不給出具當(dāng)票,也不簽署典當(dāng)協(xié)議,而是仍然以每借10萬(wàn)元就要以一套商品房抵押,并要求以商通典當(dāng)提供自然人(商通典當(dāng)工作人員及其親屬)名義與軒宇企業(yè)簽署《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。協(xié)議中房屋不管住宅還是網(wǎng)點(diǎn)、車庫(kù)一律以每平方米1000元計(jì)價(jià),同時(shí)讓軒宇企業(yè)給出出具每戶房屋應(yīng)交房款虛假收據(jù)(軒宇企業(yè)在收據(jù)底聯(lián)上標(biāo)注:“未交現(xiàn)金”),還讓軒宇企業(yè)與其一同到房產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》立案登記。此間,軒宇企業(yè)共向商通典當(dāng)借款五次,總計(jì)借款510萬(wàn)元。以后,軒宇企業(yè)在還清相當(dāng)一處房屋借款本息時(shí),便贖回一份《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》,軒宇企業(yè)共交本金及利息450余萬(wàn)元,累計(jì)贖回協(xié)議12份,辦理撤銷立案3份。其她39份協(xié)議均為商通典當(dāng)工作人員及其親屬名字(其中陳占敏4套、王愛(ài)梅3套、周謹(jǐn)2套、杜海濱3套)。以后,對(duì)應(yīng)人員又直接占有了相關(guān)房屋。其中有已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)她人。在最近起訴十三戶中有近十人又在房產(chǎn)管理部門(mén)變更了立案。與此相類似是6月11日,軒宇企業(yè)又向邵長(zhǎng)利借款100萬(wàn)元,借期三個(gè)月,9月邵長(zhǎng)利就向龍?zhí)斗ㄔ浩鹪V要求確定商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效。龍?zhí)斗ㄔ航?jīng)審理做出()龍民初字第906和907號(hào)判決。判決認(rèn)定:“軒宇房地產(chǎn)因企業(yè)資金短缺,于年6月11日向邵長(zhǎng)利借款現(xiàn)金100萬(wàn)元,當(dāng)日,軒宇房地產(chǎn)與邵長(zhǎng)利簽署了借款協(xié)議,協(xié)議中約定,以包含本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)10套房屋作為抵押,借款期限為三個(gè)月。同日,軒宇房地產(chǎn)簽署了買(mǎi)房人為邵長(zhǎng)利,位于吉林市龍?zhí)秴^(qū)濱江北路江畔名苑1號(hào)樓1號(hào)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)(191.08平方米)和10號(hào)樓2單元6層16號(hào)房屋《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》,軒宇房地產(chǎn)出具收據(jù),交款單位為邵長(zhǎng)利,收款方法一欄中記載未收現(xiàn)金,抵押借款。另外,在前述軒宇房地產(chǎn)與邵長(zhǎng)利簽署借款協(xié)議中,還載明,待借款按期還清,上述商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議和房款往來(lái)收據(jù)一并收回作廢,如按期未能還清上述款項(xiàng),雙方另行協(xié)商延期或由出資方(邵長(zhǎng)利)收回上述房產(chǎn)?！饼?zhí)斗ㄔ和瑫r(shí)認(rèn)為:“邵長(zhǎng)利雖稱其與軒宇房地產(chǎn)簽署了商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,是商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議關(guān)系,但未能提供有效證據(jù)給予證實(shí)其訴訟主張。而實(shí)際上,軒宇房地產(chǎn)與邵長(zhǎng)早存在著借款協(xié)議關(guān)系,邵長(zhǎng)利與軒宇房地產(chǎn)簽署房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議實(shí)際是為借款抵押而簽署,而非真正意義上商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。且雙方約定如到期不能償還借款,由出資方收回房屋約定,違反了《中國(guó)擔(dān)保法》第四十條“簽訂抵押協(xié)議時(shí),抵押權(quán)人和抵押人在協(xié)議中不得約定在債務(wù)推行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部”嚴(yán)禁性要求,沒(méi)有法律效力。故本院對(duì)邵長(zhǎng)利要求軒宇房地產(chǎn)按商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議全方面推行義務(wù)訴訟請(qǐng)求不予支持”?，F(xiàn)在,龍?zhí)斗ㄔ赫趯徖硎龖羯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)協(xié)議糾紛案件即使已經(jīng)立案,但其本質(zhì)上和邵長(zhǎng)利起訴并無(wú)不一樣。二、對(duì)軒宇企業(yè)向商通典當(dāng)借款及簽署商品房買(mǎi)賣(mài)合相同問(wèn)題法律分析1、軒宇企業(yè)以房屋抵押從商通典當(dāng)借款行為是典當(dāng)行為?！兜洚?dāng)管理措施》第三條要求:本措施所稱典當(dāng),是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行,交付一定百分比費(fèi)用,取適當(dāng)金,并在約定時(shí)限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物行為”。軒宇企業(yè)因資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難,以自己在建房屋為抵押,向商通典當(dāng)借款,并支付借款利息(當(dāng)息),同時(shí)約定在還清借款本息后能夠贖回商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,雙方行為屬于“典當(dāng)”行為。2、商通典當(dāng)不開(kāi)當(dāng)票、不簽協(xié)議、超高利息、房屋留抵嚴(yán)重違反國(guó)家法律、法規(guī)。《典當(dāng)管理措施》第六條要求:“典當(dāng)行從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)該遵遵法律、法規(guī)和規(guī)章”。不過(guò),商通典當(dāng)與軒宇企業(yè)典當(dāng)行為,存在很多嚴(yán)重違法違規(guī)行為,甚至涉嫌犯罪。(1)商通典當(dāng)借款時(shí)設(shè)定當(dāng)息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,上打利息違法?！兜洚?dāng)管理措施》第三十七條要求:“典當(dāng)當(dāng)金利率,按中國(guó)人民銀行公布銀行機(jī)構(gòu)6個(gè)月期法定貸款利率及典當(dāng)期限折算后實(shí)施。典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣?！钡谌藯l要求:“典當(dāng)綜合費(fèi)用包含多種服務(wù)及管理費(fèi)用。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)月綜合費(fèi)率不得超出當(dāng)金42‰。房地產(chǎn)抵押典當(dāng)月綜合費(fèi)率不得超出當(dāng)金27‰”。也就是說(shuō),以房屋抵押進(jìn)行典當(dāng)最高收費(fèi)應(yīng)為同期貸款利率加上綜合費(fèi)率。-一年期貸款利率最高也只有月6.30‰,加上綜合費(fèi)率最高值27‰,才33.3‰。而商通典當(dāng)在借款時(shí)先行扣除一個(gè)月利息5%,卻仍按原數(shù)收取利息。這么,實(shí)際月收費(fèi)已經(jīng)達(dá)成63.1‰,高出要求29%,比要求值高出83%。,完全屬于高利貸性質(zhì)。(2)商通典當(dāng)不給軒宇企業(yè)出具當(dāng)票,也不簽署典當(dāng)協(xié)議行為嚴(yán)重違法?！兜洚?dāng)管理措施》第三十條明確要求:“當(dāng)票是典當(dāng)行與當(dāng)戶之間借貸契約,是典當(dāng)行向當(dāng)戶支付當(dāng)金付款憑證。典當(dāng)行和當(dāng)戶就當(dāng)票以外事項(xiàng)進(jìn)行約定,應(yīng)該補(bǔ)充簽訂書(shū)面協(xié)議,但約定內(nèi)容不得違反相關(guān)法律、法規(guī)和本措施要求”。第三十一條要求:“當(dāng)票應(yīng)該載明下列事項(xiàng):(一)典當(dāng)行機(jī)構(gòu)名稱及住所;(二)當(dāng)戶姓名(名稱)、住所(址)、有效證件(照)及號(hào)碼;(三)當(dāng)物名稱、數(shù)量、質(zhì)量、情況;(四)估價(jià)金額、當(dāng)金數(shù)額;(五)利率、綜合費(fèi)率;(六)典當(dāng)日期、典當(dāng)期、續(xù)當(dāng)期;…..”。所以,向當(dāng)戶出當(dāng)票是典當(dāng)行進(jìn)行典當(dāng)業(yè)務(wù),進(jìn)行經(jīng)營(yíng)必需程序。當(dāng)票是雙方典當(dāng)行為最關(guān)鍵書(shū)面依據(jù)。在訴訟中是處理雙方典當(dāng)糾紛最關(guān)鍵證據(jù)。不過(guò),商通典當(dāng)卻知法違法。這么做結(jié)果,一能夠逃避行業(yè)監(jiān)督,避免典當(dāng)監(jiān)督部門(mén)對(duì)其違法違規(guī)行為進(jìn)行查處;二能夠逃避納稅,因?yàn)闆](méi)有當(dāng)票,當(dāng)然就能夠走賬外賬,或者根本不建賬,不計(jì)入典當(dāng)營(yíng)業(yè)額,當(dāng)然不發(fā)生稅費(fèi)。不僅能夠不交所得稅,連營(yíng)業(yè)稅也無(wú)須交;三能夠?qū)巩?dāng)戶,當(dāng)戶假如要投訴或者起訴,讓你沒(méi)有充足憑據(jù)和證據(jù)。(3)商通典當(dāng)讓軒宇企業(yè)簽署《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》嚴(yán)重違法。商通典當(dāng)不僅不給軒宇企業(yè)出具當(dāng)票,還要求軒宇企業(yè)與其工作人員(工作人員親屬)簽署(之所以說(shuō)是簽署是因?yàn)殚_(kāi)始并非真正買(mǎi)賣(mài),而是抵押)買(mǎi)賣(mài)這些商品房協(xié)議,不管住宅還是門(mén)市房均以每平方米1000元計(jì)價(jià)。假如說(shuō)商通典當(dāng)以商品房買(mǎi)賣(mài)【篇二:協(xié)議糾紛經(jīng)典案例】一、重慶重鐵物流有限企業(yè)訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任企業(yè)、合江縣杉杉貿(mào)易有限企業(yè)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議糾紛案（一）基礎(chǔ)案情12月1日,原告重慶重鐵物流有限企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱重鐵物流企業(yè)）分別與被告巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱龍翔企業(yè)）、被告合江縣杉杉貿(mào)易有限企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱杉杉企業(yè)）簽署《煤炭購(gòu)銷協(xié)議》、《煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》,同時(shí)三方還簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》。前述三份協(xié)議、協(xié)議約定:由龍翔企業(yè)銷售煤炭給重鐵物流企業(yè),重鐵物流企業(yè)銷售給杉杉企業(yè),協(xié)議使用期為12月1日起至12月31日止。交貨方法為水路運(yùn)輸,龍翔企業(yè)銷售給重鐵物流企業(yè)煤炭到港后直接銷售給杉杉企業(yè),重慶物流企業(yè)委托杉杉企業(yè)對(duì)煤炭進(jìn)行質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收。重鐵物流企業(yè)、龍翔企業(yè)及杉杉企業(yè)三方還約定,在重鐵物流企業(yè)未收到杉杉企業(yè)貨款前,龍翔企業(yè)不向重鐵物流催收貨款,如杉杉企業(yè)拒付或拖延支付貨款,則龍翔企業(yè)放棄要求重鐵物流企業(yè)支付部分或全部貨款。協(xié)議簽署后,被告龍翔企業(yè)向原告重鐵物流企業(yè)出具了9份《水路貨物運(yùn)單》和32份增值稅發(fā)票（總額為30942450元）,被告杉杉企業(yè)亦向原告重鐵物流企業(yè)出具《收貨證實(shí)》5份。根據(jù)上述貨物運(yùn)單、發(fā)票和收條記載,原告與兩被告之間累計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生,依據(jù)協(xié)議約定,被告杉杉企業(yè)應(yīng)向原告重鐵物流企業(yè)支付對(duì)應(yīng)貨款,重鐵物流企業(yè)也應(yīng)向被告龍翔企業(yè)支付約定價(jià)款。而實(shí)際上,原、被告三方簽署煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際推行,相關(guān)各方并無(wú)真實(shí)煤炭交易發(fā)生,也無(wú)相關(guān)貨款給付。在案證據(jù)證實(shí),簽署協(xié)議時(shí),被告龍翔企業(yè)和被告杉杉企業(yè)法定代表人均系邱翔一人,而杉杉企業(yè)提交了法定代表人為陳祝增營(yíng)業(yè)執(zhí)照,隱瞞了其企業(yè)和龍翔企業(yè)法定代表人均為邱翔事實(shí),爾后,邱翔偽造了9份貨物運(yùn)單,并授意其工作人員虛開(kāi)32份增值稅發(fā)票和5份收貨證實(shí)并交予重鐵物流企業(yè),虛構(gòu)了整個(gè)煤炭交易事實(shí)。被告龍翔企業(yè)基于上述協(xié)議虛構(gòu)煤炭交易,形成對(duì)原告30942450元債權(quán)。原告以兩被告惡意串通,以欺詐手段使原告在違反真實(shí)意思情況下與其簽署相關(guān)協(xié)議為由,訴至成鐵中院,請(qǐng)求判決撤銷12月1日原告與被告龍翔企業(yè)簽署《煤炭購(gòu)銷協(xié)議》、與被告杉杉企業(yè)簽署《煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》以及與兩被告簽署《補(bǔ)充協(xié)議》。（二）裁判結(jié)果成鐵中院認(rèn)為,被告龍翔企業(yè)、杉杉企業(yè)有意隱瞞其法定代表人均為邱翔真實(shí)情況,使重鐵物流企業(yè)簽署了前述協(xié)議和協(xié)議,而且經(jīng)過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證實(shí),虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段,虛構(gòu)了本不存在煤炭交易事實(shí)。《最高人民法院相關(guān)落實(shí)實(shí)施〈中國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》第六十八條要求“一方當(dāng)事人有意通知對(duì)方虛假情況,或者有意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作犯錯(cuò)誤意思表示,能夠認(rèn)定為欺詐行為”,龍翔企業(yè)、杉杉企業(yè)行為與該項(xiàng)要求相吻合,應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。依據(jù)《中國(guó)協(xié)議法》第五十四條要求,一方以欺詐手段,使對(duì)方在違反真實(shí)意思情況下簽訂協(xié)議,受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷,重鐵物流企業(yè)相關(guān)撤銷其于12月1日與龍翔企業(yè)簽署《煤炭購(gòu)銷協(xié)議》、與杉杉企業(yè)簽署《煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》以及三方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》訴請(qǐng)符正當(dāng)律要求,給予支持。法院依據(jù)《中國(guó)協(xié)議法》第五十四條、《最高人民法院相關(guān)落實(shí)實(shí)施〈中國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》第六十八條要求,判決:撤銷重慶重鐵物流有限企業(yè)12月1日與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任企業(yè)簽署《煤炭購(gòu)銷協(xié)議》、與合江縣杉杉貿(mào)易有限企業(yè)簽署《煤炭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》以及三方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》。（三）經(jīng)典意義老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是協(xié)議法基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),也是整個(gè)民事活動(dòng)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐,尊重她人利益,確保協(xié)議關(guān)系各方當(dāng)事人都能得到自己利益,并不得損害社會(huì)和第三人利益,才能愈加好促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。市場(chǎng)主體老實(shí)、恪守信用,為市場(chǎng)主體提供了一個(gè)普遍信賴,這種信賴是市場(chǎng)交易所必需資源之一。假如協(xié)議一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信,違反協(xié)議約定,甚至采取欺詐手段,損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì)、第三人造成損害,最終擾亂市場(chǎng)交易秩序,影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)健康發(fā)展。本案中,被告龍翔企業(yè)、杉杉企業(yè)實(shí)為同一人控制企業(yè),但在與原告簽署協(xié)議時(shí)有意隱瞞了這一真實(shí)情況,使原告與兩企業(yè)簽署了協(xié)議和協(xié)議,而且經(jīng)過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證實(shí),虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段,虛構(gòu)了本不存在煤炭交易事實(shí)。被告龍翔企業(yè)基于上述協(xié)議虛構(gòu)煤炭交易,形成了對(duì)原告3000余萬(wàn)元債權(quán),從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù),將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資,使得原告可能陷于被銀行追索風(fēng)險(xiǎn),銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬風(fēng)險(xiǎn)。兩被告不講老實(shí)信用,其行為完全符合協(xié)議欺詐認(rèn)定。依據(jù)協(xié)議法第五十四條要求,原告撤銷協(xié)議訴請(qǐng),得到了法院支持。本案裁判結(jié)果表現(xiàn)了良好社會(huì)效果,彰顯了法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信關(guān)鍵作用。二、陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限企業(yè)樂(lè)山中心支企業(yè)人身保險(xiǎn)協(xié)議糾紛案（一）基礎(chǔ)案情陳某之父陳某康,因右肺腺癌于8月10日入院診療,至8月24日病情平穩(wěn)后出院。8月25日,陳某為陳某康在被告處投保了8萬(wàn)元身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)。陳某和陳某康均在“問(wèn)詢事項(xiàng)”欄就病史、住院檢驗(yàn)和診療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”。兩人均簽字確定其在投保書(shū)中健康、財(cái)務(wù)及其她通知內(nèi)容真實(shí)性,并確定被告及其代理人已提供保險(xiǎn)條款,對(duì)免去保險(xiǎn)人責(zé)任條款、協(xié)議解除條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。雙方確定協(xié)議自9月2日起生效。協(xié)議7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)、投保人如實(shí)通知義務(wù)以及保險(xiǎn)人協(xié)議解除權(quán)進(jìn)行了約定。9月6日至6月6日,陳某康因右肺腺癌前后9次入院診療。9月11日,陳某康以3月28日住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)調(diào)查發(fā)覺(jué),陳某康于3月10日入院診療,被確定為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”,所以被告于9月17日以陳某康投保前存在影響該企業(yè)承保決定健康情況,而在投保時(shí)未書(shū)面通知為由,向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)協(xié)議并拒賠通知。陳某康、陳某于10月24日訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)推行保險(xiǎn)協(xié)議并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬(wàn)元,后在二審中申請(qǐng)撤訴,二審法院于12月18日裁定撤訴。3月11日至3月14日,陳某康再次因右肺腺癌入院診療,其出院診療為:右肺腺癌伴全身數(shù)次轉(zhuǎn)移（Ⅳ期,含骨轉(zhuǎn)移）。3月24日,陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至法院,請(qǐng)求被告給付陳某康身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為:投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院診療好轉(zhuǎn)后,于出院次日即向被告投保,在投保時(shí)有意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌情況,違反了如實(shí)通知義務(wù),依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款要求,保險(xiǎn)人依法享受協(xié)議解除權(quán)。因上述解除事由在保險(xiǎn)協(xié)議簽訂時(shí)已發(fā)生,且陳某康在9月6日至6月6日期間,即協(xié)議成立后二年內(nèi)因右肺腺癌前后9次入院診療,卻在協(xié)議成立二年后才以3月28日住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金,又在陳某康因右肺腺癌死亡以后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元,其主觀惡意顯著,該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款適用范圍,原告不得援引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請(qǐng)理賠9月11日起始知道該解除事由,即于9月17日向原告送達(dá)書(shū)面通知拒付并解除協(xié)議。原告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議。依據(jù)《協(xié)議法》第九十六條第一款要求,雙方協(xié)議已于9月17日解除。原告以3月24日陳某康因病死亡為由訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金8萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù),判決駁回原告陳某訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為:上訴人主張,據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款要求,保險(xiǎn)企業(yè)不能解除協(xié)議。法院認(rèn)為,從《保險(xiǎn)法》第十六條第三款看,“自協(xié)議成立之日起超出二年保險(xiǎn)人不得解除協(xié)議”,保險(xiǎn)人不得解除協(xié)議前提是自協(xié)議成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。而本案中,保險(xiǎn)協(xié)議成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生,不屬于前述條款適用情形,保險(xiǎn)人仍享受解除權(quán)。被保險(xiǎn)人、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行抗辯,系對(duì)該條文斷章取義,對(duì)此不予支持。另外,被告已于9月17日發(fā)出解除通知,而原告在三個(gè)月內(nèi)未提出異議,雙方協(xié)議已于9月17日解除,上訴人于3月起訴,其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。所以,判決駁回上訴,維持原判。（三）經(jīng)典意義1.本案中投保人未如實(shí)通知投保前已發(fā)保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)協(xié)議成立兩年后請(qǐng)求理賠,應(yīng)否支持問(wèn)題,尚屬于法律空白,若機(jī)械援用《保險(xiǎn)法》第十六條要求,將變相激勵(lì)惡意騙保行為。為此,本案在權(quán)衡保障投保人正當(dāng)權(quán)益和維護(hù)良好保險(xiǎn)秩序后作出了裁判,為類案處理提供了經(jīng)驗(yàn)。2.保險(xiǎn)協(xié)議是射幸協(xié)議,對(duì)未來(lái)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故含有不確定性。但在保險(xiǎn)協(xié)議成立之前已發(fā)生投保事故,隨即再投保,其含有主觀惡意,系惡意騙保不誠(chéng)信行為,并違反保險(xiǎn)協(xié)議法理,此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間限定,應(yīng)給予保險(xiǎn)企業(yè)解除權(quán),且兩年不可抗辯期間適用前提是保險(xiǎn)協(xié)議成立兩年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故,所以保險(xiǎn)協(xié)議成立前已發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)企業(yè)不應(yīng)賠償。本案裁判,對(duì)于遏制惡意投保并拖延理賠不誠(chéng)信行為,規(guī)范保險(xiǎn)秩序,預(yù)防保險(xiǎn)金濫用,含有主動(dòng)作用。三、劉家花訴山東費(fèi)縣益客盛源食品有限企業(yè)養(yǎng)殖協(xié)議糾紛案（一）基礎(chǔ)案情2月份,原告劉家花與被告益客盛源企業(yè)簽署肉鴨養(yǎng)殖回收協(xié)議,協(xié)議上載明結(jié)算方法為“車間屠宰完成后,乙方憑本人身份證復(fù)印件,當(dāng)批協(xié)議本、喂養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證實(shí)、車間胴體過(guò)磅單到企業(yè)原料部按胴體出成率倒推毛重結(jié)算,無(wú)特殊原因交鴨數(shù)量不足98%,企業(yè)將按百分比扣除乙方確保金并追究其違約責(zé)任?！眳f(xié)議簽署后,益客盛源企業(yè)根據(jù)協(xié)議約定向劉家花供給肉鴨鴨苗,并于3月9日回收劉家花喂養(yǎng)肉鴨。劉家花向益客盛源企業(yè)銷售肉鴨時(shí),持當(dāng)批協(xié)議本、喂養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證實(shí)、車間胴體過(guò)磅單與益客盛源企業(yè)進(jìn)行結(jié)算,益客盛源企業(yè)將劉家花持有上述書(shū)證收回后,向劉家花出具收購(gòu)結(jié)算單三份,結(jié)算單上載明協(xié)議單價(jià)均為7.508。（二）裁判結(jié)果臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,本案中,雖劉家花未持有協(xié)議原件,不過(guò)首先,證人劉xx、陳xx證言證實(shí)協(xié)議原件為益客盛源企業(yè)持有。其次,益客盛源企業(yè)為肉鴨養(yǎng)殖戶賒銷鴨苗、飼料,從常理來(lái)講,其不可能不與養(yǎng)殖戶簽署書(shū)面協(xié)議以確保肉鴨回收,不然益客盛源企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。第三,同時(shí)起訴其她六位養(yǎng)殖戶也分別提供她們持有協(xié)議復(fù)印件或協(xié)議照片以及證實(shí)協(xié)議存在視聽(tīng)資料。綜上,能推定雙方簽署過(guò)養(yǎng)殖協(xié)議,現(xiàn)益客盛源企業(yè)持有協(xié)議原件拒不提供,《最高人民法院相關(guān)民事訴訟證據(jù)若干要求》第七十五條要求,“有證據(jù)證實(shí)一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供,假如對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有些人,能夠推定該主張成立?！币婵褪⒃雌髽I(yè)未按協(xié)議中約定價(jià)格回收肉鴨,屬于違約行為,應(yīng)繼續(xù)支付劉家花剩下肉鴨款及其利息。據(jù)此判決益客盛源企業(yè)給付劉家花肉鴨款12760元及利息（利息自3月9日之日起根據(jù)中國(guó)人民銀行要求同期銀行借款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定債務(wù)推行期限屆滿之日止）。（三）經(jīng)典意義該案是經(jīng)典一方以協(xié)議推行中優(yōu)勢(shì)地位獲取不妥利益案件,益客盛源企業(yè)在回收肉鴨時(shí)候?qū)f(xié)議原件收回,爾后否認(rèn)所簽協(xié)議存在,造成養(yǎng)殖戶在肉鴨款被克扣情況下,無(wú)法提供協(xié)議原件來(lái)舉證,這種行為嚴(yán)重違反老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)。該裁判結(jié)果對(duì)規(guī)范該類養(yǎng)殖協(xié)議推行、保護(hù)處于弱勢(shì)地位養(yǎng)殖戶正當(dāng)權(quán)益含有重大意義。該案事實(shí)清楚,責(zé)任明確,二審法院依法立刻判決,對(duì)益客盛源企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位獲取不妥利益行為進(jìn)行了批評(píng),嚴(yán)格追究違法失信者法律責(zé)任,保障老實(shí)守信方正當(dāng)權(quán)益。該案判決,有利于明晰責(zé)任、確立規(guī)則、維護(hù)誠(chéng)信,充足表現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益,維護(hù)社會(huì)公平正義職能作用。四、“新華”商標(biāo)糾紛案（一）基礎(chǔ)案情山東新華制藥股份有限企業(yè)享受對(duì)“新華”商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán),河南新華企業(yè)在其主辦網(wǎng)站中使用帶有“新華藥業(yè)”字樣徽標(biāo)?！靶氯A”二字按字面解釋有嶄新中華或新興中華之意,同中國(guó)特定革命歷史背景相聯(lián)絡(luò),多為新中國(guó)各級(jí)人民政府所創(chuàng)辦國(guó)營(yíng)企、事業(yè)單位,含有顯著時(shí)代特征。山東新華制藥廠前身系建國(guó)前山東解放區(qū)八路軍所創(chuàng)辦企業(yè),使用新華作為企業(yè)名稱和所生產(chǎn)藥品商標(biāo)含有合理性。山東新華制藥廠在1978年至1999年期間,曾經(jīng)取得多個(gè)性榮譽(yù),并在部分藥品制藥技術(shù)領(lǐng)域有重大創(chuàng)新。在河南新華企業(yè)申請(qǐng)企業(yè)注冊(cè)時(shí),山東新華制藥廠已在行業(yè)內(nèi)有較高著名度。（二)裁判結(jié)果法院判決河南新華企業(yè)立刻停止在網(wǎng)站宣傳中使用侵犯山東新華企業(yè)商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)“新華”文字行為。河南新華企業(yè)立刻停止使用含有“新華”文字企業(yè)名稱,于判決生效之日起三十日內(nèi)到工商機(jī)關(guān)變更含有“新華”文字企業(yè)名稱。河南新華企業(yè)于判決生效十日內(nèi)賠償山東新華企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元。河南新華企業(yè)于判決生效三十日內(nèi)在其主辦網(wǎng)站上發(fā)表申明,澄清事實(shí),消除影響。內(nèi)容需經(jīng)法院審定。若逾期不推行,原審法院將在相關(guān)媒體上公布本判決內(nèi)容,費(fèi)用由河南新華企業(yè)負(fù)擔(dān)。(三)經(jīng)典意義本案系涉民生案件,屬經(jīng)典藥品行業(yè)“傍名牌”行為,與人民群眾生命健康安全息息相關(guān),危害更甚;加大對(duì)著名藥品企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),有利于規(guī)范藥品生產(chǎn)、銷售市場(chǎng)秩序,促進(jìn)良心競(jìng)爭(zhēng),打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)藥品行業(yè)健康發(fā)展,從而保障人民群眾身心健康。本案屬于經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,包含商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決認(rèn)定河南新華侵犯了山東新華權(quán)利,并依法判決河南新華改換自己名稱、字號(hào)、停止侵權(quán)。五、鄒克友訴張守忠協(xié)議糾紛案（一）基礎(chǔ)案情4月29,鄒克友與張守忠簽署一份樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū),約定張守忠將位于日照市東港區(qū)安東衛(wèi)街道東街（后更名為“日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街”,以下分別簡(jiǎn)稱“東港安東衛(wèi)東街”、“嵐山安東衛(wèi)東街”）一處拆遷賠償置換樓基地（土地性質(zhì)為集體全部制土地）,以56900元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給外村村民鄒克友,協(xié)議載明款項(xiàng)當(dāng)面付清,張守忠同村村民周同業(yè)作為證實(shí)人在協(xié)議書(shū)上簽字。以后該處樓基地一直閑置,鄒克友未在上面建設(shè)房屋。,因未能辦理樓房建設(shè)手續(xù),嵐山安東衛(wèi)東街居委將該樓基地收回,并向張守忠賠償位于日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道鳳凰山小區(qū)7號(hào)樓西單元102室安置房一處。鄒克友認(rèn)為,其已受讓了樓基地,所以,基于該樓基地賠償上述安置房應(yīng)歸其全部。因與張守忠就安置房歸屬問(wèn)題協(xié)商不成,鄒克友遂起訴至本院,要求張守忠返還購(gòu)置樓基地款項(xiàng)56900元,并賠償其所以所遭受損失庭審中,張守忠辯稱,1、涉案樓基地系本村村委根據(jù)統(tǒng)一計(jì)劃分配宅基地,依法不得買(mǎi)賣(mài),雙方簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律要求;2、雙方已于經(jīng)過(guò)證實(shí)人周同業(yè)（已逝世）辦理了退還樓基地事宜,被告向鄒克友支付60000元作為賠償,鄒克友將樓基地返還給被告,并提交有“周同業(yè)”簽字收到條（復(fù)印件）一張,內(nèi)容為:“收到張守忠一次性買(mǎi)回樓基款陸萬(wàn)元60000元,經(jīng)辦人:周同業(yè),9月15日”,并加蓋“中共日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街居總支部委員會(huì)”公章及嵐山安東衛(wèi)東街居委主任石光華私人印章。經(jīng)法院調(diào)查核實(shí),石光華表示未經(jīng)手辦理此事,且在當(dāng)初還沒(méi)有收到條所加蓋黨支部章。在法院要求繼續(xù)核實(shí)該收到條時(shí),張守忠稱原件已經(jīng)丟失。經(jīng)對(duì)比,收到條與雙方簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上周同業(yè)署名差異較大。（二）裁判結(jié)果山東省日照市嵐山區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為,涉案樓基地所占土地性質(zhì)系集體全部土地,且張守忠取得該樓基地系基于原宅基地及房屋重新計(jì)劃、拆遷后賠償利益,其性質(zhì)等同于宅基地。張守忠將該樓基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織組員鄒克友,違反了中國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性