《刑罰執(zhí)行一體化的概念與內(nèi)容分析》3100字

刑罰執(zhí)行一體化的概念與內(nèi)容分析綜述在闡述刑罰執(zhí)行一體化的具體概念之前，我們有兩個(gè)問(wèn)題需要解決。第一，刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性。這關(guān)乎到刑罰執(zhí)行權(quán)實(shí)質(zhì)的歸屬問(wèn)題，也是刑罰一體化概念正當(dāng)性的基礎(chǔ)，而且明確且唯一的權(quán)力屬性，也為一體化思路創(chuàng)造了可能。第二，一體化的具體意義是什么。當(dāng)我們理解了一體化的意義，我們才能明確，完善刑罰執(zhí)行一體化的先進(jìn)性和必要性。只有我們解決了這兩個(gè)問(wèn)題，刑罰執(zhí)行一體化的具體概念才可以成型。(一）刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性如何確定刑罰統(tǒng)一執(zhí)行主體，這是法律問(wèn)題更是憲法層面上的問(wèn)題，這需要先明確刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力本源，只有這樣，才能對(duì)刑罰執(zhí)行主體進(jìn)行有效整合并推動(dòng)刑罰執(zhí)行一體化。結(jié)合憲法規(guī)定得知，在我國(guó)，國(guó)家權(quán)力共包括四種權(quán)力即：其一是國(guó)家立法權(quán)，其二是國(guó)家行政權(quán)，其三是國(guó)家審判權(quán)，其四是國(guó)家檢察權(quán)。刑事司法涉及諸多環(huán)節(jié)，其最后一個(gè)環(huán)節(jié)是刑罰執(zhí)行，這就決定了刑罰執(zhí)行和司法權(quán)之間存在這種天然的關(guān)聯(lián)性，然而，若從權(quán)力本質(zhì)屬性這個(gè)視角上來(lái)說(shuō)，則不能把刑罰執(zhí)行權(quán)納入司法權(quán)范疇內(nèi)，原因是它所具備的權(quán)限內(nèi)容，并不能適用于法律處理案件，再者，也沒(méi)有具備司法權(quán)的相應(yīng)特征，如裁判性和中立性，此外還有被動(dòng)性等相應(yīng)特征。很顯然，不管是立法權(quán)，還是審判權(quán)，亦或是檢察權(quán)，均不包括刑罰執(zhí)行權(quán)。從邏輯視角上而言，刑罰執(zhí)行權(quán)應(yīng)歸屬于行政權(quán)這個(gè)范疇內(nèi)，具體是司法行政權(quán)。[[]楊興培[]楊興培.刑事執(zhí)行一體化的構(gòu)想[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2003.4．首先，把刑罰執(zhí)行權(quán)劃入行政權(quán)范疇之內(nèi)。此處需要界定什么是行政權(quán)，對(duì)此，學(xué)界在理解上稍微有所不同。有學(xué)者在其研究中認(rèn)為，從現(xiàn)代意義層面上而言，所謂的行政權(quán)，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)行各項(xiàng)事務(wù)權(quán)。有學(xué)者則持不同意見(jiàn)，認(rèn)為行政權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法擁有處理各項(xiàng)管理活動(dòng)的權(quán)力。有學(xué)者則指出，行政權(quán)是國(guó)家權(quán)力的分支，也就是屬于國(guó)家權(quán)力范圍內(nèi)，具體是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行各項(xiàng)行政事務(wù)權(quán)。結(jié)合行政權(quán)通說(shuō)理論相應(yīng)觀點(diǎn)得知，行政權(quán)獲得憲法等法律的認(rèn)可，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范及管理公共事務(wù)權(quán)，是國(guó)家政權(quán)的重要構(gòu)成部分，同時(shí)也是社會(huì)治理權(quán)極為重要的組成部分。就行政權(quán)而言，其本身就是一種執(zhí)行權(quán)，具體包括如下幾種權(quán)力，即一是執(zhí)法權(quán)，二是公共管理權(quán)，三是公共服務(wù)權(quán)。行政權(quán)具有自身的特征，歸結(jié)起來(lái)主要具有十大特征，即：1.主動(dòng)性；2.傾向性；3.實(shí)質(zhì)性；4.應(yīng)變性；5.可轉(zhuǎn)授性；6.先定性；7.主導(dǎo)性；8.層級(jí)性；9.主體行政性；10.效率優(yōu)先性等。通過(guò)對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)進(jìn)行分析可了解到，基于該權(quán)是通過(guò)剝奪權(quán)利來(lái)達(dá)到執(zhí)行法律這個(gè)目的，故而，就其本質(zhì)而言，實(shí)際上就是一種執(zhí)法權(quán)，具體來(lái)說(shuō)就是行政權(quán)。在表現(xiàn)形式這方面，則為執(zhí)行法院作出的已經(jīng)生效的裁判。啟動(dòng)刑罰執(zhí)行程序具有明顯的主動(dòng)性，依法剝奪受刑人的權(quán)利，這是一種實(shí)質(zhì)的干預(yù)行為，在執(zhí)行過(guò)程中，占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的是刑罰執(zhí)行主體。這些均能表明的是，把刑罰執(zhí)行權(quán)納入行政權(quán)范疇內(nèi)并非毫無(wú)根據(jù)其次，把刑罰執(zhí)行權(quán)界定為一種司法行政權(quán)。通過(guò)對(duì)司法行政權(quán)進(jìn)行分析得知，該權(quán)是國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)中主要管理司法行政事務(wù)這部分，具有司法權(quán)性質(zhì)，同時(shí)還具有自身的特征，諸如復(fù)合性、執(zhí)行性和服務(wù)性等等。司法行政權(quán)具有自身的特征，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)和一般意義上的行政權(quán)并不相同，也就是存在明顯區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于一般意義上的行政權(quán)而言，僅僅具有一般行業(yè)行政事務(wù)管理職能，而司法行政權(quán)并未只局限于這方面的職能，還具有特殊的司法職能。從這個(gè)視角上上而言，司法行政權(quán)就是一種行政權(quán)。將刑罰執(zhí)行權(quán)劃入司法行政權(quán)這個(gè)范疇內(nèi)，原因是執(zhí)行該權(quán)的依據(jù)較為特殊，即依據(jù)法院生效裁判來(lái)予以執(zhí)行。再者，執(zhí)行對(duì)象也較為特殊，具體是違反刑法規(guī)定的服刑人員，圍繞司法事務(wù)來(lái)執(zhí)行該權(quán)，在特殊性方面較為鮮明。而在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，出現(xiàn)刑罰執(zhí)行方式變更情形諸如減刑等，這也是司法權(quán)在行政權(quán)中實(shí)現(xiàn)滲透與融合之體現(xiàn)，為此兼具司法權(quán)性質(zhì)。故而，刑罰執(zhí)行與一般的行政權(quán)存在明顯差異，它是一種司法行政權(quán)。[[]張東平[]張東平.監(jiān)禁行刑與社區(qū)矯正的互動(dòng)銜接研究[M].北京:中國(guó)法制出版社.2017．之所以由司法行政機(jī)關(guān)來(lái)行使刑罰執(zhí)行權(quán)，主要有兩方面的原因，即其一是權(quán)力屬性具有正當(dāng)性，其二是由司法行政機(jī)關(guān)行使該權(quán)具有可行性?，F(xiàn)行刑罰種類較多，部分剝奪自由刑和限制自由刑目前均由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，這就意味著由該機(jī)關(guān)繼續(xù)行使刑罰執(zhí)行權(quán)，在可行性方面較大。再者，行使刑罰執(zhí)行權(quán)方面相應(yīng)機(jī)關(guān)已經(jīng)積累較為厚實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，如在矯正未成年犯罪方面，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)已經(jīng)積累了較為厚實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使刑罰執(zhí)法權(quán)時(shí)，就可直接借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，據(jù)此達(dá)到順利實(shí)施該權(quán)這個(gè)目的。如由公安和法院負(fù)責(zé)行使對(duì)應(yīng)刑罰執(zhí)行權(quán)，由于受限于精力限制等因素所致，在這種情況下很難做到全力以赴，進(jìn)而容易引發(fā)執(zhí)行效果不佳問(wèn)題。故而，綜合來(lái)說(shuō)，積極推動(dòng)刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一化，并由司法行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使，這不僅與刑罰執(zhí)行權(quán)的基本屬性要求相符合，且在可行性方面也能獲得保障。[[]秦心福[]秦心福.監(jiān)獄行刑與社區(qū)矯正一體化機(jī)制研究[J].中國(guó)司法.2019.7.（二）一體化在國(guó)外，普遍推行刑罰執(zhí)行體制統(tǒng)一化模式。其中在德國(guó)和日本這兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，均由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使刑罰執(zhí)行權(quán)，除了這兩個(gè)國(guó)家之外，其他普遍由司法部負(fù)責(zé)行使刑罰執(zhí)行權(quán)。在設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)時(shí)，多數(shù)國(guó)家除了考慮實(shí)施行為因素之外，還考慮到裁判行為問(wèn)題，并都把執(zhí)行實(shí)施行為獨(dú)立出來(lái)，要么由法院設(shè)置的專門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使，要么由綜合機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使。實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行體制一體化，只能確保司法裁判權(quán)威性獲得體現(xiàn)的同時(shí)，還有助于確保國(guó)家法治的統(tǒng)一性獲得體現(xiàn)，為判決獲得順利執(zhí)行提供保障，此外還能確保刑罰執(zhí)行對(duì)象處遇標(biāo)準(zhǔn)在一致性方面獲得體現(xiàn)，這就能避免了既當(dāng)“裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的尷尬，進(jìn)而能維護(hù)刑罰執(zhí)行的公正性。確定刑罰統(tǒng)一執(zhí)行主體在重要性方面不言而喻，而想要確定該主體，就需要解決刑罰執(zhí)行主體統(tǒng)一這個(gè)問(wèn)題，只有這樣，才能由特定國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使該權(quán)。因此，近二十年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界就我國(guó)刑罰執(zhí)行一體化改革貢獻(xiàn)了相當(dāng)多的理論成果，如北京大學(xué)儲(chǔ)教授就選擇對(duì)此領(lǐng)域問(wèn)題進(jìn)行研究，并選擇從刑事運(yùn)行與刑事研究維度來(lái)予以研究，在這就是提出刑事一體化學(xué)術(shù)思想，并在1997年出版著作《刑事一體化和關(guān)系刑法論》之后，在2004年再次出版《刑事一體化》著作，在這些研究成果中，簡(jiǎn)述了他以往的關(guān)于刑事一體化方面所持的相應(yīng)觀點(diǎn)。2005年，儲(chǔ)教授和馮衛(wèi)國(guó)教授共同撰寫(xiě)《刑事一體化視野中的社區(qū)矯正》等學(xué)術(shù)著作。在這個(gè)時(shí)期，我國(guó)其他學(xué)者也選擇對(duì)此領(lǐng)域問(wèn)題進(jìn)行研究，如張紹彥在其研究中就提出相應(yīng)觀點(diǎn)，并在其研究成果《行刑權(quán)及行刑權(quán)的運(yùn)行機(jī)制探析》中闡述，該研究成果在1999年第3期《法學(xué)評(píng)論》中發(fā)表。力康泰、韓玉勝、袁登明也選擇加入該領(lǐng)域研究隊(duì)伍中來(lái)，并在其研究成果《刑事執(zhí)行一體化初探》中闡述所持觀點(diǎn)。邵名正、于同志也深入探究該領(lǐng)域問(wèn)題，并在《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2002年第5期中發(fā)表他們的研究成果《論刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及理性配置》。安徽監(jiān)獄管理局程傳水也選擇對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入研究，完成研究成果《完善現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制的思考》撰寫(xiě)工作之后，在《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2002年第3期中發(fā)表。這些研究成果為推動(dòng)刑罰執(zhí)行制度改革提供參考和借鑒，共同為我國(guó)刑罰執(zhí)行一體化提供理論管理支持。[[]楊興培[]楊興培.刑事執(zhí)行一體化的構(gòu)想[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2003.4．（三）刑罰執(zhí)行一體化的具體概念需要指出的是，我國(guó)開(kāi)展刑事執(zhí)行一體化改革，必須要實(shí)現(xiàn)司法行政系統(tǒng)刑罰執(zhí)行一體化，這是必經(jīng)之路。本文所闡述的刑罰執(zhí)行一體化這個(gè)概念，具體是指在刑事一體化視域下從司法行政系統(tǒng)內(nèi)探索監(jiān)獄和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間相互協(xié)助且可行的路徑。盡管監(jiān)禁行刑和社區(qū)矯正是兩個(gè)不同的概念，不過(guò)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)均為刑罰執(zhí)行，且在矯正目標(biāo)及采取的矯正技術(shù)等方面，都存在極高的契合度。很顯然，社區(qū)矯正并非是孤立化的系統(tǒng)，有很多力量參與其中，而在矯正目標(biāo)上存