《證據(jù)法學課件》課件各章內(nèi)容-第九章 犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解VIP

第九章犯罪嫌疑人、被告人

供述和辯解

第一節(jié)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的概念和特點

第二節(jié)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的意義

第三節(jié)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的運用原則

第四節(jié)外國關(guān)于被告人供述和辯解的立法和理論按“Esc”鍵返回章目錄第一節(jié)犯罪嫌疑人、被告人供述

和辯解的概念和特點

一、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的概念1．概念：是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中就其被指控的犯罪事實以及其他案件事實向公安司法機關(guān)所作的陳述。是我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事證據(jù)中的一種，通常也稱為口供。2．內(nèi)容：主要包括犯罪嫌疑人、被告人承認自己有罪的供述和說明自己無罪、罪輕的辯解。3．是否包括檢舉他人犯罪？

法學界認識不一。多數(shù)人認為，對犯罪嫌疑人、被告人檢舉他人犯罪的性質(zhì)和內(nèi)容，應(yīng)當具體分析，只有共犯同案犯罪嫌疑人、被告人檢舉其他共犯的犯罪事實才屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的內(nèi)容，否則是證人證言。4．形式：應(yīng)當是口頭陳述，以筆錄加以固定。經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人請求或辦案人員要求，也可以由犯罪嫌疑人、被告人親筆書寫供詞。二、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的特點1．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是由被指控主體提供的。2．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解可能全面反映案件事實情況。3．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解虛假的可能性很大。4．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解具有反復性和不穩(wěn)定性。返回第二節(jié)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的意義1．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解有利于辦案人員迅速查明案情。2．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解有利于發(fā)現(xiàn)其他犯罪線索和犯罪嫌疑人。3．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解可以核實其他證據(jù)。4．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解可以反映其悔罪態(tài)度。5．犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是行使辯護權(quán)的重要方式。返回第三節(jié)犯罪嫌疑人、被告人供述

和辯解的運用原則

一、重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供法律依據(jù)：我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！?/p>

二、既要重視供述，也要重視辯解法律依據(jù)：《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！?/p>

三、采取刑訊逼供等非法手段取得的口供應(yīng)當排除法律依據(jù)：1．聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?．我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”3．最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?．《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

四、只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪1．法律依據(jù)：我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，也可以認定被告人有罪和處以刑罰。2．共犯口供一致的情況下,能否移送起訴并判決有罪？五、應(yīng)正確理解“應(yīng)當如實回答”的規(guī)定1．法律依據(jù)：我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！?．如何正確理解“應(yīng)當如實回答”？

只表明我國法律沒有確認沉默權(quán)，不鼓勵犯罪嫌疑人、被告人沉默，而是期望犯罪嫌疑人、被告人如實陳述案情。

不論犯罪嫌疑人、被告人是否回答，以及是否如實回答，都不得對其實施強迫，也不得以此作為刑訊逼供的借口，更不得將犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答或不如實回答作為認定其有罪的根據(jù)。3．是否應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)？（1）觀點一：犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當如實回答辦案人員的提問，法律不應(yīng)明確賦予其沉默權(quán)。（2）觀點二：科以犯罪嫌疑人、被告人如實回答的義務(wù)，在正常的程序中并不能幫助破案率及定罪率的提高。相反，我國刑事訴訟法應(yīng)當進一步貫徹任何人不受強迫自證其罪原則的精神，明確當犯罪嫌疑人、被告人不愿陳述或者作無罪陳述時，偵查、檢察、審判人員不得以任何方式強迫其認罪，也不得因為犯罪嫌疑人、被告人不回答問題即得出其有罪的推論。返回第四節(jié)外國關(guān)于被告人供述

和辯解的立法和理論一、被告人口供的證據(jù)能力和證明力（一）證據(jù)能力相同之處：非法取得的口供沒有證據(jù)能力，當然也不能作為定案的根據(jù)。差異：①在英美證據(jù)法中，如果被告人在法庭上自愿供認有罪，即作出任意性自白，就不再進行調(diào)查其他證據(jù)的審判程序。在大陸法系國家，刑事訴訟被視為旨在確定國家刑罰權(quán)的活動，犯罪嫌疑人、被告人不利于己的陳述，甚至是對被指控犯罪的全盤承認，其法律效力也只是證據(jù)的一種。②在英美法系國家，被告人放棄沉默權(quán)而作有利于己的陳述時，其訴訟地位是辯護方的一名證人，其陳述應(yīng)當在法庭上接受交叉訊問，以查明真實性。此時，被告人負有不得作偽證的義務(wù)。在大陸法系國家，一般認為犯罪嫌疑人、被告人和證人處于兩種不同的且不可兼容的訴訟地位，其中犯罪嫌疑人、被告人是作為訴訟主體而存在的。當犯罪嫌疑人、被告人作有利于己的陳述時，他是在行使辯護權(quán)，其訴訟地位仍是一方當事人，是行使辯護職能的訴訟主體。（二）證明力有些國家的立法中，明確規(guī)定了對被告人供認的證明力的限制，如日本。二、沉默權(quán)規(guī)則與被告人口供1.任何人不受強迫自證其罪的原則：即任何人都沒有協(xié)助證明自己實施了犯罪行為的義務(wù)，偵控機關(guān)不得強迫任何人負此項義務(wù)。2.沉默權(quán)規(guī)則(1)含義：犯罪嫌疑人、被告人依法可以對有關(guān)官員的提問保持沉默或拒絕回答，不因此而受到強迫，也不因此而受到不利的推論；有關(guān)官員則有義務(wù)在提問之前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利。（2）沿革：淵源地是英國，其后，其他國家的立法也先后確認了沉默權(quán)規(guī)則。（3）相關(guān)規(guī)定及做法：

英國：警察在訊問犯罪嫌疑人時，必須告知其享有沉默權(quán)。

美國：《聯(lián)邦憲法》第5條修正案規(guī)定了任何人不得被迫自證其罪的原則，在刑事程序中，公民享有反對自我歸罪的特權(quán)(theprivilegeagainstself-incrimination)。美國聯(lián)邦最高法院通過判例設(shè)定了著名的“米蘭達規(guī)則”。

加拿大：警察在訊問犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當逐項告知其所享有的權(quán)利。

德國：初次訊問開始時應(yīng)告知被訊問人依法享有就指控進行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時地，包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護人商議。

聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條(3)(g)規(guī)定，受刑事追訴的人不得被強迫作不利于自己的證言，或者強迫承認犯罪