現(xiàn)代化與西方化-讀《文明的沖突與世界秩序的重建》

現(xiàn)代化與西方化——讀《文明的沖突與世界秩序的重建》摘要：美國(guó)學(xué)者亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》是其文明沖突論的集大成之作。在國(guó)際政治學(xué)界占據(jù)著重要的地位。本文從其中論述“現(xiàn)代化”與“西方化”的角度入手，試圖在這一方面應(yīng)用文明沖突論的范式，得到亨氏對(duì)于非西方文明的現(xiàn)代化進(jìn)程的一些觀(guān)點(diǎn)，并對(duì)其觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行客觀(guān)評(píng)析。關(guān)鍵詞： 文明沖突現(xiàn)代化西方化普世文明非西方文明一、引言 以文明為單位劃分世界的方式在西方由來(lái)已久，歷史學(xué)界里的文明史觀(guān)一直可以追溯到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。文明史觀(guān)以世界歷史上出現(xiàn)過(guò)的大約二十來(lái)個(gè)文明一一研究其發(fā)展脈絡(luò)和歷史沿革，探究各個(gè)文明的共性與個(gè)性，是現(xiàn)代歷史流派中十分重要的一種。 亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》顯然是借鑒了這一歷史分析方法的影響，將冷戰(zhàn)后的世界分為了七到八個(gè)文明單位作為世界局勢(shì)的政治力量進(jìn)行博弈。這樣一種橫向劃分世界的方式，能夠避免按照眾多國(guó)家劃分引起的瑣碎與復(fù)雜，又能避免冷戰(zhàn)時(shí)期兩分法的粗暴與直接，有著其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。總的來(lái)說(shuō)，亨廷頓文明政治觀(guān)所得到的結(jié)論就是世界已經(jīng)逐步脫離了冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)對(duì)立階段，而進(jìn)入了以文化差異為沖突根源的歷史階段，未來(lái)世界格局建立的重點(diǎn)將是幾大文明之間的博弈。 在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)中，亨廷頓分五章來(lái)闡述自己的觀(guān)點(diǎn)。第一章，亨廷頓用文化（或者說(shuō)文明，書(shū)中兩個(gè)概念的實(shí)質(zhì)是一樣的）將世界分成了七到八個(gè)主要文明：西方文明、中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、拉丁美洲文明和潛在的尚未崛起的非洲文明。國(guó)際關(guān)系主體由民族國(guó)家過(guò)渡到文明集團(tuán)中的核心國(guó)家是因?yàn)楹嗍险J(rèn)為文明是人的最高文化歸屬，在意識(shí)形態(tài)逐漸淡化的時(shí)代，文化的意義益發(fā)突出，因而文明之間，特別是西方文明與非西方文明之間的合作沖突是以后國(guó)際秩序的基石。第二章，亨氏詳細(xì)敘述了西方文明與非西方文明的實(shí)力對(duì)比。其總體趨勢(shì)是西方世界正在衰落而非西方文明正在重構(gòu)自身的文化價(jià)值，并逐步增長(zhǎng)實(shí)力。第三章則是“正在形成的文明秩序”，全球政治沿著各大文明的界線(xiàn)開(kāi)始重組，人們正因?yàn)橄嗤奈幕尘岸纬筛髯缘奈幕鐣?huì)，這導(dǎo)致了不同文化之間相交的地帶成為了沖突多發(fā)區(qū)。第四章是全書(shū)的核心內(nèi)容，超越民族國(guó)家的文化社會(huì)是政治力量的最終表現(xiàn)形式。文明的沖突從地區(qū)的角度體現(xiàn)在不同文明的鄰國(guó)或者集團(tuán)的斷層線(xiàn)上；從全球的角度上體現(xiàn)在不同文明核心國(guó)家之間的矛盾上。亨氏同時(shí)從歷史淵源、人口數(shù)量和政治形式幾點(diǎn)論證了沖突是永久的，和平是暫存的，而國(guó)際秩序的維持主要依靠各大文明的核心國(guó)家的利益與行動(dòng)。第五章，也是最后一章是對(duì)未來(lái)國(guó)際政治局勢(shì)的判斷。亨氏從美國(guó)人的角度要求重新肯定西方文明的價(jià)值，應(yīng)對(duì)非西方文明的挑戰(zhàn)。同時(shí)他將全球性戰(zhàn)爭(zhēng)的根源歸結(jié)于文明及其核心國(guó)家實(shí)力均勢(shì)的變化，由此他將和平的期望寄托于建立以多極文明并存為基礎(chǔ)的國(guó)際新秩序。 亨廷頓的“文明沖突理論”是二十世紀(jì)末兩極格局瓦解之后最重要的國(guó)際關(guān)系理論之一。它包含的內(nèi)容及其廣泛，本文限于篇幅，無(wú)法對(duì)書(shū)中眾多觀(guān)點(diǎn)一一進(jìn)行探討，因而筆者選取了“西方化與現(xiàn)代化”這一角度來(lái)進(jìn)行思考。亨廷頓同樣是從世界歷史的西方化這一角度切入其核心觀(guān)點(diǎn)的，“西方化與現(xiàn)代化”不僅僅是政治意義上的問(wèn)題，同時(shí)也有經(jīng)濟(jì)文化的成分，筆者主要是依據(jù)亨氏“文明沖突論”中的一些觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行分析，相信會(huì)有所裨益。本文的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)是：引言中介紹《文明》一書(shū)的主要觀(guān)點(diǎn)和選取的角度；正文中首先說(shuō)明“文明沖突”語(yǔ)境下“西方化”和“現(xiàn)代化”兩個(gè)概念的含義，然后是應(yīng)用亨氏理論論證“普世文明”的不可實(shí)現(xiàn)性，最后是依據(jù)《文明》介紹亨氏眼中西方文明與非西方文明關(guān)系；評(píng)論中首先闡述亨氏范式解讀“現(xiàn)代化和西方化”這一命題的理論與實(shí)際意義，之后大略提到幾點(diǎn)不足之處，最后對(duì)整篇文章進(jìn)行綜述。二、正文1、“西方化”與“現(xiàn)代化”西方化這一概念其實(shí)來(lái)自于傳統(tǒng)的白人種族中心觀(guān)念。從殖民時(shí)期，“白人的責(zé)任”就方便西方社會(huì)為自己對(duì)其他社會(huì)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治做辯護(hù)，西方種族中心論者將世界分成了“我們”與“他們”，指出西方世界有義務(wù)將外部世界同化。于是其他社會(huì)模仿西方的實(shí)踐或者體制的行為就被稱(chēng)為“西方化”。從嚴(yán)格的定義上來(lái)說(shuō)，文明沖突論中是不存在“西方化”這一概念的，因?yàn)槌姓J(rèn)多文明共存，不承認(rèn)世界會(huì)歸于單一文明就意味著打破了“我”與“非我”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，“西方化”這一典型的西方對(duì)非西方的意識(shí)形態(tài)模式便不復(fù)存在了。但是亨廷頓在論述多個(gè)文明時(shí)，為了駁倒“普世文明論”，他列舉了幾個(gè)西方文明的典型特征，分別是：古典遺產(chǎn)、天主教與新教、歐洲語(yǔ)言、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離、法治、社會(huì)多元主義、代議機(jī)構(gòu)和個(gè)人主義。亨廷頓認(rèn)為這些特征賦予了西方文明特殊性，是西方“之所以為西方，但不是西方之所以為現(xiàn)代”的東西。“現(xiàn)代化”則應(yīng)該是另一個(gè)層面上比“西方化”更具有普遍意義的概念，其主要關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容，包括工業(yè)化與城市化、富裕程度、教育水平、社會(huì)動(dòng)員度、愈來(lái)愈細(xì)的分工制度等。現(xiàn)代化的擴(kuò)張無(wú)疑屬于兩次工業(yè)革命之后西方世界的飛速發(fā)展，這一模式使得西方文明在18、19世紀(jì)成為了世界的中心，展現(xiàn)了強(qiáng)大的力量，因而幾乎是以摧枯拉朽之勢(shì)在全世界蔓延。作為起源地，西方世界率先完成了現(xiàn)代化進(jìn)程，各個(gè)傳統(tǒng)文明在追求與西方一樣的財(cái)富、知識(shí)、教育水平、社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型道路上會(huì)逐步將現(xiàn)代文化傳播至世界各地。這一現(xiàn)代西方文化可能是最接近“普世文明”的文化模式了，但是亨廷頓認(rèn)為，雖然現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文明之間存在涇渭分明的界限，同時(shí)由于科技提高了信息的傳播速度以及工業(yè)社會(huì)不依賴(lài)與自然環(huán)境的特性，讓現(xiàn)代文明有了更多趨同與西方文明的方面，但是現(xiàn)代文明與西方文明并不具有同質(zhì)性。其原因在于，西方文明是誕生于現(xiàn)代文明之前的文明形態(tài)，其區(qū)別于其他文明的特質(zhì)也是在之前確立的，兩者之間可以說(shuō)是同胞兄弟，有很多相似之處，但是絕對(duì)不能簡(jiǎn)單畫(huà)等號(hào)。2、普世文明明確了文明沖突觀(guān)語(yǔ)境下的“現(xiàn)代化”與“西方化”的概念之后，我們?cè)倩仡^看其對(duì)應(yīng)理論——普世主義。這一主義的主要來(lái)源三個(gè)方面：兩極格局解體之后，一些西方學(xué)者，以“歷史終結(jié)論”福柯為代表，認(rèn)為自由民主制度已經(jīng)在世界范圍內(nèi)大獲全勝，政治歷史已然被終結(jié)；由于電子科技革命，世界范圍內(nèi)信息、貿(mào)易、媒體等交互日益密切；在世界局勢(shì)上，目前幾乎所有國(guó)家都在推進(jìn)自己的現(xiàn)代化進(jìn)程。因而這些學(xué)者認(rèn)為普世文明將成為世界潮流，其后的歷史發(fā)展卻證明了這種理論的缺陷：兩極格局塌陷之后，由于宗教、種族、文化因素引起的大小沖突不斷；民族國(guó)家間的相互交流并未加深認(rèn)同感，反而增加了之間分歧的鴻溝；經(jīng)濟(jì)全球化的情形下，世界范圍內(nèi)的宗教復(fù)興；同一文化背景下的人們對(duì)自身的價(jià)值價(jià)值。第三部分“正在形成的文明秩序”。當(dāng)今世界秩序以文明為基礎(chǔ)，共享一種文化的國(guó)家之間更容易合作。大部分文明都有一個(gè)核心國(guó)際，以核心國(guó)家為中心個(gè)文明占據(jù)了一定的勢(shì)力范圍，文明之間的斷層線(xiàn)正在變成全球政治沖突的中心地帶。第四部分是全書(shū)的重點(diǎn)，“文明的沖突”。本書(shū)的直接來(lái)源就是亨氏93年于《外交》雜志上發(fā)表的長(zhǎng)文《文明的沖突？》。重點(diǎn)是將西方文明同伊斯蘭文明，西方文明與中華文明之間的沖突，以及穆斯林同非穆斯林在斷層線(xiàn)上的戰(zhàn)爭(zhēng)。第五部分“文明的未來(lái)”，是探討未來(lái)文明主要是西方文明的生存之道的，還有避免文明間戰(zhàn)爭(zhēng)各國(guó)所應(yīng)努力的方向。

本書(shū)的明晰透徹自不必多說(shuō)，國(guó)內(nèi)亨氏的批評(píng)者他們自身的著作都無(wú)法滿(mǎn)足這個(gè)基本的要求。本書(shū)誠(chéng)然是站在美國(guó)的立場(chǎng)寫(xiě)得，不要忘了，亨廷頓曾擔(dān)任卡特政府國(guó)家安全委員會(huì)安全計(jì)劃顧問(wèn)，如此背景出來(lái)的人很難不以他自己的祖國(guó)利益為重，例如第五章的標(biāo)題中直接用“挑戰(zhàn)者文明”來(lái)統(tǒng)稱(chēng)非西方的，主要是伊斯蘭和亞洲的文明。很多人以此來(lái)批判亨是“美國(guó)中心論”，其實(shí)太小看他了。通常意義上的“歐洲中心論”等是指那些歐美學(xué)者“目中無(wú)人”，根本就沒(méi)有考慮過(guò)有過(guò)不同于歐洲的情況的出現(xiàn)，想當(dāng)然忽視其他，將歐洲視為文明發(fā)展的頂峰、其他地區(qū)學(xué)習(xí)的榜樣。以美國(guó)利益為重的觀(guān)點(diǎn)并不能責(zé)之以“美國(guó)中心論”這種改造過(guò)來(lái)的詞匯，那么我們也可以說(shuō)費(fèi)孝通、毛澤東等人是“中國(guó)中心論”了。再者，亨的這種觀(guān)點(diǎn)是很自然的，可以理解，就算美國(guó)左翼知識(shí)分子如喬姆斯基等人我想也不會(huì)想著幫助非美勢(shì)力來(lái)推翻華盛頓政府吧？從書(shū)中并不能讀書(shū)亨廷頓自以為是美國(guó)人而生出的優(yōu)越感，相反，他充分意識(shí)到文化是多元的，不然也不會(huì)劃分出七個(gè)或八個(gè)文明了，當(dāng)然，他也并沒(méi)有因此走入另一個(gè)文化相對(duì)主義的極端。如果有什么的話(huà)，可能就是李慎之所言的言之有據(jù)但又覺(jué)得有些捕風(fēng)捉影的“數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)下的恐懼”了。

另外一種批評(píng)是所謂的“新左派”之類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)今世界割據(jù)仍然是強(qiáng)國(guó)憑借優(yōu)勢(shì)地位來(lái)剝削、壓迫弱國(guó)，亨氏之言不過(guò)是避重就輕，只觸及到問(wèn)題表面而未及實(shí)質(zhì)。例如手頭的一本書(shū)，麥克爾?哈特和安東尼奧?奈格里合著的《帝國(guó)》，雖然還未來(lái)得及讀（簡(jiǎn)單翻了翻，較晦澀，估計(jì)也不會(huì)讀了），但“望文生義”一下，其副標(biāo)題就很能說(shuō)明兩方立場(chǎng)的不同：“全球化的政治秩序”。類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)從早期的依附論、世界體系論再到“帝國(guó)”（注意，不是“帝國(guó)主義”，二者不同），幾經(jīng)變更但內(nèi)核不變。這種理解很易懂，就算亨廷頓再保守主義，作為美國(guó)政治學(xué)執(zhí)牛耳者會(huì)不知道？書(shū)中亨廷頓并不諱言美國(guó)等資本主義強(qiáng)國(guó)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”、干涉他國(guó)等等行徑，雖不用咱們?cè)u(píng)論中常用的“霸權(quán)”等詞，但也沒(méi)有為美國(guó)臉上貼金的趨勢(shì)，那為何亨廷頓仍堅(jiān)持用“文明”來(lái)分析？未能想明白。梁文道再一篇時(shí)評(píng)中提到亨廷頓時(shí)說(shuō)：“亨廷頓學(xué)者之流厲害的地方，是有把解釋變成預(yù)言的本事。當(dāng)他們用文化沖突論去分析國(guó)際形勢(shì)，而且還受到信任歡迎的時(shí)候，結(jié)果就會(huì)變成真有這么一回事?！北忝婵磥?lái)，用文明沖突來(lái)解釋一些現(xiàn)象很有道理，但審議追究就不是那么一回事了，梁文道就舉了一個(gè)很好的例子。但是是否所有的沖突都可以用剝削壓迫來(lái)解釋就一了百了了嗎？回到梁文道舉的那個(gè)例子上。巴黎市郊的暴亂并非源于種族，而是之前發(fā)過(guò)主要城市郊區(qū)中的移民區(qū)受到歧視。所以梁總結(jié)道“種族問(wèn)題往往是階級(jí)問(wèn)題的偽裝”。但是在深究一下，為何對(duì)移民去的公共服務(wù)要區(qū)別對(duì)待呢？當(dāng)?shù)鼐用駷楹螌?duì)移民不放心呢？我想也有“非我族類(lèi)”的想法作祟吧？

該書(shū)的意義可能在于亨廷頓在中文版序言中所說(shuō)的“似乎滿(mǎn)足”了人們對(duì)一個(gè)新的“關(guān)于世界政治的思維框架”的需要。冷戰(zhàn)結(jié)束后一些沖突的背后的支持力量已經(jīng)不能用兩大陣營(yíng)的分法來(lái)劃分了（并未否認(rèn)沖突背后有另外的支持力量），那是如何劃分的呢？文化的親緣性。該書(shū)的意義之一在于點(diǎn)出了，套用曼紐爾?卡斯特的一本書(shū)名，“認(rèn)同的力量”，而且是文化認(rèn)同。

另外，如本書(shū)封底“內(nèi)容提要”最后一段提到的，“本書(shū)所持觀(guān)點(diǎn)公允與否，在學(xué)界大有爭(zhēng)論，但書(shū)中對(duì)現(xiàn)今世界各種文明的深入研究和剖析對(duì)讀者會(huì)有重大的參考價(jià)值。”確實(shí)如此，“豆瓣”網(wǎng)上有評(píng)論認(rèn)為研究國(guó)際問(wèn)題的學(xué)者一般對(duì)文化是不太關(guān)注的。要正兒八經(jīng)講印度文化，亨廷頓無(wú)論如何都講不過(guò)季羨林，但是妙就妙在他不會(huì)（估計(jì)也沒(méi)能力）從文化學(xué)者的角度談文化。例如談日本，亨廷頓沒(méi)有像魯斯?本尼迪克特那樣談什么“恥感文化”之類(lèi)，而是說(shuō)日本“沒(méi)有包含一種可以輸出到其他社會(huì)并因此與其他社會(huì)的人民建立文化聯(lián)系的潛在普世宗教或意識(shí)形態(tài)”來(lái)說(shuō)明日本的“無(wú)所適從”。當(dāng)然，他把只占彈丸之地的日本也列入幾種文化之一這個(gè)舉動(dòng)本身就很值得玩味。作為一本政論類(lèi)的書(shū)作出預(yù)測(cè)是難免的，13年過(guò)去了，有些論斷還是不得不讓人佩服。

談?wù)剳?zhàn)爭(zhēng)。書(shū)中快結(jié)束時(shí)亨假象了未來(lái)中美之間爆發(fā)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并且十分認(rèn)真仔細(xì)的分析了國(guó)際上其他勢(shì)力的反應(yīng)和戰(zhàn)爭(zhēng)的走向，眼前仿佛沙盤(pán)推演一般，很是有趣?！坝腥ぁ笔钦驹谕馊说慕嵌瓤?，尤其是自己被當(dāng)成假想敵是，但是亨廷頓是憂(yōu)慮的。書(shū)后所付李慎之的一篇文章中說(shuō)亨“有一點(diǎn)偽善的味道”，通過(guò)“恐懼會(huì)產(chǎn)生仇恨，而仇恨又能孕育戰(zhàn)爭(zhēng)”來(lái)影射亨廷頓最終目的是種族清洗，這種上綱上線(xiàn)的批判方法不由讓人懷疑又回到了“文革”時(shí)期，李老這次過(guò)了。中文版序言里亨指出他希望“喚起人們對(duì)文明沖突的危險(xiǎn)性的注意，將有助與促進(jìn)整個(gè)世界上‘文明的對(duì)話(huà)’”。我相信他是真心如此。“和平和發(fā)展是當(dāng)今世界兩大主題”，這一論斷我們?cè)谶@個(gè)戰(zhàn)亂頻仍的“當(dāng)代世界”聽(tīng)了好多年了?！爸袊?guó)人民是愛(ài)好和平的”，可能一生下來(lái)就是“中國(guó)人民”的一員吧，“愛(ài)好和平”太久了，難以理解其他民族為何就不愛(ài)好呢？戰(zhàn)爭(zhēng)這東西不好理解。梅德韋杰夫當(dāng)選后不久曾指著脖子說(shuō)：“意識(shí)形態(tài)我們已經(jīng)吃到這兒了！”回想幾十年前美蘇對(duì)峙時(shí)期如果當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人有這種覺(jué)悟全世界會(huì)不會(huì)好過(guò)一些？梅德韋杰夫看透了意識(shí)形態(tài)對(duì)立的無(wú)聊。如果亨廷頓分析屬實(shí)，那么我們應(yīng)該努力看到文明之間沖突的無(wú)聊。有人說(shuō)不，其實(shí)各國(guó)都是有利益追求的。大部分利益追求都是以民族國(guó)家為單位的。猶記得當(dāng)初讀本尼迪克特?安德森《想象的共同體》時(shí)的震撼（還有對(duì)艱深內(nèi)容的茫然），“民族只是個(gè)想象的共同體”之一論斷我想了很久。有提到上文那個(gè)名詞了，“認(rèn)同的力量”亨廷頓在書(shū)中提到了穆斯林世界認(rèn)同的U型分布，即兩端高中間低。兩邊是對(duì)自己近的團(tuán)體和至大的世界認(rèn)同很高，而對(duì)中間層次的團(tuán)體認(rèn)同低。這個(gè)提法與費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中提到的“差序格局”神似，中國(guó)人的差序格局簡(jiǎn)化成亨廷頓那種提法就是一條向左傾斜的曲線(xiàn)，越往遠(yuǎn)走認(rèn)同越低。如果都變成L型曲線(xiàn)，對(duì)稍微大一些的團(tuán)體的認(rèn)同被消解掉，可能不會(huì)如當(dāng)今這么麻煩。

上述想法過(guò)于虛幻了。社會(huì)主義核心價(jià)值體系中就有“與愛(ài)國(guó)主義為核心的民族精神”，其他國(guó)家也都類(lèi)似加強(qiáng)民族認(rèn)同。如霍布斯鮑姆等發(fā)現(xiàn)很多“傳統(tǒng)”在是并不遙遠(yuǎn)的過(guò)去“發(fā)明”出來(lái)的，其目的正是為了加強(qiáng)民族國(guó)家的認(rèn)同。馬克思說(shuō)共產(chǎn)主義社會(huì)中是沒(méi)有國(guó)家的，歷史上思想家類(lèi)似的言論很多，按潘光旦的分類(lèi)我想大都可以歸為“社會(huì)理想”甚至“社會(huì)冥想”而非“社會(huì)思想”之類(lèi)了?？傊?，很遠(yuǎn)很虛幻。

從徐賁那里讀了一些有關(guān)雅斯貝爾斯的二手研究，覺(jué)得與亨廷頓結(jié)合起來(lái)看很有意思。亨廷頓希望文明間對(duì)話(huà)，而“在雅斯貝爾斯那里，世界共同和平和世界共同文明是相互聯(lián)系的”，“他強(qiáng)調(diào)不同文化的共性。不同文化彼此寬容，不是沒(méi)有辦法不得不相互容忍，是因?yàn)樗麄兌际瞧胀ㄈ诵缘漠a(chǎn)物，早已有了相互包容的關(guān)系。任何以文化差異為借口的優(yōu)越論和排斥他者都與人類(lèi)整體