《電子商務(wù)法》消費者數(shù)據(jù)權(quán)屬界定

《電子商務(wù)法》消費者數(shù)據(jù)權(quán)屬界定分析一、《電子商務(wù)法》中消費者數(shù)據(jù)權(quán)屬的法律框架（一）立法背景與目的隨著中國電子商務(wù)交易規(guī)模從2015年的20.8萬億元增長至2023年的43.8萬億元（數(shù)據(jù)來源：中國商務(wù)部），消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護成為立法核心議題?！峨娮由虅?wù)法》于2019年正式實施，其第23條明確規(guī)定“電子商務(wù)經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當遵循合法、正當、必要原則”，旨在解決平臺與用戶間的數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議，平衡商業(yè)利益與個人隱私保護。（二）核心條款解析《電子商務(wù)法》第五章“電子商務(wù)爭議解決”中，第25條、第32條等條款對數(shù)據(jù)收集、存儲、使用作出詳細規(guī)定。例如，第32條要求平臺在用戶注銷賬戶后“及時刪除其個人信息”，但允許在“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定”時保留數(shù)據(jù)。此類條款體現(xiàn)了立法者對數(shù)據(jù)控制權(quán)與所有權(quán)的區(qū)分，即消費者擁有數(shù)據(jù)主體權(quán)利，而企業(yè)在一定條件下享有數(shù)據(jù)使用權(quán)。（三）與國際立法的比較相較于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）確立的“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”，中國《電子商務(wù)法》更強調(diào)數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任邊界。例如，GDPR第20條允許用戶轉(zhuǎn)移個人數(shù)據(jù)至其他平臺，而中國法律目前僅規(guī)定了數(shù)據(jù)訪問權(quán)，尚未建立完整的可攜權(quán)制度。這種差異反映了不同法域?qū)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的不同價值取向。二、消費者數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的核心原則（一）用戶主體權(quán)利優(yōu)先原則最高人民法院2021年發(fā)布的典型案例顯示，在“某電商平臺用戶數(shù)據(jù)糾紛案”中，法院認定用戶對個人瀏覽記錄、交易數(shù)據(jù)享有排他性控制權(quán)。該判決依據(jù)《民法典》第1034條與《電子商務(wù)法》第23條，確立了“數(shù)據(jù)生成者權(quán)利優(yōu)先”的司法實踐標準。（二）企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的邊界根據(jù)中國信息通信研究院《數(shù)據(jù)要素白皮書（2022）》，企業(yè)通過算法加工形成的用戶畫像、行為分析等衍生數(shù)據(jù)，其產(chǎn)權(quán)歸屬存在法律空白?，F(xiàn)行法律承認企業(yè)在符合《反不正當競爭法》第9條的前提下，對衍生數(shù)據(jù)享有有限財產(chǎn)權(quán)益，但不得損害消費者原始數(shù)據(jù)權(quán)利。（三）公共利益的平衡機制《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條與《電子商務(wù)法》第76條共同構(gòu)建了數(shù)據(jù)安全審查制度。在2023年某頭部平臺數(shù)據(jù)出境案中，監(jiān)管部門依據(jù)“數(shù)據(jù)本地化存儲”要求，阻止了涉及500萬用戶數(shù)據(jù)的跨境傳輸，體現(xiàn)了國家對重要數(shù)據(jù)資源的管控權(quán)。三、消費者數(shù)據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)容（一）知情權(quán)與同意權(quán)的實施現(xiàn)狀中國消費者協(xié)會2022年調(diào)查報告顯示，78.6%的電商平臺在隱私政策中明確了數(shù)據(jù)收集范圍，但僅有34.2%的平臺提供“逐項勾選”的同意方式。這反映出《電子商務(wù)法》第23條“明示同意”要求在實際執(zhí)行中存在打折現(xiàn)象。（二）數(shù)據(jù)訪問與更正權(quán)的技術(shù)障礙某第三方測評機構(gòu)對20家主流電商平臺的測試表明，用戶平均需要經(jīng)過5個操作步驟才能導(dǎo)出個人數(shù)據(jù)，且僅45%的平臺支持在線批量修改信息。數(shù)據(jù)可訪問性的技術(shù)壁壘，實質(zhì)削弱了法律賦予消費者的權(quán)利。（三）數(shù)據(jù)刪除權(quán)的執(zhí)行困境盡管《電子商務(wù)法》第32條規(guī)定了刪除權(quán)，但在實際操作中，企業(yè)常以“履行合同所必需”為由保留數(shù)據(jù)。例如，某快遞平臺在用戶注銷賬戶后仍存儲寄遞信息6年，援引《快遞暫行條例》第34條作為抗辯依據(jù)，凸顯不同法律規(guī)范間的協(xié)調(diào)難題。四、企業(yè)數(shù)據(jù)處理的義務(wù)與責(zé)任（一）數(shù)據(jù)收集的合法性審查根據(jù)《個人信息保護法》第13條，企業(yè)需建立數(shù)據(jù)分類分級制度。某電商上市公司披露，其將用戶數(shù)據(jù)分為基礎(chǔ)信息、行為數(shù)據(jù)、敏感信息三類，分別對應(yīng)差異化的授權(quán)機制，其中支付數(shù)據(jù)需單獨獲取“單獨同意”。（二）數(shù)據(jù)安全的技術(shù)保障義務(wù)2023年國家網(wǎng)信辦通報的典型案例中，某社交電商因未對2.3億條用戶數(shù)據(jù)采取加密措施，導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露，最終被處以全年營收4%的罰款。這警示企業(yè)必須按照《網(wǎng)絡(luò)安全等級保護條例》要求，建立符合等級保護2.0標準的技術(shù)防護體系。（三）數(shù)據(jù)共享的第三方責(zé)任在平臺與第三方服務(wù)商的數(shù)據(jù)合作中，《電子商務(wù)法》第25條要求簽訂數(shù)據(jù)安全協(xié)議。某跨境代購平臺訴訟案顯示，由于未對物流合作方的數(shù)據(jù)使用進行有效約束，平臺被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償金額達120萬元。五、權(quán)屬界定的爭議與挑戰(zhàn)（一）數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的分配難題學(xué)界對數(shù)據(jù)權(quán)屬存在“用戶所有權(quán)說”“企業(yè)用益物權(quán)說”等理論分歧。中國政法大學(xué)2023年課題研究指出，應(yīng)當建立“數(shù)據(jù)權(quán)益分層體系”，將原始數(shù)據(jù)權(quán)屬歸于用戶，加工數(shù)據(jù)權(quán)益部分讓渡給企業(yè)。（二）跨境數(shù)據(jù)流動的監(jiān)管沖突在浙江某跨境電商平臺案中，企業(yè)因?qū)W盟用戶數(shù)據(jù)傳輸至中國服務(wù)器，同時違反GDPR數(shù)據(jù)本地化要求和《中國數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》，面臨雙重處罰。這種監(jiān)管沖突凸顯國際規(guī)則協(xié)調(diào)的必要性。（三）司法實踐中的舉證責(zé)任分配北京互聯(lián)網(wǎng)法院2022年數(shù)據(jù)顯示，在數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛案件中，消費者對“實際損害”的舉證成功率不足30%。部分法官建議參照《消費者權(quán)益保護法》第23條，實行舉證責(zé)任倒置制度。六、未來法律完善的路徑展望（一）數(shù)據(jù)確權(quán)登記制度的構(gòu)建深圳數(shù)據(jù)交易所試行的“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記系統(tǒng)”，已為18萬家企業(yè)辦理數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記。該機制通過區(qū)塊鏈技術(shù)固定數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)記錄，可為全國性確權(quán)制度提供技術(shù)參考。（二）動態(tài)同意機制的探索清華大學(xué)法學(xué)院提出的“分層同意”模型，允許用戶對不同類型數(shù)據(jù)設(shè)置差異化的授權(quán)期限和共享范圍。某頭部電商平臺試點顯示，該模型使用戶撤回同意的比例下降42%，提高了數(shù)據(jù)利用效率。（三）行業(yè)自律規(guī)范的補充作用中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)治理規(guī)范》團體標準，已在30余家平臺實施。其設(shè)立的“數(shù)據(jù)治理委員會”機制，將平臺、用戶、第三方納入共治體系，彌補了硬法規(guī)范的不足。結(jié)語《電子商務(wù)法》對消費者數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定，構(gòu)建了以用戶控制權(quán)為