【法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是博弈探討及案例分析報告17000字（論文）】

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是博弈探討及案例分析報告摘要認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國司法改革的核心內(nèi)容之一，在激勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，節(jié)約司法資源上發(fā)揮著重要作用。但與此同時，制度的適用也產(chǎn)生了一些問題。本文擬從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就提高制度社會凈收益，解決產(chǎn)生的負(fù)面問題提出相應(yīng)對策。本文采用博弈理論、成本收益分析方法、理性犯罪人理論、最優(yōu)威懾理論、卡爾多·?？怂垢倪M(jìn)等法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究。首先通過基礎(chǔ)博弈模型得出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬策略是犯罪嫌疑人、被告人和司法機(jī)關(guān)最優(yōu)策略。然后針對被告人自愿性問題提出當(dāng)司法機(jī)關(guān)存在刑訊逼供、誘惑認(rèn)罪等有違制度本意的情況時要激勵被告人反悔，讓司法機(jī)關(guān)重新核查案件以避免冤假錯案。通過成本收益分析，得出了要控制量刑幅度和刑罰威懾程度，以達(dá)到最優(yōu)的司法資源配置，提高社會福利。最后通過案例分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前制度實踐中存在的問題。本文的創(chuàng)新點在于，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考量一項法律制度，并將經(jīng)典理性犯罪人理論等法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對制度進(jìn)行全面剖析，發(fā)現(xiàn)可能存在的問題，并提出改進(jìn)辦法，以有效地降低制度的負(fù)面作用，提高社會福利水平。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；博弈；自愿性；社會福利目錄TOC\o"1-2"\h\z\u引論 引論（一）選題背景我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第1條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！备拍钣?014年正式提出，2016年開始試點，2018年修改刑事訴訟法正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以法律的形式固定下來，2019年進(jìn)一步明確了制度的基本原則、訴訟參與人權(quán)益的保障、公權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)等。近年為了更好地推進(jìn)其在中國刑事司法與犯罪治理上的良性適用，最高檢在2020年、2021年、2022年又陸續(xù)完善明確了檢察院在辦理相關(guān)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序時該如何監(jiān)督管理、量刑建議如何提出、訴訟參與人的權(quán)益如何進(jìn)一步保障的問題，2021年新修訂的刑訴法司法解釋專門增加了審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的專章規(guī)定。這些舉措體現(xiàn)了國家創(chuàng)新建立中國特色社會主義司法制度，走出“中國道路”的堅定決心，同時一系列的落地數(shù)據(jù)也向我們證明了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的蓬勃生命力。2020年最高檢該制度適用情況報告中顯示自2019年1月到2020年8月在全國范圍內(nèi)適用該制度結(jié)案1416417件涉案嫌疑人1855113人，占同時期刑事犯罪案件總數(shù)的61.3%。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第1條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》，來源：最高人民檢察院官網(wǎng)/spp/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml，2022年3月5日訪問。（二）文獻(xiàn)綜述早在19世紀(jì)80年代美國康涅狄格州就出現(xiàn)了用協(xié)商交易快速結(jié)案，來應(yīng)對資本主義蓬勃發(fā)展帶來的犯罪率大幅上升，案多人少積壓嚴(yán)重的情況。經(jīng)過在各州的司法實踐，最終1970年聯(lián)邦最高法院在審理Bradyv.U.S.案件中正式承認(rèn)了辯訴交易的合法性，并在1974年4月正式通過法律的形式確定了下來劉根菊.確立中國式辯訴交易程序之研討[J].政法論壇,2000(04):75-82.。法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波納斯（1992）開拓性提出訴訟是一項高成本的活動，在司法資源稀缺的社會里應(yīng)當(dāng)盡量避免浪費(fèi)。相比訴訟用談判來解決爭端更能節(jié)省成本，由此才產(chǎn)生了美國辯訴交易。蘭德斯（2005）認(rèn)為辯訴交易以低成本的特點成為控辯雙方站在各自立場上的理性選擇。羅伯特·考特、托馬斯·尤倫（2002）在“最優(yōu)威懾理論”中闡述了國家威懾犯罪具有成本，最有效益地遏制犯罪并非是采取最嚴(yán)厲的刑罰才能達(dá)到，存在一個社會最優(yōu)威懾水平，刑罰效益達(dá)到最大?？扑梗?009）的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，研究人的決策行為在制度框架下如何被約束，微觀層面上法律會引導(dǎo)個人的決策，立法者希望個體在法律框架的引導(dǎo)下實現(xiàn)效益最大化。社會層面上希望消耗最低的法律資源成本，達(dá)到最高的法律社會效果。劉根菊.確立中國式辯訴交易程序之研討[J].政法論壇,2000(04):75-82.國內(nèi)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究上，早期學(xué)者多為研究辯訴交易制度以尋求法律移植的可能性。陳光中（2003）結(jié)合中國具體的司法土壤客觀分析了辯訴交易制度的優(yōu)勢和弊端，提出了將該制度法律移植到國內(nèi)的相關(guān)見解。葉才勇（2006）用博弈論的經(jīng)濟(jì)分析方法研究控辯雙方和被害人在利益驅(qū)動和討價還價中作出的合作決策，提出在合理的規(guī)范約束下辯訴交易可以降低司法投入、保障被害人權(quán)益、實現(xiàn)公平正義。劉雪芹、李林凡（2018）用博弈論、機(jī)會成本和財富最大化的理論來分析辯訴交易制度，聯(lián)系中國司法環(huán)境討論將移植制度本土化的重要性和潛在障礙。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這項被認(rèn)為是“中國辯訴交易制度”出現(xiàn)后，開始涌現(xiàn)出學(xué)者基于本土的司法實踐對該制度進(jìn)行研究，但在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究相較有著豐富實踐的英美辯訴交易還是略顯單薄。黃耀耀、陶濤（2017）構(gòu)建了司法機(jī)關(guān)和嫌疑人的博弈模型，研究均衡條件，并結(jié)合證據(jù)對雙方策略選擇的影響以及嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的分析提出相應(yīng)完善舉措。姜保忠、來宇（2021）使用邊際效益理論和成本——收益分析方法分別對被追訴人、檢察機(jī)關(guān)和被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，為傳統(tǒng)的法學(xué)研究提供新的理論支撐，得出了制度的適用可以增加社會效益的結(jié)論。經(jīng)過文獻(xiàn)梳理可以看出，當(dāng)前中國本土對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相比有著豐富發(fā)展積淀的辯訴交易制度來說較為稀少，雖然早有外國法經(jīng)濟(jì)學(xué)者建立了如“理性犯罪人”的犯罪與刑罰模型，但很少能有將該模型與我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來研究其價值的。將認(rèn)罪認(rèn)罰與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來，并對其進(jìn)行評估，為刑事司法制度提出一種新的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以豐富和完善法經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，并對其進(jìn)行適用更為廣泛的檢驗。從微觀角度看，通過對被犯罪嫌疑人、被告人的收益和成本進(jìn)行分析，調(diào)整制度來提高認(rèn)罪認(rèn)罰率。從社會角度對這一制度產(chǎn)生的收益和成本進(jìn)行分析，并對凈收益進(jìn)行測算，找到最優(yōu)的從寬限度。一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律內(nèi)涵結(jié)合我國關(guān)于坦白和自首部分的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪指的是被告人自愿供述自己的犯罪行為，強(qiáng)調(diào)的是一種認(rèn)罪態(tài)度。孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵[J].中國法學(xué),2019(03):204-222.認(rèn)罪可以有多種形式，從自首、坦白到審判時的當(dāng)庭認(rèn)罪，不同的認(rèn)罪形式反應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的惡性是不同的，不同的認(rèn)罪階段也將顯著影響著從寬量刑的結(jié)果。何為認(rèn)罰，采取何種處罰只能由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，被告人的“認(rèn)罰”只能是以口頭、書面方式對面臨的法律結(jié)果向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、被害人及其家屬表示無異議并接受。陳光中,馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué),2016(08):3-11.何為從寬，實踐中表現(xiàn)為在提起公訴和審判環(huán)節(jié)的量刑減讓，“從寬”是這項制度能夠從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行研究的關(guān)鍵，體現(xiàn)著激勵性的制度設(shè)計。二者互為因果，被告人在刑事訴訟過程中及時地認(rèn)罪，審判機(jī)關(guān)才會從寬量刑；因為可以獲得量刑減讓，更加激勵被告人主動、及時地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰策略。孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵[J].中國法學(xué),2019(03):204-222.陳光中,馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué),2016(08):3-11.朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個理論問題[J].法學(xué)雜志,2017,38(09):10-21.32.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵從經(jīng)濟(jì)分析的角度可以用制度流程的形式明晰不同的策略選擇給控辯雙方帶來了何種激勵。圖1認(rèn)罪認(rèn)罰從寬擴(kuò)展形式的程序選擇見圖1所示，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)對其從寬量刑，則被告人可以獲得刑罰上的減免，司法機(jī)關(guān)也因被告人的合作節(jié)省了調(diào)查取證的投入；司法機(jī)關(guān)仍然堅持原刑期的量刑指控，則被告人只能獲得基準(zhǔn)刑期，并且司法機(jī)關(guān)要投入更多資源去調(diào)查取證，同時還需承擔(dān)因證據(jù)不足等原因?qū)е碌闹缚厥〉娘L(fēng)險。被告人選擇不認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)若還要從寬處理，便是對司法正義的破壞，并且被告人也有了逃脫懲罰的可能；司法機(jī)關(guān)堅持從嚴(yán)調(diào)查取證，則被告人就不能獲得從輕的處罰，同樣司法機(jī)關(guān)要投入更多資源去調(diào)查取證，還要承擔(dān)因證據(jù)不足等原因?qū)е碌闹缚厥〉娘L(fēng)險。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的社會背景制度運(yùn)行的社會背景是需要我們進(jìn)行客觀理解的核心，可以揭示其產(chǎn)生和存在的合理性，當(dāng)分析制度存在的問題時，可以從根源上找到偏差原因，為制度研究提供了一種指向。1.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求隨著時代背景的變化，法治進(jìn)程不斷完善，我國刑事政策也順應(yīng)世界刑罰變革刑罰輕刑化的趨勢，由重刑思想轉(zhuǎn)變?yōu)檩p刑思想。在懲罰犯罪的過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪實際情況，綜合考慮主觀惡性和客觀實害結(jié)果，個案區(qū)別對待，寬嚴(yán)相濟(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便是輕刑思想的創(chuàng)設(shè)產(chǎn)物，通過可以獲得量刑減讓來激勵被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，減少司法成本投入的同時達(dá)到最優(yōu)的威懾水平，在司法資源稀缺的當(dāng)下為充分利用好資源提供了政策指引。2.刑事案件數(shù)量增加，司法資源配置緊缺 在2000年-2020年的20年間，每年的刑事罪犯人數(shù)增長了138.63%，第一審刑事案件數(shù)量增長了97.64%。數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0S0P&sj=2020,2022年3月5日訪問圖2刑事第一審案件數(shù)與刑事罪犯人數(shù)總量變化二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的博弈分析在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立的博弈體系中，重點討論其中一對博弈主體，即被告人和司法機(jī)關(guān)。被告人與司法機(jī)關(guān)的博弈行為是實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法律可以作為博弈規(guī)則來調(diào)整博弈均衡，但并非每一種均衡都能夠同時兼顧效率和公平的現(xiàn)代刑事訴訟目的。運(yùn)用博弈論的方法，對控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的博弈策略選擇進(jìn)行分析，進(jìn)而探討均衡狀態(tài)下形成的法律機(jī)制，并用法律的激勵機(jī)制來引導(dǎo)雙方進(jìn)行良性博弈，最終實現(xiàn)合作，使訴訟資源得到合理分配。犯罪嫌疑人、被告人和司法機(jī)關(guān)會根據(jù)自身的訴求和利益考慮，理性地采取認(rèn)罪認(rèn)罰策略，認(rèn)罪態(tài)度和從寬選擇將直接影響定罪量刑的判決結(jié)果，進(jìn)而影響司法資源的配置、效率與公平的實現(xiàn)。（一）基本博弈關(guān)系分析文獻(xiàn)綜述部分已經(jīng)提到，我國一些學(xué)者運(yùn)用博弈論來進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的經(jīng)濟(jì)分析，黃耀耀、陶濤已對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本博弈關(guān)系進(jìn)行了分析。被告人一方可以作出認(rèn)罪或不認(rèn)罪的選擇，對應(yīng)司法機(jī)關(guān)一方可以選擇適用從寬程序和不適用從寬程序，針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建立基礎(chǔ)的博弈模型，主體分別為被告人和司法機(jī)關(guān)，被告人的行為策略有認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)的行為策略有從寬和不從寬，雙方的行為策略對應(yīng)起來形成四組策略組合。但司法實踐中（認(rèn)罪認(rèn)罰，不從寬）和（不認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬）是不符合現(xiàn)實情況和價值追求的，僅討論剩余兩種行為策略組合，此時。假定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下獲得主要為刑罰減免的收益為x，司法機(jī)關(guān)適用從寬程序獲得的以訴訟成本減少為首的收益為y，在（認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬）策略組合中雙方收益組合為(x,y)。司法機(jī)關(guān)掌握確鑿證據(jù)的情況下，被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，不能被寬大處理，假定收益相比從寬處理減少量為α，司法機(jī)關(guān)處理這樣的案件在偵察、起訴、審判和后續(xù)羈押上投入的資源就更多，按照普通程序走完一遍耗費(fèi)的成本更大，設(shè)收益減少量為β，此時收益組合為(x?α,y?β)。對比兩種策略組合的收益，x?α>x，y?β>y，被告人和司法機(jī)關(guān)的收益都更高，達(dá)成的均衡策略為（認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬）。表1被告人與司法機(jī)關(guān)收益矩陣已有的基礎(chǔ)博弈是建立在司法機(jī)關(guān)掌握了確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)上，因此不會出現(xiàn)被告人堅持不認(rèn)罪并且最終逃脫了刑事懲罰的情況。對已有模型進(jìn)行補(bǔ)充，倘若將認(rèn)罪認(rèn)罰的博弈提前到司法機(jī)關(guān)尚未掌握確鑿證據(jù)的階段，被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是因為可以換取刑罰減免，但同時意味著放棄了逃脫懲罰的可能。選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人預(yù)期收益為基準(zhǔn)刑期D×從寬比例q，放棄掉無罪的機(jī)會成本為基準(zhǔn)刑期D×因拒絕認(rèn)罪而逃脫懲罰的概率t。司法機(jī)關(guān)的收益為訴訟成本的減少C，機(jī)會成本為被告人懲罰力度的減小，即Dq。被告人主動認(rèn)罪，就可以縮短訴訟時間，指控罪名成立的勝訴率也會隨之上升，但會產(chǎn)生減輕對犯罪行為懲罰力度的成本；被告人不認(rèn)罪，司法機(jī)關(guān)將會提起更為嚴(yán)厲的控訴，但辦案效率會大大降低，提高訴訟成本。通過構(gòu)建控辯雙方的收益矩陣進(jìn)行博弈分析，（認(rèn)罪，從寬）策略中被告人的凈收益為Dq?Dt，司法機(jī)關(guān)的凈收益為C?Dq。（不認(rèn)罪，不從寬）策略中被告人的收益為逃脫懲罰Dt，成本由于司法機(jī)關(guān)不再進(jìn)行從寬處理因此刑罰為原基準(zhǔn)刑期D，凈收益為Dt?D，司法機(jī)關(guān)由于不再簡化訴訟程序，訴訟成本不會節(jié)省，不從寬處理也不涉及到威懾力度的降低，此時凈收益為0。（不認(rèn)罪，從寬）策略中被告人的收益Dt的同時，由于司法機(jī)關(guān)還對其適用了從寬程序進(jìn)行減刑，凈收益為Dt+Dq，對于司法機(jī)關(guān)而言，被告人不認(rèn)罪卻得到了從寬的處理，節(jié)約訴訟成本的同時卻帶來了更大的威懾力的折損，設(shè)折損是認(rèn)罪時從寬處理的γ倍(γ>1)，凈收益為C?γDq。（認(rèn)罪，不從寬）策略中被告人放棄了逃脫懲罰的可能但卻沒有得到任何從寬處理，凈收益為?Dt，司法機(jī)關(guān)雖然沒有節(jié)約司法成本，但被告人認(rèn)罪了也還是沒有得到從寬處理，這樣是高于得到從寬處理時對于犯罪人以及潛在犯罪人的威懾力的，設(shè)增加了δ倍(δ>1)，凈收益為δDq。表2尚未掌握確鑿證據(jù)時被告人與司法機(jī)關(guān)收益矩陣如前述需要剔除不符合現(xiàn)實情況和價值追求的（認(rèn)罪認(rèn)罰，不從寬）和（不認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬），要讓控辯雙方在博弈中會選擇收益更大的策略。對被告人而言，收益大于機(jī)會成本是激勵其認(rèn)罪的前提，Dq>Dt(D>0)，q>t，即司法機(jī)關(guān)提出的從寬幅度要大于被告人內(nèi)心確認(rèn)能夠逃脫懲罰的概率。對司法機(jī)關(guān)而言，C>Dq，CD>q，訴訟成本的減少要大于對被告人懲治力度的減小。但在雙方信息不對稱時，兩方對認(rèn)罪認(rèn)罰是存在認(rèn)知偏差的，被告人更愿意低估基準(zhǔn)刑期、高估自己能夠逃脫的概率，站在司法機(jī)關(guān)的角度更愿意對犯罪行為給予更大的懲治力度，以達(dá)到更強(qiáng)的威懾力。為了更好推行該制度，促成“合作”，博弈雙方需要盡力促成雙方對基準(zhǔn)刑期、逃脫概率、從寬比例達(dá)成較為一致的認(rèn)知，當(dāng)從寬比例（二）被告人自愿性問題分析認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性關(guān)系到制度實體和程序正義，一直以來也是學(xué)者們據(jù)以進(jìn)行制度完善建議的出發(fā)點之一，若未能有效落實，會導(dǎo)致規(guī)范目標(biāo)難以達(dá)成，引發(fā)不公正審判。前述黃耀耀、陶濤基本博弈關(guān)系的分析中，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握確鑿犯罪事實的情況下被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，比不采取認(rèn)罪認(rèn)罰策略雙方的收益更大。但也會出現(xiàn)被告人堅持反悔、不認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象，在一般情形下，只有當(dāng)被告人一開始的認(rèn)罪并非出于自愿時，才會后悔。這也是我國在施行該制度時應(yīng)注意的一個問題，若因此出現(xiàn)了不公正的審判，對司法公信力的破壞造成的損失更是巨大的。刑事訴訟中，國家機(jī)關(guān)往往是強(qiáng)勢一方，偵察環(huán)節(jié)定案和搜集證據(jù)時，倘若發(fā)生刑訊逼供、屈打成招，將嚴(yán)重?fù)p害制度的公正。起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時和被告人地位不對等，再加上對從寬政策等信息認(rèn)識不對稱，使得雙方難以進(jìn)行有效協(xié)商，被告人在壓力之下被動選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。該種情況下則需要盡可能提高反悔的概率，激勵嫌疑人在后續(xù)的訴訟環(huán)節(jié)中選擇反悔，使司法機(jī)關(guān)對案件重新全面審查，避免產(chǎn)生冤假錯案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第51條規(guī)定“因犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院……作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人否認(rèn)指控的犯罪事實……，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，區(qū)分下列情況依法作出處理：（一）發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合刑事訴訟法第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定；………”已經(jīng)選擇在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的被告人行為策略有反悔認(rèn)罪認(rèn)罰和不反悔認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)的行為策略有從寬處罰和不從寬處罰，雙方的行為策略對應(yīng)起來形成了四組策略組合。但實際上，被告人選擇進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序以后，并且不反悔，根據(jù)前述該制度的內(nèi)涵界定，司法機(jī)關(guān)便會酌情從寬處理。如果被告人反悔，則代表他認(rèn)罪悔罪的主觀心態(tài)和客觀行為失效，司法機(jī)關(guān)也不會再進(jìn)行從寬處理《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第52、53條規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴?！薄鞍讣徖磉^程中，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判。需要轉(zhuǎn)換程序的，依照本意見的相關(guān)規(guī)定處理?！保磧H存在（不反悔，從寬）和（反悔，不從寬）這兩種策略組合。假設(shè)被告人不反悔的收益x，司法機(jī)關(guān)從寬處理的收益y，x和y均大于0，在（不反悔，從寬）策略組合中雙方收益為(x,y)。當(dāng)被告人反悔，司法機(jī)關(guān)不再對其從寬處理，面臨更長的訴訟期限、更長的羈押、更長的刑期，投入更多辯護(hù)律師的費(fèi)用和內(nèi)心更多的煎熬，收益減少m；司法機(jī)關(guān)不適用從寬程序，耗費(fèi)更多司法資源和訴訟時間成本，相比適用從寬程序收益減少n，則（反悔，不從寬）策略組合中雙方收益為(x?m,y?n)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第52、53條規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴?！薄鞍讣徖磉^程中，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判。需要轉(zhuǎn)換程序的，依照本意見的相關(guān)規(guī)定處理。”表3被告人反悔的收益矩陣假定被告人反悔的概率t，則不反悔的概率為(1?t)，被告人選擇不反悔的收益(1?t)x，選擇反悔的收益則為t(x?m)。黃耀耀,陶濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的博弈論分析[C]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集,2017:486-492.為了激勵被告人反悔，此時認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計就需要讓策略組合（反悔，不從寬）的收益更高，被告人選擇反悔的收益大于不反悔的收益，即t(x?m)>1?tx，化簡可得(2x?m)t>x，由于反悔概率t取值范圍在[0,1]，前述假設(shè)的不反悔收益x>0，故2x?m>0，將其挪至不等式右側(cè)得t>1黃耀耀,陶濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的博弈論分析[C]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集,2017:486-492.m>0，即被告人認(rèn)為反悔，其收益還是可能減少的。結(jié)合湖北省的實施細(xì)則，在偵查階段反悔，減少的收益應(yīng)在0.3x以內(nèi)《湖北省關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施細(xì)則（試行）》第52條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰沒有其他法定量刑情節(jié)的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段，在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓提出量刑建議：（一）偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準(zhǔn)刑30%以內(nèi)提出量刑建議；（二）審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準(zhǔn)刑20%以內(nèi)提出量刑建議；（三）審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準(zhǔn)刑10%以內(nèi)提出量刑建議。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪后又翻供的，但在一審判決前又認(rèn)罪的，以最后認(rèn)罪的階段確定從寬幅度?！保?<m≤0.3x，0<mx≤0.3，12?《湖北省關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施細(xì)則（試行）》第52條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰沒有其他法定量刑情節(jié)的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段，在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓提出量刑建議：（一）偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準(zhǔn)刑30%以內(nèi)提出量刑建議；（二）審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準(zhǔn)刑20%以內(nèi)提出量刑建議；（三）審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在法定幅度范圍內(nèi)減讓基準(zhǔn)刑10%以內(nèi)提出量刑建議。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪后又翻供的，但在一審判決前又認(rèn)罪的，以最后認(rèn)罪的階段確定從寬幅度?！眒<0，即被告人認(rèn)為反悔的收益反而比認(rèn)罪認(rèn)罰接受從寬處理獲得的收益更大。此時，mx<0，2?mx>2，1從制度層面上看，在運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時想要避免錯案的發(fā)生，一方面應(yīng)當(dāng)從源頭上時刻堅持司法機(jī)關(guān)的中立地位，強(qiáng)化偵查監(jiān)督力度，堅持重視證據(jù)，重視調(diào)查，不輕易偏信口供，保障值班律師的參與度，審查起訴階段加強(qiáng)案件證據(jù)的全面審查，審判階段尊重被告人的最后陳述等常規(guī)“制約”措施，避免刑訊逼供和不對等的誘惑認(rèn)罪。另一方面，整個刑事訴訟過程中的所有司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持在各個環(huán)節(jié)向被告人展示制度的內(nèi)涵和后果，律師也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起向當(dāng)事人充分解釋從寬政策的職能，打破其與司法機(jī)關(guān)的信息不對稱，積極參與到認(rèn)罪協(xié)商中，以中間力量維護(hù)當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)協(xié)商的對等地位，讓被告人內(nèi)心確認(rèn)自己翻案有較高成功概率，增強(qiáng)被告人的對抗能力和信心，而不是“被迫”認(rèn)罪認(rèn)罰，產(chǎn)生冤假錯案，破壞刑事司法的公平正義。三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的社會福利分析與側(cè)重考察犯罪嫌疑人、被告人與司法機(jī)關(guān)的均衡不同，從社會層面上對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析更多集中在對社會的效用上。經(jīng)濟(jì)學(xué)上通常采用“卡爾多·希克斯改進(jìn)”的方法來判斷社會整體效益是否增加和是否最大化馮玉軍馮玉軍.論法律均衡[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2000(4):79-83.（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的收益1.減少司法機(jī)關(guān)的人力成本隨著偵查階段犯罪嫌疑人的自首、坦白，公安機(jī)關(guān)在定案和搜集證據(jù)上需要投入的警力隨之減少；通過控辯協(xié)商犯罪嫌疑人接受檢察院提起的指控以及量刑建議，檢察官在審查、指控犯罪事實以及結(jié)合具體案情敲定量刑程度上投入的精力隨之減少；審判階段若采用了速裁審理程序，可以省略庭審流程，則法官對于案件的實質(zhì)性審查內(nèi)容也隨之減少李奮飛李奮飛.以審查起訴為中心:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序格局[J].環(huán)球法律評論,2020(4):32.2.降低司法機(jī)關(guān)的時間成本犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制羈押措施開始，對其進(jìn)行羈押、看管整體會耗費(fèi)司法時間和資源。根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)羈押期限的規(guī)定《刑事訴訟羈押期限表（2021最新版）》中列出“一般刑事案件采取強(qiáng)制措施逮捕后偵察期間羈押最長時間為7個月，審查起訴期間最長羈押時間為6.5個月，一審程序算上退回補(bǔ)充偵查的時間，羈押期限最長達(dá)20個月，二審程序算上檢察院閱卷期以及上訴、抗訴、移送的時間，羈押期限最長達(dá)5個月13天”，來源：蘭考縣法院發(fā)布/baijiahao_14994639，2022年3月10日訪問。羈押時間越長，司法機(jī)關(guān)投入的監(jiān)管成本就越高。適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，被告人主動向偵查機(jī)關(guān)自首、坦白，加快案件真相的查明，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商，減免退回補(bǔ)充偵查的期限。根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)審理期限的規(guī)定，以一審案件為例適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑢徖砥谙逓椤缎淌略V訟羈押期限表（2021最新版）》中列出“一般刑事案件采取強(qiáng)制措施逮捕后偵察期間羈押最長時間為7個月，審查起訴期間最長羈押時間為6.5個月，一審程序算上退回補(bǔ)充偵查的時間，羈押期限最長達(dá)20個月，二審程序算上檢察院閱卷期以及上訴、抗訴、移送的時間，羈押期限最長達(dá)5個月13天”，來源：蘭考縣法院發(fā)布/baijiahao_14994639，2022年3月10日訪問。適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限?0日，最長可延長至180日；適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限一般?0日，最長為45日；適用速裁程序?qū)徖淼陌讣瑢徖砥谙抟话銥?0日，最長為15日。2019年1月至2020年8月，全國各地檢察機(jī)關(guān)通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，共辦理案件1416417件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用后，用普通程序?qū)徖戆讣谋壤陆?0%，用簡易程序?qū)徖淼谋壤陆?.6%。數(shù)據(jù)來源：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》，最高人民檢察院官網(wǎng)/spp/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml，2022年3月5日訪問。審理期限減少總量=適用普通程序減少件數(shù)3.減輕累訴認(rèn)罪認(rèn)罰可以大幅度降低訴訟成本，減少被告人因較長的審理期限而需要聘請更長時間的辯護(hù)律師的費(fèi)用，同時也降低了被告人家屬的心理負(fù)擔(dān)。對司法機(jī)關(guān)來說，可以大大提高案件審理的效率，減少部分工作內(nèi)容，節(jié)省了大量的司法資源。此外，減少累訴也適用于受害人，盡早查明案件真相，有助于受害者盡快獲得精神和經(jīng)濟(jì)上的賠償。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成本1.降低了懲罰的嚴(yán)厲程度適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，同時意味著一定懲罰嚴(yán)厲程度的降低。刑罰的教育功能就在于通過懲戒實施了犯罪行為的罪犯，教育、震懾潛在犯罪人。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬降低了刑期，從而降低了犯罪成本，使得潛在犯罪人認(rèn)為刑罰的嚴(yán)厲程度可以因為主動認(rèn)罪而降低，導(dǎo)致犯罪的增加。將考特、尤倫“理性犯罪人”的經(jīng)典學(xué)說引入從寬制度，從寬制度量刑減讓的適用，降低了對被告人威懾，從理論假設(shè)上設(shè)計討論從寬對刑罰威懾作用的影響。圖2從寬懲罰的影響見圖2所示，用一條45°線表示典型的理性犯罪所得，在這條線上犯罪的所得與受到的懲罰比例完全等同，懲罰與犯罪嚴(yán)重程度等量對等便無法實現(xiàn)“威懾”的效果。因此刑事懲罰必須要高于犯罪所得，圖中的“懲罰”曲線代表未予以從寬的刑罰懲戒，每一種程度的犯罪受到的懲罰均大于犯罪所得，此舉對于他來說就是無利可圖的，理性犯罪人將不會選擇犯罪。但從寬制度降低了懲罰嚴(yán)厲程度，懲罰曲線向下移動，且犯罪人還有內(nèi)心確認(rèn)的犯罪之后不被抓獲的概率，綜合相乘即為“從寬后犯罪人預(yù)期懲罰”曲線。在此討論一種假設(shè)，存在犯罪人對適用從寬制度后的預(yù)期懲罰在犯罪嚴(yán)重程度處于x1和x2之間時低于犯罪獲利的情況，此區(qū)間內(nèi)一個理性的、無道德的犯罪人將選擇犯罪。犯罪收益的斜率可以表示犯罪邊際收益，預(yù)期懲罰曲線切線斜率可以表示犯罪人的預(yù)期邊際成本，切于x?2.減少了被告人的訴訟權(quán)利認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實質(zhì)上是被告人通過主動供述和放棄部分訴訟權(quán)利，將原本使用普通程序?qū)徖淼陌讣褂酶鼮楦咝У暮喴?、速裁程序。訴訟程序的簡化，審理期限時間成本的縮短，人力成本的降低是建立在被告人放棄掉的部分訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上的。原本對抗式的訴訟模式庭審是對案件事實和證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)密辯論和質(zhì)詢的實質(zhì)性審查，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度形成的協(xié)商式的訴訟格局將法庭重心移至被告人自對協(xié)商后量刑結(jié)果自愿性的核實以及裁判結(jié)果的酌情減輕。在我國，正式進(jìn)入一審審判程序之前犯罪嫌疑人最長可被羈押13.5個月，被采取強(qiáng)制措施的被告人長時間面對未知的判罰，精神上產(chǎn)生焦慮，物質(zhì)上需要花費(fèi)更多金錢長時間聘請辯護(hù)律師跟進(jìn)，因此普遍急于結(jié)束這樣漫長的審判，主動放棄部分訴訟權(quán)利，即使本身如果按照普通程序走可能判處比當(dāng)前的量刑建議更輕刑罰也會選擇當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰，盡快結(jié)束訴訟。這樣的結(jié)果有悖于刑事訴訟要對被告人應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行實質(zhì)保護(hù)的目的。（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的凈收益凈收益即制度收益減去制度成本的剩余，凈收益為正，運(yùn)用卡爾多·?？怂垢倪M(jìn)便可以評價該制度的適用增加了社會整體福利。前文已列舉的制度主要的收益、成本等其實是很難量化的，也難以窮盡各個方面推導(dǎo)出一個恒定的常數(shù)，寫成一個標(biāo)準(zhǔn)的、完善的實證模型加以驗證。可以從大的方向上來看，當(dāng)這些制度的成本和收益滿足什么樣的條件時，可以使凈收益為正。制度的收益，前文列舉的訴訟時間的減少可以降低司法人員的工作量，同樣減少了給當(dāng)事人帶來的累訴困擾，可以用訴訟時間把工作量和累訴困擾串聯(lián)起來，用C1表示適用從寬制度縮短的辦案時間，用C2表示減少的人力投入，用C3表示降低的累訴，串聯(lián)起來后的從寬制度收益總量為：方法來源：姜保忠,來宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2021,36(04):88-99.制度的成本，前文列舉的包括懲罰嚴(yán)厲程度的降低、被告人訴訟權(quán)利的減少。假設(shè)沒有適用從寬制度的基準(zhǔn)刑期為D，被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰可以酌定減輕刑罰的比例為q，則懲罰嚴(yán)厲程度的降低可以用Dq表示。被告人訴訟權(quán)利的減少可能會增加錯案的概率，那些急于擺脫累訴選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，以及由于司法機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘騙認(rèn)罪導(dǎo)致被告人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，由此產(chǎn)生了司法錯案的概率為p，不良效用產(chǎn)生的錯案概率與選擇認(rèn)罪認(rèn)罰被判處刑罰的乘積，即p×D(1?q)。從寬制度的成本總量表示為：Dq+p×D(1?q)。令制度收益總量與成本總量相等，由此構(gòu)造從寬制度邊際效用函數(shù)：n在一個具體案件中，不適用從寬制度的基準(zhǔn)刑期D是確定的，進(jìn)一步簡化可以得到一個模型并畫出大致圖像：

C圖3認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度邊際效用函數(shù)見圖3所示，截距項Dnq處代表著訴訟減少時間在一定限度內(nèi)增加，即從寬制度訴訟程序在一定程度內(nèi)的簡化并不會導(dǎo)致司法錯案概率的增加，適度的從寬不會減少社會的凈收益。在邊際效用函數(shù)上方的部分，制度適用總收益大于總成本。當(dāng)訴訟減少的時間C1≥Dnq，制度適用收益總量n從寬制度效用函數(shù)的橫坐標(biāo)用以表示司法錯案的增加概率，想要確定使用從寬制度的訴訟程序簡化程度的邊界，可以通過司法錯案率增加的概率上限表示。錯案概率直接影響著刑事司法的公平正義，錯案率越高，從寬制度的收益就低。雖然直接加大司法資源投入可以降低錯案率，但社會有限的司法資源要求一項刑事司法制度必須達(dá)到盡可能大的經(jīng)濟(jì)效益。運(yùn)用邊際收益和成本模型尋找最優(yōu)錯案率，司法資源在減少錯案率的邊際成本與邊際收益相等時達(dá)到最優(yōu)投入，該交點對應(yīng)的錯案減少率最優(yōu)，記為p?，最優(yōu)錯案率為1?p?，適用從寬制度之前的錯案率為p1，則適用了從寬制度后的最優(yōu)錯案率只能增加1?p四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案例分析 （一）案例介紹1.案例一：曾云龍盜竊案參見云南省澄江縣人民法院（2019）云0422刑初235號《刑事判決書》。2019年11月22日傍晚17時許，被告人曾云龍在澄江縣中醫(yī)院門口盜走被害人停放的電動車。經(jīng)鑒定，電動車的價值為人民幣1950元。曾云龍被抓獲后贓物已繳獲發(fā)還失主。曾云龍到案后如實交代了自己的罪行，認(rèn)罪認(rèn)罰，具有量刑情節(jié)。2019年12月26日，澄江縣人民檢察院以被告人曾云龍涉嫌盜竊罪向張家港市人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告人曾云龍構(gòu)成盜竊罪，綜合其坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕從寬情節(jié)，判處拘役二個月，并處罰金人民幣二千元。2.案例二：金樹兵盜竊案參見云南省玉溪市紅塔區(qū)人民法院（2019）云0402刑初538號《刑事判決書》。2019年10月8日21時許，被告人金樹兵在玉溪市紅塔區(qū)盜走高某停放在一樓過道的電動車。經(jīng)鑒定，電動車的價值為人民幣2500元。被告人金樹兵被抓獲后贓物被扣押并返還給被害人。金樹兵到案后如實供述自己的罪行，積極退贓，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。2019年11月12日，玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院以金樹兵涉嫌盜竊罪向玉溪市紅塔區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告人金樹兵的行為構(gòu)成盜竊罪，綜合其到案后坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓等從輕從寬情節(jié)，單處罰金人民幣二千元。（二）案例分析目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)在全國范圍內(nèi)展開了廣泛適用，出現(xiàn)的問題可以通過同一時期的這兩個案例略窺一二。兩個案例均發(fā)生在2019年從寬制度已經(jīng)廣泛施行的階段，犯罪行為、犯罪情節(jié)、犯罪所得均相似，可以通過對比發(fā)現(xiàn)制度運(yùn)行過程中同一時期，同一省份不同地區(qū)的的司法機(jī)關(guān)對于類似案件的量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)都還有所差異。在刑事司法中，人身自由刑相對于財產(chǎn)刑而言懲罰更為嚴(yán)厲，同樣的犯罪情節(jié)，澄江縣的被告人曾云龍和玉溪市的金樹兵得到的量刑幅度應(yīng)當(dāng)是均衡的，但司法實踐中卻出現(xiàn)了不同的懲罰等級，同樣都有罰金刑的基礎(chǔ)上，實際犯罪所涉案件金額較低一些的曾云龍還被判處了限制人身自由的拘役刑罰。各地認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑不規(guī)范，會使制度的價值大打折扣。法官的自由裁量權(quán)影響過重，犯罪嫌疑人、被告人難以預(yù)測自己的策略收益，便難以激勵他們選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，不利于該制度對司法資源的節(jié)約和社會福利水平的提高。此為我國當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實踐中存在的第三個問題。五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的政策建議本文運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，發(fā)現(xiàn)適用該制度時存在的一些問題會導(dǎo)致社會福利的減少，提出相應(yīng)對策建議，以期該制度能夠得以改進(jìn)。通過被告人反悔問題的博弈分析發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)存在的一些問題會客觀上影響公正結(jié)果。需要采取一定措施增強(qiáng)被告人面對不對等的協(xié)商地位以及刑訊逼供等違法操作時的對抗能力，而非盲目的認(rèn)罪，減少錯案發(fā)生概率。通過對從寬制度社會凈福利的分析可以發(fā)現(xiàn)，這項新制度的實施給社會帶來新的收益的同時也會帶來了新的社會成本，只要能保持收益的增加大于成本，便能夠提高社會的整體福利。通過案例分析可以發(fā)現(xiàn)，制度在實踐中存在著各地法官自由裁量權(quán)直接影響到了從寬的量刑規(guī)范化，不利于該制度提高社會總體福利。具體來說，本部分從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角提出建議，一方面提升司法機(jī)關(guān)公正地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，切實維護(hù)被告人的自愿性，避免錯案，另一方面降低制度帶來的社會成本從而增加其整體凈福利，同時還須規(guī)范各地量刑減讓規(guī)則。（一）強(qiáng)化被告人訴訟權(quán)利保障，防范冤假錯案從制度的實施情況看，被告人在與司法機(jī)關(guān)的博弈中處于劣勢，再加上其本身掌握的信息有限，難以與公權(quán)力方進(jìn)行有效協(xié)商陳瑞華.陳瑞華.司法過程中的對抗與合作:一種新的刑事訴訟模式理論[J].法學(xué)研究,2007(3):117.1.加強(qiáng)信息對稱平等的博弈是要建立在信息充分對等的基礎(chǔ)上的，被告人和司法機(jī)關(guān)明了對方的策略集，也能夠理性考慮不同策略的收益水平。有著豐富的操作經(jīng)驗和議價策略的司法機(jī)關(guān)占據(jù)了天然優(yōu)勢，但對于犯罪嫌疑人來說，如果他們不清楚認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和從寬政策，就難以根據(jù)策略的收益水平作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的抉擇。信息不對稱一方面在案件事實明了、證據(jù)確鑿的情況下，被告人的期望效用會降低，從而降低其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，損失從寬制度在案件繁簡分流上的效率；另一方面，在案件定罪證據(jù)不足的情況下，偵、檢機(jī)關(guān)可能存在違規(guī)操作時，被告人合法權(quán)益表達(dá)受到了抑制。整個刑事訴訟過程中的所有司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持在各個環(huán)節(jié)向被告人明確認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵和后果，被告人的律師也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起向當(dāng)事人說明從寬政策的職能，打破其與司法機(jī)關(guān)的信息不對稱，積極參與到認(rèn)罪協(xié)商中，以中間力量維護(hù)當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)協(xié)商的對等地位，讓被告人內(nèi)心確認(rèn)自己翻案有較高成功概率，而不是“被迫”認(rèn)罪認(rèn)罰，產(chǎn)生冤假錯案，破壞刑事司法的公平正義。2.轉(zhuǎn)變以口供為中心的偵察模式，嚴(yán)格證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)用刑訊逼供等非法手段獲取被告人供述，是嚴(yán)重違背自愿性、真實性和合法性的。在僅有口供，無其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，不能直接認(rèn)定被告人有罪，通過法律對被告人供述證明能力的嚴(yán)格限制，可以避免偵查階段一味追求口供的案件調(diào)查方式。我國刑訴法明文規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋所有刑事案件，當(dāng)然也應(yīng)包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件，必須堅持以證據(jù)為依據(jù)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集和認(rèn)定證據(jù)，必須堅持重視證據(jù)、重視調(diào)查、不輕易偏信口供的原則。（二）界定詳細(xì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑減讓規(guī)則當(dāng)前我國對從寬幅度的規(guī)定較為模糊，哪些情形下可以從輕量刑，哪些情形不能從輕，以及從輕的幅度，我國現(xiàn)行的刑訴法對量刑減讓缺乏明確的、具體的、可操作性的條款。根據(jù)“卡爾多·?？怂垢倪M(jìn)”，在控辯協(xié)商的過程中，被告人所接受的量刑比例要低于其內(nèi)心認(rèn)為的可以逃脫懲罰的概率，司法機(jī)關(guān)對被告人的減刑比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀谶m用從寬制度節(jié)約的司法成本。從寬處理給司法機(jī)關(guān)帶來審判程序的簡化經(jīng)上文分析，有增加錯案發(fā)生的概率。除了要嚴(yán)格案件證明標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)監(jiān)督和司法投入外，為了達(dá)到最優(yōu)的資源配置，應(yīng)當(dāng)將錯案率控制在一定的限度內(nèi)。此外，對被告人的從輕處罰降低了刑罰的震懾功能，增加了犯罪率上升的概率，因此需要對從寬幅度加以限制。同時，要深入貫徹量刑規(guī)范化改革，落實從寬制度的量刑程序，保證公開公正。同一時期案情相似的案件，量刑幅度應(yīng)當(dāng)基本相同，規(guī)范各地法官的自由裁量權(quán)，將量化引入到量刑減讓規(guī)則中，使用定性分析和定量分析相結(jié)合的量刑方法。同一時期類似案情的刑事量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為接近，實現(xiàn)量刑公正，以保證裁判結(jié)果在法律和社會效果上達(dá)到統(tǒng)一。結(jié)語本文針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出的完善途徑，主要是以被告人自愿性問題和制度所帶來的社會福利為基礎(chǔ)進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，得到的均為理論上可以降低制度潛在的不利后果以及改善我國刑事訴訟制度的社會福利的方法。這些方法在理論上是可行的，但實際效果還有待于實踐的檢驗。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，我們對這一體系的改進(jìn)建議還不夠完善，還需要在實踐中不斷地摸索。本文在研究被告人與司法機(jī)關(guān)的博弈策略時，一個重要的假設(shè)前提是雙方均為理性的經(jīng)濟(jì)人。但在司法實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰并不是絕對基于準(zhǔn)確的計算，被告人并非假設(shè)的那樣，會列出一個計算公式比較預(yù)期收益的大小。需要司法機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策進(jìn)行正確充分的解釋，建立信息對等，平等的量刑協(xié)商關(guān)系。如果被告人認(rèn)罪的收益遠(yuǎn)比不認(rèn)罪的效益大得多，這種大的差距即使被告人不去精確計算就能做出正確的判斷，從而選擇認(rèn)罪，達(dá)到和理論上近似的效果。在研究制度在改善