論合同解除的法律后果文字格式已排模板

論協(xié)議解除法律效力摘要:協(xié)議解除是協(xié)議法中一項(xiàng)極其關(guān)鍵法律制度,尤其是在中國市場經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)展、人民法律意識(shí)不停增強(qiáng)背景下,協(xié)議解除作為一項(xiàng)法律救助手段,對(duì)保護(hù)當(dāng)事人利益提供了有效法律保障,所以明確協(xié)議解除法律效力是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要,對(duì)其研究也含相關(guān)鍵理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞:協(xié)議解除;溯及力;恢復(fù)原狀;賠償損失TheLegalEffectOfContractRescissionAbstract:Apartfrom...Keywords:contractrescission;powerwithrecourse;returnoftheproperty;Compensationforthedamage協(xié)議解除概述中國現(xiàn)行《協(xié)議法》第97條要求了協(xié)議解除法律效力:“協(xié)議解除后,還未推行,終止推行;已經(jīng)推行,依據(jù)推行情況和協(xié)議性質(zhì),當(dāng)事人能夠要求恢復(fù)原狀,采取其她補(bǔ)救方法,并有權(quán)要求賠償損失?！痹摋l要求看似很完善,不過在操作起來比較困難,所以研究協(xié)議解除法律效力十分必需。協(xié)議解除概念對(duì)于協(xié)議解除內(nèi)涵,不一樣法系不一樣國家對(duì)其涵義有不一樣認(rèn)定。然而中國協(xié)議法沒有明確要求。大陸法系學(xué)者認(rèn)為:協(xié)議解除是指協(xié)議成立后,依據(jù)當(dāng)事人一方意思表示使協(xié)議關(guān)系溯及消亡,還未推行不再推行,已經(jīng)推行應(yīng)該返還,當(dāng)事人法律關(guān)系終止一個(gè)法律行為。英美法系學(xué)者將協(xié)議解除涵義分為廣義和狹義兩方面來了解。狹義協(xié)議解除與大陸法系見解基礎(chǔ)一致,僅是指因發(fā)生根本違約而造成協(xié)議被解除情況,此時(shí)協(xié)議解除直接造成協(xié)議原始性權(quán)利義務(wù)關(guān)系消亡。廣義上協(xié)議解除概念是指協(xié)議解除原因,包含違約、目落空等,包含協(xié)議因完全推行而消亡及協(xié)議還未完全推行而結(jié)束協(xié)議效力兩種情況。大陸法系把協(xié)議解除僅看做是單方法律行為,排除了協(xié)議解除,和協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)相違反。中國《協(xié)議法》第93條將協(xié)議解除作為協(xié)議解除一個(gè),這個(gè)值得肯定。英美法系把協(xié)議因完全推行而消亡也歸入?yún)f(xié)議解除,這個(gè)值得商榷。我認(rèn)為協(xié)議解除概念能夠歸結(jié)為:協(xié)議解除是指協(xié)議有效成立后,協(xié)議還未推行或者推行完成之前,當(dāng)事人約定或者出現(xiàn)法定事由一方行使解除權(quán),是協(xié)議效力歸于消亡一個(gè)法律行為。協(xié)議解除法律效力協(xié)議解除效力,是指協(xié)議被解除后所發(fā)生法律效果。對(duì)于協(xié)議解除效力,各國立法要求不盡一致,理論上亦存在爭議。1、相關(guān)協(xié)議解除法律效力不一樣學(xué)說不一樣國家對(duì)協(xié)議解除法律效力存在不一樣學(xué)說,關(guān)鍵包含直接效果說、間接效果說、折衷說、債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說、清算了結(jié)說。（1）直接效果說。所謂直接效果說,是指協(xié)議因解除而溯及既往消亡,還未推行債務(wù)免于推行,已經(jīng)推行部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。依此學(xué)說,在不認(rèn)可物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性法制下,所給付有體物返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是物返還請(qǐng)求權(quán),含有物權(quán)性質(zhì)和效力。在損害賠償范圍上,存在信賴?yán)嬲f和推行利益說分歧。（2）間接效果說。間接效果說認(rèn)為,協(xié)議本身并不因解除而歸于消亡,只不過使協(xié)議作用受到阻止,其結(jié)果對(duì)于還未推行債務(wù)發(fā)生拒絕推行抗辯權(quán),對(duì)于已經(jīng)推行債務(wù)發(fā)生新返還債務(wù)。依據(jù)該說,協(xié)議解除場所發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù),并非基于協(xié)議溯及既往消亡,而是基于解除本質(zhì),尤其是有償雙務(wù)協(xié)議上給付與對(duì)待給付等價(jià)交換均衡,協(xié)議上債權(quán)關(guān)系并非因解除而消亡,而是形成為恢復(fù)原狀債權(quán)關(guān)系。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)被視為一個(gè)居于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不妥得利請(qǐng)求權(quán)中間、混合特殊權(quán)利。在損害賠償范圍上通常解釋為推行利益為準(zhǔn)。（3）折衷說。根據(jù)折衷說,就未推行債務(wù)從解除時(shí)起債務(wù)消亡(不認(rèn)溯及效力這一點(diǎn),與直接效果說不一樣),就已經(jīng)推行債務(wù)發(fā)生新返還債務(wù)(這點(diǎn)與間接效果說相同)。因解除發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)推行,從宏觀上看是再現(xiàn)契約無效時(shí)應(yīng)有狀態(tài),可叫“契約失效”。由契約發(fā)生債務(wù)中,未推行者因失效而消亡。（4）債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說。該說認(rèn)為,因?yàn)榻獬乖瓍f(xié)議關(guān)系變形,轉(zhuǎn)換為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系,原協(xié)議上未推行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系既推行債務(wù)而歸于消亡,原協(xié)議上既推行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系未推行債務(wù),經(jīng)過推行后始消亡。（5）清算了結(jié)說。該說認(rèn)為,協(xié)議解除效果,并非由法律要求發(fā)生,而是基于單方法律行為。解除權(quán)行使,于雙方給付義務(wù)已經(jīng)推行時(shí),則建立了返還義務(wù),解除權(quán)只是變更了協(xié)議債關(guān)系內(nèi)容,其債之關(guān)系仍然存在,因解除而在內(nèi)容上變更為“清算關(guān)系”。2、中國對(duì)協(xié)議解除法律效力要求中國民事立法中,有學(xué)者認(rèn)為,基于《協(xié)議法》立法計(jì)劃和立法目,根據(jù)體系解釋,《協(xié)議法》對(duì)協(xié)議解除效力采取是直接效果說。中國協(xié)議解除法律效力有兩面性:一是對(duì)未來效力,即協(xié)議解除后還未推行,終止推行;二是已經(jīng)推行,恢復(fù)原狀或者采取其她補(bǔ)救方法。歸納起來,協(xié)議解除效力關(guān)鍵包含協(xié)議被解除后,是溯及既往還是僅向未來終止;協(xié)議終止時(shí),已經(jīng)推行和還未推行債務(wù)怎樣處理;協(xié)議解除是否影響損害賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)等。協(xié)議解除溯及力問題協(xié)議解除溯及力是指協(xié)議解除后是否含有溯及既往效力問題。其是否含有溯及力,關(guān)系到了協(xié)議解除以前當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)處理方法,也關(guān)系到了當(dāng)事人意思自治。協(xié)議解除含有溯及力,則意味著依據(jù)協(xié)議確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系面向未來并溯及既往消亡,協(xié)議視為自始未成立,還未推行不再推行,已經(jīng)推行返還原物。協(xié)議解除沒有溯及力,則意味著協(xié)議確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系面向未來消亡,還未推行不再推行,已經(jīng)推行含有法律效力,在雙務(wù)協(xié)議中,一方已經(jīng)推行而對(duì)方還未對(duì)待給付部分,應(yīng)依不妥得利要求給予返還。（一）協(xié)議解除溯及力相關(guān)立法協(xié)議解除是否含有溯及力,各國立法各不一致。大陸法系相關(guān)立法（1）德國立法德國民法理論對(duì)協(xié)議解除了解經(jīng)歷了一個(gè)逐步改變過程。在原《德國民法典》頒布之初,采直接效果說見解認(rèn)為解除使協(xié)議溯及既往地消亡,視為原協(xié)議自始即未產(chǎn)生效力,而對(duì)于協(xié)議解除后損害賠償問題自然失去其適用基礎(chǔ)而不被采取。但此見解在司法實(shí)踐當(dāng)中并不能滿足實(shí)際需要。在損害賠償問題認(rèn)識(shí)上給司法實(shí)踐帶來很多不便,影響實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)。然而,伴隨《德國債法現(xiàn)代化法》制訂與實(shí)施,理論界和實(shí)踐判例摒棄了這一見解,在協(xié)議解除溯及力立場上采清算關(guān)系說,認(rèn)為協(xié)議解除目不僅在于使當(dāng)事人自協(xié)議約束中解脫出來,亦使她方負(fù)有返還給付義務(wù)（2）法國立法《法國民法典》要求協(xié)議解除含有溯及效力,即協(xié)議解除后視為協(xié)議自始不存在。假如協(xié)議義務(wù)并未實(shí)際推行,則協(xié)議解除后權(quán)利義務(wù)歸于消亡,雙方當(dāng)事人之間不存在互付返還義務(wù)。假如協(xié)議已經(jīng)實(shí)際推行,則雙方當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)協(xié)議無效后果,對(duì)已給付財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)相互返還責(zé)任。而假如一方當(dāng)事人存在過失,還應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)賠償責(zé)任。但有一個(gè)情況除外,即連續(xù)性協(xié)議被解除后,其解除前事實(shí)狀態(tài)在客觀上是不能再行恢復(fù),比如租賃協(xié)議解除后就不含有溯及效力。而非繼續(xù)性協(xié)議解除就含有溯及力。由此可見,對(duì)協(xié)議解除溯及力問題,法國在立法上依據(jù)協(xié)議推行情況和協(xié)議性質(zhì)不一樣給予區(qū)分對(duì)待。（3）日本立法日本民法典采取德國立法例,在契約總則中使用“解除”,并要求協(xié)議解除含有溯及力。同時(shí)明確要求協(xié)議解除后,當(dāng)事人仍然能夠請(qǐng)求違約損害賠償,其請(qǐng)求權(quán)行使不因協(xié)議解除而受到影響。日本學(xué)者我妻榮也認(rèn)為,“解除效果,是使契約自始不曾含有作為法律要件效果（契約溯及失去效力）。不過,民法典又要求即使解除契約也可請(qǐng)求損害賠償?！?.英美法系相關(guān)立法（1）英國立法英國立法中主張協(xié)議解除無溯及力見解,認(rèn)為解除前協(xié)議義務(wù)仍應(yīng)繼續(xù)推行。其具體表現(xiàn)在以下多個(gè)方面:（1）協(xié)議解除后,原協(xié)議義務(wù)推行得以免去,而由損害賠償請(qǐng)求權(quán)做為該協(xié)議義務(wù)推行替換方法;（2）對(duì)于還未到期協(xié)議義務(wù),無過失方無需繼續(xù)推行,但對(duì)于已經(jīng)到期而未予推行協(xié)議義務(wù)則與之恰恰相反;（3）通常情況恢復(fù)原狀不在協(xié)議解除后果中,而在特殊情況下也有例外。比如,在買賣協(xié)議推行過程中,假如賣方提供有暇疵貨物,買方能夠其存在違約行為為由而要求解除協(xié)議,在這種情形下,買方不能在保留貨物同時(shí)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),即買方應(yīng)將貨物給予恢復(fù)返還。（2）美國立法在美國司法實(shí)踐中,常將協(xié)議解除和協(xié)議終止概念混淆。美國法中協(xié)議解除制度是以不推行協(xié)議義務(wù)為前提,即存在違約行為情況。其中包含:第一,因不可歸責(zé)于當(dāng)事人原所以不推行協(xié)議,指協(xié)議義務(wù)推行不能和協(xié)議目落空等等。該種情形發(fā)生在協(xié)議簽訂以后則會(huì)產(chǎn)生還未推行協(xié)議義務(wù)得到解除法律后果,而如若該種情形發(fā)生在協(xié)議簽訂之時(shí),則對(duì)當(dāng)事人來說,就視為其自始不需負(fù)擔(dān)任何協(xié)議義務(wù);第二,只有在一方當(dāng)事人行為組成重大違約時(shí),法律才許可守給方行使解除權(quán),解除協(xié)議。而在司法實(shí)踐中,法院通常做法也是并不給予守約方直接解除協(xié)議權(quán)利,而是要求守約方給予違約方一個(gè)自行補(bǔ)救機(jī)會(huì),假如違約方?jīng)]有在一定時(shí)限內(nèi)采取合理有效補(bǔ)救方法,守約方此時(shí)才能夠行使協(xié)議解除權(quán)來解除協(xié)議。中國相關(guān)協(xié)議解除溯及力要求中國協(xié)議法在相關(guān)法律條文要求當(dāng)中,即使對(duì)這一問題有所包含,但依據(jù)協(xié)議法,并未直接對(duì)協(xié)議解除溯及力問題做出明確要求,而是應(yīng)視協(xié)議推行情況和協(xié)議性質(zhì)而定。即對(duì)于繼續(xù)性協(xié)議和非繼續(xù)性協(xié)議在其解除后溯及力問題上加以區(qū)分對(duì)待,確定繼續(xù)性協(xié)議主張其解除無溯及力。這種見解即使從表面上來看,在具體應(yīng)用時(shí)很是富有彈性,依據(jù)協(xié)議分類對(duì)協(xié)議解除要求,但這種見解使法律適用喪失了確定性,缺乏體系性,所以也就增加了法律適用中難度。正是因?yàn)榉梢?guī)范本身不確定性和不系統(tǒng)性,同時(shí)沒有對(duì)應(yīng)司法解釋做保障,使得該要求給雙方當(dāng)事人留下意思自治余地,造成在審判實(shí)踐中缺乏一個(gè)明確使用標(biāo)準(zhǔn)。所以,筆者認(rèn)為,中國在立法調(diào)整中十分有必需對(duì)此問題做出明確要求,從而為司法實(shí)踐提供更為合理、明確、充足地指導(dǎo)。我認(rèn)為,協(xié)議解除含有溯及力,不過對(duì)于非一次性協(xié)議適用含有限制。協(xié)議解除含有溯及力理由:（1）協(xié)議解除假如沒有溯及力,則法律設(shè)置協(xié)議解除制度以終止協(xié)議關(guān)系,保護(hù)非違約方正當(dāng)權(quán)益及制裁違約方目就無法達(dá)成;（2）協(xié)議解除如沒有溯及力,則協(xié)議解除與協(xié)議終止就沒有區(qū)分,協(xié)議解除制度就失去了存在價(jià)值;（3）協(xié)議解除如沒有溯及力,則當(dāng)事人無須返還自己不需要標(biāo),不利于協(xié)議標(biāo)發(fā)揮應(yīng)有經(jīng)濟(jì)效用,造成資源浪費(fèi)。按協(xié)議性質(zhì)來確定協(xié)議解除溯及力:（1）一次性協(xié)議解除標(biāo)準(zhǔn)上有溯及力所謂一次性協(xié)議,也稱為非繼續(xù)性協(xié)議,是指推行為一次性行為協(xié)議。一次性協(xié)議被解除時(shí)通常能夠恢復(fù)原狀,即已經(jīng)進(jìn)行給付能夠返還給付人,故標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該含有溯及力,且只有給予解除以溯及力才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人解除協(xié)議目。協(xié)議解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失權(quán)利。（2）非一次性協(xié)議解除標(biāo)準(zhǔn)上無溯及力所謂非一次性協(xié)議,是指推行必需在一定繼續(xù)時(shí)間內(nèi)完成,而不是一時(shí)或一次完成協(xié)議,如租賃協(xié)議、借用協(xié)議、保管協(xié)議、倉儲(chǔ)協(xié)議、承攬協(xié)議、委托合相同。這類協(xié)議通常以使用、收益標(biāo)物為目,已經(jīng)被受領(lǐng)方享用標(biāo)物效益,客觀上無法返還,無法恢復(fù)原狀,所以這些協(xié)議解除無溯及力,只能產(chǎn)生向后解除效力,除非當(dāng)事人有相反約定。在非一次性協(xié)議中,純粹交付標(biāo)物分期付款或分期交貨買賣協(xié)議,其解除時(shí)有沒有溯及力應(yīng)該分別而論,若標(biāo)物不可分,出賣人只交付部分標(biāo)物情況下,協(xié)議解除應(yīng)該有溯及力;反之,若標(biāo)物為可分物,相互之間沒有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián),則也只應(yīng)該發(fā)生向后解除效力,而不含有溯及力。協(xié)議解除與恢復(fù)原狀（一)恢復(fù)原狀性質(zhì)協(xié)議解除含有溯及力直接后果是恢復(fù)原狀。所謂恢復(fù)原狀,是指當(dāng)事人之間依據(jù)協(xié)議產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到簽訂協(xié)議之前狀態(tài)。（二)恢復(fù)原狀范圍論協(xié)議解除法律后果張維佳5月學(xué)位論文吉林大學(xué)依據(jù)《協(xié)議法》第九十七條要求,恢復(fù)原狀要依據(jù)協(xié)議性質(zhì)和推行情況來決定。也就是說,要從協(xié)議推行實(shí)際情況和協(xié)議性質(zhì)來看已經(jīng)推行部分,雙方能夠恢復(fù)到簽訂協(xié)議時(shí)情況恢復(fù)原狀效果則因標(biāo)物性質(zhì)不一樣而不一樣:1、假如推行標(biāo)物原物存在,則應(yīng)返還原物,并賠償因返還原物而產(chǎn)生費(fèi)用。假如原物已產(chǎn)生孳息,則孳息一并給予返還。2、假如原物是種類物,原物存在時(shí)返還原物,原物不存在時(shí),能夠就同一個(gè)類物返還。3、假如原物是特定物,當(dāng)原物不存在時(shí),則不能返還,只能采取其她補(bǔ)救方法,或者要求賠償損失?；謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上不屬于不妥得利返還請(qǐng)求權(quán),所以其在實(shí)現(xiàn)過程中范圍也不會(huì)像不妥得利返還那樣,以現(xiàn)存利益為限。協(xié)議解除場所恢復(fù)原狀應(yīng)遵照對(duì)給付物原物或相同價(jià)值全方面返還,以此為基礎(chǔ)標(biāo)正確定恢復(fù)原狀返還物范圍。1.給付物返還假如受領(lǐng)之給付物原物存在情況下,則應(yīng)該對(duì)原物給予返還;假如受領(lǐng)之給付物為替換物或種類物情況下,則需以同種類和等量之物給予返還;假如受領(lǐng)給付物為權(quán)利時(shí),則需將該權(quán)利重歸于原權(quán)利人;而在提供勞務(wù)、技能或其她無形給付情況下,因?yàn)榻o付之物特殊性質(zhì)不能進(jìn)行實(shí)體上返還,則應(yīng)依當(dāng)初市場價(jià)值作價(jià)以金錢形式對(duì)等返還;而假如受領(lǐng)之給付物因毀損、滅失已不存在或發(fā)生價(jià)值貶損,則能夠解除當(dāng)初該物價(jià)值給予金錢返還,這就是后文中會(huì)具體敘述給付不能時(shí)價(jià)值賠償。2.孳息返還受領(lǐng)標(biāo)物以后所產(chǎn)生孳息,也應(yīng)該一并返還于給付人。對(duì)于孳息返還分不一樣情形區(qū)分對(duì)待:當(dāng)協(xié)議當(dāng)事人所受領(lǐng)給付為金錢場所,則自受領(lǐng)之時(shí)起所產(chǎn)生利息應(yīng)做為法定孳息,附加在給付物之中一并計(jì)算給予給付;而在受領(lǐng)給付物為金錢以外物之場所,對(duì)于因占有、使用該給付物所取得利益,亦應(yīng)該一并給予返還。比如,受領(lǐng)給付物所產(chǎn)生天然孳息（假如實(shí)及動(dòng)物幼仔等）也應(yīng)該一并給予返還。3.其它費(fèi)用負(fù)擔(dān)有益于給付物費(fèi)用（如維修費(fèi)）或?yàn)榻o付物所支付必需費(fèi)用（如保管費(fèi)）等,在對(duì)這種給付物進(jìn)行返還時(shí),有權(quán)請(qǐng)求給付人對(duì)此費(fèi)用支出給予合適賠償。不過,該項(xiàng)費(fèi)用賠償應(yīng)以她方受返還時(shí)所得利益為限。4.給付不能時(shí)價(jià)值賠償協(xié)議解除后返還性債務(wù)關(guān)系債務(wù)人應(yīng)以原自然狀態(tài)完好地返還所受領(lǐng)給付。假如當(dāng)給付物出現(xiàn)毀損、滅失或價(jià)值貶損等情況時(shí),就應(yīng)該對(duì)給付物返還采取價(jià)值賠償方法,以期對(duì)當(dāng)事人權(quán)益給予充足保護(hù),也是使給付人擺脫債務(wù)關(guān)系束縛有效路徑。之所以這么要求原因是因?yàn)榛謴?fù)原狀目就是使財(cái)產(chǎn)利益恢復(fù)到訂約之時(shí)狀態(tài),那么當(dāng)給付物原物不存在時(shí),采取其它方法進(jìn)行賠償成為實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀目肯定之選。四、協(xié)議解除與賠償損失協(xié)議解除賠償損失是指因協(xié)議解除對(duì)一方當(dāng)事人由此而產(chǎn)生損壞負(fù)擔(dān)賠償。理論分歧協(xié)議解除后能否請(qǐng)求損害賠償,國外法學(xué)界有不一樣見解:一個(gè)意見認(rèn)為,協(xié)議解除與損害賠償不能并存。理由是,協(xié)議解除使協(xié)議關(guān)系回復(fù)到訂約前狀態(tài),與未發(fā)生協(xié)議關(guān)系一樣,因違約而負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有存在基礎(chǔ)。另一個(gè)意見認(rèn)為,協(xié)議解除與債務(wù)不推行損害賠償能夠并存。理由是,因債務(wù)不推行而產(chǎn)生損害賠償責(zé)任在協(xié)議解除前就存在,不因協(xié)議解除而喪失。還有認(rèn)為,協(xié)議解除與信賴?yán)鎿p害賠償并存。理由是,協(xié)議因解除而消亡,不再有因債務(wù)不推行損害賠償責(zé)任,但非違約方卻會(huì)遭受因相信協(xié)議存在而實(shí)際不存在所致?lián)p害,對(duì)該種損害應(yīng)該賠償。我認(rèn)為,協(xié)議解除與損害賠償能夠同時(shí)存在。理由是:（1）、（2）、（3）、（4）（二）損害賠償范圍確定1.推行利益損害我認(rèn)為協(xié)議解除后損害賠償為推行利益損害賠償,但不以此為限,還應(yīng)包含主動(dòng)性損害。當(dāng)事人之所以為簽訂和推行協(xié)議而投入多種成本也是為了取得預(yù)期利益,而因協(xié)議解除只是消亡了原始性權(quán)利義務(wù),因違約而產(chǎn)生救助性權(quán)利義務(wù)仍然存在,那么,當(dāng)事人在協(xié)議解除時(shí)就已存在推行利益上損失,所以不能因協(xié)議解除而否認(rèn)推行利益存在,對(duì)此應(yīng)該給予賠償。另外,在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)往來中,協(xié)議推行情況和違約行為后果多個(gè)多樣,也就存在這么一個(gè)情形,那就是在協(xié)議解除后,守約方并沒有所以而取得任何額外利益,與此同時(shí),對(duì)違約一方而言,其也未所以而陷入不利境地,在此情況下,如不能對(duì)違約方因違約方不推行而遭受利益損失進(jìn)行賠償,那么,守約方所受到實(shí)際損失將會(huì)變相成為由其自行負(fù)擔(dān),這對(duì)于其利益保護(hù)和權(quán)利救助是十分不利。所以,對(duì)推行利益損失應(yīng)該給予充足救助,這與協(xié)議解除有溯及效力之間也并不矛盾。2.可得利益損失協(xié)議解除后當(dāng)事人主張損害賠償范圍在理論界關(guān)鍵爭議集中在可得利益損害賠償問題上。本文認(rèn)為協(xié)議解除后損害賠償范圍應(yīng)該包含可得利益損失,具體理由以下:（1）從溯及力和法律要求上看:協(xié)議解除若無溯及效力,則協(xié)議關(guān)系將繼續(xù)存在,此時(shí)協(xié)議并未回復(fù)到未訂約前狀態(tài);協(xié)議解除若有溯及效力,則協(xié)議關(guān)系溯及既往消亡,但這里消亡僅是原始性權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而救助性權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未消亡,自然能夠要求可得利益損害賠償。這也與本文所主張協(xié)議解除溯及力見解相一致。依據(jù)中國協(xié)議法要求可見,協(xié)議因違約解除時(shí),應(yīng)該對(duì)可得利益損失給予賠償。（2）從協(xié)議解除立法宗旨上看:依據(jù)上文清算關(guān)系說和兩立主義論斷,協(xié)議解除最終實(shí)現(xiàn)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)法律后果,其一是在協(xié)議解除后給付物返還,即恢復(fù)原狀義務(wù)產(chǎn)生,其二是協(xié)議解除后債之關(guān)系轉(zhuǎn)換而形成新權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系,即推行利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使。從這兩方面來看,對(duì)雙方當(dāng)事人都是存在有利之處,雙方能夠取得返還給付。然而因協(xié)議法以保障市場交易安全、有序運(yùn)行,避免或降低當(dāng)事人損失,保護(hù)當(dāng)事人預(yù)期權(quán)益和交易自由為宗旨,而設(shè)置協(xié)議解除制度。那么,這種立法目肯定存在對(duì)守約方利益傾向保護(hù),所以,只有在此基礎(chǔ)上深入對(duì)守約方可得利益進(jìn)行賠償,才能充足實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益全方面、有效保護(hù),也與協(xié)議解除制度立法宗旨相符。（3）從利益平衡和誠信標(biāo)準(zhǔn)上看:協(xié)議解除后損害賠償目是為了填補(bǔ)損害,是對(duì)守約方協(xié)議權(quán)利一個(gè)救助手段。而在現(xiàn)實(shí)交易中,協(xié)議推行情況和違約行為后果多個(gè)多樣,很多時(shí)候守約方解除協(xié)議實(shí)屬無奈之舉,在此協(xié)議未進(jìn)入實(shí)質(zhì)推行情況下,守約方未取得任何額外利益,與此同時(shí),對(duì)違約一方而言,其也未所以而陷入不利境地,這就意味著對(duì)協(xié)議雙方而言既無恢復(fù)原狀義務(wù)引發(fā)給付物返還,也無因相信協(xié)議存續(xù)而產(chǎn)生信賴?yán)鎿p失。那么在這種特殊場所下,如若對(duì)可得利益損失再不加以確定,