論我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的完善與發(fā)展

論我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的完善與發(fā)展一、引言1.1研究背景與意義在當今時代，環(huán)境問題已然成為全球矚目的焦點議題。我國在經(jīng)濟高速發(fā)展的進程中，同樣面臨著十分嚴峻的環(huán)境挑戰(zhàn)。大氣污染方面，霧霾天氣頻繁籠罩，多地PM2.5、PM10等污染物濃度長期超標。據(jù)生態(tài)環(huán)境部數(shù)據(jù)顯示，2023年截至3月20日，全國PM2.5平均濃度同比上升6.7%，PM10平均濃度同比上升23.9%，優(yōu)良天數(shù)比例同比下降2.4個百分點。工業(yè)廢氣排放、機動車尾氣等污染源持續(xù)破壞著空氣質量，嚴重危害民眾的身體健康。水污染也不容樂觀，眾多河流、湖泊遭受污染，水體富營養(yǎng)化嚴重。部分工業(yè)企業(yè)違規(guī)排放污水，生活污水未經(jīng)有效處理直接排入水體，導致水源地水質惡化，威脅到飲用水安全以及水生態(tài)系統(tǒng)的平衡。土壤污染問題同樣突出，重金屬污染、農(nóng)藥殘留等使得土壤質量下降，影響農(nóng)作物生長，進而危及食品安全。面對如此嚴峻的環(huán)境形勢，環(huán)境公益訴訟作為一種重要的法律手段，在環(huán)境保護中發(fā)揮著不可替代的作用。環(huán)境公益訴訟能夠對環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進行有效的法律規(guī)制，通過司法途徑追究違法者的責任，要求其承擔污染治理、生態(tài)修復等義務，從而直接減少環(huán)境損害行為的發(fā)生，保護生態(tài)環(huán)境。環(huán)境公益訴訟的存在對潛在的污染者形成了強大的威懾力，使其不敢輕易實施破壞環(huán)境的行為，促使企業(yè)更加自覺地遵守環(huán)保法律法規(guī)，采取環(huán)保生產(chǎn)措施，推動經(jīng)濟社會的綠色發(fā)展。原告主體資格在環(huán)境公益訴訟制度中占據(jù)著核心地位，是整個訴訟程序啟動的前提條件。明確且合理的原告主體資格界定，能夠確保環(huán)境公益訴訟有效開展。不同主體在提起環(huán)境公益訴訟時，各有其獨特的優(yōu)勢與作用。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，擁有強大的調查取證能力和專業(yè)的法律人才隊伍，能夠對重大環(huán)境污染案件進行深入調查，以專業(yè)的法律素養(yǎng)提起訴訟，維護環(huán)境公共利益。社會組織扎根于社會基層，對當?shù)丨h(huán)境問題有著敏銳的感知和深入的了解，能夠及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害行為，代表公眾利益發(fā)聲，推動環(huán)境問題的解決。若公民個人具備原告主體資格，他們作為環(huán)境問題的直接感知者，能夠迅速反饋身邊的環(huán)境狀況，為環(huán)境公益訴訟提供豐富的線索和證據(jù)。然而，當前我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度仍存在諸多有待完善之處。社會組織在提起訴訟時，面臨著諸如登記門檻高、資金短缺、專業(yè)人才匱乏等問題，限制了其在環(huán)境公益訴訟中的作用發(fā)揮。檢察機關在公益訴訟中的定位和職能行使，還需要進一步明確和規(guī)范，以避免出現(xiàn)權力濫用或職責履行不到位的情況。公民個人在環(huán)境公益訴訟中的主體地位尚未得到充分確立，相關法律規(guī)定和實踐操作存在空白或不足，導致公民參與環(huán)境公益訴訟的積極性不高，渠道不暢。因此，深入研究我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格，對于完善環(huán)境公益訴訟制度，加強環(huán)境保護具有重要的理論和實踐意義。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對于環(huán)境公益訴訟原告主體資格的研究起步較早，在理論和實踐方面都取得了豐富的成果。以美國為例，其在1970年的《清潔空氣法案》中率先確立了公民訴訟制度，賦予任何人提起環(huán)境公益訴訟的權利，而不論其是否受到直接損害。在后續(xù)的《聯(lián)邦清潔水法》等法律中，進一步明確和完善了公民訴訟的相關規(guī)定，使得美國的環(huán)境公益訴訟原告主體范圍較為寬泛，公民、社會組織和政府部門等都能在一定條件下成為適格原告。美國的這一制度設計，極大地激發(fā)了公眾參與環(huán)境保護的積極性，眾多民間環(huán)保組織活躍在環(huán)境公益訴訟領域，通過訴訟推動了一系列環(huán)境問題的解決。歐盟則在其區(qū)域內(nèi)對環(huán)境公益訴訟原告資格進行了協(xié)調和規(guī)范，允許公共利益團體或個人在滿足一定條件和程序要求的前提下提起環(huán)境公益訴訟。歐盟強調公眾參與環(huán)境保護的重要性，通過立法和政策引導，鼓勵各成員國完善環(huán)境公益訴訟制度，提高公眾在環(huán)境保護中的話語權。印度在環(huán)境公益訴訟原告資格認定上，要求原告必須具備“實質性利益相關者”的身份，以此來確保訴訟的針對性和有效性。印度的司法實踐中，一些與環(huán)境利益密切相關的當?shù)鼐用瘛h(huán)保組織等，基于“實質性利益相關者”身份提起的環(huán)境公益訴訟，在保護當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、推動環(huán)境治理方面發(fā)揮了重要作用。國內(nèi)對于環(huán)境公益訴訟原告主體資格的研究隨著環(huán)境問題的日益突出和環(huán)境法治建設的推進而逐漸深入。學者們圍繞現(xiàn)行法律規(guī)定，對檢察機關、社會組織和公民個人作為原告主體的資格、優(yōu)勢、困境等進行了廣泛探討。在檢察機關方面，學者們普遍認為檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，具有專業(yè)的法律人才和強大的調查取證能力，在環(huán)境公益訴訟中能夠發(fā)揮重要作用。但也有學者指出，檢察機關在訴訟中的定位和職能行使還需要進一步明確，以避免出現(xiàn)權力濫用或與其他訴訟主體職責沖突的情況。在社會組織方面，研究主要聚焦于如何降低社會組織提起環(huán)境公益訴訟的門檻，解決其面臨的資金短缺、專業(yè)人才不足等問題，以充分發(fā)揮社會組織在環(huán)境公益訴訟中的積極性和專業(yè)性。對于公民個人作為環(huán)境公益訴訟原告主體的資格，學界存在不同觀點。部分學者主張賦予公民個人原告主體資格，認為公民作為環(huán)境問題的直接感知者，能夠及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害行為，為環(huán)境公益訴訟提供線索和證據(jù)，且賦予公民訴權是保障公民環(huán)境權益的必然要求。然而，也有學者擔心公民個人提起訴訟可能會引發(fā)濫訴等問題，對司法資源造成不必要的浪費。盡管國內(nèi)在環(huán)境公益訴訟原告主體資格研究方面取得了一定進展，但仍存在一些不足之處。與國外相比，我國在環(huán)境公益訴訟原告主體資格的法律規(guī)定上還不夠細化和完善，導致在實踐中存在理解和執(zhí)行的差異。對公民個人原告主體資格的研究雖然有一定的理論探討，但在立法和實踐層面的突破還相對較少。對于不同原告主體之間的協(xié)調與配合機制研究不夠深入，尚未形成一個有機統(tǒng)一、高效協(xié)同的環(huán)境公益訴訟原告主體體系。在借鑒國外經(jīng)驗方面，還需要進一步結合我國國情，探索適合我國環(huán)境公益訴訟發(fā)展的原告主體資格制度和實踐模式。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文在研究我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的過程中，綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復雜的法律問題，同時在研究視角和分析內(nèi)容上展現(xiàn)出一定的創(chuàng)新之處。在研究方法上，文獻研究法是基礎。通過廣泛查閱國內(nèi)外關于環(huán)境公益訴訟原告主體資格的學術著作、期刊論文、研究報告以及相關法律法規(guī)等文獻資料，梳理出該領域的研究脈絡和發(fā)展趨勢。對國內(nèi)外不同學者關于環(huán)境公益訴訟原告主體資格的理論觀點進行歸納總結，了解我國在這一領域的立法沿革和實踐經(jīng)驗，為后續(xù)的研究提供堅實的理論基礎。在研究國外環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度時，參考了美國、歐盟、印度等國家和地區(qū)的相關立法和實踐資料，分析其制度特點和運行效果，從中汲取有益的經(jīng)驗和啟示，以更好地完善我國的制度。案例分析法貫穿研究始終。深入分析我國環(huán)境公益訴訟的典型案例，如“北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案”，通過對這些案例的詳細剖析，包括案件的基本事實、訴訟過程、法院的裁判依據(jù)和結果等，直觀地了解我國環(huán)境公益訴訟原告主體在實踐中的運用情況和存在的問題。研究社會組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟的案例時，分析社會組織在訴訟中面臨的困難和挑戰(zhàn)，如調查取證難度大、資金短缺等問題，以及這些問題對訴訟結果產(chǎn)生的影響，從而為提出針對性的完善建議提供實踐依據(jù)。比較研究法也是本文的重要研究方法之一。對國內(nèi)外環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度進行比較，分析不同國家和地區(qū)在原告主體范圍、資格認定標準、訴訟程序等方面的差異。美國賦予任何人提起環(huán)境公益訴訟的權利，其原告主體范圍較為寬泛；而我國目前僅明確了檢察機關和社會組織作為環(huán)境民事公益訴訟的原告主體，公民個人尚未被賦予原告資格。通過這種比較，明確我國制度的優(yōu)勢與不足，為借鑒國外先進經(jīng)驗、完善我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度提供參考。本文在研究過程中，也體現(xiàn)出了一定的創(chuàng)新點。在研究視角上，突破了以往僅從單一主體角度研究環(huán)境公益訴訟原告主體資格的局限，從多維度對原告主體資格問題進行分析。綜合考慮檢察機關、社會組織和公民個人等不同主體在環(huán)境公益訴訟中的地位、作用、優(yōu)勢和困境，探討如何構建一個多元化、協(xié)同性強的原告主體體系，以更好地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟在保護環(huán)境公共利益方面的作用。在分析社會組織作為原告主體資格時，不僅關注社會組織自身的發(fā)展狀況和面臨的問題，還從與檢察機關、公民個人等其他主體協(xié)同配合的角度出發(fā)，探討如何形成合力，共同推動環(huán)境公益訴訟的有效開展。在分析內(nèi)容上，本文對公民個人作為環(huán)境公益訴訟原告主體資格的問題進行了深入探討。結合我國國情和司法實踐，詳細論證了賦予公民個人原告主體資格的必要性和可行性，以及可能面臨的問題和解決對策。針對公民個人提起訴訟可能引發(fā)的濫訴問題，提出了設置訴前通告、建立訴訟費用分擔機制等具體的防范措施，為在立法和實踐層面賦予公民個人原告主體資格提供了較為系統(tǒng)的理論支持和實踐建議，在一定程度上豐富了我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的研究內(nèi)容。二、我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的理論基礎2.1環(huán)境權理論環(huán)境權是指公民、法人和其他組織在適宜的環(huán)境中生活和發(fā)展的權利，以及保護環(huán)境不受污染和破壞的權利。它涵蓋了環(huán)境資源的利用權、環(huán)境狀況的知情權、環(huán)境事務的參與權和環(huán)境侵害的請求權等多個方面。環(huán)境權的主體具有廣泛性，既包括公民個人，也包括社會組織和國家；其客體是各種環(huán)境要素和環(huán)境功能，這些要素和功能共同構成了人類生存和發(fā)展的基礎。環(huán)境權作為環(huán)境公益訴訟原告主體資格的理論基礎，具有充分的依據(jù)。環(huán)境權是公民的一項基本權利，良好的環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要條件。當環(huán)境受到污染或破壞時，公民的環(huán)境權必然受到侵害。從社會法理的視角來看，環(huán)境法較多涉及社會公益，環(huán)境權作為環(huán)境法的核心內(nèi)容，體現(xiàn)了社會公共利益的訴求。在環(huán)境公益訴訟中，原告基于環(huán)境權提起訴訟，是為了維護社會公共利益，這與環(huán)境法的宗旨相契合。傳統(tǒng)的訴權理論以實體法上的權利為訴訟前提，隨著訴權理論的發(fā)展，訴權基于“訴的利益”而產(chǎn)生。在環(huán)境公益訴訟中，原告與環(huán)境公益存在密切聯(lián)系，當環(huán)境權受到侵害時，原告為維護與己相關的環(huán)境公益而提起訴訟，符合訴權發(fā)展的新趨勢。在現(xiàn)實生活中，公民環(huán)境權受侵害的情況屢見不鮮。某化工企業(yè)違規(guī)排放污水，導致附近河流污染，河水散發(fā)惡臭，周邊居民無法正常使用河水，甚至影響到他們的身體健康。在這種情況下，公民的環(huán)境資源利用權、在適宜環(huán)境中生活的權利等均受到侵害。由于環(huán)境污染往往具有廣泛性和持續(xù)性，對公眾的環(huán)境權造成的損害可能是長期的、累積的。如果公民無法通過訴訟途徑維護自己的環(huán)境權，那么環(huán)境權將淪為一紙空文。因此，賦予公民在環(huán)境權受侵害時提起環(huán)境公益訴訟的權利，具有合理性和必要性。這不僅能夠有效維護公民自身的合法權益，還能對環(huán)境污染和破壞行為形成有力的制約，促進環(huán)境保護工作的開展，維護社會公共利益。2.2公共信托理論公共信托理論起源于羅馬法，其核心內(nèi)涵是將某些特定的自然資源，如河流、森林、海洋等，視為公共財產(chǎn)，由政府作為受托人，為全體公民的利益進行管理和保護。在這一理論框架下，政府承擔著維護這些公共資源的合理利用和保護的責任，確保其不被非法侵占或破壞，以保障公眾對這些資源的享用權。該理論為環(huán)境公益訴訟原告主體資格提供了堅實的理論支撐。從公共信托理論的角度來看，環(huán)境資源作為公共財產(chǎn)，公眾是其最終的受益人。當環(huán)境資源受到污染或破壞時，政府作為受托人未能履行其應盡的保護職責，此時公眾有權通過訴訟的方式要求政府履行義務，或者直接對破壞環(huán)境的行為人提起訴訟。這是因為公眾作為環(huán)境資源的實際利益相關者，其權益受到了損害，有權利尋求法律救濟?；诠残磐欣碚?，政府在環(huán)境公益訴訟中具有特殊的地位和作用。政府作為受托人，有責任積極維護環(huán)境公共利益。當出現(xiàn)環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件時，政府應當及時采取措施進行治理和修復。在一些重大的環(huán)境污染事故中，政府應迅速組織相關部門進行污染清理、生態(tài)修復等工作，以減少環(huán)境損害。如果政府未能履行其職責，導致環(huán)境公共利益受損，公眾可以依據(jù)公共信托理論，對政府提起環(huán)境行政公益訴訟，督促政府依法履行環(huán)境監(jiān)管職責。社會組織在環(huán)境公益訴訟中的角色也與公共信托理論密切相關。社會組織作為公眾利益的代表者，能夠更加敏銳地察覺到環(huán)境問題，并積極參與到環(huán)境公益訴訟中。一些環(huán)保社會組織長期關注特定區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，對當?shù)氐沫h(huán)境狀況有著深入的了解，當發(fā)現(xiàn)環(huán)境資源受到侵害時，它們可以依據(jù)公共信托理論，以自己的名義提起環(huán)境民事公益訴訟，維護公眾對環(huán)境資源的合法權益。社會組織還可以通過開展環(huán)境教育、宣傳等活動，提高公眾的環(huán)保意識，促進公眾參與環(huán)境保護，推動公共信托理論在實踐中的應用和發(fā)展。2.3訴的利益理論訴的利益理論起源于大陸法系國家，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和法律制度的演變，其內(nèi)涵和外延不斷豐富和拓展。傳統(tǒng)的訴權理論以實體法上的權利為訴訟前提，認為只有當實體權利受到侵害或威脅時，當事人才能行使訴權。然而，隨著社會關系的日益復雜和多元化，這種傳統(tǒng)理論逐漸無法滿足現(xiàn)實需求。在環(huán)境問題日益嚴峻的背景下，環(huán)境公益訴訟應運而生，訴的利益理論也在這一領域得到了新的應用和發(fā)展。在環(huán)境公益訴訟中，判斷訴的利益主要從以下幾個方面考量：環(huán)境公共利益是否受到侵害或有受到侵害的現(xiàn)實危險。這是判斷訴的利益的核心要素，只有當環(huán)境公共利益處于受損或面臨受損威脅的狀態(tài)時，才具備提起環(huán)境公益訴訟的基礎。某化工企業(yè)長期違規(guī)排放大量含有重金屬的污水，導致周邊河流、土壤受到嚴重污染，生態(tài)環(huán)境遭到破壞，威脅到當?shù)鼐用竦娘嬘盟踩蜕鷳B(tài)平衡，這種情況下，環(huán)境公共利益明顯受到了侵害，存在訴的利益。損害的程度和范圍也是重要考量因素。如果環(huán)境損害的程度較輕、范圍較小，且通過其他非訴訟途徑能夠有效解決，那么可能不具備訴的利益。但如果損害程度嚴重，對生態(tài)環(huán)境和公眾健康造成了重大影響，如導致珍稀物種滅絕、大面積土地無法耕種等，此時訴的利益就較為明顯。原告與環(huán)境公益之間是否存在合理的關聯(lián)，也是判斷訴的利益的關鍵。在環(huán)境公益訴訟中，原告雖然不一定是直接的受害者，但必須與環(huán)境公益存在某種緊密的聯(lián)系，如檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，代表國家和社會公共利益；社會組織以保護環(huán)境為宗旨，其成員的利益與環(huán)境公益息息相關。只有當原告與環(huán)境公益存在合理關聯(lián)時，其提起訴訟才具有正當性和必要性，才能被認為具備訴的利益。訴的利益理論對確定環(huán)境公益訴訟原告主體資格產(chǎn)生了深遠影響。它突破了傳統(tǒng)訴訟中原告必須與案件有直接利害關系的限制，為環(huán)境公益訴訟原告主體資格的多元化提供了理論依據(jù)。在傳統(tǒng)訴訟模式下，公民個人、社會組織等往往因與環(huán)境損害沒有直接的利害關系而無法成為適格原告。而依據(jù)訴的利益理論，只要原告與環(huán)境公益存在合理關聯(lián)，且環(huán)境公共利益受到侵害或有受侵害的危險，就可以賦予其原告主體資格。這使得公民個人、社會組織等能夠積極參與到環(huán)境公益訴訟中來，拓寬了環(huán)境公益訴訟的原告范圍，增強了對環(huán)境公共利益的保護力度。在一些環(huán)境公益訴訟案件中，環(huán)保社會組織基于對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的關注和保護職責，雖然自身并未遭受直接的經(jīng)濟損失，但因其與環(huán)境公益的緊密聯(lián)系，依據(jù)訴的利益理論獲得了原告主體資格，成功提起訴訟并推動了環(huán)境問題的解決。三、我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的法律規(guī)定與現(xiàn)狀3.1法律規(guī)定梳理我國關于環(huán)境公益訴訟原告主體資格的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》《環(huán)境保護法》以及相關司法解釋中。這些規(guī)定構建了我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的基本框架，明確了不同主體在環(huán)境公益訴訟中的地位和條件。《民事訴訟法》作為我國民事訴訟領域的基本法律，對環(huán)境公益訴訟原告主體資格作出了原則性規(guī)定。其中第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定為環(huán)境公益訴訟的開展提供了基本的法律依據(jù)，打破了傳統(tǒng)訴訟中原告須與案件有直接利害關系的限制，從立法層面肯定了環(huán)境公益訴訟的合法性，為后續(xù)相關法律和司法解釋進一步細化原告主體資格奠定了基礎?！董h(huán)境保護法》作為環(huán)境保護領域的專門法律，對環(huán)境公益訴訟原告主體資格進行了更為具體的規(guī)定。該法第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益?！边@一規(guī)定明確了社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的具體條件，對社會組織的登記級別、從事環(huán)保公益活動的時間和記錄等方面提出了要求，旨在確保提起訴訟的社會組織具備相應的能力和資質，能夠切實有效地維護環(huán)境公共利益。最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對《環(huán)境保護法》中關于社會組織作為原告的規(guī)定進行了進一步細化。在社會組織的認定方面，該解釋第二條規(guī)定：“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等，可以認定為環(huán)境保護法第五十八條規(guī)定的社會組織。”這一規(guī)定明確了社會組織的具體類型，保持了一定的開放性，為未來可能出現(xiàn)的新類型社會組織參與環(huán)境公益訴訟預留了空間。在“專門從事環(huán)境保護公益活動”的認定上，解釋第四條規(guī)定：“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認定為環(huán)境保護法第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護公益活動’?！痹凇盁o違法記錄”的認定上，解釋第五條規(guī)定：“社會組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可以認定為環(huán)境保護法第五十八條規(guī)定的‘無違法記錄’?！边@些細化規(guī)定使得社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告主體資格的認定更加明確和可操作。除了社會組織，檢察機關在環(huán)境公益訴訟中也具有重要地位。2017年修訂的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》正式確立了檢察機關提起公益訴訟制度。在環(huán)境公益訴訟領域，檢察機關可以在沒有適格社會組織提起訴訟或者社會組織提起訴訟確有困難的情況下，作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，擁有專業(yè)的法律人才和強大的調查取證能力，能夠對環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進行深入調查和有力監(jiān)督，其參與環(huán)境公益訴訟有助于提升訴訟的專業(yè)性和權威性，更好地維護環(huán)境公共利益。在一些重大環(huán)境污染案件中，檢察機關充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，通過調查取證、提起訴訟等方式，追究了違法者的法律責任，推動了環(huán)境問題的解決。對于公民個人作為環(huán)境公益訴訟原告主體資格，目前我國法律尚未明確賦予。傳統(tǒng)訴訟理論強調原告與案件的直接利害關系，公民個人在環(huán)境問題中往往難以滿足這一要求。然而，隨著環(huán)境問題的日益嚴峻和公眾環(huán)保意識的不斷提高，越來越多的人呼吁賦予公民個人環(huán)境公益訴訟原告主體資格，以更好地發(fā)揮公眾在環(huán)境保護中的作用，拓寬環(huán)境公益訴訟的參與渠道。三、我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的法律規(guī)定與現(xiàn)狀3.2原告主體類型及實踐情況3.2.1檢察機關檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，在環(huán)境公益訴訟中具有獨特的優(yōu)勢。檢察機關擁有專業(yè)的法律人才隊伍，這些人員具備深厚的法律知識和豐富的司法實踐經(jīng)驗，能夠準確運用法律條文，對環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進行深入的法律分析，為訴訟提供堅實的法律支持。在調查取證方面，檢察機關擁有強大的調查能力和廣泛的調查權限，能夠依法調取各類證據(jù)，包括詢問證人、收集書證物證、進行現(xiàn)場勘查等，有力地保障了訴訟的順利進行。檢察機關作為國家利益的代表，具有較高的權威性和公信力，其提起的環(huán)境公益訴訟更容易引起社會各界的關注和重視，從而對污染者形成強大的威懾力。在實踐中，檢察機關積極履行職責，提起了眾多環(huán)境公益訴訟案件，為保護環(huán)境公共利益發(fā)揮了重要作用。陜西省人民檢察院提起的一起環(huán)境公益訴訟案件中，某礦業(yè)公司長期違規(guī)開采礦產(chǎn)資源，導致當?shù)厣襟w植被遭到嚴重破壞，水土流失嚴重，生態(tài)環(huán)境惡化。檢察機關在接到群眾舉報后，迅速展開調查。通過現(xiàn)場勘查、詢問相關人員、查閱資料等方式，收集了大量證據(jù)，證實了該礦業(yè)公司的違法事實。隨后，檢察機關向法院提起環(huán)境公益訴訟，要求該礦業(yè)公司承擔生態(tài)修復責任，賠償生態(tài)環(huán)境損害費用。法院經(jīng)審理后，支持了檢察機關的訴訟請求，判決該礦業(yè)公司限期進行生態(tài)修復，并支付相應的賠償費用。在這起案件中，檢察機關充分發(fā)揮了其專業(yè)優(yōu)勢和調查能力，成功追究了違法者的責任，為當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的修復和保護做出了積極貢獻。盡管檢察機關在環(huán)境公益訴訟中取得了顯著成效，但也面臨一些問題。在與行政機關的協(xié)作配合方面，還存在溝通不暢、信息共享不足等問題。部分行政機關對檢察機關提起環(huán)境公益訴訟存在誤解，認為這是對其工作的否定和監(jiān)督，導致在協(xié)作過程中積極性不高，配合不夠主動。在一些案件中，檢察機關需要行政機關提供相關的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、執(zhí)法記錄等信息，但由于溝通不暢，行政機關未能及時提供，影響了案件的辦理進度。檢察機關內(nèi)部的工作機制也有待進一步完善，如公益訴訟部門與其他部門之間的協(xié)作配合還不夠緊密，導致工作效率不高。在一些復雜的環(huán)境公益訴訟案件中，需要多個部門協(xié)同作戰(zhàn)，但由于內(nèi)部工作機制不完善，部門之間存在推諉扯皮的現(xiàn)象，影響了案件的辦理效果。3.2.2社會組織社會組織作為環(huán)境公益訴訟的原告，需要滿足一定的條件。根據(jù)《環(huán)境保護法》的規(guī)定，社會組織要成為環(huán)境公益訴訟的適格原告，必須依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，這一規(guī)定旨在確保社會組織具有合法的主體地位和規(guī)范的組織架構。社會組織還需專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄，這一條件要求社會組織具備長期的環(huán)保實踐經(jīng)驗和良好的社會信譽，能夠切實有效地維護環(huán)境公共利益。然而，在實際情況中，符合上述條件的社會組織數(shù)量相對較少。我國社會組織的發(fā)展總體水平還有待提高，部分社會組織在資金、人員、技術等方面存在不足，難以達到專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上的要求。一些小型環(huán)保社會組織由于缺乏穩(wěn)定的資金來源，難以持續(xù)開展環(huán)保公益活動，導致無法滿足原告資格的條件。登記門檻相對較高也是一個重要因素。在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，對于一些基層環(huán)保社會組織來說，存在一定的難度。登記過程中需要提交大量的材料，辦理繁瑣的手續(xù)，這使得一些有意愿參與環(huán)境公益訴訟的社會組織望而卻步。在實踐中，社會組織積極參與環(huán)境公益訴訟，為保護環(huán)境發(fā)揮了重要作用?！氨本┦谐枀^(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案”中，謝知錦等四人未經(jīng)林業(yè)主管部門審批，擅自改變林地用途，在林地上建設墳墓，造成林地植被嚴重破壞。北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所和福建省綠家園環(huán)境友好中心作為社會組織，依法提起環(huán)境公益訴訟。在訴訟過程中，社會組織積極收集證據(jù)，聘請專業(yè)的林業(yè)專家進行鑒定，證明了被告的行為對生態(tài)環(huán)境造成了嚴重損害。最終，法院判決被告承擔生態(tài)修復責任，并賠償生態(tài)環(huán)境損害費用。這起案件充分體現(xiàn)了社會組織在環(huán)境公益訴訟中的積極作用，社會組織能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題，通過法律途徑維護環(huán)境公共利益。但社會組織在參與環(huán)境公益訴訟時也面臨諸多困境。資金短缺是一個突出問題，社會組織的資金來源主要依靠社會捐贈、政府資助等，資金渠道相對單一，且不穩(wěn)定。在一些環(huán)境公益訴訟案件中，需要投入大量的資金用于調查取證、聘請專家、支付訴訟費用等，資金短缺往往導致社會組織難以充分開展訴訟活動。專業(yè)人才匱乏也是一個制約因素，環(huán)境公益訴訟涉及到環(huán)境科學、法律等多個領域的知識，需要具備專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的人才。然而，大多數(shù)社會組織缺乏專業(yè)的法律和環(huán)境科學人才，在訴訟過程中難以準確把握法律規(guī)定和案件事實，影響了訴訟的效果。3.2.3行政機關行政機關作為環(huán)境公益訴訟原告有明確的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，在沒有適格原告或者適格原告不提起訴訟的情況下，行政機關可以作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟。這一規(guī)定為行政機關參與環(huán)境公益訴訟提供了法律支持，使得行政機關在保護環(huán)境公共利益方面有了更有力的手段。在實踐中，行政機關作為原告提起環(huán)境公益訴訟的案例逐漸增多。在某起河流污染案件中，當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境部門發(fā)現(xiàn)一家企業(yè)長期違規(guī)向河流排放污水，導致河水水質惡化，河流生態(tài)系統(tǒng)遭到嚴重破壞。在多次責令該企業(yè)整改無果后，生態(tài)環(huán)境部門作為原告向法院提起環(huán)境公益訴訟。在訴訟過程中，生態(tài)環(huán)境部門憑借其專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)和執(zhí)法經(jīng)驗，有力地證明了企業(yè)的違法事實。最終，法院判決該企業(yè)承擔污染治理和生態(tài)修復的責任，有效保護了當?shù)氐暮恿魃鷳B(tài)環(huán)境。行政機關在環(huán)境公益訴訟中扮演著重要的角色。行政機關作為環(huán)境監(jiān)管的主要責任主體，對環(huán)境問題有著深入的了解和專業(yè)的監(jiān)管能力，能夠及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為，并采取有效的措施進行制止和處理。在環(huán)境公益訴訟中，行政機關可以充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，提供準確的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、詳細的執(zhí)法記錄等證據(jù)，為訴訟的順利進行提供有力支持。行政機關與其他原告主體之間也存在著密切的關系。與檢察機關相比，行政機關在環(huán)境監(jiān)管方面具有日常性和專業(yè)性的優(yōu)勢，而檢察機關則具有法律監(jiān)督和訴訟專業(yè)性的優(yōu)勢，兩者可以相互配合，形成合力。行政機關發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為后，及時進行調查處理，若違法行為嚴重，需要通過訴訟解決，檢察機關可以介入，提起環(huán)境公益訴訟，行政機關則提供相關的證據(jù)和支持。與社會組織相比，行政機關具有更強大的行政資源和執(zhí)法權力，而社會組織則具有靈活性和貼近群眾的優(yōu)勢，兩者可以相互補充。社會組織可以通過自身的活動，發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題并及時反饋給行政機關，行政機關則利用其行政權力進行處理，在訴訟過程中，社會組織也可以協(xié)助行政機關收集證據(jù)、提供專業(yè)意見等。四、我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格存在的問題4.1檢察機關原告資格問題4.1.1角色沖突檢察機關在我國法律體系中承擔著法律監(jiān)督者的重要角色，其職責是確保法律的統(tǒng)一正確實施，維護社會公平正義。在刑事訴訟中，檢察機關代表國家提起公訴，指控犯罪行為，同時對刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督，包括對公安機關的偵查活動、法院的審判活動等進行監(jiān)督，以防止權力濫用和司法不公。在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機關也有權對審判活動進行監(jiān)督，對確有錯誤的生效裁判提出抗訴，保障當事人的合法權益。然而，當檢察機關作為環(huán)境公益訴訟原告時，其法律監(jiān)督者與訴訟原告的角色沖突便凸顯出來。在環(huán)境公益訴訟中，檢察機關既是訴訟的一方當事人，追求環(huán)境公共利益的維護，又要對訴訟活動進行法律監(jiān)督，這可能導致角色定位的模糊和職責履行的困境。從訴訟結構來看，傳統(tǒng)的訴訟結構是由原告、被告和法院三方構成，原告和被告處于平等對抗的地位，法院居中裁判，以確保訴訟的公正性。而檢察機關作為原告參與訴訟時，其強大的法律監(jiān)督權力可能會打破這種平衡結構。檢察機關擁有廣泛的調查取證權、法律專業(yè)優(yōu)勢和國家強制力支持，這使得其在訴訟中處于相對優(yōu)勢地位，可能會對被告的訴訟權利產(chǎn)生一定的影響，導致被告在訴訟中處于不利地位，影響訴訟的公正性。檢察機關作為法律監(jiān)督者，其監(jiān)督對象包括法院的審判活動。在環(huán)境公益訴訟中，如果檢察機關對法院的裁判結果不滿意，可能會以法律監(jiān)督者的身份提出抗訴或檢察建議。這種情況下，容易引發(fā)對檢察機關權力濫用的擔憂。法院可能會受到檢察機關的監(jiān)督壓力，在審判過程中難以完全獨立、公正地行使審判權，影響司法的權威性和公信力。如果檢察機關頻繁地對法院的裁判進行監(jiān)督和干預，可能會導致訴訟程序的拖延，增加司法成本，降低訴訟效率，不利于環(huán)境公益訴訟的及時、有效開展。4.1.2訴訟程序規(guī)定不完善檢察機關提起環(huán)境公益訴訟在受案范圍方面存在規(guī)定不夠明確的問題。雖然相關法律規(guī)定檢察機關可以對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為提起訴訟，但對于具體哪些行為屬于受案范圍，缺乏詳細的列舉和界定。在實踐中，對于一些新興的環(huán)境問題，如基因污染、光污染等，是否屬于檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的受案范圍，存在不同的理解和認識。這導致檢察機關在提起訴訟時，面臨著較大的不確定性，難以準確判斷是否應當受理相關案件，影響了環(huán)境公益訴訟的有效開展。在前置程序方面，檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的前置程序規(guī)定也存在不足。目前，檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟，一般要求在沒有適格社會組織提起訴訟或者社會組織提起訴訟確有困難的情況下才能進行。然而，對于如何認定社會組織提起訴訟確有困難，缺乏明確的標準和程序。這使得檢察機關在判斷是否啟動訴訟程序時，缺乏明確的依據(jù)，容易出現(xiàn)判斷失誤的情況。在實踐中，有些地方的檢察機關為了避免麻煩，可能會過度依賴社會組織提起訴訟，即使社會組織提起訴訟不存在困難，檢察機關也不愿意主動介入，導致一些環(huán)境公益訴訟案件得不到及時處理。舉證責任分配也是檢察機關提起環(huán)境公益訴訟中存在的一個重要問題。在環(huán)境公益訴訟中，由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為往往具有專業(yè)性、復雜性和隱蔽性等特點，證據(jù)的收集和固定難度較大。然而，目前我國法律對于檢察機關在環(huán)境公益訴訟中的舉證責任分配規(guī)定不夠合理，檢察機關往往需要承擔較重的舉證責任。在一些環(huán)境污染案件中，檢察機關需要證明污染行為與損害結果之間的因果關系、污染行為的違法性等，這些證據(jù)的收集和證明需要耗費大量的人力、物力和時間。由于檢察機關在調查取證方面受到一定的限制，如缺乏專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測設備和技術人員等，導致其在舉證過程中面臨較大的困難，影響了訴訟的順利進行。如果檢察機關無法充分舉證，可能會導致訴訟請求得不到法院的支持，無法有效維護環(huán)境公共利益。四、我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格存在的問題4.2社會組織原告資格問題4.2.1登記門檻高我國法律規(guī)定，社會組織要成為環(huán)境公益訴訟的適格原告，必須依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記。這一規(guī)定的初衷是為了確保社會組織具備一定的規(guī)模、組織架構和運營能力，能夠有效承擔起提起環(huán)境公益訴訟的責任，維護環(huán)境公共利益。然而，在實際操作中，這一登記門檻對社會組織參與環(huán)境公益訴訟形成了較大的限制。從社會組織的發(fā)展現(xiàn)狀來看，我國社會組織數(shù)量眾多，但大多數(shù)集中在基層，且規(guī)模較小。這些基層社會組織往往活躍在當?shù)氐沫h(huán)境保護領域，對當?shù)氐沫h(huán)境問題有著深入的了解和切身的感受，能夠及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害行為，并積極采取行動。由于登記門檻的限制，它們很難在設區(qū)的市級以上民政部門登記，從而無法獲得環(huán)境公益訴訟的原告資格。一些縣級或鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的環(huán)保社會組織，雖然長期致力于當?shù)氐纳鷳B(tài)保護、垃圾清理、水源保護等工作，但由于無法滿足登記要求，在面對嚴重的環(huán)境污染問題時，無法以自己的名義提起環(huán)境公益訴訟，導致一些環(huán)境違法行為得不到及時的法律制裁，環(huán)境公共利益無法得到有效維護。降低登記門檻具有一定的可行性?？梢越梃b一些地方的實踐經(jīng)驗，對基層社會組織進行分類管理，對于那些具備一定專業(yè)能力、組織架構相對完善、在當?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Φ幕鶎由鐣M織，允許其在縣級民政部門登記，并在滿足其他條件的情況下，賦予其環(huán)境公益訴訟原告資格。可以建立社會組織培育機制，由政府相關部門或專業(yè)機構對基層社會組織進行培訓和指導，幫助其提升組織能力和業(yè)務水平，使其逐步達到環(huán)境公益訴訟原告的要求。這樣既可以降低登記門檻，拓寬社會組織參與環(huán)境公益訴訟的渠道，又能保證參與訴訟的社會組織具備相應的能力和資質，確保環(huán)境公益訴訟的質量和效果。4.2.2活動時間和違法記錄限制過嚴《環(huán)境保護法》規(guī)定，社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告，需專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。這一規(guī)定旨在篩選出長期致力于環(huán)境保護、具有良好社會信譽和規(guī)范運營的社會組織，以保障環(huán)境公益訴訟的專業(yè)性和嚴肅性。在實踐中，這一限制對社會組織提起訴訟產(chǎn)生了較大阻礙。對于一些新興的環(huán)保社會組織來說，成立時間較短，難以滿足連續(xù)五年從事環(huán)境保護公益活動的要求。這些新興組織往往具有創(chuàng)新的理念和積極的行動，能夠敏銳地關注到一些新出現(xiàn)的環(huán)境問題，并迅速采取行動。由于活動時間的限制，它們無法成為環(huán)境公益訴訟的適格原告，導致一些新的環(huán)境問題得不到及時的法律解決。在面對一些新興的環(huán)境問題，如電子垃圾污染、生物多樣性保護等，一些成立僅兩三年的環(huán)保社會組織已經(jīng)開展了卓有成效的工作，但因不滿足活動時間要求，無法提起環(huán)境公益訴訟，影響了對這些問題的解決效率?！盁o違法記錄”的要求也過于嚴格。社會組織在開展活動過程中，可能會因為一些非主觀故意的原因，如對法律法規(guī)的理解偏差、管理疏忽等，出現(xiàn)一些輕微的違法違規(guī)行為。一旦這些行為被認定為違法記錄，社會組織就可能失去提起環(huán)境公益訴訟的資格。這對于一些積極參與環(huán)境保護的社會組織來說，是不公平的，也會打擊它們參與環(huán)境公益訴訟的積極性。某社會組織在組織一次環(huán)保宣傳活動時，因未及時辦理相關的審批手續(xù)，被認定為違法違規(guī)行為，盡管該行為情節(jié)輕微，且社會組織及時進行了整改，但卻因此失去了提起環(huán)境公益訴訟的資格，這顯然不合理。為了充分發(fā)揮社會組織在環(huán)境公益訴訟中的作用，應當適當放寬活動時間和違法記錄的限制。可以將連續(xù)從事環(huán)境保護公益活動的時間要求縮短至三年，給予新興社會組織更多參與環(huán)境公益訴訟的機會。對于違法記錄的認定，應當區(qū)分故意違法和非故意違法、重大違法和輕微違法。對于非故意的輕微違法違規(guī)行為，社會組織在及時整改的情況下，不應認定為違法記錄，以保護社會組織參與環(huán)境公益訴訟的積極性，促進環(huán)境公益訴訟制度的健康發(fā)展。4.3公民原告資格缺失在我國當前的環(huán)境公益訴訟制度中，公民原告資格的缺失是一個亟待解決的問題。傳統(tǒng)訴訟理論強調原告與案件的直接利害關系，這一理念在很大程度上限制了公民在環(huán)境公益訴訟中的主體地位。在環(huán)境問題日益復雜和嚴峻的今天，這種限制顯得愈發(fā)不合理。從環(huán)境問題的特性來看，環(huán)境損害往往具有廣泛性和潛伏性。環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為不僅會對特定區(qū)域的環(huán)境造成損害，還可能影響到廣大公眾的生活質量、健康權益以及未來的可持續(xù)發(fā)展。許多工業(yè)企業(yè)排放的污染物，會隨著空氣和水流擴散，影響到周邊城市甚至更遠地區(qū)的居民，其對人體健康的影響可能在數(shù)年甚至數(shù)十年后才會顯現(xiàn)出來。在這種情況下，公民作為環(huán)境問題的直接感知者，卻因缺乏原告資格而無法通過訴訟途徑維護自身權益和環(huán)境公共利益，這顯然是不合理的。公民在環(huán)境公益訴訟中具有獨特的優(yōu)勢和重要作用。公民分布廣泛，能夠及時發(fā)現(xiàn)身邊的環(huán)境問題，為環(huán)境公益訴訟提供第一手的線索和證據(jù)。在一些農(nóng)村地區(qū)，村民能夠最早發(fā)現(xiàn)工廠違規(guī)排放污水導致農(nóng)田污染、河流變質等問題。他們對當?shù)丨h(huán)境狀況的熟悉程度，使得他們能夠迅速察覺環(huán)境變化，并及時向相關部門反映。公民參與環(huán)境公益訴訟，能夠增強公眾的環(huán)保意識，促進全社會形成良好的環(huán)保氛圍。當公民積極參與到環(huán)境公益訴訟中時，他們會更加關注環(huán)境問題，主動學習環(huán)保知識，進而帶動身邊的人共同參與環(huán)境保護，形成全社會共同保護環(huán)境的合力。賦予公民原告資格也具有一定的可行性?？梢酝ㄟ^建立合理的訴訟前置程序，要求公民在提起環(huán)境公益訴訟前，先向相關行政部門投訴或舉報，只有在行政部門未依法處理或處理不力的情況下，公民才可以提起訴訟。這樣既可以避免公民濫訴，又能充分發(fā)揮行政部門在環(huán)境監(jiān)管中的作用。建立訴訟費用分擔機制，對于公民因提起環(huán)境公益訴訟而產(chǎn)生的合理費用，如律師費、鑒定費等，可以根據(jù)案件的具體情況，由敗訴方承擔或由雙方分擔。對于勝訴的公民，可以給予一定的獎勵，以鼓勵他們積極參與環(huán)境公益訴訟。還可以加強對公民的法律援助和培訓，提高公民的訴訟能力和環(huán)保意識，確保公民能夠有效地行使環(huán)境公益訴訟的權利。五、國外環(huán)境公益訴訟原告主體資格的經(jīng)驗借鑒5.1美國美國在環(huán)境公益訴訟領域具有較為成熟的制度和豐富的實踐經(jīng)驗，其公民訴訟制度在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮著重要作用。美國的環(huán)境公益訴訟被稱為公民訴訟，最早于1970年在《清潔空氣法》中確立，隨后在《清潔水法》《噪聲控制法》等一系列環(huán)境保護法律中都制定了公民訴訟條款，這些實體法與《聯(lián)邦地區(qū)民事訴訟規(guī)則》相互配合，共同構建起一套較為完善的環(huán)境公益訴訟制度。美國在原告資格認定上秉持著相對寬松的標準。1970年《清潔空氣法》規(guī)定，任何人都可以自己的名義對包括美國政府、行政機關、公司、企業(yè)、各類社會組織以及個人按照該法的規(guī)定提起訴訟，無需證明有任何法律上的利害關系或利益遭到侵犯。這一規(guī)定極大地拓寬了環(huán)境公益訴訟的原告范圍，使得廣大公民和社會組織能夠積極參與到環(huán)境保護中來。1972年的《清潔水法》對原告資格進行了一定限制，將“公民”限定為“其利益受到嚴重影響或者存在受到嚴重影響可能性者”，類似于其他訴訟中要求的原告需具有“實際損害”的條件。在著名的山脈俱樂部訴莫頓案中，商家莫頓要在某地區(qū)建立滑冰場，而該地區(qū)是山脈俱樂部成員常進行徒步旅行的場所，俱樂部認為滑冰場的建立會破壞當?shù)刈匀伙L景，影響他們在該地區(qū)徒步旅行的樂趣，于是向法院提出訴訟。美國最高法院判決認為，這種對環(huán)境舒適感等非經(jīng)濟利益的損害足以構成事實損害，山脈俱樂部可以作為原告提起訴訟。這一案例確立了在環(huán)境公益訴訟中，原告所受實際損害不僅包括經(jīng)濟損失，還涵蓋環(huán)境給予人們的舒適感等非經(jīng)濟損失。這種寬松的原告資格認定標準對美國的環(huán)境保護產(chǎn)生了多方面的積極作用。它充分激發(fā)了公眾參與環(huán)境保護的積極性和主動性。公民作為環(huán)境問題的直接感知者，能夠及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害行為。寬松的原告資格使得公民無需擔心自身與案件是否有直接利害關系，就可以勇敢地拿起法律武器，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，從而形成了廣泛的社會監(jiān)督網(wǎng)絡，對污染者形成強大的威懾力。大量的公民訴訟案件促使企業(yè)更加重視環(huán)境保護，不敢輕易違反環(huán)保法律法規(guī)，有效遏制了環(huán)境違法行為的發(fā)生。寬松的原告資格認定標準豐富了環(huán)境公益訴訟的案件來源。不同背景、不同地域的公民和社會組織能夠基于自身對環(huán)境問題的關注和了解，提起各種類型的環(huán)境公益訴訟案件。這些案件涉及到空氣污染、水污染、土壤污染、野生動物保護等多個領域，為環(huán)境保護提供了更全面的法律保障。在一些涉及危險廢物處理、野生動物棲息地破壞等案件中，公民和社會組織通過訴訟推動了相關法律法規(guī)的完善和執(zhí)行，促進了環(huán)境治理和保護工作的深入開展。美國在環(huán)境公益訴訟原告資格認定上的寬松標準，通過公民訴訟制度有效地調動了公眾參與環(huán)境保護的積極性，拓寬了環(huán)境公益訴訟的案件來源，加強了對環(huán)境違法行為的監(jiān)督和制裁，為美國的環(huán)境保護事業(yè)做出了重要貢獻，其經(jīng)驗值得我國在完善環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度時參考和借鑒。5.2英國英國在環(huán)境公益訴訟原告資格方面有著獨特的制度設計，其主要通過集團訴訟制度和檢舉人訴訟制度來保障環(huán)境公益訴訟的開展。英國的集團訴訟制度允許具有共同利益的眾多當事人，通過代表人物或團體提起訴訟，以解決涉及眾多人利益的環(huán)境糾紛。在一些涉及大規(guī)模環(huán)境污染的案件中，眾多受到污染影響的居民可以通過集團訴訟的方式，推舉代表提起訴訟，要求污染者承擔賠償責任和環(huán)境修復義務。這種制度能夠將分散的個體力量聚集起來，提高訴訟效率，降低訴訟成本，使受害者能夠更有效地維護自身權益和環(huán)境公共利益。檢舉人訴訟制度也是英國環(huán)境公益訴訟的重要組成部分。在英國，只有檢察長可以代表公眾提起公益訴訟，但如果檢察長拒絕行使職權，個人可以請求檢察長允許其以自己的名義提起訴訟，即檢舉人訴訟。這種制度為公民參與環(huán)境公益訴訟提供了途徑，當公民發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為，而檢察長未采取行動時，公民可以通過檢舉人訴訟制度，推動環(huán)境問題的解決。在某起河流污染案件中，當?shù)鼐用癜l(fā)現(xiàn)一家工廠長期向河流排放污水，導致河水污染嚴重。居民向檢察長反映情況后，檢察長未及時采取措施。居民便請求檢察長允許其提起檢舉人訴訟，最終通過訴訟迫使工廠停止污染行為，并承擔了相應的治理責任。英國在環(huán)境公益訴訟原告資格方面的特點，對我國具有一定的啟示。英國在環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定上，經(jīng)歷了從嚴格限制到逐步放寬的過程，這種發(fā)展趨勢符合環(huán)境保護的現(xiàn)實需求。我國在完善環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度時，也應順應時代發(fā)展，適當放寬原告資格限制，鼓勵更多主體參與到環(huán)境公益訴訟中來。英國通過集團訴訟制度，有效整合了分散的個體力量，提高了訴訟效率。我國可以借鑒這一經(jīng)驗，完善相關訴訟程序，為具有共同環(huán)境利益的當事人提供聯(lián)合訴訟的途徑，加強公眾在環(huán)境公益訴訟中的參與度和影響力。檢舉人訴訟制度為公民參與環(huán)境公益訴訟提供了補充途徑，我國也可以考慮建立類似的制度，在現(xiàn)有原告主體無法有效提起訴訟時，為公民提供訴訟渠道，充分發(fā)揮公民在環(huán)境保護中的監(jiān)督作用，共同推動環(huán)境問題的解決，加強對環(huán)境公共利益的保護。5.3德國德國在環(huán)境公益訴訟原告主體資格方面主要通過團體訴訟制度來進行規(guī)范，這一制度具有鮮明的特點，對防止訴訟泛濫和保障環(huán)境公益訴訟的有效開展起到了重要作用。德國團體訴訟制度中，對原告主體資格有著嚴格的限制。只有具備權利能力的公益團體才有資格提起訴訟，這一規(guī)定從源頭上對原告進行篩選，確保提起訴訟的主體具有專業(yè)性和公益性。公益團體長期專注于環(huán)境保護領域，擁有專業(yè)的知識和豐富的經(jīng)驗，能夠準確判斷環(huán)境問題的性質和危害程度，從而更有效地提起訴訟。嚴格限制原告資格能夠避免一些不具備相關能力和資質的主體隨意提起訴訟，防止訴訟泛濫，確保有限的司法資源能夠集中用于真正需要解決的環(huán)境問題。在訴訟請求方面，德國團體訴訟的原告僅能提起要求被告中止一定行為或撤回一定行為的訴訟，即不作為之訴，而不涉及損害賠償訴訟。這種限制使得訴訟目的更加明確，主要聚焦于及時制止環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，防止損害的進一步擴大。在某起工業(yè)污染案件中，環(huán)保團體發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)排放污染物，對周邊環(huán)境造成嚴重威脅，便依據(jù)團體訴訟制度提起訴訟，要求企業(yè)立即停止排放行為。法院受理后，迅速作出判決，責令企業(yè)停產(chǎn)整頓，有效遏制了污染的蔓延。這種訴訟請求的限制避免了因損害賠償問題引發(fā)的復雜爭議和漫長訴訟過程，提高了訴訟效率，保障了環(huán)境公益訴訟能夠及時有效地發(fā)揮作用。德國團體訴訟制度通過嚴格限制原告資格和訴訟請求，在防止訴訟泛濫的同時，保障了環(huán)境公益訴訟的有效開展，為德國的環(huán)境保護提供了有力的法律支持，其經(jīng)驗對于我國完善環(huán)境公益訴訟原告主體資格制度具有一定的借鑒意義。六、完善我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的建議6.1明確檢察機關訴訟地位與完善訴訟程序6.1.1明確角色定位檢察機關在環(huán)境公益訴訟中具有特殊的地位和作用，準確界定其角色定位至關重要。應明確檢察機關在環(huán)境公益訴訟中作為特殊原告的角色，與傳統(tǒng)民事訴訟原告有所區(qū)別。檢察機關代表國家和社會公共利益提起訴訟，其目的在于維護環(huán)境公共利益，保障社會的可持續(xù)發(fā)展。在實踐中，應平衡檢察機關的法律監(jiān)督職能與訴訟職能。檢察機關在提起環(huán)境公益訴訟時，要嚴格遵循訴訟程序，與被告處于平等的訴訟地位，確保訴訟的公正性。在調查取證階段，檢察機關應依法行使調查權，不得濫用職權，獲取的證據(jù)要符合法律規(guī)定和程序要求。在庭審過程中，檢察機關要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，充分闡述訴訟請求和理由，尊重被告的訴訟權利，與被告進行平等的辯論。檢察機關的法律監(jiān)督職能不應在訴訟過程中直接干預審判活動，而是通過事后監(jiān)督的方式，對審判結果進行審查。若發(fā)現(xiàn)審判過程中存在違法違規(guī)行為或判決結果損害環(huán)境公共利益，檢察機關可通過抗訴等法定程序進行監(jiān)督，保障司法公正。這樣既能充分發(fā)揮檢察機關在環(huán)境公益訴訟中的作用，又能避免因角色沖突導致的訴訟失衡，確保環(huán)境公益訴訟的順利進行，切實維護環(huán)境公共利益。6.1.2完善訴訟程序為了確保檢察機關在環(huán)境公益訴訟中能夠充分發(fā)揮作用，需要對其訴訟程序進行完善。在受案范圍方面，應進一步細化相關規(guī)定，明確檢察機關可以提起環(huán)境公益訴訟的具體情形。除了對常見的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為進行列舉外，還應針對新興的環(huán)境問題，如基因污染、光污染、微塑料污染等，制定相應的規(guī)定，將其納入受案范圍?？梢酝ㄟ^司法解釋或立法修訂的方式，明確這些新興環(huán)境問題的認定標準和法律適用，使檢察機關在面對這些問題時能夠有法可依，準確判斷是否應當提起訴訟。前置程序是檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的重要環(huán)節(jié)，應進一步規(guī)范其程序和標準。明確社會組織提起訴訟確有困難的認定標準，例如社會組織缺乏專業(yè)的法律和環(huán)境科學人才、資金嚴重短缺無法承擔訴訟費用、受到外部干擾無法正常開展訴訟等情況，都可認定為提起訴訟確有困難。建立健全前置程序的監(jiān)督機制，確保檢察機關在判斷是否啟動訴訟程序時，嚴格按照規(guī)定進行審查，避免出現(xiàn)隨意啟動或不啟動訴訟程序的情況?？梢栽O立專門的監(jiān)督機構或引入第三方評估，對檢察機關的前置程序審查工作進行監(jiān)督和評估，保障前置程序的公正性和合法性。舉證責任分配的合理性直接影響到訴訟的結果，應根據(jù)環(huán)境公益訴訟的特點，合理分配檢察機關的舉證責任?？紤]到環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的專業(yè)性、復雜性和隱蔽性，適當減輕檢察機關的舉證責任，實行舉證責任倒置。在一些環(huán)境污染案件中，要求被告證明其行為與損害結果之間不存在因果關系，或者證明其行為符合法律規(guī)定的免責事由。建立健全證據(jù)收集和共享機制，加強檢察機關與行政機關、社會組織等的合作，實現(xiàn)證據(jù)的互通共享。行政機關在日常環(huán)境監(jiān)管中積累了大量的監(jiān)測數(shù)據(jù)和執(zhí)法記錄，檢察機關可以與行政機關建立信息共享平臺，及時獲取這些證據(jù)，減輕自身的舉證負擔，提高訴訟效率。六、完善我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的建議6.2放寬社會組織原告資格條件6.2.1降低登記門檻當前，我國社會組織在參與環(huán)境公益訴訟時，面臨著較高的登記門檻，這在一定程度上限制了其在環(huán)境保護中的積極作用。為了充分發(fā)揮社會組織在環(huán)境公益訴訟中的力量，應當適當降低登記門檻，簡化登記程序。簡化登記程序，可減少不必要的申請材料和繁瑣的審批環(huán)節(jié)，提高登記效率。在申請材料方面，去除一些重復或關聯(lián)性不強的材料要求，如一些與社會組織開展環(huán)保公益活動核心能力無關的證明文件。優(yōu)化審批流程，縮短審批時間，可設定明確的審批期限，避免審批過程的拖沓。以往，社會組織登記審批可能需要數(shù)月甚至更長時間，若將審批期限縮短至一個月以內(nèi)，將大大提高社會組織登記的效率，使其能夠更快地獲得合法身份，參與到環(huán)境公益訴訟中來。降低登記層級要求，允許縣級民政部門對部分符合條件的社會組織進行登記，是拓寬社會組織參與渠道的重要舉措。在我國，許多基層社會組織活躍在環(huán)境保護一線，對當?shù)丨h(huán)境問題有著深入了解和切身感受，能夠及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害行為。然而，由于現(xiàn)行登記制度要求在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，這些基層社會組織往往因難以滿足條件而無法獲得環(huán)境公益訴訟原告資格。允許縣級民政部門登記后，基層社會組織可以更便捷地取得合法身份，為維護當?shù)丨h(huán)境公共利益提起訴訟。某縣級環(huán)保社會組織長期致力于當?shù)睾恿鞅Ｗo，積極開展河流污染監(jiān)測、環(huán)保宣傳等活動，但因登記門檻限制，無法成為環(huán)境公益訴訟原告。若降低登記層級要求，該組織就能依法提起訴訟，對污染河流的企業(yè)進行法律追究，保護當?shù)氐乃Y源。通過簡化登記程序和降低登記層級要求，能夠增加具備原告資格的社會組織數(shù)量，使更多社會組織能夠參與到環(huán)境公益訴訟中來，形成更廣泛的社會監(jiān)督力量，共同推動我國環(huán)境保護事業(yè)的發(fā)展。6.2.2優(yōu)化活動時間和違法記錄要求“連續(xù)五年從事環(huán)境保護公益活動且無違法記錄”這一規(guī)定在實踐中對社會組織參與環(huán)境公益訴訟形成了較大阻礙，因此，有必要對這一規(guī)定進行優(yōu)化，以提高社會組織參與環(huán)境公益訴訟的積極性和可能性。調整活動時間要求具有現(xiàn)實必要性?？梢钥紤]將連續(xù)從事環(huán)境保護公益活動的時間縮短至三年，這樣能夠給予更多新興社會組織參與環(huán)境公益訴訟的機會。新興社會組織往往具有創(chuàng)新的理念和積極的行動，能夠迅速關注到一些新出現(xiàn)的環(huán)境問題，并采取有效措施。由于成立時間較短，它們難以滿足連續(xù)五年的活動時間要求，從而被排除在環(huán)境公益訴訟原告資格之外。將時間縮短至三年，能讓這些新興社會組織更快地獲得原告資格，在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮作用。一些專注于新興環(huán)境問題，如電子垃圾回收利用、城市微生態(tài)保護等領域的社會組織，雖然成立僅兩三年，但在相關領域已經(jīng)開展了大量有成效的工作，縮短活動時間要求后，它們就可以依法提起環(huán)境公益訴訟，推動這些新興環(huán)境問題的解決。對于違法記錄的認定，應更加科學合理。區(qū)分故意違法和非故意違法、重大違法和輕微違法，對于非故意的輕微違法違規(guī)行為，社會組織在及時整改的情況下，不應認定為違法記錄。社會組織在組織環(huán)?；顒訒r，可能因對一些活動審批手續(xù)的不熟悉，出現(xiàn)未及時辦理審批手續(xù)的情況，這屬于非故意的輕微違法違規(guī)行為。若社會組織在發(fā)現(xiàn)問題后及時整改，就不應將其認定為違法記錄，否則會打擊社會組織參與環(huán)境公益訴訟的積極性。這樣的優(yōu)化措施能夠更公平地對待社會組織，鼓勵它們積極參與環(huán)境保護工作，充分發(fā)揮社會組織在環(huán)境公益訴訟中的作用，促進環(huán)境公益訴訟制度的健康發(fā)展。6.3賦予公民原告資格并建立配套機制6.3.1賦予公民原告資格的合理性論證公民的環(huán)境權益與環(huán)境公益緊密相連，賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格具有充分的合理性和必要性。從環(huán)境權益角度來看，良好的生態(tài)環(huán)境是公民生存和發(fā)展的基礎，公民依法享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權利。然而，在現(xiàn)實中，環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為頻繁發(fā)生，嚴重威脅到公民的環(huán)境權益。工業(yè)廢氣排放導致空氣質量惡化，引發(fā)呼吸道疾病，影響公民的身體健康；河流污染使得飲用水源受到威脅，直接危及公民的生活質量和生命安全。這些環(huán)境損害行為不僅侵害了公民的個體利益，更損害了社會公共利益。公民作為環(huán)境權益的直接受損者，應當擁有通過訴訟維護自身和公共環(huán)境權益的權利。公眾參與是環(huán)境保護的重要力量，賦予公民原告資格是實現(xiàn)公眾參與的重要途徑。公民分布廣泛，對身邊的環(huán)境變化有著最直接的感受，能夠及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題。在一些農(nóng)村地區(qū)，村民最先察覺工廠違規(guī)排污導致農(nóng)田污染、河流變黑發(fā)臭等情況。公民參與環(huán)境公益訴訟，能夠形成廣泛的社會監(jiān)督網(wǎng)絡，增強對環(huán)境污染和破壞行為的威懾力。當公民積極參與訴訟時，會促使企業(yè)更加謹慎地對待環(huán)境問題，不敢輕易違法排污，從而有效遏制環(huán)境違法行為的發(fā)生。公民參與環(huán)境公益訴訟還能提高公眾的環(huán)保意識，激發(fā)公眾的環(huán)保責任感，形成全社會共同保護環(huán)境的良好氛圍。在現(xiàn)代社會，環(huán)境問題的復雜性和廣泛性使得單一主體難以有效應對。賦予公民原告資格，能夠充分調動社會力量，形成多元化的環(huán)境治理格局。公民可以為環(huán)境公益訴訟提供第一手的線索和證據(jù)，彌補檢察機關和社會組織在信息獲取方面的不足。在一些環(huán)境侵權案件中，公民憑借其對當?shù)丨h(huán)境的熟悉，能夠提供關鍵的證據(jù)，幫助案件的順利推進。公民參與環(huán)境公益訴訟也有助于增強司法的公正性和公信力，使環(huán)境公益訴訟更好地反映社會公眾的意愿和訴求。6.3.2建立防止濫訴機制為了在賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格的同時，有效防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，需要建立一系列完善的防止濫訴機制。設置訴前通告程序是一種有效的預防措施。公民在提起環(huán)境公益訴訟前，應向相關行政部門或污染者發(fā)出通告，說明訴訟的事由和訴求，并給予一定的期限要求其采取措施解決問題。這一程序的設置，能夠讓行政部門及時介入，對環(huán)境問題進行調查和處理，充分發(fā)揮行政監(jiān)管的作用。如果行政部門能夠在規(guī)定期限內(nèi)依法處理環(huán)境問題，公民可以選擇不提起訴訟，從而避免不必要的訴訟。在某起工廠噪聲污染案件中，附近居民在提起訴訟前向當?shù)丨h(huán)保部門發(fā)出通告，環(huán)保部門接到通告