試析無(wú)權(quán)處分合同的效力模板

試析無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力-------以《物權(quán)法》為視角摘要:相關(guān)無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力,存在四種見(jiàn)解:無(wú)效說(shuō),效力待定說(shuō)以及完全有效說(shuō)與“效力待定但不得對(duì)抗善意第三人”說(shuō)。其中,完全有效說(shuō)日益占據(jù)有力地位。在物權(quán)法頒布及民法典制訂大背景下,本文以民法價(jià)值論為基礎(chǔ),關(guān)鍵考察了無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力所引發(fā)民法體系化問(wèn)題,結(jié)合日常經(jīng)濟(jì)生活對(duì)四種學(xué)說(shuō)作了批判性綜述,提出“標(biāo)準(zhǔn)有效,例外情形無(wú)效說(shuō)”,并在此基礎(chǔ)上敘述了三方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)鍵詞:無(wú)權(quán)處分;協(xié)議效力;物權(quán)法;體系化一、無(wú)權(quán)處分制度體系理順:協(xié)議效力體系考量無(wú)權(quán)處分,王澤鑒先生稱之為“法學(xué)上精靈”即無(wú)處分權(quán)而處分她人財(cái)產(chǎn)。相關(guān)此定義,一直存在是否認(rèn)可“處分行為”和“負(fù)擔(dān)行為”爭(zhēng)議此兩概念為德國(guó)法上特有。所謂負(fù)擔(dān)行為,是指當(dāng)事人簽訂以物權(quán)變動(dòng)為目債權(quán)協(xié)議;所謂處分行為,是指推行債權(quán)協(xié)議所要求義務(wù)并造成標(biāo)物物權(quán)變動(dòng)行為,包含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。在中國(guó),“處分行為”與德國(guó)法上“處分行為”意義不一樣,能夠認(rèn)為是德國(guó)法上“處分行為”與“負(fù)擔(dān)行為此兩概念為德國(guó)法上特有。所謂負(fù)擔(dān)行為,是指當(dāng)事人簽訂以物權(quán)變動(dòng)為目債權(quán)協(xié)議;所謂處分行為,是指推行債權(quán)協(xié)議所要求義務(wù)并造成標(biāo)物物權(quán)變動(dòng)行為,包含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。在中國(guó),“處分行為”與德國(guó)法上“處分行為”意義不一樣,能夠認(rèn)為是德國(guó)法上“處分行為”與“負(fù)擔(dān)行為”統(tǒng)一體。相關(guān)無(wú)權(quán)處分,王澤鑒先生將其定義為:無(wú)權(quán)處分人以自己名義,就（她人或者自己）權(quán)利標(biāo)物所為之處分行為。參見(jiàn)王澤鑒:《民法債編總論·不妥得利》,臺(tái)灣三民書(shū)局,1994年版,第134頁(yè)。此定義與王利明教授所主張“無(wú)權(quán)處分行為是指無(wú)處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn),并與相對(duì)人簽訂轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)協(xié)議參見(jiàn)王利明:《協(xié)議法研究第一卷》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第587頁(yè)。參見(jiàn)王澤鑒:《民法債編總論·不妥得利》,臺(tái)灣三民書(shū)局,1994年版,第134頁(yè)。參見(jiàn)王利明:《協(xié)議法研究第一卷》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第587頁(yè)。依通說(shuō),組成無(wú)權(quán)處分行為須含有三大要件:行為人實(shí)施處分行為;行為人以自己名義實(shí)施了處分行為;行為人無(wú)處分權(quán)。參見(jiàn)寧紅麗:《無(wú)權(quán)處分與不妥得利》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第334—336頁(yè);戚兆岳,《無(wú)權(quán)處分若干問(wèn)題》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第250—251頁(yè)。在調(diào)整對(duì)象上,無(wú)權(quán)處分制度調(diào)整包含無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人和權(quán)利人與相對(duì)人三層民事關(guān)系。為深入明確無(wú)權(quán)處分制度研究范圍,梳理其與民法其她制度錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系,特列舉以下:無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人（協(xié)議效力、違約責(zé)任、瑕疵擔(dān)保、締約過(guò)失責(zé)任）;無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人參見(jiàn)寧紅麗:《無(wú)權(quán)處分與不妥得利》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第334—336頁(yè);戚兆岳,《無(wú)權(quán)處分若干問(wèn)題》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第250—251頁(yè)。在三層關(guān)系中,無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人簽訂協(xié)議,是引發(fā)無(wú)權(quán)處分系列理論難題前提,是無(wú)權(quán)處分制度基礎(chǔ)。該協(xié)議效力作為一個(gè)多元價(jià)值判定,包含面極廣,與以上制度相協(xié)調(diào),包含到民法體系邏輯思索,包含民法體系性和邏輯自洽性,包含到民法安定性價(jià)值和說(shuō)服力。參見(jiàn)馬特:《無(wú)權(quán)處分效力辯》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第194頁(yè),尤其在物權(quán)法得以制訂今天,民法體系化要求便是判定其優(yōu)劣、立法技術(shù)高低一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn),日益凸顯其關(guān)鍵性?！皡⒁?jiàn)馬特:《無(wú)權(quán)處分效力辯》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第194頁(yè),參見(jiàn)薛軍:《民法典編纂若干理論問(wèn)題研究》,載《清華法律評(píng)論》(第二輯),清華大學(xué)出版社,1999年版,第174頁(yè),《協(xié)議法》51條要求:“無(wú)處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人簽訂協(xié)議后取得處分權(quán),該協(xié)議有效?！痹摋l是相關(guān)協(xié)議效力一個(gè)條款,不過(guò)出于多種原因（筆者認(rèn)為很大程度上是立法者基于法律體系思索）,未對(duì)無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力作具體而明確要求,而造成理論和實(shí)務(wù)上種種分歧。本文將立足于《協(xié)議法》51條所要求,并結(jié)合《物權(quán)法》相關(guān)要求,關(guān)鍵考察無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力,對(duì)此略作體系化思索。二、無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力理性分析:代表學(xué)說(shuō)批判相關(guān)無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力,中國(guó)學(xué)說(shuō)存在四種見(jiàn)解,現(xiàn)分析以下。（一）無(wú)效說(shuō)無(wú)效說(shuō)認(rèn)為,無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利能力,即主體不合格,從而推出無(wú)權(quán)處分協(xié)議欠缺生效要件。這是中國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)久采取做法,只有在權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)利人事后取得處分權(quán),主體要件得到補(bǔ)正,協(xié)議方生效。轉(zhuǎn)引自王利明:《協(xié)議法研究》(第一卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第601轉(zhuǎn)引自王利明:《協(xié)議法研究》(第一卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第601—604頁(yè)。還有些人認(rèn)為,《協(xié)議法》51條并非相關(guān)無(wú)權(quán)處分行為效力通常要求,而是無(wú)權(quán)處分行為為無(wú)效行為例外,即無(wú)權(quán)處分行為效力通常為無(wú)效行為。理由有二:參考《法國(guó)物權(quán)法》1599條“就她人之物成立買賣,無(wú)效”要求,中國(guó)應(yīng)認(rèn)可此條;《協(xié)議法》132條要求“出賣標(biāo)物,應(yīng)屬全部些人或者出賣人有權(quán)處分?！彼酝瞥鰺o(wú)權(quán)處分協(xié)議無(wú)效。轉(zhuǎn)引自王軼:《物權(quán)變動(dòng)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第202轉(zhuǎn)引自王軼:《物權(quán)變動(dòng)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第202—203頁(yè)。無(wú)效說(shuō)深受法、意等國(guó)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式影響,其實(shí)質(zhì)在于死板地套使用方法、意等國(guó)處理方法,而無(wú)視中國(guó)實(shí)際,未區(qū)分中國(guó)債權(quán)形式主義和法國(guó)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式巨大不一樣,即忽略了在中國(guó)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)須有形式要件方生效。其次,在無(wú)因管理情形下,依據(jù)該說(shuō)法律粗暴地宣告協(xié)議無(wú)效,不僅對(duì)相對(duì)人不利,更造成權(quán)利人利益損害,如某甲鄰居乙在甲外出期間將甲立即腐爛西瓜低價(jià)出賣給相對(duì)人丙,此時(shí)法律若介入宣告協(xié)議無(wú)效,將會(huì)引發(fā)對(duì)任何一方都不公惡果。第三,協(xié)議無(wú)效是自始地絕對(duì)地?zé)o效,而該說(shuō)認(rèn)為,權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)利人事后取得處分權(quán),能夠使協(xié)議生效,朔及有效,顯然自相矛盾。針對(duì)此矛盾,法國(guó)部分學(xué)者試圖將法國(guó)民法典1599條要求“就她人之物成立買賣,無(wú)效”解釋為相對(duì)無(wú)效。第四,該說(shuō)并未區(qū)分相對(duì)人善意或惡意,而要求一概無(wú)效,有保護(hù)權(quán)利人嫌疑,更是將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到善意相對(duì)人身上,極其不公平,造成相對(duì)人在簽訂協(xié)議時(shí)無(wú)須要恐慌。相對(duì)人在簽訂協(xié)議是必采種種繁瑣方法去調(diào)查標(biāo)物真正權(quán)屬,從而限制了交易,不符合民法激勵(lì)交易基礎(chǔ)立場(chǎng),理應(yīng)廢棄。（二）效力待定說(shuō)梁慧星教授認(rèn)為:“依《協(xié)議法》第51條要求,出賣她人之物,權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán),協(xié)議有效;反之,權(quán)利人不追認(rèn)或者處分人事后也未取得處分權(quán),協(xié)議無(wú)效;這里無(wú)效,不是處分行為無(wú)效,而是無(wú)權(quán)處分協(xié)議無(wú)效,即買賣協(xié)議無(wú)效?！辈⑸钊虢忉屢韵?“違反《協(xié)議法》132條,即屬于無(wú)權(quán)處分行為,假如對(duì)該條做反對(duì)解釋,無(wú)權(quán)處分行為本應(yīng)無(wú)效,似無(wú)專設(shè)要求需要。但考慮到經(jīng)濟(jì)生活本身復(fù)雜性,即使屬于無(wú)權(quán)處分行為,假如權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán),沒(méi)有理由強(qiáng)使其無(wú)效?！眳⒁?jiàn)梁慧星:《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分》,載王利明主編:《判解研究》第一輯。參見(jiàn)梁慧星:《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分》,載王利明主編:《判解研究》第一輯。能夠看出,梁慧星教授認(rèn)為在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)情形下,協(xié)議有效;權(quán)利人不追認(rèn)或者處分人事后也未取得處分權(quán),協(xié)議無(wú)效。此二者即為所謂“效力待定”。該說(shuō)是目前最具代表性見(jiàn)解,相比其她學(xué)說(shuō)而言,更符合大家感性良知,似乎更具說(shuō)服力。相關(guān)效力待定說(shuō),筆者認(rèn)為其最大弊端在于違反了民法體系化要求。所謂“體系化要求”,是指在一法律思想指導(dǎo)下,很多法律規(guī)范之多種價(jià)值決定得借此正當(dāng)化,一體化,避免相互間矛盾。轉(zhuǎn)引自馬特:《無(wú)權(quán)處分效力辯》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題轉(zhuǎn)引自馬特:《無(wú)權(quán)處分效力辯》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第194頁(yè)。第一,正如梁教授所稱,對(duì)《協(xié)議法》132條做反對(duì)解釋,無(wú)權(quán)處分行為本應(yīng)無(wú)效,但考慮到經(jīng)濟(jì)生活本身復(fù)雜性,但沒(méi)有理由強(qiáng)使其無(wú)效。理由卻是“考慮到經(jīng)濟(jì)生活本身復(fù)雜性”,已經(jīng)脫離了依民法理論解釋軌道,似乎顯得蒼白無(wú)力。參見(jiàn)姜戰(zhàn)軍:《無(wú)權(quán)處分效力研究》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第202頁(yè),另外,《協(xié)議法》第150至153條要求瑕疵擔(dān)保制度均是以第參見(jiàn)姜戰(zhàn)軍:《無(wú)權(quán)處分效力研究》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第202頁(yè),第二,違反了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),所謂協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)即是協(xié)議關(guān)系外第三人不能依據(jù)協(xié)議向協(xié)議當(dāng)初人提出請(qǐng)求或提起訴訟。依據(jù)該說(shuō),協(xié)議效力依附于權(quán)利人（協(xié)議第三方）追認(rèn),顯然有悖于這一基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)權(quán)處分一個(gè)關(guān)鍵組成要件為行為人以自己名義實(shí)施了處分行為,區(qū)分于無(wú)權(quán)代理,所以權(quán)利人追認(rèn)并不能使其成為協(xié)議當(dāng)事人。下文將對(duì)此追認(rèn)性質(zhì)作具體分析。另外,該說(shuō)不符合現(xiàn)代民法保護(hù)“動(dòng)安全”價(jià)值追求。若善意相對(duì)人締約后不能按善意取得制度取得物權(quán),因?yàn)閰f(xié)議無(wú)效或者效力待定,則無(wú)法受到有效協(xié)議保護(hù),對(duì)其不公。同時(shí),第51條未明確要求權(quán)利人追認(rèn)期限,若采效力待定說(shuō),將促進(jìn)權(quán)利人選擇最合適時(shí)機(jī)做出追認(rèn)或拒絕追認(rèn),待價(jià)而沽,使得風(fēng)險(xiǎn)與利益分配極其不平衡,同時(shí)可能使法律關(guān)系長(zhǎng)久處于懸而未決狀態(tài),不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求。雖有些人認(rèn)為該追認(rèn)期限屬于訴訟時(shí)效通常期限調(diào)整,但第51條未明確要求,未免顯得模糊不清。（三）完全有效說(shuō)與“效力待定但不得對(duì)抗善意第三人”說(shuō)韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為:“中國(guó)立法已接收了區(qū)分物權(quán)變動(dòng)原因和結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),《協(xié)議法》135條要求實(shí)際是這一標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)?！薄霸诮忉尩?1條時(shí),應(yīng)該認(rèn)為無(wú)權(quán)處分場(chǎng)所協(xié)議仍然有效,”“在處分行為被追認(rèn)或被補(bǔ)正之前,權(quán)利變動(dòng)結(jié)果是否發(fā)生處于未定狀態(tài),但協(xié)議效力并非待定而是確定有效”。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《無(wú)權(quán)處分與協(xié)議效力》,載《人民法院報(bào)》,參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《無(wú)權(quán)處分與協(xié)議效力》,載《人民法院報(bào)》,1999年11月23日。學(xué)者馬特也認(rèn)為在中國(guó)債權(quán)形式主義立法模式下,無(wú)權(quán)處分協(xié)議往往是有效,理由有三:“一、從邏輯上考察,無(wú)權(quán)處分協(xié)議作為一個(gè)純粹意思表示,實(shí)質(zhì)上沒(méi)有沒(méi)有效或效力不完全理由;二、從利益衡量上考察,協(xié)議有效更利于保護(hù)相對(duì)人利益,很好地平衡了當(dāng)事人利益與風(fēng)險(xiǎn),兼顧財(cái)產(chǎn)靜安全與交易動(dòng)安全;三、從立法實(shí)踐和社會(huì)交易實(shí)踐上看,有認(rèn)可無(wú)權(quán)處分協(xié)議有效之必需。”但她又認(rèn)為該說(shuō)面臨一大難以逾越障礙是《協(xié)議法》第51條要求,權(quán)宜之計(jì)是采王利明教授所主張“效力待定但不得對(duì)抗善意第三人”之說(shuō)。參見(jiàn)參見(jiàn)馬特:《無(wú)權(quán)處分效力辯》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第194頁(yè)。該說(shuō)理論實(shí)質(zhì)是:無(wú)權(quán)處分效力待定,是物權(quán)協(xié)議,而非有效債權(quán)協(xié)議。轉(zhuǎn)引自王軼:《物權(quán)變動(dòng)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第204頁(yè)。從司法實(shí)踐主張絕對(duì)無(wú)效到效力未定,再發(fā)展到完全有效及與現(xiàn)行法律相協(xié)調(diào)效力待定但不得對(duì)抗善意第三人,無(wú)疑是理論巨大進(jìn)步,表現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)該問(wèn)題研究不停深入和不懈努力。仍然從體系化角度,《協(xié)議法》52條第二款“惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益協(xié)議無(wú)效”強(qiáng)制性要求,與完全有效說(shuō)產(chǎn)生了不可調(diào)和沖突;再如,贈(zèng)予她人之物給善意相對(duì)人,依完全有效說(shuō),相對(duì)人取得全部權(quán),但相對(duì)人并未支付任何對(duì)價(jià),顯已失去合理正當(dāng)之理由,不應(yīng)取得全部權(quán),不然對(duì)權(quán)利人不公。轉(zhuǎn)引自王軼:《物權(quán)變動(dòng)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第204頁(yè)。王利明教授所主張“效力待定但不得對(duì)抗善意第三人”說(shuō),認(rèn)為即使無(wú)權(quán)處分人協(xié)議無(wú)效,該無(wú)效也不得對(duì)抗善意第三人,權(quán)利人拒絕追認(rèn)不得排除善意取得制度適用,不得對(duì)抗善意相對(duì)人。參見(jiàn)王利明:《協(xié)議法研究》（第一卷）,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第614—619頁(yè)。該說(shuō)是對(duì)51條做限縮解釋,正確處理了債權(quán)法上協(xié)議效力與物權(quán)法善意取得制度關(guān)系,維護(hù)了民法體系友好。但該說(shuō)實(shí)際只是“效力待定說(shuō)”深化。物權(quán)法已對(duì)善意取得制度進(jìn)行了要求。即使是“無(wú)效說(shuō)”也認(rèn)為,對(duì)協(xié)議無(wú)效當(dāng)事人一個(gè)關(guān)鍵救助手段是該善意取得制度,所以,該說(shuō)實(shí)際只是特意地強(qiáng)調(diào)了善意取得制度在無(wú)權(quán)處分制度體系中地位,與“效力待定說(shuō)參見(jiàn)王利明:《協(xié)議法研究》（第一卷）,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第614—619頁(yè)。三、無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力之我見(jiàn):《物權(quán)法》背景下構(gòu)劃在對(duì)上述四種學(xué)說(shuō)做了簡(jiǎn)明評(píng)述后,筆者認(rèn)為,無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)有效,例外情形無(wú)效,包含:一、協(xié)議本身無(wú)效。即協(xié)議不符合協(xié)議生效三大要件:簽訂協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)該含有響應(yīng)民事行為能力,意思表示真實(shí),協(xié)議不違反法律回社會(huì)公共利益等;或協(xié)議屬于五種無(wú)效情形之一:一方以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國(guó)家利益;惡意串通;以正當(dāng)形式掩蓋非法目;損害社會(huì)公共利益;違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性要求參見(jiàn)陳小君主編;《協(xié)議法》,高等教育出版社,,第122頁(yè)。。二、協(xié)議為單務(wù)協(xié)議,如贈(zèng)予協(xié)議;三、其她情形,此為保底條款,為新情況出現(xiàn)留下余地。關(guān)鍵理由以下:參見(jiàn)陳小君主編;《協(xié)議法》,高等教育出版社,,第122頁(yè)。第一,該了解符合民法體系化解釋。協(xié)議法分則要求相關(guān)買賣協(xié)議、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、租賃協(xié)議無(wú)權(quán)處分行為均可推出處分協(xié)議有效。以租賃協(xié)議為例,出租人對(duì)某項(xiàng)標(biāo)物無(wú)處分權(quán),而將該財(cái)產(chǎn)出租給她人,致使在租賃關(guān)系發(fā)生后租賃物被她人主張權(quán)利,組成無(wú)權(quán)處分。在此情形下,228條要求,出租人因?yàn)檫`反了對(duì)承租人所應(yīng)負(fù)確保承租人一方取得租賃物使用、收益權(quán)義務(wù),應(yīng)負(fù)違約責(zé)任,所以推出協(xié)議是有效。承租人未經(jīng)出租人同意而將租賃物非法轉(zhuǎn)租給她人,也組成無(wú)權(quán)處分。224條要求:承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租,出租人能夠解除協(xié)議。就轉(zhuǎn)租協(xié)議而言,該協(xié)議法律效果在于:轉(zhuǎn)租人負(fù)有使次承租人得對(duì)租賃物為使用租賃義務(wù),次承租人得向轉(zhuǎn)租人請(qǐng)求損害賠償責(zé)任。為確保該效果實(shí)現(xiàn),轉(zhuǎn)租協(xié)議應(yīng)為有效,并可使三方法律關(guān)系愈加明朗化。參見(jiàn)陳小君主編;《協(xié)議法》,高等教育出版社,,第80參見(jiàn)陳小君主編;《協(xié)議法》,高等教育出版社,,第80—89頁(yè)。確定例外情形無(wú)效,更是基于體系解釋考慮。第一個(gè)情形為協(xié)議法相關(guān)協(xié)議效力強(qiáng)制性要求,第二種情形是單務(wù)協(xié)議下,相對(duì)人不負(fù)擔(dān)義務(wù)而獲益則顯不公平,所以這一結(jié)論是在公平標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上綜合考察三方利益與風(fēng)險(xiǎn)均衡狀態(tài)得出。第二,該了解符合現(xiàn)代民法激勵(lì)交易理念和對(duì)“動(dòng)”交易安全保護(hù)要求。使無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人簽訂協(xié)議有效,首先保護(hù)了相對(duì)人信賴?yán)?有利于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)信用體系建設(shè),其次使相對(duì)人免于調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài),從而降低了交易費(fèi)用,提升了交易效率,加緊了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn),促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)整體效益。參見(jiàn)戚兆岳,《無(wú)權(quán)處分若干問(wèn)題》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題參見(jiàn)戚兆岳,《無(wú)權(quán)處分若干問(wèn)題》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第253頁(yè)。值得一提是,標(biāo)準(zhǔn)有效說(shuō)是否有保護(hù)惡意相對(duì)人嫌疑呢？筆者認(rèn)為并無(wú)此嫌疑。依據(jù)協(xié)議雙方善意惡意能夠分列以下四種情形:雙方為明知之惡意,為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之協(xié)議,締約人自當(dāng)風(fēng)險(xiǎn):雙方為加害之惡意,組成惡意串通,自當(dāng)無(wú)效;若一方為明知之惡意,另一方為加害之惡意,則按協(xié)議原因不法而相對(duì)人明知處理,亦當(dāng)無(wú)效;若無(wú)權(quán)處分人善意而相對(duì)人惡意,應(yīng)依具體條件按欺詐或錯(cuò)誤處理,善意處分人享受撤銷權(quán),在被撤銷之前協(xié)議為有效。參見(jiàn)馬特:《無(wú)權(quán)處分效力辯》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——參見(jiàn)馬特:《無(wú)權(quán)處分效力辯》,載王利明主編:《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——無(wú)權(quán)處分》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第192—193頁(yè)。第三,該了解遵照了協(xié)議效力相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,該相對(duì)性表現(xiàn)為主體相對(duì)性、內(nèi)容相對(duì)性和責(zé)任相對(duì)性。參見(jiàn)陳小君主編;《協(xié)議法》,高等教育出版社,,第122頁(yè)。作為協(xié)議法一項(xiàng)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),它應(yīng)在無(wú)權(quán)處分領(lǐng)域發(fā)揮作用。依“效力待定說(shuō)”,無(wú)權(quán)處分協(xié)議效力系于權(quán)利人追認(rèn),那么,權(quán)利人追認(rèn)到底為何性質(zhì)？我認(rèn)為,該追認(rèn)只是權(quán)利人單方意思表示,并不能為作為民事平等主體無(wú)權(quán)處分人和相對(duì)人設(shè)定權(quán)利義務(wù)。同時(shí),追認(rèn)權(quán)作為一個(gè)形成權(quán),它補(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)瑕疵,使無(wú)權(quán)處分人免于對(duì)相對(duì)人負(fù)擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。參見(jiàn)陳小君主編;《協(xié)議法》,高等教育出版社,,第122頁(yè)。從權(quán)利人角度,其物權(quán)喪失源于法律要求（如善意取得）,而非協(xié)議效力,所以協(xié)議效力對(duì)權(quán)利人并無(wú)直接利害關(guān)系,她追認(rèn)僅僅是克服了無(wú)權(quán)處分瑕疵,使法律關(guān)系愈加明朗化;從相對(duì)人角度,她取得物權(quán)只是協(xié)議應(yīng)然發(fā)生效果,基礎(chǔ)原因是公告公信標(biāo)準(zhǔn),所以協(xié)議效力對(duì)她影響僅僅是物權(quán)變動(dòng)后無(wú)權(quán)處分人義務(wù)推行,如物瑕疵擔(dān)保義務(wù)、交付相關(guān)單證和資料義務(wù),權(quán)利人追認(rèn)確保了這些義務(wù)實(shí)際推行。所以,能夠這么認(rèn)為,權(quán)利人追認(rèn)所關(guān)重視心并非協(xié)議效力,而是協(xié)議效力確定后權(quán)利義務(wù)關(guān)系參見(jiàn)孫鵬:《無(wú)權(quán)處分行為》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,第4期。。參見(jiàn)孫鵬:《無(wú)權(quán)處分行為》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,第4期。第四,從國(guó)際協(xié)議立法趨勢(shì)來(lái)看,協(xié)議有效是世界一大時(shí)尚。國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)指定《國(guó)際商事協(xié)議通則》第三條要求:“協(xié)議簽訂是一方當(dāng)事人去權(quán)處分與該協(xié)議相關(guān)聯(lián)財(cái)產(chǎn)事實(shí)本身,不影響協(xié)議效力。”《歐洲協(xié)議法標(biāo)準(zhǔn)》也有要求:“僅僅因?yàn)閰f(xié)議成立是所負(fù)債務(wù)推行不能或因?yàn)橐环疆?dāng)事人無(wú)權(quán)處分協(xié)議所涉財(cái)產(chǎn),協(xié)議并不無(wú)效?！鞭D(zhuǎn)引自王利明:《協(xié)議法研究第一卷》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第607轉(zhuǎn)引自王利明:《協(xié)議法研究第一卷》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,,第607—608頁(yè)。有學(xué)者經(jīng)過(guò)比較法研究得出此結(jié)論:不管是作為歐洲大陸全部法律淵源羅馬法,還是采抽象物權(quán)行為理論德國(guó)法,以及采意思主義意大利及日本法,均認(rèn)可出賣她人之物協(xié)議有效性。法國(guó)法表面上否認(rèn)此契約有效性,但它其實(shí)只是否認(rèn)這類契約轉(zhuǎn)讓全部權(quán)效力,出賣人仍須負(fù)擔(dān)損害賠償契約責(zé)任。參見(jiàn)劉家安:《論出賣她人之物協(xié)議》,載《民商法縱論》,中國(guó)法制出版社,,第435頁(yè)。參見(jiàn)劉家安:《論出賣她人之物協(xié)議》,載《民商法縱論》,中國(guó)法制出版社,,第435頁(yè)。第五,聯(lián)絡(luò)物權(quán)法相關(guān)要求,能夠發(fā)覺(jué)無(wú)權(quán)處分協(xié)議有效并不產(chǎn)生體系矛盾,相反更可支持該見(jiàn)解。首先,《物權(quán)法》第15條要求:“當(dāng)事人之間簽訂相關(guān)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議,除法律另有要求或協(xié)議另有約定外,自協(xié)議成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記,不影響協(xié)議效力?！贝藯l以明文表明中國(guó)立法已采“物權(quán)變動(dòng)與原因行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“原因行為”,當(dāng)然是指?jìng)鶛?quán)行為,包含買賣協(xié)議、贈(zèng)予協(xié)議及抵押合相同;所謂“物權(quán)變動(dòng)”,是指物權(quán)變動(dòng)事實(shí);所謂“區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”,是指在不認(rèn)可物權(quán)行為無(wú)因性前提下,將作為原因行為債權(quán)協(xié)議生效要件及生效時(shí)間與作為債權(quán)協(xié)議法律效果物權(quán)變動(dòng)事實(shí)發(fā)生條件與發(fā)生時(shí)間加以區(qū)分。參見(jiàn)梁慧星:《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分》,載王利明主編:《判解研究》第一輯,第47頁(yè)。但該“區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”與德國(guó)