居間合同的效力應(yīng)依法確認案例模板VIP

居間協(xié)議效力應(yīng)依法確定案例張春生趙振營本案要旨《協(xié)議法》確立了居間協(xié)議法律制度。建設(shè)工程招投標及建設(shè)工程協(xié)議簽署活動中,施工企業(yè)委托她人進行居間,沒有證據(jù)證實當事人之間所付居間費用有具體違反《建筑法》和《招投標法》等尤其法要求,就應(yīng)該依法確定居間協(xié)議效力。簡明案情7月初,中建三局第二建設(shè)工程有限責任企業(yè)(以下簡稱中建三局二企業(yè))工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒介紹認識了義馬市張建華、馬建珉、李繼華,雙方開始協(xié)商義馬2×155MW熱電廠投標招標事宜。7月14日,王非、馬久東代表中建三局二企業(yè)與馬建珉、李繼華簽署了居間協(xié)議。雙方約定關(guān)鍵內(nèi)容是:若該工程中標建設(shè)工程協(xié)議簽署后,支付馬建珉、李繼華建設(shè)工程協(xié)議總額2%勞務(wù)費用;首次支付20萬元,余款按工程轉(zhuǎn)款百分比支付;違約方賠償對方10萬元損失。8月14日,義馬市招投標辦公室、義馬市熱電廠共同向中建三局二企業(yè)發(fā)出中標通知書,中標義馬2×155MW熱電廠主控樓、主廠房、升壓站工程。8月31日,義馬熱電廠與中建三局二企業(yè)簽署了建設(shè)工程承包協(xié)議。原審另查明,王非任中建三局二企業(yè)義馬熱電廠項目部經(jīng)理。馬建珉、李繼華依據(jù)居間協(xié)議收到勞務(wù)費204000元。后因中建三局二企業(yè)沒有支付約定余款,馬建珉、李繼華提起訴訟,要求支付余款74萬余元及違約金10萬元。義馬人民法院判決:一、中建三局第二建設(shè)工程有限責任企業(yè)于判決生效后七日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費372375元,違約金6萬元,累計432375元。二、駁回馬建珉、李繼華對王非、馬久東訴訟請求。案件受理費、保全費及其她費用15291元,由被告中建三局二企業(yè)負擔。宣判后,中建三局二企業(yè)不服,向三門峽市中級人民法院提起上訴稱原判決認定以下事實錯誤:一是中建三局二企業(yè)從未與馬建珉、李繼華簽署過協(xié)議。二是居間協(xié)議違反了中國法律強制性要求,為無效協(xié)議。三是原判決認定中介費用計算錯誤。請求撤銷原判決,判決中建三局二企業(yè)不負擔任何責任。原審被告王非代理人庭審中述稱:簽署協(xié)議是個人行為并非職務(wù)行為。居間協(xié)議違法,為無效協(xié)議。判決理由三門峽市中級人民法院認為,居間協(xié)議是居間人向委托人匯報簽訂協(xié)議機會或者提供簽訂協(xié)議媒介服務(wù),委托人支付酬勞協(xié)議。王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽署協(xié)議,約定關(guān)鍵內(nèi)容是促進義馬熱電廠與中建三局二企業(yè)中標和簽署建設(shè)工程承包協(xié)議,符合《協(xié)議法》要求居間協(xié)議特征,該協(xié)議為居間協(xié)議。本案審理中當事人之間爭議焦點有三個:一是王非簽署居間協(xié)議是否是職務(wù)行為,二是居間協(xié)議效力,三是居間費用計算依據(jù)。相關(guān)王非簽署居間協(xié)議是否是職務(wù)行為。居間協(xié)議上雖未寫明中建三局二企業(yè)名稱,但居間協(xié)議約定居間義務(wù)是義馬熱電廠工程項目投標和簽署建設(shè)工程合相同。在王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽署居間協(xié)議后,中建三局二企業(yè)就又與馬久東簽署了相關(guān)義馬熱電廠工程項目投標和簽署建設(shè)工程協(xié)議居間協(xié)議。義馬熱電廠工程項目中標簽署建設(shè)工程協(xié)議后,王非已經(jīng)成為該工程項目實際責任人。投標和簽署建設(shè)工程協(xié)議并不是王非個人事務(wù)而是中建三局二企業(yè)事務(wù),居間協(xié)議也是為了中建三局二企業(yè)事務(wù)。由此能夠看出,王非該系列行為均是職務(wù)行為,王非也認為自己該系列行為是職務(wù)行為。所以,王非與馬建珉、李繼華簽署協(xié)議行為是職務(wù)行為。上訴人中建三局二企業(yè)認為王非與馬建珉、李繼華簽署協(xié)議行為是個人行為,與本案事實不符,該上訴理由不能成立。相關(guān)本案居間協(xié)議效力?！秴f(xié)議法》確立了居間協(xié)議法律制度,中國法律沒有嚴禁建設(shè)工程承包協(xié)議居間。招標公告即使為公開事項,但并非公開事項就眾所周知。所以,公開招標事項也存在向她人匯報投標和簽訂協(xié)議機會情形,投標人也能夠?qū)⒆约涸谕稑嘶顒又兴k理投標事項委托她人代理或者幫助進行。招投標活動遵照公開、公正、公平和老實信用標準,但并非招投標活動有居間行為就違反了招投標活動標準,只是招投標活動中居間事項與其她協(xié)議居間事項有所差異。投標人中建三局二企業(yè)提供投標所需多種資料和投標書,讓馬建珉、李繼華參與其投標事務(wù)并支付一定勞務(wù)費約定,沒有違反中國法律要求,所以該行為為有效民事法律行為?！督ㄖā泛汀墩型稑朔ā废嚓P(guān)法律要求均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當手段簽署建設(shè)工程承包協(xié)議。本案各方當事人沒有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標法》對應(yīng)要求行為。中建三局二企業(yè)作為投標人和承包人,沒有證實自己已付居間費用用于行賄和回扣等,也不能證實未付居間勞務(wù)費是為了違反相關(guān)要求,也沒有提供當事人違反相關(guān)法律要求事實依據(jù),所以上訴人中建三局二企業(yè)認為,該協(xié)議違反了《招投標法》、《建筑法》等法律法規(guī)相關(guān)要求,請求確定協(xié)議無效理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù),該理由不能成立。相關(guān)居間酬勞?！秴f(xié)議法》第四百二十六條、第四百二十七條要求,居間人促成協(xié)議成立,委托人應(yīng)該根據(jù)約定支付酬勞。居間人未促成協(xié)議成立不得要求支付酬勞,但能夠要求委托人支付從事居間活動支出必需費用。由此要求可知,居間酬勞請求權(quán)以促成協(xié)議成立為條件,不以所促成協(xié)議是否推行為條件,委托人和第三人之間協(xié)議因居間服務(wù)而成立,居間人就能夠行使居間酬勞請求權(quán)。相關(guān)居間酬勞標準,中國法律對此還沒有對應(yīng)要求,所以確定居間人居間酬勞應(yīng)根據(jù)公平合理標準,不可太高。一審判決即使依據(jù)公平標準對居間協(xié)議約定酬勞額給予合適調(diào)整,但依據(jù)本案居間酬勞在建設(shè)工程承包協(xié)議標收益中所占百分比還比較高實際情況,對居間費用還應(yīng)該再合適酌減。中建三局二企業(yè)認為應(yīng)該根據(jù)建設(shè)工程承包協(xié)議推行情況計算居間酬勞,協(xié)議未推行部分不應(yīng)計算居間酬勞理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。居間協(xié)議書約定,協(xié)議簽署后首付20萬元,余款根據(jù)工程轉(zhuǎn)款百分比支付。該百分比既能夠了解為仍然根據(jù)工程款2%百分比計算支付勞務(wù)費至付清時為止,又能夠了解為首付20萬元后所余勞務(wù)費與工程總造價之比根據(jù)轉(zhuǎn)款百分比支付。怎樣計算應(yīng)付居間勞務(wù)費這一約定不明,馬建珉、李繼華也沒有提供施工過程中轉(zhuǎn)款數(shù)額和應(yīng)該根據(jù)轉(zhuǎn)款所付居間勞務(wù)費,一審確定工程款額是施工協(xié)議終止時完工工程價款,所以原判決認定中建三局二企業(yè)未根據(jù)轉(zhuǎn)款百分比支付組成違約證據(jù)與理由不足,應(yīng)給予糾正?？偠灾?上訴人中建三局二企業(yè)上訴請求不能成立,本院不予支持。原判決認定基礎(chǔ)事實清楚,但酌定中建三局二企業(yè)支付居間酬勞標準和違約責任認定欠妥,故給予糾正。判決結(jié)果河南省三門峽市中級人民法院依據(jù)《中國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、三項,最高人民法院《相關(guān)適用〈中國民事訴訟法〉若干問題意見》第一百八十條之要求,判決以下:一、維持義馬市人民法院()義民初字第97號民事