論馬克思對庸俗經(jīng)濟學(xué)價值理論的批判

論馬克思對庸俗經(jīng)濟學(xué)價值理論的批判〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

摘要：勞動價值論是整個馬克思主義經(jīng)濟理論的根底和出發(fā)點。馬克思的科學(xué)勞動價值論，是在對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的價值理論的批判中產(chǎn)生的。在對古典經(jīng)濟學(xué)家的價值理論的批判過程中，馬克思吸取了其中的合理成分；在對庸俗經(jīng)濟學(xué)家的價值理論的批判過程中，馬克思剔除了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)中的糟粕。正確認識馬克思創(chuàng)立科學(xué)勞動價值論的過程，對于我們堅持、運用和開展勞動價值論，辯證對待現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)有著深刻意義。

關(guān)鍵詞：勞動價值論；馬克思主義經(jīng)濟學(xué)；庸俗經(jīng)濟學(xué)；批判

1庸俗經(jīng)濟學(xué)價值理論的表現(xiàn)

1.1否認商品二因素

馬克思從商品出發(fā)，指出使用價值和價值是商品的兩個因素，并指出這二者之間既統(tǒng)一又對立。商品的使用價值和價值是統(tǒng)一的，是指它們共存于一個商品體內(nèi)，使用價值是價值的物質(zhì)承當(dāng)者，沒有使用價值，價值便無法存在。說二者之間是對立的，一方面指它們是商品的兩種完全不同的屬性，使用價值是自然屬性，價值是商品的社會屬性，另一方面是指二者相互排斥，“一切商品對它們的所有者是非使用價值，對它們的非所有者是使用價值。〞

然而庸俗經(jīng)濟學(xué)家對商品的二因素——使用價值和價值的認識卻是十分混亂的。例如薩伊就提出了商品的價值由效用決定的觀點，他認為，生產(chǎn)活動不僅創(chuàng)造效用，而且也創(chuàng)造價值。因為人們只有對有用的東西才會給予其價值，所以效用就構(gòu)成了物品價值的根底。馬克思指出，在這里，薩伊顯然是把商品的使用價值和價值混成一談了。使用價值是價值的物質(zhì)承當(dāng)者，沒有使用價值的物品絕不會有價值，而有使用價值的東西并非都有價值。

1.2無視勞動二重性原理

勞動二重性作為一種科學(xué)理論，是首先由馬克思批判地證明。馬克思在揭示了商品二因素之后，指出了決定商品二因素的是勞動二重性。具體有用勞動是指生產(chǎn)某種使用價值所進行的特定種類的生產(chǎn)活動，其中包括一切無用勞動的免除；抽象人類勞動是指撇開各種具體形式的一般的共同的人類勞動，是人類勞動力的消耗。生產(chǎn)商品的勞動二重性決定了商品二因素：具體有用勞動創(chuàng)造使用價值，抽象人類勞動創(chuàng)造價值。

由于庸俗經(jīng)濟學(xué)家混淆商品二因素，因此也無從分析隱藏于商品二因素背后的勞動二重性。不僅如此，他們甚至否認商品的價值是由抽象人類勞動創(chuàng)造的。例如，馬爾薩斯剽竊了斯密一種錯誤的價值規(guī)定，即認為商品的價值等于該商品所換得或支配的勞動；薩伊那么用使用價值來決定商品的價值；而庸俗經(jīng)濟學(xué)的集大成者約翰斯圖亞特穆勒，他的價值論是由供求論、生產(chǎn)本錢論、工資決定論、邊際最高費用等綜合在一起的大雜燴，他在研究方法上陷入了混亂。

1.3價值量決定上的混亂

馬克思指出，商品的價值量是由生產(chǎn)該商品所需的社會必要勞動時間決定的。社會必要勞動時間是指在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間。社會必要勞動時間隨著勞動生產(chǎn)率的變化而變化，勞動生產(chǎn)率的上下同單位商品的價值量大小成反比。

反觀庸俗經(jīng)濟學(xué)家，他們否認價值是由勞動創(chuàng)造的，繼而也否認商品的價值量是由表達在商品中的勞動量決定的。詹姆斯穆勒以保存在商人酒窖中的葡萄酒為例，把葡萄酒的生產(chǎn)價格超過其價值的現(xiàn)象，解釋為葡萄酒的價值本身在窖藏期間有所增加。這實際上就否認了商品價值量由生產(chǎn)商品所消耗的勞動量決定的原那么。

1.4價值形式上的混淆

商品既是使用物品又是價值承當(dāng)者，它們作為商品這以事實的內(nèi)容，又必須通過一定的形式表現(xiàn)出來，因而它們又具有二重的表現(xiàn)形式，即自然形式和價值形式。所謂價值形式，就是價值的表現(xiàn)形式。在商品交換關(guān)系中，人們只能從商品的交換價值即價值形式上，才能看到價值的存在。

庸俗經(jīng)濟學(xué)家麥克庫洛赫是混淆交換價值概念的典型。李嘉圖在談到交換價值時，始終是指除勞動之外的其他商品，他明確區(qū)分了商品價值決定于商品可以買到的勞動量。但是麥克庫洛赫卻從李嘉圖那里倒退了，他歪曲了李嘉圖學(xué)說，認為與實際價值相區(qū)別的交換價值，不僅指一種商品可換得的其他商品，而且也指一種商品所換得的勞動。

1.5對價值規(guī)律的歪曲

從一般商品生產(chǎn)流通來說，價值規(guī)律的規(guī)定性可以分為三個層面：首先是直接生產(chǎn)過程中價值形成的規(guī)律，然后是它在交換過程的展開，再次是它在流通過程的進一步展開。

約翰穆勒把商品分成三類，其中第一類是數(shù)量絕對有限、供應(yīng)不能任意增加的商品，如古代雕刻和古代繪畫等。對于這一類商品的價值，約翰穆勒照搬供求價值論，認為是由市場上的供求關(guān)系決定的。約翰穆勒只看到影響商品價格變動的主要因素，卻只是盲人摸象，竟然完全無視了商品價格是由生產(chǎn)商品消耗的社會必要勞動時間決定的這一原理，這也淋漓盡致地表現(xiàn)了他對價值規(guī)律的歪曲。

2庸俗經(jīng)濟學(xué)的荒唐性、辯護性

〔1〕庸俗經(jīng)濟學(xué)家們只關(guān)注研究資本主義生產(chǎn)關(guān)系的外表，以為現(xiàn)象形態(tài)可以說明問題，于是，現(xiàn)象就被當(dāng)作本質(zhì)來把握。什么對他們有利，他們就說什么是真理。正如約翰穆勒對于古代藝術(shù)品，認為它們的價值是由市場上的供求關(guān)系決定的。實際上藝術(shù)品的價值是由創(chuàng)作它們的抽象人類勞動決定的。商品按價值交換，但這并不意味著價格和價值絕對一致，供求關(guān)系的變動使得價格圍繞價值上下波動，一個商品的價格高，并不能斷言該商品的價值一定大。

〔2〕庸俗經(jīng)濟學(xué)竭力反對勞動價值論。庸俗經(jīng)濟學(xué)家們的一個普遍特點就是，從古典經(jīng)濟學(xué)家那里，他們拋棄了合理成分，卻剽竊了其錯誤觀點，并不遺余力地加以“繼承〞和“開展〞。例如對于斯密兩種不同的價值規(guī)定，李嘉圖曾經(jīng)指出，斯密把勞動量和勞動的價值〔工資〕混為一談，認為二者都決定價值的觀點是錯誤的；李嘉圖還指出，勞動量和勞動的價值是兩個不同的東西，決定商品價值的是勞動量而不是勞動的價值。而馬爾薩斯卻反對李嘉圖的勞動價值論，他沿襲了斯密的混淆勞動的價值和勞動量的錯誤。庸俗經(jīng)濟學(xué)家否認勞動創(chuàng)造價值，在商品二因素理論上陷入混亂，竭力否認勞動二重性原理，混淆了價值形式，歪曲了價值規(guī)律。

〔3〕庸俗經(jīng)濟學(xué)斷然否認資本主義的剝削本質(zhì)。在他們眼里，資本主義社會到處呈現(xiàn)的是一派歌舞升平的場景。譬如對于平均利潤分割為利息和企業(yè)主收入，他們宣稱利息是資本所有權(quán)的收入，而企業(yè)主收入那么是所謂管理工資的勞動收入，似乎只能資本家并沒有剝削雇傭工人；而在另一些場合，他們那么狡辯利息是“節(jié)欲〞的結(jié)果，資本家既然節(jié)制享受，那么他也就有權(quán)要求“賠償〞，那就是利息。像工人得到工資一樣，資本家得到利潤和利息，是合情合理的。事實上資本家獲得的企業(yè)主收入，在數(shù)額上遠遠超過管理指揮勞動應(yīng)得的報酬，而包含著大量的剝削性質(zhì)收入即剩余價值；而利息，那么是借貸資本家憑借貨幣資本所有權(quán)與職能資本家共同瓜分工人創(chuàng)造的剩余價值所得。

3馬克思對待庸俗經(jīng)濟學(xué)和古典經(jīng)濟學(xué)的態(tài)度對我們的啟示

正如馬克思在?資本論?中在闡述唯物史觀的根本思想，指出如何看待人的本質(zhì)時所聲明的：“我決不用玫瑰色描述資本家和地主的面貌。〞馬克思在對待古典經(jīng)濟學(xué)家、庸俗經(jīng)濟學(xué)家的問題上，也是一貫本著客觀、公正的態(tài)度的。馬克思對經(jīng)濟思想史上的人物并沒有主觀成見，而是依據(jù)他們在人類科學(xué)的經(jīng)濟思想開展史上的奉獻進行甄別。對于某一個人的正確的、錯誤的觀點，甚至用錯誤的概念表達的正確思想萌芽，馬克思都會在科學(xué)經(jīng)濟思想史上為它們找到適宜的位置。譬如資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學(xué)的鼻祖——亞當(dāng)斯密，雖然他一直搖擺于兩種不同的價值規(guī)定之間，但在研究剩余價值問題時他堅持了價值決定于生產(chǎn)商品所必要的勞動這一正確規(guī)定，馬克思充分肯定了這個觀點的地位；但是斯密將價值全局部解為收入，而丟掉了不變資本∑C，即至今仍然被現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟理論沿襲的“斯密教條〞，馬克思毫不留情地對其進行了批判。

4馬克思的批判對于我們認識當(dāng)代資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學(xué)的啟發(fā)

馬克思站在勞動人民的立場，堅持唯物史觀，客觀地、辯證地看待古典經(jīng)濟學(xué)和庸俗經(jīng)濟學(xué)，深刻剖析了資本主義經(jīng)濟的生產(chǎn)、流通過程，創(chuàng)立了科學(xué)的勞動價值論，并以此為根底建立了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)大廈。馬克思的科學(xué)嚴謹治學(xué)態(tài)度，對于我們認識當(dāng)代資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學(xué)有深刻的啟示意義。

自從亞當(dāng)斯密發(fā)表?國富論?以來，西方經(jīng)濟學(xué)經(jīng)歷兩百多年的開展，已經(jīng)形成了一套比擬完整的理論體系，其中不乏一些合理成分，例如微觀經(jīng)濟學(xué)中的邊際概念和邊際分析方法。但是縱觀西方經(jīng)濟理論，其中還是滲透著傳統(tǒng)的拜物教觀念和私有制意識形態(tài)，承襲了從古典經(jīng)濟學(xué)甚至庸俗經(jīng)濟學(xué)以來的一些極不合理成分。例如，斯密把工資當(dāng)作商品的價值尺度；馬爾薩斯竭力想證明貨幣工資的提高，必然引起商品的貨幣價格普遍提高。這一錯誤，馬克思早已深刻揭露了其荒唐性，然而在當(dāng)代資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學(xué)中仍能尋見它的蹤跡：西方經(jīng)濟學(xué)者關(guān)于通貨膨脹提出了一系列解釋，其中一個為本錢推動通貨膨脹。該理論認為本錢推動通貨膨脹主要是由工資的提高造成的，在不完全競爭的勞動市場上，由于工資的增長率超過生產(chǎn)力增長率，工資的提高就導(dǎo)致本錢提高，從而導(dǎo)致一般價格水平上漲。西方經(jīng)濟學(xué)家進而認為，工資提高和價格上漲之間存在因果關(guān)系：工資提高引起價格上漲，價格上漲又引起工資提高。這樣，工資提高和價格上漲形成了螺旋式的上升運動，即所謂工資——價格螺旋。再如薩伊“三位一體〞公式，無恥鼓吹資本主義制度的永恒，其荒唐性和辯護性顯而易見，但該理論在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)中仍頗有市場。在系統(tǒng)闡述西方宏觀經(jīng)濟理論的經(jīng)典教材、哈佛大學(xué)教授格里高利曼昆編寫的?宏觀經(jīng)濟學(xué)?一書中就提到：“我們把生產(chǎn)要素——資本與勞動——以及生產(chǎn)技術(shù)作為經(jīng)濟產(chǎn)出，從而也就是總收入的源泉。這樣，收入差異必然產(chǎn)生于資本、勞動和技術(shù)的差異。〞很明顯，西方宏觀經(jīng)濟理論仍將馬克思早已深刻批判過的薩伊“三位一體〞公式作為其理論分析的前提之一。

參考文獻

［1］馬克思.資本論.(第1卷)［M］.北京：人民出版