跨國(guó)公司和國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的消長(zhǎng)

跨國(guó)公司和國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的消長(zhǎng)〔作者:___________單位:___________:___________〕

跨國(guó)公司是全球化的主要載體。20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著全球化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，跨國(guó)公司迅速崛起。一些大跨國(guó)公司的資產(chǎn)和年銷(xiāo)售額已超過(guò)大多數(shù)國(guó)家的國(guó)民生產(chǎn)總值。根據(jù)世界銀行發(fā)表的?2000/2001世界開(kāi)展報(bào)告?，在1999年所能采集到數(shù)據(jù)的206個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，僅有69個(gè)國(guó)家的國(guó)民生產(chǎn)總值超過(guò)100億美元。而?財(cái)富?雜志公布的1995年全球500家最大的跨國(guó)公司排行榜上，有440家公司的年銷(xiāo)售額超過(guò)100億美元。于是在國(guó)內(nèi)外掀起了有關(guān)跨國(guó)公司與國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)消長(zhǎng)的爭(zhēng)論。由于受全球主義和新自由主義學(xué)派的影響，國(guó)內(nèi)外學(xué)界普遍傾向于接受跨國(guó)公司削弱國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的看法?！沧ⅲ簵畈?跨國(guó)公司與主權(quán)國(guó)家——全球化進(jìn)程中的此長(zhǎng)彼消.世界經(jīng)濟(jì)與政治.2001(11):45-50〕本文擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析，力求得出一個(gè)相對(duì)中肯的結(jié)論。

一、關(guān)于跨國(guó)公司侵蝕國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的較為普遍的觀點(diǎn)

關(guān)于跨國(guó)公司侵蝕國(guó)家權(quán)力，多數(shù)研究認(rèn)為，跨國(guó)公司是一種全球行為體，它以實(shí)現(xiàn)全球資源配置的最優(yōu)化、在全球范圍內(nèi)追逐利潤(rùn)的最大化為目的。因此它們首先考慮的必然是公司的利益和目標(biāo)而不是任何國(guó)家的利益和目標(biāo)。跨國(guó)公司的“國(guó)籍現(xiàn)在只有一種形式上的參照意義〞〔注：阿蘭·伯努瓦·面向全球化.中央編譯出版社.1998:7〕。它們“拒不效忠任何民族國(guó)家，而是在全球范圍內(nèi)追求自己的利益和利潤(rùn)，它們既不代表其母國(guó)也不代表東道國(guó)，僅僅代表公司自身的利益〞?！沧ⅲ和魰?、陳燕谷.文化與公共性.三聯(lián)書(shū)店.1998:497〕由于跨國(guó)公司的全球擴(kuò)張，“民族國(guó)家已經(jīng)失去了它們作為今天無(wú)國(guó)界的全球經(jīng)濟(jì)中的有意義的參與單位的作用。〞〔注：KenichiOhmae.TheEndofNationState:Theriseofregionaleconomies.NewYork:

TheFreePress.1995:11〕

對(duì)于跨國(guó)公司與母國(guó)即興旺國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，現(xiàn)有研究認(rèn)為，“全球性的工商企業(yè)和國(guó)家政府之間出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的別離，前者懷有世界眼光，后者那么集中注意它們的選民的福利。〞〔注：萊斯特·瑟羅.資本主義的未來(lái).中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1998:9〕“跨國(guó)公司的國(guó)際性對(duì)興旺國(guó)家的威脅表現(xiàn)在：追逐利益最大化的跨國(guó)公司與致力于維護(hù)本國(guó)福利的西方興旺民族國(guó)家之間產(chǎn)生了矛盾，即‘失去祖國(guó)’的跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移了西方興旺資本主義國(guó)家的生產(chǎn)和勞動(dòng)崗位，減少了政府的稅收和社會(huì)福利國(guó)家建設(shè)的資金來(lái)源，加劇了社會(huì)福利國(guó)家危機(jī)。〞跨國(guó)公司削弱了國(guó)家的社會(huì)再分配職能?！沧ⅲ篠usanStrage,TheRetreatoftheState:TheDiffusionofPowerintheWorld

Economy.Car-nbridge:CambridgeUniversityPress.1996:3～15,91～99〕

關(guān)于跨國(guó)公司與東道國(guó)即開(kāi)展中國(guó)家的關(guān)系，相關(guān)研究強(qiáng)調(diào)，跨國(guó)公司一般在興旺國(guó)家〔中心地帶〕開(kāi)展垂直分工體系中的高層次產(chǎn)業(yè)，而在東道國(guó)即開(kāi)展中國(guó)家〔邊緣地帶〕開(kāi)展低層次產(chǎn)業(yè)，由此造成了開(kāi)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一性、附屬性?？鐕?guó)公司的威脅還表現(xiàn)為對(duì)開(kāi)展中國(guó)家市場(chǎng)的占有越來(lái)越大。最終后果是開(kāi)展中國(guó)家的財(cái)富外流，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)畸形，民族產(chǎn)業(yè)萎縮，南北差距擴(kuò)大。“跨國(guó)公司追逐利潤(rùn)最大化的國(guó)際性決定了它對(duì)興旺國(guó)家〔母國(guó)〕和開(kāi)展中國(guó)家〔東道國(guó)〕的經(jīng)濟(jì)權(quán)力都構(gòu)成了挑戰(zhàn)〞。〔注：陳安國(guó).論經(jīng)濟(jì)全球化中的跨國(guó)公司及其對(duì)民族國(guó)家的挑戰(zhàn).南京師范大學(xué)學(xué)報(bào).社會(huì)科學(xué)版.2000(5):37～38〕

二、對(duì)跨國(guó)公司和主權(quán)國(guó)家的權(quán)力關(guān)系的再思考

隨著全球化的加速開(kāi)展，總體而言，跨國(guó)公司對(duì)主權(quán)國(guó)家的權(quán)力確實(shí)有所削弱。但具體、深入地看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況相當(dāng)復(fù)雜。

〔一〕如何看待跨國(guó)公司財(cái)力的增長(zhǎng)

人們對(duì)跨國(guó)公司相對(duì)于主權(quán)國(guó)家權(quán)力的增長(zhǎng)的判斷，在很大程度上是基于跨國(guó)公司財(cái)力的雄厚及其強(qiáng)勁增長(zhǎng)。因此首先需要對(duì)此作一些澄清。

現(xiàn)在的大型跨國(guó)公司確實(shí)擁有很多財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利和權(quán)力。但是，這類(lèi)權(quán)力和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)是有質(zhì)的區(qū)別的，這些權(quán)力不可能轉(zhuǎn)化為類(lèi)似國(guó)家所擁有的政治和社會(huì)權(quán)力。很多屬于國(guó)家權(quán)力范圍的事情，對(duì)僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)力的公司來(lái)說(shuō)是禁區(qū)。迄今為止，“國(guó)家及其代理人仍然是唯一可以合法地強(qiáng)制他人做什么〔如兵役〕或者禁止做什么〔如販毒〕等的組織。〞〔注：約瑟夫·斯蒂格利茨.國(guó)家作用的重新定義.［載］青木昌彥等編著.市場(chǎng)的作用、國(guó)家的作用.中國(guó)開(kāi)展出版社.2002:26〕國(guó)家權(quán)力衰落理論的堅(jiān)決反對(duì)者羅伯特·吉爾平認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中和國(guó)內(nèi)社會(huì)里都發(fā)揮著跨國(guó)公司所不可取代的作用，即提供平安和公益，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

〔二〕跨國(guó)公司與興旺資本主義國(guó)家的權(quán)力關(guān)系

首先，全球化是興旺國(guó)家政府推動(dòng)的結(jié)果。全球化的動(dòng)力不只來(lái)源于跨國(guó)公司，也來(lái)自興旺國(guó)家的政府。羅伯特·吉爾平就曾指出，全球化最強(qiáng)的時(shí)期總是與霸權(quán)國(guó)家在全球體系中的最強(qiáng)大相聯(lián)系的，而霸權(quán)的衰落那么導(dǎo)致不穩(wěn)定的增長(zhǎng)和全球相互依賴(lài)的減弱。他發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的跨國(guó)公司的活動(dòng)在大多數(shù)情況下是增進(jìn)母國(guó)的利益的?！沧ⅲ毫_伯特·吉爾平.世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1994:273〕跨國(guó)公司之所以能夠在全球各地追逐巨利，很大程度上是靠其母國(guó)的政府為它們創(chuàng)造的便利條件。根據(jù)帕金森定律，政府有一種天然擴(kuò)張自己規(guī)模及權(quán)力的傾向，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的政府會(huì)主動(dòng)地作出限制自己權(quán)力的選擇。

其次，跨國(guó)公司的擴(kuò)張沒(méi)有削弱興旺國(guó)家政府的社會(huì)汲取和支出能力。收稅的能力既是國(guó)家權(quán)力的表達(dá)，也是行使其他權(quán)力的重要保障。從一個(gè)國(guó)家稅收收入和總支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的變化情況，可以大致看出國(guó)家權(quán)力的增長(zhǎng)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)削弱的論據(jù)之一便是跨國(guó)公司的全球游走削弱了國(guó)家的稅收收入以及社會(huì)支出能力。事實(shí)是怎樣的呢？近十年來(lái)各主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)性收入〔經(jīng)常性稅收收入占據(jù)其中的90%以上〕以及經(jīng)常性社會(huì)支出的變化情況，也許更能說(shuō)明問(wèn)題〔見(jiàn)下表〕。

1990～1998年七國(guó)政府的經(jīng)常性收入、支出所占GNP比重的變化情況(%)

年代國(guó)別瑞典英國(guó)奧地利法國(guó)意大利德國(guó)美國(guó)

1990收入44.236.533.040.138.528.419.5

支出40.838.038.142.547.830.123.5

1998收入40.338.337.341.841.531.721.8

支出42.837.840.146.644.633.021.0

資料來(lái)源：根據(jù)世界銀行：?2000/2001年世界開(kāi)展報(bào)告：與貧困作斗爭(zhēng)?，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年，第304～305頁(yè)圖表整理計(jì)算所得。

從表中可以看出，在1990～1998年跨國(guó)公司迅速開(kāi)展的近十年間，只有瑞典〔原先經(jīng)常性政府收入所占GNP比重較大〕的經(jīng)常性政府收入占GNP比重有所下降(44.2%～40.3%)，其他國(guó)家均有所上升，其中，奧地利上升的幅度最大，上升了4.3個(gè)百分點(diǎn)；在經(jīng)常性政府支出方面，英國(guó)、意大利和美國(guó)3國(guó)略有下降，其余4國(guó)那么略有上升。興旺國(guó)家的政府平均收入比1990年有所增加，而政府開(kāi)支那么根本維持在1990年的水平。由此可見(jiàn)，很難得出結(jié)論說(shuō)跨國(guó)公司侵蝕興旺國(guó)家的稅收和支出能力。其他研究結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。

究其原因，可能是因?yàn)榭鐕?guó)公司投資的80%是在興旺國(guó)家之間進(jìn)行的〔注：SruceR.Scott.TheGreatDivideintheGlobalVillage.Fore－ignAffairs.January/February.2001:107〕，因資金流出而受到影響的稅收被流入的資金所補(bǔ)償。因此，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，各民族國(guó)家的權(quán)力存在著雙向交換的關(guān)系，因?yàn)樵谄渌麌?guó)家的貿(mào)易中，自己失去的經(jīng)濟(jì)權(quán)力會(huì)得到補(bǔ)償?！沧ⅲ喊矕|尼·吉登斯.民族——國(guó)家與暴力.三聯(lián)書(shū)店.1998:332～333〕但這種關(guān)系根本上只存在于興旺國(guó)家之間。

第三，跨國(guó)公司在許多重要方面依賴(lài)母國(guó)。許多研究說(shuō)明，如果用包括資產(chǎn)份額、所有權(quán)、管理、雇用、研究與開(kāi)發(fā)的地點(diǎn)等重要標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的話，母國(guó)基地的重要性仍是規(guī)律，而非例外。在許多大公司的創(chuàng)立和維持中，國(guó)家扮演了重要的角色。任何跨國(guó)公司都必須認(rèn)同于特定的主權(quán)國(guó)家以便在必要的時(shí)候獲得支持和尋求平安保護(hù)?？鐕?guó)公司對(duì)母國(guó)的依賴(lài)在戰(zhàn)爭(zhēng)或緊急狀態(tài)下表現(xiàn)得尤為明顯。假設(shè)跨國(guó)公司喪失民族性，無(wú)論它有多大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也將淪為國(guó)家憑借政府權(quán)力任意宰割的對(duì)象，在與東道國(guó)發(fā)生沖突時(shí)尤其如此。

〔三〕跨國(guó)公司與開(kāi)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)的關(guān)系

開(kāi)展中國(guó)家數(shù)目眾多，各國(guó)國(guó)情差異很大，它們與跨國(guó)公司權(quán)力的消長(zhǎng)情況比擬復(fù)雜。但有一點(diǎn)可以肯定，開(kāi)展中國(guó)家都是跨國(guó)公司的接受?chē)?guó)，根本不存在跨國(guó)公司侵蝕國(guó)家稅收權(quán)力的問(wèn)題。

首先，從新興工業(yè)化國(guó)家與跨國(guó)公司的關(guān)系來(lái)看。東亞新興工業(yè)體以及拉美的巴西、阿根廷等國(guó)家和地區(qū)，為跨國(guó)公司的投資創(chuàng)造了良好的內(nèi)部環(huán)境。外來(lái)投資帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)開(kāi)展所需的資金、技術(shù)和先進(jìn)的管理理念，帶動(dòng)了民族工業(yè)的開(kāi)展，客觀上幫助這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)和國(guó)力迅速增強(qiáng)。

跨國(guó)公司對(duì)于這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的作用整體來(lái)說(shuō)是積極的，但也不能否認(rèn)跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家權(quán)力的消極作用。大致說(shuō)來(lái)，跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)展的獨(dú)立性有些消極影響。一些國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的一些關(guān)鍵行業(yè)和部門(mén)有被跨國(guó)公司控制之虞，甚至已被控制；一些國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策、反不公平競(jìng)爭(zhēng)政策、勞動(dòng)和環(huán)保政策等的執(zhí)行，因?yàn)榭鐕?guó)公司因素的存在而受到削弱。

其次，從轉(zhuǎn)型國(guó)家與跨國(guó)公司的關(guān)系來(lái)看，這里的社會(huì)轉(zhuǎn)型國(guó)家包括蘇聯(lián)、個(gè)別東南歐國(guó)家以及亞洲的中國(guó)、越南和印度等。在以上轉(zhuǎn)型國(guó)家中，像中國(guó)、印度和越南這些推行漸進(jìn)改革的國(guó)家，取得了令人稱(chēng)羨的經(jīng)濟(jì)開(kāi)展成就。它們與跨國(guó)公司之間也根本上實(shí)現(xiàn)了利益的良性互動(dòng)，其主要原因在于：一方面，它們?cè)趪?guó)內(nèi)為跨國(guó)公司的投資創(chuàng)造了較好的內(nèi)部環(huán)境；另一方面，對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行了必要的限制。但蘇聯(lián)和個(gè)別東南歐國(guó)家那么是另一番情形。伴隨著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)秩序混亂和蕭條，這些國(guó)家政府的經(jīng)常性收入和支出所占GNP的比重均有較大幅度的下降，政府收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足國(guó)家日常開(kāi)支的需要，政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力被嚴(yán)重削弱，根本經(jīng)濟(jì)職能受到侵蝕。其原因主要不是跨國(guó)公司的侵蝕，而是對(duì)新自由主義“藥方〞的幾乎全盤(pán)照搬?？鐕?guó)公司也由于這些國(guó)家的混亂望而卻步，少有長(zhǎng)遠(yuǎn)投資，更多的是利用這些國(guó)家的匯率波動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)管理的漏洞而進(jìn)行短期投機(jī)。

最后，從“邊緣化〞國(guó)家與跨國(guó)公司的關(guān)系來(lái)看，跨國(guó)公司的對(duì)外直接投資是開(kāi)展中國(guó)家的資本和技術(shù)的重要來(lái)源，但冷戰(zhàn)后相當(dāng)數(shù)量的開(kāi)展中國(guó)家嚴(yán)重缺乏足以吸引跨國(guó)公司的國(guó)內(nèi)環(huán)境。僅僅憑借廉價(jià)的勞動(dòng)力和自然資源是無(wú)法引起跨國(guó)公司的興趣的，還需要有良好的根底設(shè)施、廉價(jià)而素質(zhì)較高的勞動(dòng)力、健全的法律法規(guī)、穩(wěn)定的政治和社會(huì)環(huán)境。而這些因素恰恰是多數(shù)開(kāi)展中國(guó)家所缺少的，于是這些地區(qū)成了被跨國(guó)公司“遺忘〞的角落。

這些在全球化進(jìn)程中被邊緣化的國(guó)家的權(quán)力也在削弱。既然跨國(guó)公司在這類(lèi)國(guó)家的投資很少，因此國(guó)家權(quán)力衰落的主要原因并不是跨國(guó)公司權(quán)力的增長(zhǎng)。其原因既有不公平的世界秩序，也有國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題。就后者而言，腐敗、社會(huì)動(dòng)亂、族群矛盾以及民眾的不信任極大地侵蝕了這些國(guó)家的統(tǒng)治和管理權(quán)力。一個(gè)國(guó)家的管理能力和管理質(zhì)量越高，就越能吸引跨國(guó)公司的投資；否那么，跨國(guó)公司就會(huì)望而卻步。對(duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō)，首要問(wèn)題并不是防止國(guó)家權(quán)力受到跨國(guó)公司的侵蝕，反倒是要求這些國(guó)家提高內(nèi)部管理和社會(huì)整合的能力，以創(chuàng)造外資進(jìn)入的良好環(huán)境。只有經(jīng)濟(jì)開(kāi)展了，制度健全了，國(guó)家主權(quán)才有可能維護(hù)。

三、結(jié)論

〔一〕新自由主義的泛濫而非跨國(guó)公司是侵蝕國(guó)家權(quán)力的主要根源

在20世紀(jì)的大局部時(shí)間里，社會(huì)主義和資本主義之間劇烈的制度競(jìng)爭(zhēng)迫使資本主義向社會(huì)主義制度學(xué)習(xí)，于是產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，其內(nèi)容包括福利國(guó)家和凱恩斯主義，但是到了20世紀(jì)80年代，資本主義在與社會(huì)主義的競(jìng)爭(zhēng)中確立了“自信〞后，又開(kāi)始回歸到自由主義老路上去。這一回歸的理論根底和意識(shí)形態(tài)就是發(fā)端于英美的新自由主義。二十多年來(lái)，代表興旺國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)利益的新自由主義不僅成為資本主義世界“正確〞的意識(shí)形態(tài)，而且成為核心支配邊緣的制度性工具。

在興旺國(guó)家，新自由主義的失勢(shì)使跨國(guó)公司的權(quán)力得到加強(qiáng)，而受到傷害的與其說(shuō)是政府不如說(shuō)是勞工的權(quán)利。他們喪失了國(guó)家曾經(jīng)賦予的許多權(quán)利，成了純粹的勞動(dòng)力商品。這是興旺國(guó)家福利水平下降的真正原因。在許多新興工業(yè)化國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家，西方國(guó)家將貿(mào)易、貸款、投資等同推行“新自由主義〞的政策掛鉤，削弱了這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，并最終埋下了拉美、東亞以及俄羅斯的經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)的隱患。另一方面，對(duì)于那些近乎無(wú)利可圖的最邊緣化、最不興旺的國(guó)家，興旺國(guó)家又在新自由主義的指導(dǎo)下，放棄了對(duì)這些國(guó)家的援助?？鐕?guó)公司除了掠奪它們廉價(jià)的經(jīng)濟(jì)資源外，對(duì)這些國(guó)家毫無(wú)興趣，使許多這類(lèi)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)接近崩潰的邊緣。

〔二〕主權(quán)國(guó)家的責(zé)任

跨國(guó)公司