澄清“小大之辨”彰顯莊學(xué)四境-從郭象刪改《莊子》說起

澄清“小大之辨〞，彰顯莊學(xué)四境——從郭象刪改?莊子?說起〔作者:___________單位:___________:___________〕

弁言：莊學(xué)奧義，沉埋千古

郭象(252～312)及其無數(shù)追隨者曲解妄注?莊子?，究竟是“論之不及〞？還是“智之弗假設(shè)〞？

主因是“論之不及〞，即世界觀迥異。晉人郭象與其兩大護法唐人成玄英、陸德明，無不固持儒學(xué)“成心〞且“師心〞自用，因此即便在某些局部略窺莊學(xué)正解，也非得曲解妄注不可。假設(shè)不曲解妄注，莊學(xué)義理就會沉重打擊他們終生奉行的儒學(xué)價值觀及其生命實踐。

郭象官至黃門侍郎、太傅主簿，“任職當(dāng)權(quán)，熏灼內(nèi)外〞；“為人行薄〞，剽竊魏晉之際“竹林七賢〞之一向秀的?莊子?注文，如此“天之戮民〞，怎么可能理解“古之博大真人〞？成玄英盡管是“道教學(xué)者〞，但被專制廟堂御用，被唐太宗李世民欽封為“西華法師〞。陸德明也被李世民招為文學(xué)館學(xué)士、國子博士。因此兩者護孔擁儒、諂媚廟堂比郭象更甚。與其說他們是在研究莊子，不如說他們是齊心協(xié)力把軸心時代頂天立地的文化宗師莊子強行改造、輪番整容、竭力矮化成屈服于后軸心時代專制廟堂的儒生。

其次才是“智之弗假設(shè)〞，即才學(xué)識遠遜于莊子。郭象、成玄英、陸德明及其追隨者即便是儒學(xué)“大知〞，也頂多是莊學(xué)“小知〞，因而“小知不及大知〞，“大知〞不及“至知〞。

此后的治莊者也多為儒生。他們?nèi)P繼承以儒學(xué)成心曲解妄注的治莊傳統(tǒng)，因此郭象?莊子注?、成玄英?莊子疏?、陸德明?莊子釋?成了莊學(xué)三大權(quán)威。

無數(shù)學(xué)者研究過?莊子?。民國異人劉文典(1889～1958)先生發(fā)大愿，繼絕學(xué)，欲做莊子功臣，費時十五年(1923～1938)撰成巨著?莊子補正?，將歷代尤其是乾嘉以降文字訛誤考訂集大成于一書，可惜未及闡發(fā)義理即已歿世。不過據(jù)其?自序?云：“積力既久，粗通大指。?莊子?者，吾先民教忠教孝之書也。〞可見也頗具儒學(xué)成心，因此文字考訂疏漏尚多。假設(shè)不通義理，即便正確答案、錯誤答案一起擺在眼前，多半也會做錯選擇題。今之通行本郭慶藩?莊子集釋?、王先謙?莊子集解?，均未稍越郭象義理之樊籬。

晚近以來，極少數(shù)治莊者不持儒學(xué)成心，無意諂媚廟堂，也不師心自用，乃至認同莊學(xué)世界觀，然而面對積非成是的三大權(quán)威，積重難返的郭注、成疏、陸釋，也頂多在訓(xùn)詁個別字詞時予以局部駁詰，時至今日尚無一人全盤推翻郭注義理，還莊學(xué)義理本來面目。我讀過的?莊子?注本或莊學(xué)著作，訛誤失考、字詞失詁、句讀妄斷、義理妄解皆“滿谷滿坑〞。今語譯本那么無一可讀，常常字詞注釋根本無誤，譯文竟然完全不通。這種奇特現(xiàn)象的表層原因和學(xué)理原因，是治莊者不明“小大之辨〞，未窺“莊學(xué)四境〞。

一、莊學(xué)公案：小大之辨

莊子親撰的“內(nèi)七篇〞首篇?逍遙游?如此開頭：

北溟有魚，其名為鯤。鯤之大，不知其幾千里也?；鵀轼B，其名為鵬。鵬之背，不知其幾千里也。怒而飛，其翼假設(shè)垂天之云。是鳥也，海運那么將徙于南溟。南溟者，天池也。(經(jīng)我校訂，與通行本小異。拙引皆然，不再另注。)

插入假設(shè)干“卮言〞(即“支離其言〞)后，又述“蜩鳩〞寓言：

蜩與鸴鳩笑之曰：“我決起而飛，搶榆枋而止，時那么不至而控于地而已矣，奚以之九萬里而圖南為？〞

盡人皆知，“鯤鵬〞象征“大知〞，“蜩鳩〞象征“小知〞，有緊隨其后的“小知不及大知〞一節(jié)為證。然而奇怪的是，莊子在此節(jié)卮言后又重述了“大知(鯤鵬)〞寓言：

終北之北有溟海者，天池也。有魚焉，其廣數(shù)千里，未有知其修者，其名為鯤。有鳥焉，其名為鵬，背假設(shè)泰山，翼假設(shè)垂天之云，摶扶搖而上者九萬里，絕云氣，負青天，然后圖南，且適南溟也。(郭象本“終北之北〞作“窮發(fā)之北〞，詳下。)

隨后又重述了“小知(尺)〞寓言：

尺笑之曰：“彼且奚適耶？我騰躍而上，不過數(shù)仞而下，翱翔蓬蒿之間，此亦飛之至也。而彼且奚適耶？〞

至此莊子以卮言點題——“此小大之辨也。〞

奉行極簡主義寫作原那么、以?內(nèi)七篇?寥寥萬余字遍說天地萬物的莊子，為何不避重復(fù)地兩述大知、小知寓言？?莊子?傳世至今，無人窺破用意何在，因而難明點題卮言“小大之辨〞奧義。

奧義藏于首述大知、小知寓言之后插入的“小知不及大知，小年不及大年〞一節(jié)末句：“湯之問棘也是矣。〞這句卮言堪稱“內(nèi)七篇〞最難索解的一句原文。

郭象注此句曰：“湯之問棘，亦云物各有極，任之那么條暢，故莊子以所問為是也。〞郭注像原文一樣難以索解。

郭象版?莊子?問世一千六百年內(nèi)，公案毫無進展，因為未被視為公案。這句卮言盡管無人能解，然而治莊者要么視而不見，徑直跳過；要么依附郭注，胡亂發(fā)揮。

二、破案鐵證，浮出水面

一千六百年后，聞一多為解開公案提供了關(guān)鍵線索：

此句與下文語意不屬，當(dāng)脫湯問棘事一段。

唐僧神清?北山錄?曰：“湯問革曰：‘上下四方有極乎？’革曰：‘無極之外，復(fù)無極也。’〞僧慧寶注曰：“語在?莊子?，與?列子?小異。〞

案：革、棘古字通，?列子·湯問?正作“革〞。神清所引，其即此處佚文無疑。惜句多省略，無從補入。①

可惜聞一多受困于“與下文(即重述鯤鵬寓言)語意不屬〞之卓識，認為上文加點的二十一字“無從補入〞，就止步于解開公案的咫尺之遙。

關(guān)鋒、陳鼓應(yīng)根據(jù)聞一多的發(fā)現(xiàn)，把“湯問棘曰〞二十一字補入原文，可惜未采聞一多“與下文語意不屬〞之卓識，沒對偽?列子?做深入辨析就視為依據(jù)，將“湯問棘曰〞二十一字誤屬下讀，又與解開郭象公案擦肩而過。

其實“湯之問棘也是矣〞一句，以及補入的“湯問棘曰〞二十一字，均應(yīng)屬上讀，理由是補足了“小知不及大知〞一節(jié)的未盡之意，是自成起訖的完美一體。其完整版如下：

小知不及大知，小年不及大年。奚以知其然耶？朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，此小年也。楚之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋；上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。此大年也。而彭祖乃今以久特聞，眾人匹之，不亦悲乎？湯之問棘也是矣。湯問棘曰：“上下四方有極乎？〞棘曰：“無極之外，復(fù)無極也。〞

此節(jié)卮言位于首述大知、小知寓言之后，重述大知、小知寓言之前。補入文字使難以索解的“湯之問棘也是矣〞疑團盡釋，同時揭開了奇怪表達法之謎。

莊子在“內(nèi)七篇〞之始首述大知、小知寓言，是成認儒、墨諸子之成心俗見的相對之“是〞。插入卮言“小知不及大知〞一節(jié)，其末句“無極之外復(fù)無極〞那么揭示了儒、墨諸子之成心俗見的絕對之“非〞。

莊子認為，儒、墨諸子的俗見囿于人間視點和門派成心，所以才會奉相對之“大〞(如大鵬)為絕對之“大〞，奉相對之“是〞(如儒、墨學(xué)說)為絕對之“是〞。駁斥儒、墨諸子囿于人間視點、門派成心的俗見，指出儒、墨諸子眼中的絕對之“大〞和絕對之“是〞，在“道極〞視點下只是相對之“大〞和相對之“是〞，正是莊子親撰“內(nèi)七篇〞的根本目的。

如果莊子像俗見一樣視“大鵬〞為“至大〞，為何重述大知、小知寓言？如果莊子僅止于俗見，何必故弄玄虛說什么“小大之辨〞？誰還不知道“大〞勝于“小〞？誰還不明白“大知〞勝于“小知〞？

要認識到囿于人間視點、門派成心的俗見之非，就必須獲得超越性的“道極〞視點。然而人們總是習(xí)慣于用人間視點、門派成心看待一切，很難獲得超越性的“道極〞視點。為了幫助讀者從人間視點、門派成心轉(zhuǎn)換為超越性的“道極〞視點，莊子不得不在?逍遙游?篇首，引領(lǐng)讀者像北溟之鯤那樣“化而為鳥〞，與大鵬一起展翅升空——從人間視點、門派成心，趨向“道極〞視點。

然而莊子又唯恐讀者依然囿于成心俗見，誤以為“大鵬〞并非趨向而是已經(jīng)抵達“至大〞，因此在首述大知、小知寓言之后插入“小知不及大知〞一節(jié)卮言，然后在此節(jié)末句“無極之外復(fù)無極〞的“道極〞視點下重述“鯤鵬〞寓言，消解掉首述“鯤鵬〞寓言的比喻跛足性，以便讓全部“內(nèi)七篇〞從一開始就在“無極之外復(fù)無極〞的“道極〞視點下展開。

在“道極〞視點下，除了絕對大又絕對小的“道〞，“道〞所生的“萬物〞不可能絕對“大〞，僅有相對“大〞；也不可能絕對“小〞，只會相對“小〞。

在“道極〞視點下，“小知〞之外復(fù)有至小之知——“無知〞，“大知〞之外復(fù)有至大之知——“至知〞。莊子論述“無知〞、“至知〞的文字遍布“內(nèi)七篇〞：“然那么物無知耶？〞(?齊物論?)“聞以有知知者矣，未聞以無知知者也。〞(?人間世?)“古之人，其知有所至矣。〞(?齊物論?)“且有真人而后有真知。〞(?大宗師?“真人〞即“至人〞，“真知〞即“至知〞。)

“無知〞、“小知〞、“大知〞、“至知〞四境，才是“小大之辨〞的奧義所在。

盡管“小〞、“大〞的相對性要到?齊物論?才重點展開：“天下莫大于秋毫之末，而泰山為?。荒獕塾跉懽?，而彭祖為夭。〞但“無極之外復(fù)無極〞七字，證明“小〞、“大〞的相對性始于?逍遙游?篇首的鯤鵬寓言，貫穿全部“內(nèi)七篇〞的每字每詞每句每篇。

莊子幫助讀者完成從人間視點轉(zhuǎn)換為“道極〞視點的超越性思想升華，真是舉重假設(shè)輕，美妙絕倫?！靶≈患按笾曇还?jié)簡勁而清晰地說明：蟪蛄相對于朝菌是大知大年，但相對于冥靈卻是小知小年。冥靈相對于蟪蛄是大知大年，但相對于大椿卻是小知小年。彭祖相對于朝菌、蟪蛄是大知大年，但相對于冥靈、大椿卻是小知小年。因此彭祖是相對的大知大年，鯤鵬也是相對的大知大年。

莊子寫道：“而彭祖乃今以久特聞，眾人匹之，不亦悲乎？〞

奉行極簡主義寫作原那么而又成心“支離其言〞的莊子認為，不必再寫一句：“而鯤鵬乃今以大特聞，眾人匹之，不亦悲乎？〞只須直接借“湯之問棘〞引出“無極之外復(fù)無極〞七字足矣——然而包含這七字的“湯問棘曰〞二十一字，在郭象注本里卻無影無蹤，因為它們成了郭象曲解妄注?莊子?不可逾越的障礙。

今傳?莊子?三十三篇以郭象注本為祖本，異于郭象所見未刪改本?莊子?五十二篇，那么郭象所見未刪改本?莊子·逍遙游?中，究竟有沒有包括“無極之外復(fù)無極〞七字的“湯問棘曰〞二十一字呢？

必有！?北山錄?原文及慧寶注文無可置疑地證明：“湯問棘曰〞二十一字必在?逍遙游?原文中。

那么郭象所見未刪改本?莊子·逍遙游?中必有的“湯問棘曰〞二十一字，會不會在郭象之前的鈔刻過程中無意脫簡？

必非！唐僧神清?北山錄?的僧慧寶注“語在?莊子?〞證明，未刪改本?莊子?遲至唐代尚存于郭象系統(tǒng)以外。

那么有沒有可能郭象手上的?莊子?底本恰巧脫簡，郭象不明“湯之問棘也是矣〞之義，不得不參考?列子·湯問?中“湯問革〞一節(jié)，又推測莊子與列子觀點不同，從而注下“亦云物各有極〞？

不可能！今傳?列子?為東晉人張湛用今多亡佚的數(shù)種僻書拼湊、敷衍，偽托在先于莊子的戰(zhàn)國鄭人列御寇名下，在二十世紀上半葉的“古史辨〞時代已成鐵案②。況且張湛?列子序?曰：

先君所錄書中有?列子?八篇。及至江南，僅有存者，?列子?唯余?楊朱?、?說符?、目錄三卷。比亂(永嘉之亂)，正輿為揚州刺州，先來過江，復(fù)在其家得四卷。尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷。參校有無，始得全備。〞③

假設(shè)張湛所述是實，假設(shè)?列子?八篇全真，西晉懷帝永嘉五年(公元311年)“永嘉之亂〞前，張家也僅有?楊朱?、?說符?兩篇?！坝兰文隙扫曔M入東晉后，才在江南“復(fù)得〞?湯問?等六篇，?列子?八篇“始得全備〞，張湛這才加注公諸士林，而且張湛注?列子?時參考了郭象版?莊子?。因此死于永嘉六年(公元312年)的郭象，注?莊子?時不可能見過?列子·湯問?，郭注的依據(jù)只能是?逍遙游?原文。

郭象必見?逍遙游?原文的“湯問棘曰〞二十一字，否那么不可能憑空注曰：“湯之問棘，亦云物各有極。〞然而今傳郭象版?莊子?中，商湯未問，夏棘未答，“亦云〞二字成了天外飛仙，“有極〞二字那么自露馬腳。由于被刪句“無極之外復(fù)無極〞與郭注“物各有極〞完全牴牾，無法兼容；而緊接被刪句的原文“終北之北〞又蘊涵“終北之外復(fù)有北〞，仍與郭注完全牴牾，無法兼容，因此郭象為了自圓曲解妄注，又改“終北之北〞為“窮發(fā)之北〞。

“終北之北〞譯為今語即“北極的北面〞，這種奇特表述，“支離其言〞的莊子在?齊物論?中特地予以命名：“是其言也，其名為吊詭。〞

三、逆向淘汰，層累造偽

郭象囿于儒學(xué)成心，無法理解莊學(xué)奧義，為了自圓曲說，不惜刪改原文，居心險惡，手段卑劣。全部郭注義理都是成心的系統(tǒng)謬誤，惡意的全盤曲解，與莊學(xué)義理徹底相悖。未刪改本?莊子?遲至唐代尚存，然而初唐人成玄英、陸德明以及無數(shù)見過未刪改本?莊子?的儒生拒不采納，固持儒學(xué)成心，按郭注傳統(tǒng)越走越遠。再經(jīng)一千多年至今，未刪改本?莊子?終于全部湮滅——只有寄望考古開掘創(chuàng)造奇跡。郭象版?莊子?刪改本遂通行于世，郭注義理成了難以撼動的莊學(xué)最大權(quán)威。郭象竟成中國哲學(xué)史上不可或缺的一位“玄學(xué)大家〞，這恰好應(yīng)驗了莊子在?逍遙游?中豪情萬丈的預(yù)言：“其塵垢秕糠，將猶陶鑄堯舜。〞

莊子在“內(nèi)七篇〞首篇?逍遙游?開頭就說明：相對的“大知〞與相對的“小知〞一樣，都“猶有未樹〞、“猶有所待〞，均為有待者，皆未得逍遙。只有“至知〞的“至人〞才是無待者、逍遙者。然而郭象的?逍遙游?題注卻成心曲解妄注曰：“小大雖殊，逍遙一也。〞始解即錯，續(xù)解皆錯；初注即誤，后注全誤。原文不合其曲解妄注，郭象便無知無畏地妄刪妄改。

郭象刪改“內(nèi)七篇〞還稍有收斂，比方?逍遙游?下文還有〞猶河漢而無極〞，他就沒敢刪。因為“內(nèi)七篇〞影響遠大于“外雜篇〞，刪改太多必被人知，刪改較少那么那些能見到未刪改本的歷代治莊者、讀莊者會疑為“別本〞。由于未刪改本頗為難懂，而郭象版“別本〞有“貫穿〞的郭注義理，尤其有成玄英、陸德明為僻字僻典所做的詳盡疏、釋，似乎“好懂〞多了，于是郭象版“別本〞變成“定本〞，逆淘汰了所有未刪改本，包括可能已經(jīng)刪改?莊子?的向秀注本，終成今日唯一傳本。不過正因為郭象有所顧忌沒敢大刪大改“內(nèi)七篇〞，因此郭象版“內(nèi)七篇〞大概根本接近原貌，只須考訂出少量郭象刪改之處，就能還“內(nèi)七篇〞以本來面目，進而拋開郭注義理，重顯莊學(xué)奧義。

莊子在?齊物論?中寫道：“道隱于小成，言隱于榮華。故有儒、墨之是非，以是其所非而非其所是。〞“儒〞字對固持儒學(xué)成心的郭象盡管刺眼，但他沒敢刪改，而是妄注曰：“儒、墨更相是非，而天下皆儒、墨也，故百家并起，各私所見，而未始出其方也。〞郭象把學(xué)派專名曲解為比喻性通名，成玄英還不滿意，竟把?內(nèi)篇·齊物論?之“儒〞，與?雜篇·列御寇?之“儒、墨〞寓言主角“鄭人緩〞聯(lián)系起來，違背學(xué)術(shù)良知地把無人不知的學(xué)派專名曲解為寓言人名。

由于擔(dān)憂露餡，郭象沒敢整篇刪除“內(nèi)七篇〞，只敢整篇刪除“外雜篇〞。郭象對“外雜篇〞做了棄精取劣的逆淘汰，整整刪除了不利于其曲解妄注的十九篇，于是原始本?莊子?五十二篇變成了郭象版?莊子?三十三篇。對逆淘汰剩下的二十六篇“外雜篇〞，郭象再進一步重排次序，把有利于其曲解妄注的劣篇排在“外雜篇〞靠前的位置，再對二十六篇“外雜篇〞刪句改字，加工到有利于支持其曲解妄注。

然而殘存且被郭象刪改正的二十六篇“外雜篇〞，還是無處不在反駁淺陋至極的郭注義理。如郭象刪改正的?外篇·在宥?曰：“彼其物無測，而人皆以為有極。〞正是對郭注“物各有極〞的直接反駁，“玄學(xué)大家〞郭象竟渾然未覺。即使郭象版“外雜篇〞那些不合莊學(xué)四境的篇目段落，其原意也與郭注義理完全牴牾，義理境界更遠在“郭象玄學(xué)〞之上。而郭象版“外雜篇〞保存的那些不見于“內(nèi)七篇〞的莊子軼事和莊子卮言，那么大都符合莊學(xué)四境，但郭象同樣不遺余力地曲解妄注，成心錯誤斷句，讓人誤以為并非莊子之言，而是該篇撰者之言——這樣曲解妄注就更方便，不糾正其錯誤斷句，就難以用不合“內(nèi)七篇〞義理來駁詰其曲解妄注。而要糾正一處錯誤斷句，牽涉極繁，論證更難。即有知者，面對積非成是、積重難返的傳統(tǒng)權(quán)威，也會視為畏途。

郭象版“外雜篇〞有四處批評“楊、墨〞倡導(dǎo)“仁義〞，分見?駢拇?、?膚篋?、?天地?。然而主張“為我〞的先秦思想家楊朱何曾倡導(dǎo)過“仁義〞？即便在郭象版?莊子?中，無論“內(nèi)七篇〞的?大宗師?，還是“外雜篇〞的?山木?、?寓言?，老聃傳人“陽子居〞(即楊朱)盡管未達至知，但都是正面慕道者形象。“楊、墨〞僅僅是儒書?孟子?的口頭禪，先秦別書皆無，漢后諸籍罕見——因為楊朱之書早被剿滅，無須追剿。郭象竟固持儒學(xué)成心，不顧莊學(xué)源流，無視上下語境，硬把“儒〞字妄改為“楊〞字——有注文為證；哼哈二將成玄英、陸德明當(dāng)然裝傻幫腔——有疏文、釋文為證。如此不合史實而又義理不通，一千七百年來的治莊諸家竟然從無異議。

隨著廟堂專制不斷強化并臻于極致，連力排楊墨、“政治正確〞的?孟子?也被明太祖朱元璋下旨刪掉了八十五章，因此屈服專制廟堂也臻于極致的后儒，對已被郭象刪改正的?莊子?越來越不滿，又繼續(xù)胡改、亂刪、妄添郭象版?莊子?原文，不顧文言常識地點斷句讀，甚至用駢文體裁替莊子“修改〞文章，使之處處符合對仗，以致汪洋恣肆、不拘成套的先秦散文極品，竟被糟蹋成了形式至上、義理混亂的后儒蹩腳八股。無數(shù)儒生的胡作非為，終于把郭象版?莊子?弄得真?zhèn)坞s陳、面目全非，詰屈聱牙、難以卒讀。

更有甚者，今傳?莊子?的郭注也不完全是郭象原文，因為后儒對郭象曲解妄注?莊子?不夠徹底也越來越不滿，又進而刪改、加工郭注，其鐵證保存在長期為郭象做偽證的偽?列子?中。?列子?張湛注文，共引?莊子?郭象注文二十二條。以楊伯峻?列子集釋?與收錄郭注全文的郭慶潘?莊子集釋?相較：六條全同；十二條小異，姑且假設(shè)是鈔刻訛誤；二條?莊子集釋?多于?列子集釋?，姑且假設(shè)是張湛沒全引；二條?列子集釋?多于?莊子集釋?④，由于郭象?莊子注?當(dāng)時廣布士林，偽造?列子?的張湛不可能再添加、偽造郭象注文來啟人之疑，因此?列子集釋?中多出來的郭注必為郭象原文，但被后儒刪去。這又進一步證明十二條小異者，也不完全是鈔刻訛誤，必有后儒成心妄改者。

郭象曲解妄注的重點是?莊子?與儒學(xué)明顯抵觸的局部，后儒最為不滿的，正是郭象對?莊子?明顯抵觸儒學(xué)那些局部的曲解妄注不夠徹底。而偽?列子?所抄?莊子?都是與儒學(xué)無明顯抵觸的局部，張湛也沒引用?莊子?明顯抵觸儒學(xué)那些局部的相關(guān)郭注，因此無法在?列子?中找到后儒刪改相關(guān)郭注確實切證據(jù)。但根據(jù)上例，可以推斷刪改必定不少——這是郭象版?莊子?一案中的案中案和無頭案。由此可見，“古史辨〞主將顧頡剛先生的千古卓識“層累造偽〞，也同樣適用于郭象版?莊子?一案。

綜上所述，由于郭象刪改?莊子?原文，曲解“小大之辨〞，導(dǎo)致貫穿全部“內(nèi)七篇〞的“莊學(xué)四境〞沉埋千古。

四、莊學(xué)四境：思想范式

莊子親撰的“內(nèi)七篇〞末篇?應(yīng)帝王?如此結(jié)束：

南海之帝為倏，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時相與遇于混沌之地，混沌待之甚善。倏與忽謀報混沌之德，曰：“人皆有七竅以視聽食息，此獨無有，嘗試鑿之。〞日鑿一竅，七日而渾沌死。

“混沌〞寓言深意何在？為何置于“內(nèi)七篇〞最后？

“混沌〞就是“造化〞初境，倏、忽(喻時間)為“混沌〞鑿出七竅，意味著人類脫離動物界后，開始了打破“造化〞初境之后永無止境的“文化〞過程。

“造化〞初境——混沌，是一切人類文化(包括莊學(xué))得以展開的終極起點。?逍遙游?篇首的“鯤鵬〞寓言之后，?應(yīng)帝王?篇尾的“混沌〞寓言之前，全部“內(nèi)七篇〞都處于這一終極起點之后，都屬于“造化〞之后的“文化〞。不理解“混沌〞寓言，就不可能讀通“內(nèi)七篇〞。

盡管莊子對“造化初境〞予以正面評價：“混沌待之甚善。〞但莊子也對人類文化一勞永逸地改變了“造化初境〞予以充分認知：“混沌死。〞與復(fù)古傾向強烈的老聃不同，莊子不僅沒有復(fù)古傾向，而且明確反對儒、墨諸家的崇古復(fù)古傾向?！皟?nèi)七篇〞根本找不到?老子?津津樂道的“小國寡民〞或“至德之世〞——僅僅在郭象版“外雜篇〞里才有。但郭象版“外雜篇〞依然保存莊門弟子后學(xué)對“內(nèi)七篇〞的正確發(fā)揮：“夫水行莫如用舟，而陸行莫如用車。以舟之可行于水也而求推之于陸，那么沒世不行尋常。古、今非水、陸歟？周、魯非舟、車歟？今祈行周于魯，是猶推舟于陸也，勞而無功，身必有殃。〞(?雜篇·天運?)可見攻擊莊子反對人類文化和社會進步，是受郭象誤導(dǎo)的莫須有罪名。莊子不可能夢想“混沌〞復(fù)活，更不可能主張開歷史倒車退回“造化初境〞。

莊子認為，“混沌死〞后的人類在遠離“造化初境〞之后，其“文化〞包括順道文化與悖道文化兩局部。對順道文化必須予以哲學(xué)建構(gòu)，而對悖道文化必須予以哲學(xué)解構(gòu)。

莊子建構(gòu)順道文化、解構(gòu)悖道文化采用同一思想范式，即莊學(xué)四境的根本公式：

無×→小×→大×→至×/無×

“無×〞表示“造化初境〞，“小×〞表示“文化小境〞(含順道、悖道)，“大×〞表示“文化大境〞(含順道、悖道)，“至×/無×〞表示“文化至境〞。

“文化至境〞的“至×/無×〞表達式，創(chuàng)始于老聃，如“至譽無譽〞(?老子?三十九章)。然而“內(nèi)七篇〞從未出現(xiàn)這一表達式的標準形式，原因之一是“支離其言〞，原因之二是“以天下為沉濁，不可與莊語〞(?雜篇·天下?)。如果每論及一項文化名相都用標準式，?莊子?就不可能成為語言極品，而會像?老子?那樣變成一堆“格言玻璃球〞(卡夫卡語)。“外雜篇〞倒有一例標準式表述：“至樂無樂。〞這僅有的一例標準式，正是與?老子?的“至譽無譽〞以引語的方式同時出現(xiàn)：“故曰：至樂無樂，至譽無譽。〞(?外篇·至樂?)

“至×/無×〞是一切道家箴言的終極表達式。稱為“終極表達式〞，因為這一表達式正是“吊詭〞的。莊子靈活運用終極表達式時，有時省略前件，有時省略后件，假設(shè)不理解莊學(xué)四境，就無法理解在莊子筆下，終極表達式的省略式與非省略式完全等價，也難以認識莊學(xué)對老學(xué)的解構(gòu)性揚棄和全方位突破，從而無法理解全部莊學(xué)。

處于“文化小境〞、“文化大境〞的人類文化，不可能純粹悖道，必有其歷史合理性(包括儒、墨百家之學(xué))；更不可能純粹合道，必有其歷史局限性(包括道家之學(xué)乃至莊學(xué))，因此莊學(xué)四境把建構(gòu)順道文化、解構(gòu)悖道文化予以合論。

所謂順道而行，就是以“道樞〞(?內(nèi)篇·齊物論?)為圓心的旋轉(zhuǎn)式上升。當(dāng)人類文化順道而行完成一個圓周時，“文化至境〞就在更高層次上抵達“造化初境〞的上方——從“道極〞視點俯視，“文化至境〞就與“造化初境〞重疊，實現(xiàn)文化與造化同功。這就是以莊學(xué)為源泉，貫徹一切中國藝術(shù)的普遍通那么：盡去雕飾，無斧鑿痕；“外師造化，中得心源〞(張彥遠?歷代名畫記?)；“雖由人作，宛自天開〞(計成?園冶?)。古典詩話、古典畫論中，同類語無窮無盡?！拔幕辆敞暿菍Α霸旎蹙敞暤某叫詮?fù)歸。超越性復(fù)歸決非面向過去的歷史倒退，而是面向未來的永恒“復(fù)歸〞?！拔幕辆敞暭确恰胺涤谑绩?，也非“至于終〞，而是莊子下語精確、不可移易的“返復(fù)終始〞(?內(nèi)篇·大宗師?)。

正因為深知業(yè)經(jīng)“文化〞的人類永不可能簡單退回“造化初境〞，為了強調(diào)“文化至境〞是對“造化初境〞的超越性復(fù)歸，莊子在表述“文化至境〞時，通常省略“至×/無×〞之前件“至×〞，而僅僅表述為后件“無×〞?！皟?nèi)七篇〞的“無×〞從不意味著“造化初境〞，永遠意味著“文化至境〞。

莊子對“文化至境〞的正式命名，就是?逍遙游?結(jié)尾的“無何有之鄉(xiāng)〞?！盁o何有〞三字千古無解，其實就是“至×無×〞，如“至知無知〞、“至樂無樂〞等等?！霸旎蹙敞暿恰盁o〞之境，“文化小境〞、“文化大境〞是“有〞之境；“文化至境〞的前件“至×〞也是“有〞之境，但“文化至境〞的后件“無×〞，卻是從“有〞之境向“無〞之境的超越性返回和復(fù)歸，于是成為“無何有〞。

由于“造化初境〞與省略前件的“文化至境〞名相全同，而莊子(包括老聃等其他道家思想家)又不斷強調(diào)對“造化初境〞的“返回〞、“復(fù)歸〞，因此許多未窺莊學(xué)四境者不明白“返回〞、“復(fù)歸〞的超越性，誤以為莊子主張從“文化小境〞、“文化大境〞簡單退回“造化初境〞。這一相當(dāng)程度上源于郭注義理的根本性誤解，導(dǎo)致郭象版?莊子?對中國文化的形態(tài)及其特質(zhì)產(chǎn)生了諸多不良影響——盡管這一不良影響絲毫缺乏以抵消?莊子?對中國文化的形態(tài)及其特質(zhì)更為深廣的良好影響。

由此可見，莊學(xué)四境也可以簡化為“無→有(含小、大)→致無〞三境。?雜篇·天下?開篇說：“天下之治方術(shù)者多矣，皆以其有，為不可加矣。〞(郭象誤將“有為〞連讀)意思是說：道家之外的諸子百家，無論處在“小境〞或“大境〞(均屬“有〞之境)，都想把本門學(xué)說抬高到“不可加〞的至高之境。然而至高之境不可能是“有〞之境，只可能是“致無〞之境。

除了“道〞，“道〞所生“萬物〞皆屬“德〞——得之于“道〞，“道〞分施其局部于天地萬物。人類是“道〞所生“萬物〞之一，因此一切形而下層面的文化現(xiàn)象和形而上層面的文化名相均屬“德〞。順道文化是真“德〞，悖道文化是偽“德〞。但無論真“德〞、偽“德〞，都不能抬高為“道〞?！爸聼o〞之境也不可能與“道〞等同，而是無限趨近于“道〞。

一切文化紛爭，無不是在“有〞之境中爭“大〞論“小〞。爭“大〞論“小〞原本有其合理性，即不執(zhí)成心、不計私利地客觀探討誰相對更近于道，誰相對更具真理性，一旦發(fā)現(xiàn)己有所非，便無條件服從真理，哪怕有損一己私利。假設(shè)爭“大〞論“小〞時固執(zhí)成心，乃至欲謀私利，把所據(jù)真“德〞、偽“德〞抬高為“道〞，把相對真理夸大為絕對真理，就是對“道〞的背叛和褻瀆，就是“遁天之刑〞(?內(nèi)篇·養(yǎng)生主?)的“天之戮民〞。儒、墨百家皆囿于人間俗見，而又各執(zhí)門派成心，“彼亦一是非，此亦一是非〞(?內(nèi)篇·齊物論?)，最后儒家借助專制廟堂之力剿滅了墨家、名家、楊朱之學(xué)——而?莊子?憑著“支離其言〞幸免毒手。

“無〞之境與“致無〞之境的區(qū)別是：“無〞之境沒有文化反思和哲學(xué)內(nèi)涵，“致無〞之境有文化反思和哲學(xué)內(nèi)涵?！盁o〞之境不自覺地合于“道〞，“致無〞之境自覺地合于“道〞。

“無〞之境與“有〞之境的區(qū)別是：“無〞之境沒有文化反思能力，同時也不可能反對文化反思?！坝楔曋秤形幕此寄芰?，然而常常反對文化反思；或者不反對與其無關(guān)的文化反思，但反對與其有關(guān)的文化反思，甚至借助世俗權(quán)力扼殺與其有關(guān)的哲學(xué)批判。任何思想爭鳴、學(xué)術(shù)爭鳴、文化爭鳴，借助世俗權(quán)力一方必定更為悖道，永無例外。

科學(xué)是“道〞被人類知性認知而且得到實證的普適局部，是“文明〞的核心。哲學(xué)是“道〞被民族悟性認知而且得到認同的獨特局部，是“文化〞的靈魂。形而下層面的文化現(xiàn)象，其“小大之辨〞的正確答案，必定符合普適科學(xué)。形而上層面的文化名相，其“小大之辨〞的正確答案，必定符合作為民族文化靈魂的獨特哲學(xué)。

只有符合獨特哲學(xué)之思想范式的文化形態(tài)，才會在受歷史條件限制的文化競爭中脫穎而出，積淀成民族文化的特質(zhì)。因此一個民族選擇怎樣的獨特哲學(xué)，按照怎樣的獨特思想范式建構(gòu)其文化，決定了民族文化的形態(tài)、特質(zhì)和標高。幸運的是，古典中國的江湖順道文化選擇的是莊子哲學(xué)及其思想范式。然而不幸的是，古典中國的廟堂悖道文化選擇的是儒家哲學(xué)及其思想范式。由于儒家哲學(xué)得到專制廟堂力挺，莊子哲學(xué)在與其長期博弈中，外表上始終處于下風(fēng)，盡管實際情形正好相反。

順道文化必定符合科學(xué)，但又必然超出科學(xué)，其超出科學(xué)的局部，未必能得到同一時代的科學(xué)支持，但必然能得到未來時代業(yè)已開展了的科學(xué)之支持。引導(dǎo)“文化〞的獨特哲學(xué)，就這樣與引導(dǎo)“文明〞的普適科學(xué)攜起手來。哲學(xué)悟性與科學(xué)知性，由此成為人類理性的雙輪，“以神為馬〞(?內(nèi)篇·大宗師?)地駛向造化與文化同功的通衢大“道〞——但永遠不可能抵達終點，因為“無極之外，復(fù)有無極〞。未來如來。未來已來之后，復(fù)有無盡未來。

建構(gòu)、解構(gòu)并舉的莊學(xué)四境，在作為文化源頭的軸心時代，一舉完成了古典中國之順道文化的建構(gòu)范式。其強大的建構(gòu)功能，使后軸心時代的中國文化在形態(tài)及其特質(zhì)方面，呈現(xiàn)出迥異于其他民族的奇妙品質(zhì)。兩千余年來，古典中國之順道文化的建構(gòu)與創(chuàng)獲，無不與?莊子?息息相關(guān)。然而莊學(xué)四境的強大解構(gòu)功能，對后軸心時代中國悖道文化的實際解構(gòu)作用，卻因郭象的曲解妄注而被極度削弱，以致對古典中國之悖道文化的解構(gòu)時至今日尚未徹底完成。而重新認識不朽的?莊子?，必將有助于徹底解構(gòu)悖道文化，使中國文化再次大放異彩。

五、專制天敵，正解招殺

盡管莊學(xué)四境有強大的建構(gòu)、解構(gòu)功能，但莊學(xué)異于中外一切哲學(xué)的偉大之處，是其終極解構(gòu)特質(zhì)。因此莊學(xué)建構(gòu)的一切，包括莊子親撰的“內(nèi)七篇〞，也被莊子用莊學(xué)四境予以終極解構(gòu)。因為一切文化名相，充其量是無限趨近于“道〞的“德〞，“內(nèi)七篇〞所及一切文化名相，以及儒、墨百家所及一切文化名相，包括一切人類語言，都不可能終極表達“道〞之究極，因此莊子親撰的“內(nèi)七篇〞不僅是對悖道文化的徹底解構(gòu)，也是在對順道文化予以建構(gòu)之后的超越性解構(gòu)。“內(nèi)七篇〞立足于僅有相對之“是〞的“德〞(天地萬物、人間一切)，仰望作為絕對之“是〞的“道〞(宇宙總規(guī)律，科學(xué)僅為其局部)。莊子像任何人一樣，不可能一語道破“道〞是什么，“內(nèi)七篇〞是軸心時代的中華文化宗師莊子對“道〞美妙無比、登峰造極的一曲頌歌。

理解莊學(xué)四境的最大益處，就是培養(yǎng)對“道〞即客觀真理永無止境的開放心態(tài)和無條件敬意。任何偉大文明和高級文化都離不開對客觀真理的開放心態(tài)和無條件敬意。正是憑借軸心時代的不朽?莊子?對客觀真理的開放心態(tài)和無條件敬意，后軸心時代的古典中國在上有專制廟堂、下無邏輯利器的雙重不利條件下，依然在近代以前抵達了文明與文化的雙重頂峰，創(chuàng)造了全球文化視野內(nèi)獨一無二的中華奇跡。

被專制廟堂欽定為官學(xué)的儒家學(xué)說，是支撐廟堂中國之政治形態(tài)成為超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的主要原因，因此“十三經(jīng)〞成了廟堂中國的政治圣經(jīng)——這是中國之謎之一半的根本謎底，業(yè)已為諸多國人了解，也已被迷惑于“東方神秘主義〞的異邦人士局部了解。

與儒家意識形態(tài)徹底對立的莊子哲學(xué)，是支撐江湖中國之文化形態(tài)開展出奇跡般中華特質(zhì)的主要原因，因此?莊子?成了江湖中國的文化圣經(jīng)?！@是中國之謎之另一半的根本謎底，遠未為國人了解，更未被迷惑于“東方神秘主義〞的異邦人士充分了解。

郭象以來儒生治莊，字詞訓(xùn)詁不無所得，篇章義理殊無可取。常常字面顯義未解，句讀章句也未通，遑論字面顯義、句讀章句背后的精深奧義。以郭象義理為依據(jù)的現(xiàn)有一切?莊子?外文譯本，不可能不謬以千里。

然而郭象及其追隨者對?莊子?的曲解妄注只是莊學(xué)奧義沉埋千古的表層原因。歷史之父司馬遷與一代文豪蘇東坡判斷?莊子?實質(zhì)的分歧，無可辯駁地證明：莊學(xué)作為專制廟堂及其意識形態(tài)的終極天敵，才是其奧義沉埋千古的深層原因和根本原因。?莊子?傳世兩千余年，儒家士林能夠提交以及專制廟堂樂意接受的只能是錯誤答卷，洞悉莊學(xué)奧義者對此只能沉默。

在?史記·老子韓非列傳?中認為莊子“詆訾孔子之徒〞的司馬遷，硬被蘇軾斥為“知莊子之粗者〞。“余以為莊子蓋助孔子者……莊子之言，皆實予而文不予，陽擠而陰助之〞。世上竟有此等奇事：越敬佩你就越斥罵你？越援助你就越排擠你？蘇軾論證其狡辯的荒唐邏輯是：“詆訾孔子，未嘗不微見其意。其(指?雜篇·天下?)論天下道術(shù)，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田駢、關(guān)尹、老聃之徒，以至于其身，皆以為一家，而孔子不與，其尊之也至矣。〞(?莊子祠堂記?)

不屑齒及，竟然是“尊之至〞！那么?天下?未曾齒及先于莊子的列子等無數(shù)人，也未曾齒及與莊子同時的孟子等無數(shù)人，難道也是“尊之至〞？何況?天下?決非莊子親撰，“內(nèi)七篇〞并未對孔子不屑齒及即為鐵證。古典中國屈指可數(shù)的文化巨人蘇大胡子，難道也是囿于儒學(xué)成心的陋儒？

千年以來，治莊者大都以為這是蘇軾的真心話，因而或贊其卓識，或斥其糊涂。然而蘇東坡私下又曾說過：“吾昔有見于中，口未能言，今見?莊子?，得吾心矣〞(蘇轍?墓志銘?)。他不得已而作的違心謬論，僅僅說明了兩千余年中華帝國史的殘酷真相：與剛剛開始“獨尊儒術(shù)〞的漢武帝同時的司馬遷指出?莊子?之實質(zhì)危險尚小，但宋人蘇東坡假設(shè)挑明?莊子?之實質(zhì)，就必有兩個結(jié)果：一是罹禍招殺，如同“非湯武、薄周孔〞的嵇康一樣被誅殺。二是殃及?莊子?，如同墨家、名家、楊朱之書一樣被剿滅。因此酷愛?莊子?的蘇東坡不得不對?莊子?“實予而文不予，陽擠而陰助之〞，外表上說莊學(xué)是儒學(xué)友軍，實際上卻“有見于中，口未能言〞。即便謹慎如此，蘇軾依然因其“一肚皮不合時宜〞而身陷“烏臺詩案〞，遭到終生迫害。倒是欲滅?莊子?而后快的理學(xué)家程頤不憚直言?莊子?之實質(zhì)：“莊子，叛圣人者也，而世之人皆曰矯時之弊。矯時之弊固假設(shè)是乎？伯夷、柳下惠，矯時之弊者也，其有異于圣人乎？〞(?二程遺書?)

至此也就不難明白，莊子的“支離其言〞與蘇軾的“口未能言〞理由相同：一避生前己身被害之禍，二免身后己書被滅之厄?！爸щx其言〞當(dāng)然有得有失。其失有二：極為難懂，易被曲解。其得也有二：語妙天下，必傳后世。洞觀千古的莊子必定預(yù)知：千年曲解妄注之后，終有絕地還擊之日。

1911年帝制終結(jié)之前，洞悉莊學(xué)奧義者必定不乏其人。除了身在廟堂、心在江湖的蘇東坡，誤入廟堂、急流勇退的陶淵明是一位理想人選。其?五柳先生傳?曰：“好讀書，不求甚解。每有會意，便欣然忘食。〞與蘇東坡“有見于中，口未能言〞一樣，陶淵明的“不求甚解〞其實是“不告甚解〞，所以他在另一處又暗藏玄機：“此中有真意，欲辨已忘言〞(?飲酒?)。此詩被譽為“陶詩之冠〞，無數(shù)人言彼意此地贊揚這首詩的另外兩句“采菊東籬下，悠然見南山〞，然而僅憑這平淡無奇的兩句詩就把陶淵明捧到天上，就太莫名其妙了。其實贊陶者大都明白陶詩的弦外之音。

“竹林七賢〞中，對專制廟堂認識最深刻的并非楊朱般劇烈峻急的嵇康，而是莊子般支離其言的阮籍，其八十二首?詠懷詩?成為難以索解的千古詩謎，其實只要讀通?莊子?，每首詩的謎底就昭然假設(shè)揭——古典中國的所有文化啞謎，幾乎都是如此。

阮、陶、蘇三子，都深得莊子“得意忘言〞并“支離其言〞之妙旨⑤，其他洞悉莊學(xué)奧義者也無一例外。沒有一位古典中國的文化巨人，不把?莊子?視為至愛秘笈，因為?莊子?是專制時代渴望自由的士子惟一的靈魂圣地和精神氧吧。除了?莊子?，找不到另外一部曾被所有大詩人、大畫家引用過的先秦經(jīng)典。因此士子們寧作違心之論，也不愿專制廟堂剿滅?莊子?。直言?莊子?之實質(zhì)，必被他們視為可恥的告密。這一古典中國的最大秘密，竟被他們無比默契地集體保守了兩千年之久。

李太白唱道：“大鵬一日同風(fēng)起，扶搖直上九萬里。〞(?上李邕?)作為陶淵明之后的又一位著名道教徒(這是掩蓋道家實質(zhì)的迷彩)，李白時代郭注已具莫大權(quán)威，因此詩中的“直上〞二字已被郭注誤導(dǎo)。李商隱唱道：“莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。〞(?錦瑟?)此詩千古無解，其實后句深藏莊學(xué)奧義。義山詩風(fēng)撲朔迷離，盡得“支離其言〞之三昧。最近的一個例子是，錢鐘書雖用?莊子?語“用管窺天，用錐指地〞(?外篇·秋水?)命名其著作?管錐編?，卻在歷論吾國主要經(jīng)典的此編中，對?莊子?“默存〞始終，未開專