第八講司法證明的責(zé)任

如果當(dāng)事人的主張沒有爭(zhēng)議，或者如果法院對(duì)有爭(zhēng)議的主張的真實(shí)與否獲得了一個(gè)特定的心證，不管該心證是調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，還是在沒有證據(jù)的情況下從審理的全過程中得出的，都不會(huì)出現(xiàn)證明責(zé)任問題。在這樣的情況下，如果法院對(duì)證明責(zé)任的分配作出了錯(cuò)誤的裁決是沒有什么不利的，對(duì)這個(gè)——于判決的內(nèi)容無足輕重的——裁決提出上訴，不可能導(dǎo)致撤銷判決的后果。自由心證止步之處，證明責(zé)任啟用之所。

——[德]萊奧·羅森貝克（Rosenberg）

一、證明責(zé)任的概念geb.07.01.1879inFraustadt

gest.18.12.1963inMünchen2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！主要學(xué)說行為責(zé)任說結(jié)果責(zé)任說雙重含義說關(guān)鍵性問題有無區(qū)分兩種含義的必要？有無區(qū)分舉證責(zé)任與證明責(zé)任兩個(gè)術(shù)語的必要和可能？2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！小結(jié)證明責(zé)任就是訴訟當(dāng)事方在審判中向法庭提供證據(jù)證明其主張之案件事實(shí)的責(zé)任。證明責(zé)任包括提供證據(jù)的行為責(zé)任、說服事實(shí)裁判者的行為責(zé)任以及承擔(dān)不利后果的責(zé)任三個(gè)層面。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！羅馬法時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)“原告應(yīng)負(fù)舉證之義務(wù)”“舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人”“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無之”二、證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)

2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！英美法系的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：法官基于一定的參考因素，針對(duì)個(gè)案確定的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。示例——美國(guó)的通說“利益衡量說”證明責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上作個(gè)別性決定。換言之，就是綜合各種利益的衡量，具體問題具體對(duì)待。這些要素包括：①政策（Policy）；②公平（Fairness）；③證據(jù)所持（PossessionofProof）或證據(jù)距離；④方便（Convenience）；⑤蓋然性（Probability）；⑥經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（OrdinaryHumanExperience）；⑦請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等等。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！大陸法系的標(biāo)準(zhǔn)形式標(biāo)準(zhǔn)：以既定的形式規(guī)范作為分配證明責(zé)任的明確標(biāo)準(zhǔn)。示例——德國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的演變待證事實(shí)分類說消極事實(shí)說、繼續(xù)事實(shí)說、特別例外事實(shí)缺乏說、內(nèi)在事實(shí)說法律要件分類說（羅森貝克）因果關(guān)系說、通常發(fā)生事實(shí)說、最少限度事實(shí)說、法規(guī)分類說、特別要件事實(shí)說對(duì)法律要件分類說的批判與修正危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說、利益較量說等（轉(zhuǎn)向?qū)嶓w分配標(biāo)準(zhǔn)）2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！待證事實(shí)分類說專就待證事實(shí)本身的性質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分析研究，從而決定凡符合一定性質(zhì)內(nèi)容的待證事實(shí)，當(dāng)事人就該項(xiàng)待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的分配學(xué)說和理論。法律要件分類說專就個(gè)別具體的法律構(gòu)成要件的事實(shí)，按法律構(gòu)成要件的性質(zhì)內(nèi)容，以不同的價(jià)值目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，凡歸屬于同一類法律構(gòu)成要件的事實(shí)當(dāng)事人就該項(xiàng)法律事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的學(xué)說和理論。舉例“主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙權(quán)利的法律要件、權(quán)利消滅的法律要件或權(quán)利限制的法律要件之存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。”小結(jié)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)兼有實(shí)體法與程序法性質(zhì)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)與訴訟的價(jià)值取向一致，既要考慮公平，也要考慮效率證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)同各國(guó)法律制度相適應(yīng)2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！案例1935年，英國(guó)Woolmingtonv.DPP一案。被告人被指控謀殺同他已經(jīng)分居的妻子。他承認(rèn)妻子死于從自己持有的槍中射出的子彈；但辯解說，自己扣動(dòng)扳機(jī)時(shí)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)正準(zhǔn)備用自殺的方式說服妻子回去與他共同生活，這時(shí)槍意外地走火了。一審判決被告人有罪。判決書中寫道，“控方已經(jīng)證明了這個(gè)女人死在被告人的手上，因此被告人必須用證據(jù)證明哪些事實(shí)可以減輕自己的罪責(zé)，或者證明這完全是一個(gè)意外；否則就是謀殺。”此案辯方上訴至上訴法院被駁回；但上訴至上議院卻勝訴了，上議院認(rèn)為一審判決對(duì)證明責(zé)任的處理是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由控方證明犯罪意圖的存在。問題：分析若本案發(fā)生在中國(guó)，應(yīng)由誰承擔(dān)證明責(zé)任？三、刑事訴訟證明責(zé)任的分配

2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！"ThroughouttheweboftheEnglishCriminalLawonegoldenthreadisalwaystobeseenthatitisthedutyoftheprosecutiontoprovetheprisoner'sguiltsubjectto...thedefenceofinsanityandsubjectalsotoanystatutoryexception.If,attheendofandonthewholeofthecase,thereisareasonabledoubt,createdbytheevidencegivenbyeithertheprosecutionortheprisoner...theprosecutionhasnotmadeoutthecaseandtheprisonerisentitledtoanacquittal.Nomatterwhatthechargeorwherethetrial,theprinciplethattheprosecutionmustprovetheguiltoftheprisonerispartofthecommonlawofEnglandandnoattempttowhittleitdowncanbeentertained."

2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的正置——常態(tài)無罪推定的原則證明責(zé)任一般由控方（人民檢察院或自訴人）承擔(dān)辯方一般享有證明權(quán)利第五十一條公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

第十二條未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！延展思考：沒有犯罪，為什么不需要舉證？

在強(qiáng)烈的求生欲望驅(qū)使下，杜培武不顧一切地高聲申辯：“我沒有殺人！我受到了嚴(yán)刑逼供！……”審判長(zhǎng)火了：“你說沒有殺人，你拿出證據(jù)來！”

－－《從民警到死囚、從死囚到民警》2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移——臨時(shí)狀態(tài)辯方提出積極抗辯的，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移由辯方承擔(dān)；提出消極抗辯的，證明責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移；積極抗辯與消極抗辯的區(qū)別在于，是否提出新的具體事實(shí)主張；辯護(hù)主張包括四類：關(guān)于被告人責(zé)任能力、行為合法性或正當(dāng)性的、偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性、被告人根本不可能實(shí)施指控犯罪行為的事實(shí)主張法律對(duì)辯方舉證的要求一般低于對(duì)控方的舉證要求第三十七條辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出（此處刪除“證明”二字）犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。第四十二條辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的倒置——特殊狀態(tài)法律規(guī)定證明責(zé)任由具體事實(shí)主張的相對(duì)方承擔(dān)在證明責(zé)任倒置的情況下，本應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任的那一方仍然承擔(dān)初始推進(jìn)性的證明責(zé)任巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪非法持有型犯罪（非法持有毒品、非法持有槍支彈藥、非法持有國(guó)家絕密機(jī)密文件資料等類犯罪）嚴(yán)格責(zé)任型犯罪（生產(chǎn)、銷售假藥和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品等類犯罪）刑訊逼供情節(jié)2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！延展思考謝亞龍案件如何分配證明責(zé)任？專案組：根本不存在謝亞龍所說的刑訊逼供問題，謝亞龍及其代理律師是在混淆視聽，沒有任何事實(shí)依據(jù)。體檢報(bào)告：神志清，查體合作，心肺正常。腹平坦，無壓痛。全身無感染及外傷，四肢自如，神經(jīng)系統(tǒng)正常。同意收押。法官：必須擁有證據(jù)，或者是身體上有明顯特征，或者是有視頻材料。辯護(hù)律師：要求對(duì)謝亞龍進(jìn)行傷情鑒定群眾：為什么謝亞龍因刑訊逼供翻供立馬能博來那么多人的同情和深信不疑，卻沒有人認(rèn)為那是一種托辭呢，這值得我們反思。認(rèn)罪只是為了保證自己能活下來，并讓被扣留的妻子獲得人身自由。

——謝亞龍2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！小結(jié)案例總結(jié)刑事訴訟中，證明責(zé)任倒置與轉(zhuǎn)移的區(qū)別同“誰主張，誰舉證”的關(guān)系由法官裁定，還是由法律規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！案例甲訴乙欠10萬元錢，乙未打借條。乙答辯說，確實(shí)借過甲10萬元錢，但已經(jīng)歸還了，不過甲未打收條。試問，在甲提起的欠款糾紛之訴中，證明責(zé)任如何分配？四、民事訴訟證明責(zé)任的分配

2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的正置“誰主張，誰舉證”的原則民事訴訟法第64條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！薄爸鲝垺笔侵阜e極主張、肯定性主張我國(guó)民事證明責(zé)任的分配理論處于初創(chuàng)階段。法官在合理分配證明責(zé)任時(shí)，必須將程序法、證據(jù)法規(guī)定同民事實(shí)體法結(jié)合起來考慮。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移只涉及“提出證據(jù)的行為責(zé)任”原因在于對(duì)方感到了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)在民事訴訟中，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是一個(gè)反反復(fù)復(fù)的過程2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的倒置實(shí)行與“誰主張，誰舉證”原則相反的證明責(zé)任分配相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在民法通則、專利法、侵權(quán)責(zé)任法等實(shí)體法中2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！第一類：特殊侵權(quán)之訴因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的侵權(quán)訴訟飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟（被廢止）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟（被廢止）第二類因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的司法裁量法律制定滯后和立法者認(rèn)識(shí)能力局限的產(chǎn)物我國(guó)民事法律領(lǐng)域“準(zhǔn)據(jù)法”缺位《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！睂?duì)這一機(jī)制的評(píng)價(jià)2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！證明責(zé)任的司法裁量——德國(guó)雞瘟糾紛案1968年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理了一起因雞瘟引起的產(chǎn)品責(zé)任案件。原告某養(yǎng)雞場(chǎng)場(chǎng)主，請(qǐng)某獸醫(yī)給其雞注射鼠疫預(yù)防針，不料數(shù)日后仍發(fā)鼠疫，4000多只雞死亡，便以生產(chǎn)該疫苗的某公司為被告提起訴訟，并提出了使用該公司疫苗的其他養(yǎng)雞者也發(fā)生過同樣情形的證據(jù)。被告在答辯中主張突發(fā)鼠疫與本公司生產(chǎn)的疫苗無關(guān)，而是由于殺菌不充分。本案中，疫苗的免疫性能是否充分和瘟疫是否由疫苗引起是雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，也是案件的關(guān)鍵性事實(shí)。按照分擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)則，上述兩項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。但法院認(rèn)為，藥品的制作屬于高度技術(shù)性問題，況且整個(gè)生產(chǎn)過程都處于被告的控制之下，因而原告難以證明上述事實(shí)。為解決原告舉證的困難，法院裁定證明責(zé)任倒置由被告承擔(dān)。后來被告因不能充分舉證，以敗訴告終。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！結(jié)論借款之訴的案例總結(jié)行為責(zé)任，雙方分擔(dān)結(jié)果責(zé)任，被告承擔(dān)：原告方的舉證任務(wù)已經(jīng)完成，被告方舉證不能這個(gè)案例在現(xiàn)實(shí)生活中不可能出現(xiàn)這個(gè)案例表明我們的證明責(zé)任分配機(jī)制存在著問題現(xiàn)實(shí)生活中案例探討2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！結(jié)論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配機(jī)制的核心是理解“主張”主張=事實(shí)主張+法律主張否認(rèn)單純否認(rèn)：直接否認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)，如“我從未借過錢”1.廣義的主張=請(qǐng)求+否認(rèn)+抗辯2.狹義的主張=請(qǐng)求+抗辯3.主張請(qǐng)求權(quán)或抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任。間接否認(rèn)：從積極方面主張與向?qū)Ψ降闹鲝埵聦?shí)毫不相干的事實(shí)，如“這筆錢是贈(zèng)與的”推定否認(rèn)：表示不清楚抗辯實(shí)體法抗辯=權(quán)利抗辯+事實(shí)抗辯訴訟法抗辯=防訴抗辯+證據(jù)抗辯2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！請(qǐng)求“你借過我10萬元錢，請(qǐng)歸還?！眴渭兎裾J(rèn)“我從未借過你錢?！遍g接否認(rèn)“這筆錢是你贈(zèng)與我的?！蓖贫ǚ裾J(rèn)“我不知道還有借過你錢這一回事。”權(quán)利抗辯如過了時(shí)效、或主張抵消權(quán)事實(shí)抗辯包括意思表示錯(cuò)誤、事實(shí)已經(jīng)履行、已經(jīng)變更等，如已經(jīng)還錢、已經(jīng)改為贈(zèng)與防訴抗辯如管轄之爭(zhēng)、約定不起訴等證據(jù)抗辯如證據(jù)有瑕疵、沒有證據(jù)資格或缺乏證明力等2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！結(jié)論民事訴訟完全由原告承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。（如確認(rèn)之訴）思考題：《離開雷鋒的日子》反映的案件如何分配證明責(zé)任？2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！一天早晨，王某騎自行車去上班，路上見到一個(gè)過馬路的老太太被一個(gè)騎車的年輕人撞倒了。那個(gè)年輕人回頭兒看了一眼，沒有下車，跑了。王某是個(gè)心地善良的人，便下車來看那老太太摔得怎么樣。他見老太太傷得不輕，就把老太太送進(jìn)了附近的醫(yī)院。他本想做一回好事兒，但是等那個(gè)老太太的兒子來到醫(yī)院之后，老太太反而一口咬定說王某就是撞傷她的人。王某怎么解釋都沒有用。后來他們一起去了當(dāng)?shù)氐呐沙鏊?。但是警察也不相信他的話，最后讓王某賠了老太太一筆錢，算是醫(yī)藥費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。王某氣壞了，覺得這世道真是不講理。明明他是好人，卻沒有人相信他的話。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！參考答案：被告承擔(dān)。理由：被告提出了積極抗辯被告承擔(dān)。理由：屬于特殊侵權(quán)行為原告承擔(dān)。理由：為弘揚(yáng)“助人為樂”、“人人有愛心”，推定救人者不是加害者不清楚。理由：看案件中原被告是如何“主張”的2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！討論案例1999年1月23日上午，顧客顧某在上海工藝美術(shù)商廈購(gòu)買一顆標(biāo)簽上注明“天然黃水晶球”的工藝品。當(dāng)時(shí)顧某要求鑒定，但售貨小姐表示：“你去鑒定吧，有什么問題找我們。”于是顧某以2944元將該球買下，售貨小姐將發(fā)票、信譽(yù)卡交給顧某。信譽(yù)卡上寫明：“假一賠百”。隨后顧某立即打車前往上海珠寶測(cè)試鑒定處鑒定。鑒定書寫明：“球重289.8克、直徑58.6mm，方解石”。據(jù)此，當(dāng)時(shí)下午，顧某要求商家按“假一賠百”進(jìn)行賠償，但與商家交涉未果。4月27日顧某一紙?jiān)V狀將上海工藝美術(shù)商廈告到法院。法庭上雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：顧某拿去鑒定的假水晶球是否就是被告出售的產(chǎn)品？被告主張，原告實(shí)施了“調(diào)包計(jì)”，將在被告處購(gòu)買的水晶球換成了現(xiàn)在庭上出示的假水晶球；而原告則主張?jiān)诜ㄍコ鍪镜募偎蚓褪菑谋桓嫣庂I來的。問題：本案應(yīng)該由誰承擔(dān)舉證責(zé)任？2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！案例王玉春與王東來、王俊春、王俊杰系兄弟關(guān)系。2014年4月22日，王玉春與中原區(qū)桐柏路街道城中村改造指揮部簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（宅基地戶）一份，編號(hào)紡-30。2015年7月15日，中原區(qū)政府作出《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》，認(rèn)為因王玉春其他家屬持西站路38號(hào)院宅基證復(fù)印件、**號(hào)院房產(chǎn)證提出產(chǎn)權(quán)歸屬異議，決定中原區(qū)桐柏路街道城中村改造指揮部與王玉春所簽協(xié)議（紡-30號(hào)）作廢，等家庭內(nèi)部達(dá)成協(xié)議后另行處理。王玉春不服，遂提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》。五、行政訴訟證明責(zé)任的分配

2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審認(rèn)為：中原區(qū)政府對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。不提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。本案中，中原區(qū)政府應(yīng)訴后未在法定期限內(nèi)向法院履行其舉證責(zé)任，雖然一審第三人提供了部分證據(jù)，但中原區(qū)政府未答辯、未出庭，而王玉春與一審第三人的分歧較大，無法確定一審第三人提交的證據(jù)是中原區(qū)政府作出被訴具體行政行為時(shí)所依據(jù)的證據(jù)，無法確認(rèn)被訴具體行政行為的合法性。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第三十四條、第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出（2015）鄭鐵中行初字第193號(hào)行政判決，撤銷中原區(qū)政府2015年7月15日作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》。中原區(qū)政府、王東來、王俊春、王俊杰不服，提起上訴。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！河南省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。另查明：1.2015年6月30日，鄭州市中原區(qū)桐柏路街道辦事處出具證明顯示：2015年1月23日上午，桐柏路辦事處相關(guān)工作人員及牛砦村委會(huì)主任在牛砦村委會(huì)，共同對(duì)王玉春、王俊春、王俊、王俊杰兄弟拆遷房產(chǎn)糾紛進(jìn)行調(diào)解，王俊春、王俊、王俊杰主張西站路17號(hào)院房產(chǎn)為父親王奎全遺留，王玉春主張房產(chǎn)雖最初為其父親所有，但后歸其個(gè)人所有，最終沒有達(dá)成調(diào)解意向。2.2015年7月14日，鄭州市金水區(qū)人民法院向王玉春出示復(fù)印于鄭州市房產(chǎn)檔案館的宅基地使用證材料，顯示：戶主王魁全，土地位于中原區(qū)，用地面積0648畝；房屋所有權(quán)人王奎全，建筑面積44.99平方米。3、王玉春、王東來、王俊春、王俊、王俊杰之父王魁全，曾用名王奎全。河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：中原區(qū)政府作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》正確。王玉春并未提交其有鄭州市西站路38號(hào)院合法有效證件的證據(jù)，結(jié)合王玉春在2015年10月19日一審?fù)徶凶哉J(rèn)涉訴38號(hào)院宅基地登記在王魁全的名下和王魁全宅基地使用證檔案材料，以及2015年6月30日鄭州市桐柏路街道辦事處提供的證明及其他相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉訴宅基地使用權(quán)人為王魁全，即王東來、王玉春、王俊春、王俊杰的父親。王玉春雖主張涉訴的鄭州市西站路38號(hào)院最初為其父親王魁全使用，后歸其個(gè)人使用，但其也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且王玉春的其他家屬還持有鄭州市西站路38號(hào)院宅基證復(fù)印件和**號(hào)院房產(chǎn)證，并提出產(chǎn)權(quán)歸屬異議。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：在此情況下，中原區(qū)政府作出《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》，決定待其家庭內(nèi)部達(dá)成協(xié)議后，再另行對(duì)該物權(quán)進(jìn)行處理，并無不妥。故對(duì)王玉春請(qǐng)求撤銷《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》的訴訟請(qǐng)求，予以駁回。中原區(qū)政府未出庭履行舉證責(zé)任，應(yīng)視為其作出的被訴作廢決定沒有相應(yīng)證據(jù)支持，而應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。但是，本案被訴決定涉及王玉春的其他家屬等第三人的合法權(quán)益，王玉春的其他家屬等第三人提供的證據(jù)依法應(yīng)作為被訴作廢決定相應(yīng)的證據(jù)，且王玉春的其他家屬等第三人已提供證據(jù)證明鄭州市西站路38號(hào)院可能存在王玉春、王東來、王俊春、王俊杰對(duì)該物權(quán)合法權(quán)益的爭(zhēng)議，故對(duì)一審行政判決予以撤銷。王東來、王玉春、王俊春、王俊杰兄弟之間的糾紛，可通過其他途徑尋求救濟(jì)。依據(jù)《行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2015）鄭鐵中行初字第193號(hào)行政判決，駁回王玉春的訴訟請(qǐng)求。2025/6/24本課件僅供使用者內(nèi)部學(xué)習(xí)參考，謝絕上網(wǎng)！王玉春向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.一審第三人提供的證據(jù)，在中原區(qū)政府未出庭的情況下，與再審申請(qǐng)人分歧較大，不應(yīng)作為中原區(qū)政府作出行政行為的證據(jù)?！?qǐng)求：1.依法撤銷二審判決，將本案發(fā)回重審或改判撤銷中原區(qū)政府2015年7月15日作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》。問題1：如何理解《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定？《行政訴訟法》第三十四條：《行政訴訟法》第