服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定GATs案例分析

效勞貿(mào)易總協(xié)定〔GATs〕案例分析案情簡(jiǎn)介專家組的分析與裁定案例小結(jié)歐洲共同體香蕉

進(jìn)口、銷售和批發(fā)體制1989年12月15日，歐共體與70個(gè)非洲、加勒比海和太平洋地區(qū)開展中國(guó)家〔“非加太國(guó)家〞〕簽訂了含有有關(guān)香蕉議定書的第四洛美協(xié)定。1993年，歐共體理事會(huì)404/93規(guī)章建立了香蕉共同市場(chǎng)組織，取代各成員的香蕉進(jìn)口體制。規(guī)章中建立了三類香蕉進(jìn)口方案：案情簡(jiǎn)介1、從12個(gè)作為傳統(tǒng)供給者的非加太國(guó)家的進(jìn)口，規(guī)定進(jìn)口總量，在該數(shù)量?jī)?nèi)進(jìn)口免稅，并且其數(shù)量不受歐共體減讓表的約束。2、從傳統(tǒng)非加太國(guó)家超過規(guī)定進(jìn)口總量的進(jìn)口，或者從非傳統(tǒng)非加太國(guó)家的進(jìn)口，規(guī)定一定數(shù)量的免稅，配額外的進(jìn)口收取關(guān)稅。3、從非加太地區(qū)以外國(guó)家的進(jìn)口，按歐共體減讓表的規(guī)定限量限稅，超過限量的在此根底上加收關(guān)稅。案情簡(jiǎn)介1994年10月10日，歐共體與非加太地區(qū)的其他國(guó)家向GATT全體締約方申請(qǐng)豁免根據(jù)GATT1947第1條第1款的普遍最惠國(guó)待遇的義務(wù)，締約方全體于1994年12月9日給予豁免。1995年2月5日，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國(guó)〔申訴人〕聯(lián)合并分別要求與歐共體〔被訴人〕就歐共體香蕉體制進(jìn)行磋商。1996年4月11日，申訴方要求設(shè)立專家組，根據(jù)GATT1994、進(jìn)口許可程序協(xié)議、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議、GATs和TRIMs進(jìn)行審查。由于申訴方和被訴人都不滿意專家組報(bào)告中的法律解釋，都提出上訴，成立上訴機(jī)構(gòu)。上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的大局部裁定。案情簡(jiǎn)介爭(zhēng)端申訴方，指控歐共體香蕉體制與歐共體根據(jù)GATs第2條最惠國(guó)待遇義務(wù)和第17條國(guó)民待遇義務(wù)不符，對(duì)拉美和非傳統(tǒng)非加太國(guó)家香蕉經(jīng)銷商歧視。歐共體，否認(rèn)申訴方根據(jù)GATs提出的申訴，認(rèn)為申訴方申訴的措施與貨物貿(mào)易直接相關(guān)，不涉及效勞貿(mào)易，故在GATs意義上不能視為“影響效勞貿(mào)易的措施〞。專家組的分析與裁定專家組審查申訴方指控的措施是否構(gòu)成GATs意義上的“影響效勞貿(mào)易的措施〞“批發(fā)貿(mào)易效勞〞的定義效勞貿(mào)易的不同供給方式GATs第2條義務(wù)的范圍GATs第17條義務(wù)的范圍GATs義務(wù)的生效期墨西哥申訴的接受專家組的分析與裁定影響效勞貿(mào)易的措施效勞貿(mào)易的供給方式GATs最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇義務(wù)的范圍專家組的分析與裁定歐共體GATs的目標(biāo)是調(diào)整效勞貿(mào)易本身，包括作為效勞產(chǎn)品的供給，不涉及與貨物貿(mào)易相關(guān)的措施對(duì)效勞貿(mào)易的間接影響。一項(xiàng)措施不能既為GATT包括又為GATs包括，因?yàn)閮身?xiàng)協(xié)定的范圍是相互排斥的。影響效勞貿(mào)易的措施專家組裁定〔1〕“影響〞，專家組根據(jù)?維也納條約法公約?第31條規(guī)定，專家組注意到，GATs第1條第1款中“影響〞一詞的通常含義不含有將GATs的范圍限于某幾類措施或某一管理領(lǐng)域的意思。相反，GATs根據(jù)影響效果來提到措施，意味著措施可能是任何類型，或與任何管理領(lǐng)域相關(guān)?！靶诠┙o〞，專家組認(rèn)為，起草者希望擴(kuò)大GATs使用范圍的另一表現(xiàn)是對(duì)于效勞貿(mào)易使用了“供給〞〔supply〕，而非“提供〞〔delivery〕一詞，與“提供〞相比，“供給〞涉及更廣的活動(dòng)范圍。影響效勞貿(mào)易的措施專家組裁定〔1〕所以，專家組裁定，GATs的用語就是旨在保證GATs的紀(jì)律能夠包括任何與效勞供給中競(jìng)爭(zhēng)條件相關(guān)的措施，無論該項(xiàng)措施是否直接管理效勞供給或間接影響效勞供給。影響效勞貿(mào)易的措施專家組裁定〔2〕對(duì)于歐共體提出的GATs與GATT不能重疊的主張，專家組注意到，這兩項(xiàng)協(xié)定中都沒有反映這種觀點(diǎn)。另外，如果兩項(xiàng)協(xié)定的范圍是相互排斥的，即一項(xiàng)措施不能同時(shí)屬于兩項(xiàng)協(xié)定的范圍，那么成員承擔(dān)的義務(wù)和作出的承諾的價(jià)值就會(huì)受到消弱，兩項(xiàng)協(xié)定的目標(biāo)和宗旨就會(huì)落空。通過采取某一協(xié)定項(xiàng)下的對(duì)另一協(xié)議項(xiàng)下的貿(mào)易有間接影響卻不能獲得法律救濟(jì)的措施，可以躲避承擔(dān)的義務(wù)。影響效勞貿(mào)易的措施例子：一成員境內(nèi)管制商品運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸部門的措施，可能使適用于進(jìn)口產(chǎn)品的運(yùn)輸條件低于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的運(yùn)輸條件。這種措施以不可能與成員對(duì)該產(chǎn)品提供國(guó)民待遇的義務(wù)相一致的方式，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)地位造成了不利影響。如果GATT和GATs的范圍是相互排斥的，該成員就可能躲避其國(guó)民待遇義務(wù)，而產(chǎn)品受到歧視的成員卻不能獲得法律救濟(jì)，因?yàn)樵擁?xiàng)措施管制效勞而不管制貨物。專家組最后裁定，歐共體預(yù)先將其香蕉體制從GATs的適用范圍中排除出去是沒有法律依據(jù)的。影響效勞貿(mào)易的措施GATs第1條第2款規(guī)定，效勞供給包括四種方式：越境供給、境外消費(fèi)、商業(yè)存在和自然人存在。申訴方，指控歐共體的香蕉體制影響他們通過商業(yè)存在供給的批發(fā)貿(mào)易效勞。這種影響與歐共體減讓表中不受限制的國(guó)民待遇義務(wù)和最惠國(guó)待遇義務(wù)不符。效勞貿(mào)易的供給方式專家組，對(duì)于通過商業(yè)存在提供效勞，成員方根據(jù)GATs所承擔(dān)的義務(wù)包括對(duì)效勞和效勞供給商的待遇。GATs第2條要求成員對(duì)其他成員的效勞和效勞供給商，提供不低于其授予任何其他國(guó)家的效勞和效勞供給商的待遇。GATs第17條要求成員除減讓表另有限制外，對(duì)其他成員的效勞和效勞供給商，提供不低于其授予自己的同類效勞和效勞供給商的待遇。所以，專家組裁定，歐共體的義務(wù)和承諾應(yīng)包括在歐共體區(qū)域內(nèi)批發(fā)貿(mào)易效勞的供給商的待遇。效勞貿(mào)易的供給方式GATs第2條第1款規(guī)定，在本協(xié)定項(xiàng)下的任何措施方面，各成員應(yīng)立即和無條件地予任何其他成員的效勞和效勞提供者以不低于其給予任何其他國(guó)家相同的效勞和效勞提供者的待遇GATs第17條第3款規(guī)定，形式上相同或形式上不同的待遇，如果改變了競(jìng)爭(zhēng)條件從而使該成員的效勞或效勞提供者與任何其他成員的相同效勞或效勞提供者相比處于有利地位，這種待遇應(yīng)被認(rèn)為是較低的待遇。GATs最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇義務(wù)的范圍申訴方，比照了GATs第2條、第17條與GATT1994第1條選用詞語的不同，認(rèn)為起草者的撰寫旨在要求GATs第2條應(yīng)遵循第17條規(guī)定的相同待遇標(biāo)準(zhǔn)。被訴人，認(rèn)為起草者如果意在擴(kuò)大“不低于待遇〞的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該會(huì)像在GATs第17條第3款國(guó)民待遇中一樣明示規(guī)定。因此，歐共體認(rèn)為如果要確立其某項(xiàng)措施違反最惠國(guó)義務(wù)，必須證明其與外國(guó)效勞和效勞商之間存在相同形式上歧視的待遇。GATs最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇義務(wù)的范圍專家組認(rèn)為，雖然GATs第2條中缺乏類似于GATs第17條明確規(guī)定“不低于待遇〞標(biāo)準(zhǔn)的語言，但是根據(jù)?維也納條約法公約?第31條第1款的規(guī)定，并不證明給予二者定義“不低于待遇〞不同含義的正當(dāng)性。GATs第2條和第17條的設(shè)計(jì)來自于GATT1994第3條國(guó)民待遇條款中的“不低于待遇〞標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)一致解釋為涉及國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)條件，無論形式上是否相同。GATs最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇義務(wù)的范圍進(jìn)一步。如果把GATs第2條中的“不低于待遇〞標(biāo)準(zhǔn)從窄解釋，僅要求形式上相同的，那么，多數(shù)情況下會(huì)破壞GATs第2條的目標(biāo)〔禁止對(duì)其他成員的同類效勞和效勞供給商的歧視〕。因?yàn)楣芾碚咭?guī)定一些形式上不同的待遇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上會(huì)提供了對(duì)某一類的效勞商比其他效勞商差的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)機(jī)。因此，專家組裁定，GATs第2條和第17條對(duì)于“不低于待遇〞標(biāo)準(zhǔn)的制定是相同的。GATs最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇義務(wù)的范圍WTO法律制度下的累積義務(wù)GATs下的最惠國(guó)待遇其他案例小結(jié)本案例的一個(gè)特點(diǎn)是既涉及貨物貿(mào)易又涉及效勞貿(mào)易。從WTO協(xié)定的實(shí)體規(guī)那么看，主要包括三局部：貨物貿(mào)易規(guī)那么，效勞貿(mào)易規(guī)那么和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)那么。除了后兩者由單一協(xié)定組成以外，貨物貿(mào)易規(guī)那么本身包括許多協(xié)議，從不同的方面調(diào)整貨物貿(mào)易。就貨物貿(mào)易規(guī)那么而言，一般認(rèn)為不同協(xié)議規(guī)那么之間是相互補(bǔ)充、共同適用的。WTO法律制度下的累積義務(wù)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，一些措施既可作為貨物貿(mào)易措施對(duì)待，又可以作為效勞貿(mào)易措施對(duì)待，分為三方面的法律適用：1〕僅屬于GATT的調(diào)整范圍，2〕僅屬于GATs調(diào)整的范圍，3〕受二者共同約束的調(diào)整范圍，這時(shí)就需要根據(jù)這兩項(xiàng)協(xié)定共同審查。這說明，GATs與GATT同樣是同時(shí)、累積適用的。某項(xiàng)措施是否違反某項(xiàng)協(xié)議，并不意味著該項(xiàng)措施不違反其他協(xié)議。某項(xiàng)措施是否違反了不同的協(xié)議，要根據(jù)該項(xiàng)措施的具體情況進(jìn)行考查，任何預(yù)先排除某項(xiàng)協(xié)議的適用都是不適當(dāng)?shù)?。WTO法律制度下的累積義務(wù)與GATT中的最惠國(guó)待遇只適用于貨物不同，GATs中的最惠國(guó)待遇既適用于效勞也適用于效勞供給商。GATs下對(duì)最惠國(guó)待遇義務(wù)的表述與GATT下最惠國(guó)待遇義務(wù)的表述不同，而與國(guó)民待遇義務(wù)的表述相類似，所引發(fā)的爭(zhēng)議。專家組以及上訴機(jī)構(gòu)的分析，GATs第2條中的最惠國(guó)待遇義務(wù)是不受限制的，既包括法律上的不歧視，也包括事實(shí)上的不歧視