企業(yè)研究論文-控制國企內(nèi)部控制：主體選擇與制度安排.doc

企業(yè)研究論文-控制國企內(nèi)部控制：主體選擇與制度安排內(nèi)容提要：控制國有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路實質(zhì)上是一種“外部人”模式，它忽視了職工在控制國有企業(yè)內(nèi)部人控制方面的比較優(yōu)勢。本文認為，與“外部人”相比較，職工更有積極性和信息優(yōu)勢去控制國有企業(yè)內(nèi)部人控制。為了充分發(fā)揮職工在控制國有企業(yè)內(nèi)部人控制上的作用，應(yīng)在國有企業(yè)實行職工持股這一制度安排。關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；內(nèi)部人控制；職工；職工持股一、若干概念的界定根據(jù)青木昌彥（1994）對內(nèi)部人控制的論述，國內(nèi)理論界大多數(shù)學(xué)者把“內(nèi)部人”界定為經(jīng)理人員和職工，認為內(nèi)部人控制是經(jīng)理人員與職工合謀的一種追求自身效用最大化的機會主義行為。他們的論據(jù)之一是，經(jīng)理人員獲得企業(yè)的控制權(quán)要得到職工的默許或公開支持，因此，經(jīng)理人員必須得“討好”職工，“屈從”于職工的壓力，必須與職工合謀。證據(jù)之二是，經(jīng)理人員會迎合職工追求人均收入最大化的偏好，在分配企業(yè)凈收入時會向職工傾斜，出現(xiàn)“工資侵蝕利潤”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致出資人權(quán)益受損。前一證據(jù)是理論上的邏輯推論，后一證據(jù)則是實證性的。對于這一觀點我們認為很值得商榷。首先，在我國國有企業(yè)改革中，經(jīng)理人員對企業(yè)控制權(quán)的取得并不取決于職工，而是取決于他與政府主管部門一對一談判后的政府授權(quán)，職代會這種走形式的工具也很難左右經(jīng)理人員控制權(quán)的有無或大小；其次，已有的研究成果（姚先國、盛樂，2000）表明：一方面是職工在收入分配方面的作用大小與其收入的變動之間不相關(guān)，另一方面是職工收入的變化與企業(yè)效益的變化存在著明顯的正相關(guān)，增長的收入中一部分類似于“效率工資”，另一部分是作為所有者的政府為換取社會穩(wěn)定而支付給職工的“公平工資”。至于國有企業(yè)資本收益率的持續(xù)下降并非導(dǎo)致于職工的工資增長，而是來源于國有企業(yè)這種特定的產(chǎn)權(quán)制度和失敗的公司治理結(jié)構(gòu)以及作為其必然結(jié)果的經(jīng)理人員的機會主義行為（楊瑞龍，1999）。因此，我們認為，我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制的“內(nèi)部人”不能包括擴大職工，而應(yīng)特指經(jīng)理人員。由此，國有企業(yè)內(nèi)部人控制意指，國有企業(yè)的經(jīng)理人員未經(jīng)股東授權(quán)或不通過擁有企業(yè)股權(quán)而掌握著國有企業(yè)相當(dāng)一部分剩余索取權(quán)，并使他們的利益在企業(yè)決策中得到比較充分體現(xiàn)的現(xiàn)象。同時，本文也把職工與經(jīng)理人員嚴(yán)格地區(qū)別開來。換言之，本文中的職工不包括經(jīng)理人員，特指國有企業(yè)內(nèi)一般的生產(chǎn)者。這一界定并非是為了分析的方便，而是基于我們對經(jīng)理人員持股的認識。我們認為，對經(jīng)理人員的激勵約束應(yīng)選擇股票期權(quán)而不是讓其持股，這是因為經(jīng)理人員直接持股會遇到以下幾個方面的問題：一是財富約束。經(jīng)理人員可能缺乏足夠的財富來購買企業(yè)一定數(shù)量的股票，而購買的股票數(shù)量如果過少，那么又無法對經(jīng)理人員產(chǎn)生足夠的激勵，經(jīng)理人員顯然不會僅僅由于他持有的幾百股股票而為提高企業(yè)股票的市值努力工作。因為他們?nèi)绱诵惺碌耐獠啃蕴螅找娓静蛔阋詮浹a其付出的成本。而股票期權(quán)則僅僅要求經(jīng)理人員開始時支付一筆期權(quán)費，其數(shù)額權(quán)相當(dāng)于購買同樣數(shù)量的股票所需支付的十幾分之一，甚至更少。而當(dāng)企業(yè)股價上升時，他仍然能夠得到與直接持股相同的收益。也就是說，股票期權(quán)可以突破經(jīng)理人員的財富約束，提供更大的激勵效應(yīng)。二是成本風(fēng)險。經(jīng)理人員直接持股不僅面臨著財富約束，而且要承擔(dān)較大的風(fēng)險成本。由于經(jīng)理人員一般是風(fēng)險厭惡型，持有過多的股票則意味著更高的風(fēng)險，而過高的風(fēng)險會使經(jīng)理人員在經(jīng)營決策時變得過于保守，不利于企業(yè)的開拓進取。而股票期權(quán)則能較好地解決“激勵與保險”之間的內(nèi)在矛盾（高尚全，2000）。并且，經(jīng)理人員持股能否約束經(jīng)理人員還具有很大的不確定性。因為經(jīng)理人員持股使經(jīng)理人員憑借股東身份分享企業(yè)收益并不能完全消除經(jīng)理人員的機會主義動機和機會主義行為，可能還會使其機會主義行為披上一件合法的外衣。由此，我們所主張的職工持股指的是一般的生產(chǎn)者通過合法地擁有企業(yè)股份而成為企業(yè)股東的制度安排。二、控制國有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路：主體選擇及其局限性目前，理論界大多數(shù)學(xué)者都是在委托代理理論的框架內(nèi)，以有效的公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建為根本解決辦法來探討如何控制國有企業(yè)內(nèi)部人控制的。應(yīng)該說這一思路（簡稱主流思路）就形式而言是極具說服力和建設(shè)性的，但其內(nèi)容或者更準(zhǔn)確地說其主體選擇則有許多值得商榷的地方。就已有的文獻來看，主流思路的主體選擇可以說是一個“外部人”的集合。在主流思路看來，能夠?qū)Α皟?nèi)部人”即經(jīng)理人員進行有效監(jiān)控的只能是股東（通過董事會、監(jiān)事會）、債權(quán)人（通過資本市場）、潛在的經(jīng)理接替者（通過經(jīng)理市場）、消費者（通過產(chǎn)品市場）等。主流思路的這一監(jiān)控主體認定實質(zhì)上是以美、英、加拿大等盎格魯撒克遜國家為典型的市場導(dǎo)向型體制的主體安排與以日本、德國等為代表的網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制的主體安排的一種揉合。一般而言，這種揉合性的主體安排是能夠起到控制內(nèi)部人控制的作用的。因為，即使是單一的市場導(dǎo)向型體制或網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制已通過了美、英等國或日、德等國的良好的公司治理績效的有力證明，更何況是取兩家之長、補兩家之短的“博采眾長的方法”（青木昌彥語，1994）呢？但是，在別國（特別是發(fā)達市場經(jīng)濟國家）可行的控制內(nèi)部人控制的主體選擇在我國則未必有效，這是由我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制問題的特殊性決定的，這種特殊性集中地反映在我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制的成因上。從理論上說，企業(yè)組織形式只要采取公司制，即所有權(quán)與控制權(quán)相分離，就會出現(xiàn)內(nèi)部人控制。因此，可以說，內(nèi)部人控制是企業(yè)采取公司制形式的一種機會成本，是公司制企業(yè)的一種內(nèi)生現(xiàn)象，是不可避免的。這一條也同樣符合我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制的形成。不過，除了這一些共性原因外，我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制還有著轉(zhuǎn)軌國家所具有的特殊原因。國有企業(yè)改革以來，理論界和實務(wù)部門大力提倡經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的分離，但是實際上只強調(diào)了“自主經(jīng)營”這一方面，而忽視了建立針對國有企業(yè)“內(nèi)部人”的約束機制和監(jiān)督機制（李健，1999），致使國有企業(yè)“內(nèi)部人”利用體制漏洞肆意追求自身效用最大化。這可以說是我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制形成的特殊的歷史原因。此其一。其二，國有公司的國有股缺乏人格化代表，董事會成員和監(jiān)事會成員由國家任命，不擁有國有企業(yè)的剩余索取權(quán)，因而他們既無能力、也無動力去監(jiān)督國有企業(yè)的經(jīng)理人員，并且還極易為經(jīng)理人員收買，與“內(nèi)部人”合謀，行使“廉價投票權(quán)”（張維迎，1995）。因此，我國國有企業(yè)的內(nèi)部人控制實質(zhì)上是一種“委托問題”（張承耀，1995）。所有者虛置構(gòu)成了我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制最重要的主體原因。其三，我國目前的證券市場還極不規(guī)范，其作用很大程度上僅僅在于給企業(yè)提供一條融資渠道。并且，國有股和國有法人股又高度集中且不能上市流通，而流通股在國有公司中的比例較小，既使全部買進國有上市公司的全部流通股，也不可能取得對該公司的控制權(quán)。因而，無論是代理權(quán)競爭還是惡意收購都無法對國有企業(yè)“內(nèi)部人”進行有效約束。加之我國真正企業(yè)家式的經(jīng)理人員十分缺乏，大多數(shù)經(jīng)理人員任免權(quán)還牢牢地控制在黨組織和政府主管部門手中（錢穎一，1995），使得經(jīng)理市場不能對國有企業(yè)“內(nèi)部人”形成有效約束。因此，我國資本市場的不規(guī)范、經(jīng)理市場的尚未建立構(gòu)成了我國國有企業(yè)內(nèi)部人控制形成的市場原因。上述的分析說明，現(xiàn)有的控制國有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路顯然難以完成緩解國有企業(yè)內(nèi)部人控制的任務(wù)，即使是轉(zhuǎn)軌過程完成了，市場條件具備了，它還會受到國有企業(yè)所有者虛置這一變量的制約，其功能的發(fā)揮還是會大打折扣。那么，現(xiàn)在是否存在著彌補主流思路缺陷的其他主體選擇呢？我們的回答是肯定的。在給出我們的答案之前，我們不妨分析一下主流思路在主體選擇上的邏輯誤區(qū)。主流思路的最大誤區(qū)在其恪守著控制內(nèi)部人控制只能由“外部人”來實施這一思維定勢，并且視所有者與經(jīng)營者之間的信息不對稱為不可變量。而事實上，控制內(nèi)部人控制不僅可以由“外部人”實施，而且也可以“非外部人”（經(jīng)理人員或職工）來完成。同時，雖然所有者與經(jīng)營者之間信息不對稱的性質(zhì)不會改變，但若較正所有者的構(gòu)成，信息不對稱的程度卻是可以減弱的。因此，我們的答案是