企業(yè)研究論文-西方家族企業(yè)的制度分析.doc

企業(yè)研究論文-西方家族企業(yè)的制度分析內(nèi)容摘要：本文在歷史回顧的基礎(chǔ)上，圍繞著西方家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)與冶理為中心的制度研究，以個案成長的路徑映射出個體與群體成長過程的規(guī)律性，以期對我國家族企業(yè)的成長有所借鑒。關(guān)鍵詞：制度家族企業(yè)治理模式規(guī)律性制度不僅限于舊制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)凡勃倫（Veblen）的習(xí)慣、慣例及其演變，也不僅是新制度主義對企業(yè)、組織、財產(chǎn)框架和法律制度的研究。制度還被視為一種博弈規(guī)則。家族企業(yè)作為一種企業(yè)制度，即可以看作組織制度，又是一種財產(chǎn)制度，同時也是博弈觀下具有不同類型特征的制度安排。其制度特征也主要從內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和治理表現(xiàn)出來。產(chǎn)權(quán)和治理不僅能區(qū)分家族企業(yè)，也決定了家族企業(yè)的財產(chǎn)關(guān)系和組織特征，家族作為家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)和治理中重要的一環(huán)含有家族成員的企業(yè)內(nèi)部治理者的相關(guān)博弈關(guān)系也影響著家族企業(yè)的企業(yè)文化和治理特征。本文從歷史回顧的基礎(chǔ)上，圍繞著西方家族企業(yè)產(chǎn)權(quán)與治理為中心的制度研究，以個案成長的路徑分析映射出個體與群體成長過程的規(guī)律性，呈現(xiàn)了不同文化和歷史所造成的不同家族企業(yè)的面貌。制度的歷史演進(jìn)概覽首先以美國為例，當(dāng)代西方學(xué)者對家族企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中地位的估計提供了西方家族企業(yè)制度概覽的一角。見表1。FredNeubauer以較“寬”的、“中間”的和較“窄”的三種口徑對美國的家族企業(yè)進(jìn)行了估計。較“寬”的：家族有效控制企業(yè)戰(zhàn)略方向，并且未來仍打算由家族控制，但家族很少直接參與和介入。“中間”的：創(chuàng)立者/后代運(yùn)營企業(yè)，家族通過股票選舉權(quán)擁有法律上的控制權(quán)，家族有一些介入。較“窄”的：家族的幾代人參與到企業(yè)的所有權(quán)和運(yùn)營當(dāng)中，超過一個家庭成員擁有明顯的管理職責(zé)，較多的家族介入。盡管各研究對家族企業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)會不一樣，但可以得到的印象是：西方家族企業(yè)廣泛大量存在。西方家族企業(yè)從資本主義經(jīng)濟(jì)制度和企業(yè)制度誕生之日起到當(dāng)代產(chǎn)權(quán)和治理的制度演進(jìn)可以總結(jié)如表2。大致劃分為古典、近代和當(dāng)代的不同階段，家族企業(yè)內(nèi)部由學(xué)徒制管理、家族成員的全程參與企業(yè)經(jīng)營管理；發(fā)展到公司制、聘用職業(yè)經(jīng)理人分享企業(yè)決策權(quán)；再到20世紀(jì)、主要是二戰(zhàn)后許多大型家族企業(yè)主要以家族的代理人把持企業(yè)的日常高層管理，使這種委托代理關(guān)系更接近經(jīng)理式企業(yè)；家族企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和治理都是在演進(jìn)變化過程中。對西方公司制企業(yè)產(chǎn)權(quán)與治理的研究，從貝利、米恩斯1932年的研究揭示所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，一直到今天主流經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論中委托代理問題或隱藏信息的道德風(fēng)險問題，以及公司治理中共同治理、利益相關(guān)者治理，種種學(xué)術(shù)討論根植于最基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)與治理的變化，下面從西方家族企業(yè)制度的內(nèi)部治理演進(jìn)，進(jìn)一步探討個中規(guī)律。制度的內(nèi)部治理探析在西方公司制家族企業(yè)中，雖然組建形式可能與非家族企業(yè)相似，但其中的內(nèi)部治理卻有著家族企業(yè)的特殊性。在非家族企業(yè)中，公司治理的內(nèi)容主要是作為所有者的委托人和被雇傭者的代理人之間的信息不對稱及由之引起的道德風(fēng)險等問題。而家族、企業(yè)和產(chǎn)權(quán)的三環(huán)機(jī)制反映家族企業(yè)中多元決策、多重利益相關(guān)者共同治理的集合。家族企業(yè)的治理從參與者和利益相關(guān)者來說，家族作為所有者、參與管理者和企業(yè)未來的繼承者或潛在繼承者等多重角色造就了治理特征的差異表現(xiàn)。表3由家族治理所產(chǎn)生的優(yōu)劣性的總結(jié)是有代表性的。這些家族企業(yè)在經(jīng)營行為上、及由此可能帶來的績效上表現(xiàn)出的特征是貫穿在家族企業(yè)的各個成長階段的。不僅是西方家族企業(yè)，從當(dāng)前國內(nèi)對中國家族企業(yè)的許多研究，也可以看到對其優(yōu)劣勢的總結(jié)中是有很多共性的。透視歷史過程與內(nèi)部治理的制度分析，理論共性彰顯：產(chǎn)權(quán)與治理的外部化在西方家族企業(yè)歷史演變過程與當(dāng)代西方家族企業(yè)個體規(guī)模成長過程有著驚人的相似性，將個體成長過程喻為群體歷史演變過程的濃縮也不為過。國家間的制度比較家族企業(yè)制度在西方國家和地區(qū)之間的差別有表現(xiàn)在文化傳統(tǒng)上的根源，也有歷史和社會政治因素的改變路徑，還有如地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)中小企業(yè)萌生的不同氛圍。這里突出以當(dāng)代汽車產(chǎn)業(yè)延續(xù)至今的大型家族企業(yè)為案例，如表4。四家分屬歐美的汽車家族企業(yè)均創(chuàng)立于汽車工業(yè)興起的年代，福特公司的福特（Ford）家族，菲亞特公司的阿戈內(nèi)利（Agnelli）家族，標(biāo)志公司的標(biāo)志（Peugeot）家族，和寶馬公司的寬特（Quandt）家族，一直經(jīng)營各自的汽車生產(chǎn)達(dá)百年左右。四家汽車家族企業(yè)在經(jīng)營管理上，在產(chǎn)權(quán)和治理模式上，甚至管理層級制和研發(fā)等方面都存在著共性。通過表4，寶馬公司以最少的營業(yè)收入和銷售額實現(xiàn)了最大的盈利，表現(xiàn)出了家族控制的大型企業(yè)也可以有不俗的業(yè)績表現(xiàn)；豐田汽車公司，從家族控股權(quán)和董事會等治理層面上，已失去了二戰(zhàn)前的家族色彩。據(jù)筆者從有關(guān)日本的上市公司數(shù)據(jù)庫和其它一些日本學(xué)者的研究，日本在大型壟斷性企業(yè)包括獨(dú)立系企業(yè)集團(tuán)和六大壟斷財團(tuán)等，甚至是大型上市公司中都已經(jīng)較少出現(xiàn)家族企業(yè)以及個人控股的企業(yè)家企業(yè)。日本這種家族企業(yè)狀況與歐美的差異，就有著歷史沿革、外部事件干擾以及文化傳統(tǒng)等方面的影響。更令人思考的是在當(dāng)代的美國會產(chǎn)生比爾蓋茨或巴菲勒這樣的企業(yè)家企業(yè)創(chuàng)業(yè)，而卻不能產(chǎn)生在日本。當(dāng)代歐美都大量出現(xiàn)第三次產(chǎn)業(yè)革命下的企業(yè)家企業(yè)創(chuàng)業(yè)，大量轉(zhuǎn)化為家族企業(yè)并且成長為大公司，而日本則主要存在著大企業(yè)外圍承包加工的中小家族企業(yè)。表明社會文化、歷史事件甚至政治事件和制度上的變化也會影響各國企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)乃至家族企業(yè)地位比例和發(fā)展路徑。結(jié)語與啟示西方家族企業(yè)存在于眾多產(chǎn)業(yè)，包括銀行、保險公司等金融產(chǎn)業(yè)。有著從幾百萬到數(shù)億美元資產(chǎn)的不等規(guī)模，許多有經(jīng)營幾十年以上的歷史，有著較好的業(yè)績。這對于中國放開一些國有壟斷領(lǐng)域如通信、汽車、金融、教育等諸多行業(yè)的準(zhǔn)入門檻、拓寬民營資本的投資渠道也是不無參考意義。當(dāng)然其中也存在經(jīng)營上的聲譽(yù)機(jī)制問題。針對中國家族企業(yè)出現(xiàn)的種種管理劣勢不能簡單歸結(jié)于中國任人唯親的傳統(tǒng)文化所致。