論沉默權(quán)制度

法政學(xué)院本科生畢業(yè)論文論沉默權(quán)制度班 級(jí)：12級(jí)法學(xué)漢班學(xué) 號(hào)：20112202467 姓 名：陳達(dá)巴拉根 指導(dǎo)教師：其樂木格 2015年 12 月 31日論沉默權(quán)制度法政學(xué)院12級(jí)法學(xué)漢班 陳達(dá)巴拉根指導(dǎo)教師 其樂木格摘要沉默權(quán)是人權(quán)與言論自由在刑事訴訟中的體現(xiàn)，對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利起到調(diào)劑作用，保護(hù)了被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)。沉默權(quán)制度的發(fā)展有著久遠(yuǎn)的道路，已經(jīng)在二百多個(gè)國(guó)家的刑事訴訟法中得到確立，我國(guó)在努力的構(gòu)建屬于有著中國(guó)特色的沉默權(quán)制度，努力構(gòu)建中國(guó)特色法治社會(huì)。關(guān)鍵詞沉默權(quán)制度、米蘭達(dá)規(guī)則、有限的沉默權(quán)、不自我控告、刑訊逼供沉默權(quán)問題目前在刑事訴訟學(xué)界受到了廣泛的關(guān)注,這不僅表現(xiàn)為理論界贊同沉默權(quán)和反對(duì)沉默權(quán)的雙方各執(zhí)一詞的激烈論辯,而且刑事司法實(shí)務(wù)界也以空前的熱情投入到中國(guó)當(dāng)下當(dāng)否確立沉默權(quán)的討論中，沉默權(quán)制度據(jù)以構(gòu)建的理念及其彰顯的價(jià)值具有普適性,因此中國(guó)刑事訴訟的發(fā)展環(huán)境雖然有自身的特點(diǎn),亦缺乏沉默權(quán)生長(zhǎng)、發(fā)育的人文、制度土壤,但是這并不能成為我們拒斥沉默權(quán)的理由, 本文寫作的最終目的在于論證中國(guó)應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度沉默權(quán)在我國(guó)不僅具有確立的應(yīng)然性,而且總有一天會(huì)成為我國(guó)刑事訴訟法中的一項(xiàng)實(shí)然制度。一、沉默權(quán)制度概述（一）沉默權(quán)的概念沉默權(quán)是指在刑事訴訟中被刑事追訴的一方面對(duì)任何發(fā)問所享有的拒絕回答、保持沉默、不做任何表態(tài)或者進(jìn)行陳述的權(quán)利。是人文主義在刑事訴訟的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了人們的言論自由，是無罪推定原則的內(nèi)在要求，更好地維持了刑事訴訟的構(gòu)造均衡的要求，沉默權(quán)制度表達(dá)了對(duì)人性和人格尊嚴(yán)的尊重，增強(qiáng)了犯罪嫌疑人和被告人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)相抗衡的力量，所以沉默權(quán)制度有著極大的訴訟價(jià)值。通過沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人享有了真正的人權(quán)，確認(rèn)沉默權(quán)確立以及是否建立了保障沉默權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制，體現(xiàn)出了一個(gè)國(guó)家刑事訴訟中的程序正當(dāng)，控制犯罪和保障人權(quán)等相沖突的訴訟價(jià)值的選擇態(tài)度，還能反映出一個(gè)國(guó)家刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明的進(jìn)步程度。沉默權(quán)在刑事訴訟中對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利起到調(diào)節(jié)作用，維持著刑事訴訟合理結(jié)構(gòu)和保障被刑事追究者人權(quán)中發(fā)揮著重要的作用，在刑事訴訟程序中從訴訟價(jià)值的角度考量，沉默權(quán)和坦白從寬之間是有關(guān)聯(lián)的，沉默權(quán)和坦白從寬之間存在著統(tǒng)一性，都是人權(quán)內(nèi)容，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，益于獲取真實(shí)口供二者之間在一定條件下互相轉(zhuǎn)化，在被告人、犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán)，其陳述能作為合法的證據(jù)，這種情況下沉默權(quán)轉(zhuǎn)化為坦白，但是當(dāng)被告人、犯罪嫌疑人不愿意坦白時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重其沉默權(quán)，這種情況下坦白轉(zhuǎn)化為沉默權(quán)“沉默權(quán)是刑事訴訟對(duì)于個(gè)人人格的讓步”。美喬恩.華爾茲，刑事證據(jù)大全M，何家弘譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年版,206頁（二）沉默權(quán)的價(jià)值隨著我國(guó)訴訟民主進(jìn)程的推進(jìn)和人權(quán)保障力度的加強(qiáng)，沉默權(quán)問題逐漸地成為理論界和司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)問題。沉默權(quán)是受刑事追訴之人（包括犯罪嫌疑人、被告人）對(duì)刑事指控保持沉默或拒絕回答的權(quán)利。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在沉默與供述之間進(jìn)行選擇的自由，是人言論自由的組成部分，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)是沉默權(quán)的精髓之所在，是確立沉默權(quán)的重要意義之所在。沉默權(quán)的法律價(jià)值首先體現(xiàn)為保護(hù)人權(quán)，沉默權(quán)是一種普遍權(quán)利，是一種基本的道德權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇，不得強(qiáng)迫自證其罪不等于有了沉默權(quán)蔡世鄂，譚明，論新刑訴法對(duì)刑訊逼供的遏制J 湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)2013年版,103頁沉默權(quán)的確立不單單是出于保護(hù)隱私權(quán)的需要，而是基于對(duì)言論自由的確認(rèn)，基于對(duì)人性的尊重，基于對(duì)主體性的張揚(yáng)。沉默權(quán)作為程序法上的權(quán)利，其初衷是基于對(duì)犯罪嫌疑人被告人的言論自由這一實(shí)體的保護(hù)美斯卜思天.M.儒攀基奇， 刑法理念的批判M，丁后盾譯， 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年版,234頁沉默權(quán)在刑事訴訟中奉行人權(quán)至上的理念，成為刑事訴訟最大的人權(quán)保障機(jī)制。沉默權(quán)的人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，必須有賴于國(guó)家權(quán)力、國(guó)家司法官員的權(quán)力受到限制。這種限制在本文中就體現(xiàn)為，要賦予被告人、犯罪嫌疑人與國(guó)家相抗衡的力量。在刑事訴訟中，國(guó)家力量先天強(qiáng)大，犯罪嫌疑人、被告人力量先天不足，原被告雙方的法律地位處于原始的不平等狀態(tài)中。而沉默權(quán)作為一種訴訟權(quán)利，它的存在雖然不能從根本上改變?cè)桓骐p方力量不平衡這一事實(shí)，但是在限制國(guó)家權(quán)力，確保訴訟公平、體現(xiàn)程序正義方面卻有一定的作用。沉默權(quán)的賦予，將更加有利于提高刑事訴訟效率。行使沉默權(quán)，不僅能夠降低錯(cuò)誤成本和倫理成本，而且它還為實(shí)行簡(jiǎn)易的訴訟程序創(chuàng)造了條件，從而節(jié)約了刑事司法資源，從根本上提高了刑事訴訟效率，這也就是沉默權(quán)對(duì)于刑事訴訟效率的積極作用，沉默權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，直接可以映射出一國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障狀況和訴訟民主進(jìn)步的程度周洪波，沉默權(quán)問題：超越兩種理路之新說J，法律科學(xué)西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年版 ，8頁二、沉默權(quán)在國(guó)外發(fā)展以及相關(guān)制度（一）沉默權(quán)在英國(guó)的發(fā)展及其相關(guān)規(guī)定沉默權(quán)最早起源于英國(guó)，“他是在兩種對(duì)立的刑事訴訟制度的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，一邊是支持公民權(quán)利和自由的普通法，另一邊是羅馬法傳統(tǒng)以及是用審訊制度的英國(guó)教會(huì)法庭”。沉默權(quán)制度是西方諸多國(guó)家的刑事訴訟程序中保障被告人、犯罪嫌疑人人權(quán)的一項(xiàng)重要制度，有著悠久的歷史淵源，沉默權(quán)的發(fā)源地是英國(guó)，但是美國(guó)在沉默權(quán)制度的發(fā)展中有著巨大的貢獻(xiàn)，美國(guó)是第一個(gè)在憲法中明確規(guī)定了沉默權(quán)，而且美國(guó)確立米蘭達(dá)規(guī)則成為了沉默權(quán)發(fā)展歷史上的里程碑。如今許多國(guó)家也都接受了沉默權(quán)制度，但由于國(guó)情和法治的差異，各國(guó)的沉默權(quán)制度都有著各自的特點(diǎn)。二戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)開始尊重和保障人權(quán)，而沉默權(quán)在刑事訴訟法中能保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為內(nèi)容的，因此在國(guó)際社會(huì)上得到廣泛的認(rèn)可。沉默權(quán)制度反映了普通公民在法治社會(huì)中能夠在國(guó)家強(qiáng)權(quán)下能夠維護(hù)自身權(quán)益的強(qiáng)烈的愿望，體現(xiàn)了個(gè)任何國(guó)家之間在整個(gè)社會(huì)中的關(guān)系。刑罰的執(zhí)行方法能夠體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家的文明質(zhì)量水平，伴隨著民主法治的不斷進(jìn)步，沉默權(quán)制度被國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可并被列入一系列國(guó)際文件條款當(dāng)中，成為了國(guó)際人權(quán)法中一項(xiàng)重要條款。沉默權(quán)制度的歷史是有很多種說法的，據(jù)記載有以下幾種：基督教的學(xué)說主義、英國(guó)大憲章以及歐洲大陸的普通法和拉丁格言都是通過沉默權(quán)制度的淵源來理解其精神內(nèi)涵。沉默權(quán)制度最先確立與英國(guó)，但它卻是經(jīng)過人們長(zhǎng)久的斗爭(zhēng)而來的。1972年英國(guó)的法學(xué)家們對(duì)沉默權(quán)的規(guī)則提出了改革的建議，但并沒有成功。英國(guó)法學(xué)界經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)20年的討論，終于通過法律對(duì)沉默權(quán)制度的行駛做出了重大的限制。但在20世紀(jì)末，英國(guó)又對(duì)沉默權(quán)的限制性法律做出了新的解釋，更加牢固了沉默權(quán)在英國(guó)法律界的地位。沉默權(quán)在英國(guó)確立經(jīng)過了三個(gè)階段，第一階段是從13世紀(jì)英國(guó)傳統(tǒng)的普通法形成到1568年，是沉默權(quán)制度在英國(guó)萌芽階段。因?yàn)樾纬捎?guó)的普通法傳統(tǒng)，讓英國(guó)的法律發(fā)展道路變得和歐洲大陸不同，并從這時(shí)起沉默權(quán)制度在歐洲開始萌芽。當(dāng)時(shí)的一些法律家們反對(duì)糾問式的“依職權(quán)宣誓”程序，提出了“不自我控告”和任何人無義務(wù)控告自己陳奕麗，我國(guó)確立沉默權(quán)制度之可行性研究J，西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009年版，6頁的主張，這種思想就是沉默權(quán)的萌芽階段，英國(guó)國(guó)王亨利八世在和羅馬教庭的決裂和宗教改革在客觀上使沉默權(quán)制度的發(fā)展，取得了抵御糾問式訴訟程序的勝利，這個(gè)勝利在沉默權(quán)制度的發(fā)展道路上邁出了第一步。第二階段是從1568年到1688年這個(gè)階段，沉默權(quán)制度在英國(guó)初步確立。這個(gè)階段里，人們爭(zhēng)取沉默權(quán)的斗爭(zhēng)從以前的普通法院和教會(huì)法院的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為普通法法院、議會(huì)和國(guó)王管轄的高等委員會(huì)之爭(zhēng)了。在第一階段沉默權(quán)屬于道德權(quán)利，而在這一階段沉默權(quán)制度上升為法律權(quán)利。沉默權(quán)制度在通過李爾本案和“七主教案”在英國(guó)初步確立了。第三個(gè)階段是從1688年到18世紀(jì)末到19世紀(jì)上半期，在這個(gè)階段，沉默權(quán)制度在英國(guó)得到確立。辯護(hù)律師大量的加入到了刑事訴訟程序中，而形成了當(dāng)事人主義的形式構(gòu)造，通過議會(huì)立法沉默權(quán)制度在英國(guó)審判程序和審前程序中得到確立。沉默權(quán)制度也從道德權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利的權(quán)利。沉默權(quán)的確立由于多種因素共同的作用，英國(guó)普通法傳統(tǒng)、羅馬法和教會(huì)法構(gòu)成的大陸普通法傳統(tǒng)以及英國(guó)古老的拉丁格言共同構(gòu)成的沉默權(quán)制度的法律思想淵源。也有英國(guó)的獨(dú)特的政治制度和受到啟蒙思想的影響等因素促使了英國(guó)的沉默權(quán)制度的確立。通過沉默權(quán)的斗爭(zhēng)，文明和理性取得了勝利，維護(hù)了法治社會(huì)的秩序，走向了法制現(xiàn)代化。1971年，刑事法修改委員會(huì)提出一項(xiàng)報(bào)告，如果被告在警察審訊時(shí)不回答警察的提問，而所提的問題又是被告在法庭辯護(hù)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)，對(duì)當(dāng)初被告的沉默，法庭可以做出對(duì)被告不利的推斷；如果被告在審判過程中拒絕作證，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出對(duì)被告不利的推斷。這種限制沉默權(quán)的建議和實(shí)踐在英國(guó)國(guó)內(nèi)引起了抨擊。英國(guó)關(guān)于刑事司法程序的皇家委員會(huì)宣稱：就被告沉默而做出對(duì)其不利的推斷，使政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任向被告轉(zhuǎn)移，而且可能壓迫無辜者做有罪的假供。1988年，英國(guó)政府對(duì)發(fā)生于北愛爾蘭的一系列恐怖主義暴力案件做出反應(yīng)，以沉默權(quán)嚴(yán)重阻礙犯罪調(diào)查為由，采納刑事法修改委員會(huì)的建議，通過了僅適用于北愛爾蘭地區(qū)的刑事證據(jù)法令，對(duì)沉默權(quán)做了重要限制。除采納上述刑事法修改委員會(huì)的建議外，同時(shí)增加了兩種情形。其一，如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在其人身或衣服上有與犯罪有關(guān)的可疑物而嫌疑人不解釋其存在原因時(shí)；其二，如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)附近，而他又不解釋原因時(shí)，法庭可以做出對(duì)被告不利的推斷。與新加坡的法律相同，法令要求法官在陪審團(tuán)在場(chǎng)的情況下向被告提出告誡：如果被告拒絕作證，可能對(duì)其做出不利的推斷。這項(xiàng)法令是由恐怖主義犯罪的猖獗而產(chǎn)生的，但它的適用不限于恐怖主義犯罪，而普遍適用于北愛爾蘭的全部刑事訴訟程序。1994年11月，英國(guó)議會(huì)通過了刑事司法和公共秩序法，該法于1995年4月10日生效。法律的第34至37條規(guī)定了對(duì)沉默權(quán)的重大限制。這種限制主要在以下四種情況下適用。第一:當(dāng)嫌疑人在警察或其他負(fù)有調(diào)查與檢控職責(zé)的官員訊問時(shí)不告訴他們某一個(gè)被合理地要求應(yīng)當(dāng)提及的事實(shí)，而法庭辯護(hù)時(shí)又將這一事實(shí)作為辯護(hù)理由，這種情況下，對(duì)被告在審判前階段保持沉默，法官和陪審員可以做出“看起來適當(dāng)?shù)耐茢唷钡诙?如果被告在法庭審判并經(jīng)法官傳喚讓其辯護(hù)作證時(shí)，無正當(dāng)理由不作證或不回答法庭提出的問題，法官和檢察官可以請(qǐng)陪審團(tuán)做出對(duì)他們顯得適當(dāng)?shù)耐茢啵ǜ鶕?jù)用推斷被告對(duì)控訴方提出的控訴證據(jù)未做出適當(dāng)解釋，以及推斷被告是有罪的。第三:當(dāng)嫌疑人的人身、衣服或者在其被逮捕處發(fā)現(xiàn)可疑的物品和痕跡，而嫌疑人未回答警察對(duì)這些物品和痕跡的訊問時(shí)，法官和陪審員可以對(duì)其做出“看起來適當(dāng)?shù)耐茢唷薄５谒?當(dāng)嫌疑人在案件發(fā)生時(shí)或案發(fā)相近時(shí)間出現(xiàn)于某處，并為此而被逮捕時(shí)，如果嫌疑人對(duì)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的原因未能做出解釋，法官和陪審員可以對(duì)其做出“看起來適當(dāng)?shù)耐茢唷?。為了防止被?包括嫌疑人)因不懂法律規(guī)定而錯(cuò)用沉默權(quán)，法律還要求偵查、檢控和審判的官員必須承擔(dān)兩項(xiàng)告知義務(wù)：一是在訊問嫌疑人和被告時(shí)，應(yīng)告知其有權(quán)提供為自己辯護(hù)的證據(jù)；二是告訴嫌疑人和被告人，如果他選擇了保持沉默，可能會(huì)在符合法律規(guī)定的情況下，在審判中就此得出對(duì)其不利的推斷。（二）沉默權(quán)在美國(guó)的發(fā)展及其相關(guān)規(guī)定沉默權(quán)制度在美國(guó)的發(fā)展歷程中有代表性事件是“詹姆斯二世訴七主教案”和“李爾本案”通過沉默權(quán)來爭(zhēng)取刑事訴訟的文明審判來維護(hù)自身的人身權(quán)利，但是傳統(tǒng)的審判模式都是“被告人說話刑事訴訟模式”和證據(jù)規(guī)則，所以在刑事審判中被告人和犯罪嫌疑人并沒有真正享有沉默權(quán)。從18世紀(jì)中后時(shí)期起，律師開始大量的參加到訴訟中，致使訴訟模式的改變。無罪推定原則的確立和證據(jù)規(guī)則的改變使犯罪嫌疑人和被告人能夠保持沉默，才有了歷史時(shí)尚真正意義的沉默權(quán)。美國(guó)傳承了英國(guó)的沉默權(quán)制度，在殖民地時(shí)期的審判模式經(jīng)過弗吉尼權(quán)利宣言、賓夕法尼亞議會(huì)上起草的憲法在各州得以實(shí)現(xiàn)，在通過1791年，美國(guó)做出憲法第五修正案確立了“任何人在刑事案件中不得被迫成為不利于自己的證人”來使被告人、犯罪嫌疑人取得了作證資格。美國(guó)通過米蘭達(dá)規(guī)則將沉默權(quán)制度走向了鼎盛。其后，論奎斯特法官主持的聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持了自己的觀點(diǎn)，提出警察在偵查活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地控制自由裁量權(quán)，這樣既能維護(hù)到米蘭達(dá)規(guī)則的權(quán)威，又對(duì)其進(jìn)行了合理的限制。聯(lián)邦最高法院先后通過了夸爾斯案、迪克森案等等案件更加確定了米蘭達(dá)規(guī)則的適用價(jià)值，讓米蘭達(dá)規(guī)則的適用更加合乎情理，讓沉默權(quán)在美國(guó)更加合理。米蘭達(dá)規(guī)則是沉默權(quán)在西方發(fā)展歷程中最重要的，沉默權(quán)制度也成為美國(guó)人權(quán)法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。沉默權(quán)的最重要內(nèi)容“不必自我歸罪”原則起源于英國(guó)的古老的“人民不自我控告”易延友，沉默的權(quán)利J，中國(guó)律師，2010年版,11頁格言中，在古羅馬司法制度中也包含了沉默權(quán)有關(guān)制度“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”。通過英國(guó)的“李爾本案”英國(guó)確立了拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則。在1639年英國(guó)政府用“販運(yùn)禁書”等理由抓捕了約翰李爾本并在倫敦受審，在案件審理中，李爾本否認(rèn)了英國(guó)官府所指控的事實(shí)，并拒絕了進(jìn)行“如愿供述宣誓”，因此法官對(duì)李爾本進(jìn)行了拷打，英國(guó)民眾憤怒地高呼保衛(wèi)保持沉默的權(quán)利在1640年的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命爆發(fā)之后議會(huì)為李爾本翻了案，并規(guī)定民眾對(duì)不公正的審判程序有權(quán)保持沉默。沉默權(quán)制度通過1689年規(guī)定的權(quán)利法案被明文記載，李爾本案成為了沉默權(quán)第一案，對(duì)世界司法文明的貢獻(xiàn)是不可磨滅的。沉默權(quán)在美國(guó)的確立與發(fā)展美國(guó)是沉默權(quán)制度應(yīng)用最為普遍和成熟的國(guó)家，沉默權(quán)制度在美國(guó)法律體系中有著重要的位置，被寫入美國(guó)的憲法之中。關(guān)于美國(guó)的沉默權(quán)制度，其中最為著名的當(dāng)屬“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則的要求是警察對(duì)犯罪嫌疑人逮捕之后，在對(duì)其進(jìn)行詢問之前，應(yīng)當(dāng)明確告知其有權(quán)保持沉默，可以對(duì)詢問的問題不予回答，否則該犯罪嫌疑人的陳述將會(huì)成為對(duì)其不利的證據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師，如果其沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師，警方將會(huì)免費(fèi)為其提供，訊問時(shí)律師到場(chǎng)可以防止司法人員的刑訊逼供，確保司法機(jī)關(guān)獲取口供合法。臺(tái)自珍，張自偉，沉默權(quán)在中國(guó)適用問題的探討J，皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年版，4頁無論在何種情形下，警察都應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人明確上述內(nèi)容，否則取得的證據(jù)將失去價(jià)值，不能作為證明案件事實(shí)的材料。從中能夠看出，美國(guó)很注重沉默權(quán)制度的實(shí)際應(yīng)用來保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，此外，只要警察傳達(dá)了“米蘭達(dá)規(guī)則”基本精神，措辭的變化等對(duì)警告的有效性不產(chǎn)生影響。三、建立中國(guó)特色的沉默權(quán)制度隨著我國(guó)國(guó)際化程度的不斷深入，建立沉默權(quán)制度的呼聲越來越高。作為保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的一項(xiàng)重要制度，沉默權(quán)制度已經(jīng)被世界上諸多國(guó)家在刑事訴訟中得已建立，而我國(guó)因?yàn)榉N種原因至今未能引入。17世紀(jì),伴隨著資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,沉默權(quán)首先在英國(guó)的法律中得以確認(rèn)。沉默權(quán)制度,是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動(dòng)中,面對(duì)作為控訴方的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)的訊問時(shí),沒有自己證明是否犯罪的義務(wù),有權(quán)保持沉默、拒絕回答控方的訊問,控方也不能從這種拒絕或沉默中做出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的法律推定的制度。因?yàn)槌聊瑱?quán)及其制度在保障人權(quán)、保持刑事訴訟當(dāng)事人地位平等防止野蠻司法等方面都具有積極作用,漸漸發(fā)展成為衡量一國(guó)刑事司法公正與否的標(biāo)志之一,也被看作是現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人人權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ),在大多數(shù)國(guó)家的憲法、刑事訴訟法中,甚至是一些國(guó)際公約里得到了強(qiáng)調(diào)與維護(hù)。在上世紀(jì)之前,沉默權(quán)被不加任何限制的予以保障。而發(fā)展至當(dāng)下,沉默權(quán)及其制度仍然處于被不斷完善的狀態(tài),對(duì)沉默權(quán)的保障也延續(xù)一貫的加強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。在具體的刑事司法實(shí)踐中,即使像美國(guó)這種刑事案件高發(fā)的國(guó)家,主流的觀念也沒有主張為了要提高打擊犯罪的效率而去犧牲沉默權(quán)行使得到的公正價(jià)值。沉默權(quán)及其制度本身具有悠久的歷史,但對(duì)我國(guó)來說,沉默權(quán)制度的構(gòu)建還沒有真正起步。1998年10月5日中國(guó)政府簽署了聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約,之后,2002年全國(guó)的法學(xué)學(xué)者曾召開專門性會(huì)議討論沉默權(quán)及其制度在中國(guó)是否適用的問題,由此推動(dòng)了法學(xué)界討論的熱潮。我國(guó)新刑事訴訟法堅(jiān)持了強(qiáng)制排除的原則，只要是有刑訊逼供、威脅、暴力、引誘等方式的不法取證方式，均予以排除周洪波，汪俊，傳統(tǒng)社會(huì)中的刑事司法：一種語境化的分析J。西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年版，8頁建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的重任，歷史性地?cái)[在我們面前，法治中國(guó)的宏圖正在栩栩展開。在此歷史性的時(shí)代背景下，刑事訴訟法與時(shí)俱進(jìn)的修改，進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)司法進(jìn)程的深入。伴隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)，我國(guó)人權(quán)意識(shí)逐步提升，人民對(duì)于保障人權(quán)的呼聲日益迫切。順應(yīng)時(shí)勢(shì)，進(jìn)一步在立法中完善人權(quán)保障就顯得尤為必要，制定相關(guān)制度、規(guī)范，使得尊重、保障人權(quán)不再是空洞的口號(hào)和言論。沉默權(quán)制度作為賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情，沉默權(quán)制度在我國(guó)適用有哪些困境。解決這個(gè)問題需要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，應(yīng)當(dāng)深入研究中國(guó)國(guó)情、全通文化概念、社會(huì)現(xiàn)狀、現(xiàn)有的法律等對(duì)中國(guó)沉默權(quán)制度的構(gòu)建有著重大的影響。審視我們的國(guó)情，從實(shí)際和國(guó)情出發(fā)，建立中國(guó)特色沉默權(quán)的內(nèi)容監(jiān)理有限的沉默權(quán)，有限的沉默權(quán)包括享有沉默權(quán)的主體是有限制的同時(shí)享有沉默權(quán)的事實(shí)也是有限制的。解析中國(guó)歷史，我們能夠了解到歷史中中國(guó)司法程序中存在著對(duì)公民的權(quán)利保障不足、刑訊逼供、程序黑暗、野蠻執(zhí)行司法等不良現(xiàn)象，刑訊拷打是中國(guó)傳統(tǒng)的司法程序，被告人、犯罪嫌疑人在刑訊逼供面前沒有人權(quán)可言。如今我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家，而沉默權(quán)制度是法治國(guó)家重要的標(biāo)志。沉默權(quán)制度可以有效地遏制刑訊逼供，有效的保障了人權(quán)和司法公正分析我國(guó)國(guó)情，目前我國(guó)犯罪率高，偵察技術(shù)也相對(duì)落后證人也很少出庭作證，還有重視口供的采用等情況。所以需要建立符合我國(guó)國(guó)情的有限制的沉默權(quán)制度，提出適用沉默權(quán)的主體、事實(shí)以及保持沉默權(quán)的時(shí)機(jī)，并對(duì)沉默權(quán)的保障機(jī)制和例外情況等等方面提出新的法律條款。我國(guó)就歷史實(shí)情和國(guó)家實(shí)情提出了符合中國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)內(nèi)容，其一：從總體上研究了中國(guó)國(guó)情，提出了建立有限的沉默權(quán)制度，享有沉默權(quán)的主題是有限的，可以在有限的時(shí)機(jī)內(nèi)保持沉默，還對(duì)放棄沉默權(quán)進(jìn)行了論述。其二：提出有中國(guó)特色的沉默權(quán)保障機(jī)制，主張以沉默權(quán)在中國(guó)確立必須依靠詢問分管、證人出庭作證制度、非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和自白任意性規(guī)則、犯罪嫌疑人人身檢查制度、沉默權(quán)制度的告知規(guī)則以及律師幫助規(guī)則等六大制度來保障沉默權(quán)在中國(guó)實(shí)現(xiàn)。其三：從打擊犯罪和實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)平衡的角度，將坦白從寬寫進(jìn)法律，借鑒并吸取英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)建立作證豁免機(jī)制。其四：要提出實(shí)行沉默權(quán)的例外規(guī)則，并從特定情形例外和主題例外情形進(jìn)行詳細(xì)的論述。在全球化的世界潮流中各國(guó)的交流也越來越頻繁，各國(guó)之間相互學(xué)習(xí)借鑒和移植法律及制度為沉默權(quán)制度在各國(guó)確立和引用創(chuàng)造了有利的環(huán)境，我國(guó)綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)，在國(guó)際社會(huì)中的地位越來越高，也簽署了有沉默權(quán)制度內(nèi)容的國(guó)際公約，并沒有對(duì)該公約提出任何保留意見，那么就應(yīng)該承認(rèn)沉默權(quán)制度遵守國(guó)際公約，在我國(guó)法律中寫進(jìn)沉默權(quán)。沉默權(quán)在最容易侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的偵查階段顯得尤為重要，需要對(duì)我國(guó)偵查權(quán)和沉默權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，嘗試充分考慮國(guó)情，打擊犯罪和保障公民人身權(quán)利得到平衡，制定了配套制度，修改現(xiàn)有的法律，來構(gòu)建有著中國(guó)特色的沉默權(quán)制度。致 謝論文落筆，首先感謝我的指導(dǎo)教師其樂木格老師，在和其樂木格老師的交流學(xué)習(xí)中我受益了諸多為人為學(xué)的道理。該論文的撰寫，得益于指導(dǎo)教師其樂木格老師在百忙之中對(duì)我的論文選題、構(gòu)思準(zhǔn)備階段的策劃指點(diǎn)，在論文成文階段多次審閱，提出富有見解的意見建議，給予最直接的指導(dǎo)幫助和在論文原稿上數(shù)十處大至段落小至標(biāo)點(diǎn)的修訂標(biāo)注時(shí)，學(xué)生對(duì)導(dǎo)師所付出的心血是感激涕零。在此向?qū)ξ彝瓿烧撐慕o予幫助指導(dǎo)的各位老師、給位領(lǐng)導(dǎo)和同學(xué)們，致以最真誠(chéng)的謝意。 參考文獻(xiàn)1.美喬恩.華爾茲，刑事證據(jù)大全M，何家弘譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年版,206頁2.蔡世鄂，譚明，論新刑訴法對(duì)刑訊逼供的遏制J 湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)2013年版,103頁3.美斯卜思天.M.儒攀基奇， 刑法理念的批判M，丁后盾譯， 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年版,234頁4. 周洪波，沉默權(quán)問題：超越兩種理路之新說J，法律科學(xué)西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年版，8頁5. 陳奕麗， 我國(guó)確立沉默權(quán)制度之可行性研究J，西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科