政治哲學論文-自由民主需要一個形而上學基礎嗎？.doc

政治哲學論文-自由民主需要一個形而上學基礎嗎？引子：在筆者所深深敬愛的老師之一，BurtonDreben（已故）的有關羅爾斯的政治自由主義（下簡稱政）的課上，Dreben教授一再強調他的好友羅爾斯和他都認為政比羅爾斯的成名作，正義論（下簡稱正）更重要。但這與學界的一般意見恰恰相反。在筆者旁聽的哈佛教授RichardTuck（一個知識淵博、不無英式幽默的政治學學者）的有關政治學理論的課上，在闡述了正的重要性之后，Tuck認為羅爾斯后來的著作（包括政在內）變得越來越隨意，從而失去了作為一般政治學理論的重要性。在筆者與其他美國學者的接觸中，他們也常常表達類似的意見。在筆者與一位中國學者的閑談中，筆者試圖解釋政中的一個新穎且深刻的概念。而筆者所得到的反應是：“你說的也許對，但這種（繁瑣的）概念（分析）對中國的現(xiàn)實沒多大的意義?！惫P者下面這篇文章的目的之一就是嘗試著展示羅爾斯的政的重要性，并用從政中得到的一些啟發(fā)來對有關政治自由主義的一些問題作出一個回答。其中最重要的一個問題是：人們通常認為要接受自由民主，你必須接受例如自身利益，平等，或者個人主義等自由觀念。換句話說，如果你不接受這些觀念，你將不能接受自由民主。在這一信條的影響下，一些傾心自由民主的知識分子認為公共利益至上、賢人政治、集體主義等觀念乃自由民主的敵人，從而積極或消極地清除這些觀念。而心儀這些或其它似乎與自由民主觀念相沖突的觀念的人也由此而覺得不能接受自由民主。本文將力圖展示以上的自由觀念和相關信條錯（和對）在什么地方；是否一個人能既是一個自由民主派也是一個儒家，一個柏拉圖主義者，一個基督徒，一個社會主義者，或者一個馬克思主義者；以及自由民主的真正敵人是誰。我也希望本文可以對自由民主是什么這個普遍問題有一點點啟發(fā)。1.形而上學的自由主義的問題。1人們通常認為接受自由民主就意味著接受特定的政治觀念并反對與之相反的觀念，由此人們基于他們是否喜歡這些觀念來選擇是否喜歡民主。這些單獨或聯(lián)合起來（雖然這些觀念之間可能存在內在矛盾）被認為是自由民主的基礎的觀念（ideas）包括個人利益至上的觀念、平等的觀念和個人主義的觀念。這三種獨立于特定情境（context）的觀念（以下簡稱自由觀念）以及相關的形而上學的自由主義學說(doctrines)可以被回溯到洛克、盧梭和穆勒的政治的和形而上學的學說，但后者的內在復雜性使得這種聯(lián)系只能是松散和過度簡單化的。本文對這三種獨立于特定情境的觀念及學說的考察并不一定針對這三位哲學家的思想，因此筆者將不使用諸如“洛克的”這樣的術語來指稱這些觀念，而用觀念I或學說I、觀念II或學說II和觀念III或學說III來指稱這些觀念（個人利益至上、平等和個人主義)和相關學說及其各種簡化或庸俗化的版本。本章的目的之一是要展示形而上學的自由主義學說的問題。一種達到此目的的方式是展示這些這些學說所基于的觀念是有問題的。所以讓我們首先獨立于他們和自由民主的關系來檢查一下這些觀念本身。這些觀念能獨立地被證明是正當?shù)膯?？在什么意義上他們是被證明正當?shù)哪?？一種常常用于證明觀念I和II為正當?shù)姆椒ㄊ窃V諸人的本性，也就是說聲稱人天生（只能2）是自利的或者平等的。用以加強證實這一聲稱的往往是關于自然狀態(tài)、某一原始部族或者史前人類生活的一個往往僅僅是模糊的、虛構的和非歷史的說法，或者一個貌似生物的、心理的或者行為科學的，而實際上在科學上十分可疑的關于人性的描述?？茖W地和歷史地講，我們并不清楚也從未證實人僅僅是自利的或者平等的。更重要的是，即使人天生僅僅是自利或平等的，我們是否應該如此呢？在一些論證自由民主的正當性的通常的論辯之中的一個常見的錯誤是從我們是怎樣的來論證我們應該怎樣，并進而為此欣喜、歡呼。人類生而蒙昧，但我們通常并不認為我們應該保持這種蒙昧。只有在我們不能超越我們所生而是之的時候，各種各樣對人性(我們是什么)的論述才可能有一個決定性的功能。例如，一個建立在人應該不要吃飯的假定的基礎上政治哲學是毫無意義的，因為至少直到現(xiàn)在不吃飯對人類來講還是不可能的事。但人是明顯可以利他的或公利的、不平等的、或反個人主義的。當然，如果我們想要把人引導進特定的規(guī)范或特定的“應該”，知道人的自然趨向3還是很重要的。不管怎樣，現(xiàn)在問題變成是否人應該是自私、平等或者個人主義的和為什么我們必須接受這些“應該”。有關于此的正反兩方面的論述已經有太多，而筆者這里僅想指出辯護這些有關“應該”的論斷要比辯護那些有關“是”的論斷還要困難和有爭議得多。展示了與自由觀念本身相關的問題后，我下面將討論一下這些觀念和自由民主之間的關系。首先，讓我們來看看這些觀念是否是自由民主的充分條件，即是否接受這些觀念必然導致接受自由民主。這里，答案是否定的。為了論辯的目的，假定人是并且應該是自私的。但由此我們并不清楚為什么，如果可能的話，一個人不想建立他或她對他人的暴政。人們可以爭辯說因為我們（在全民的相互戰(zhàn)爭中）有相對平等的能力，因此一個人或者少數(shù)幾個人統(tǒng)治大多數(shù)人是不可能的。但是在歷史上暴政和寡頭政治并不罕見，因此這個假定是頗有問題。或許這些政權不是穩(wěn)定的，但是為什么我們必須有一個穩(wěn)定的政權呢？統(tǒng)治者總能以一位法國國王的名言自慰：“我死后哪管洪水滔天?！睘榱苏撧q的目的，讓我們先把這些“吹毛求疵”放到一邊而接受這個假定，來看看是否理論上，個人利益加上某種意義上的平等必然導致自由民主。這里答案依然是否定的。人們僅僅需要想一想教科書版本的霍布斯的利維坦4來意識到承認這一點。那平等的觀念又如何呢？這里，我們只需想想一個事實：（斯大林式的）共產主義也把平等視為它的基本原理和最后目的；也就是說把平等和一些其它觀念連在一起能導致非自由民主。至于個人主義，即個體的權利應該被首先和在最高的程度上被尊重，當個體之間有深刻的沖突時，個人主義和自由民主之間的關系就會變得很復雜，而沖突的解決就有可能導致非自由民主。當然，我這里論證的不是這些觀念必然導致非自由民主，而是接受這些觀念并不必然導致自由民主。這些自由觀念的某些組合或這些觀念與其它觀念結合可以導致非自由民主。當然，這些自由觀念與一些其它觀念結合是可能作為自由民主的充分條件的，但是這并不意味著為了接受自由民主我們就必須接受這些自由觀念。即使我們相信自由民主，我們仍然能接受另外一套觀念和學說。所以我們如果想用自由民主的至上性來為這些自由觀念和相關學說作辯護，我們就必須聲稱這些觀念是自由民主的必要條件；即如果不接受這些觀念，我們就不會相信自由民主。這一聲稱可能是對這些觀念和學說的最常見的和最強的辯護。如果這一聲稱成立的話，在當今自由民主的幾乎普遍的合法性和至上性的條件下，它可以幫助展示這些觀念的終極重要性。但是從這一聲稱我們也可以引出如果不迫使所有人接受這些觀念的話，即不使用一些非自由民主的手段，自由民主就不能被建立和被穩(wěn)定地保持。人總是（尤其是在關于這些自由觀念上）有深刻的不同，而不接受這些自由觀念的人恐怕永遠不會是微不足道的少數(shù)。如果接受這些自由觀念是接受自由民主的必要條件的話，這些不接受自由觀念的人總會對自由民主本身感到很不舒服甚至深懷敵意，而支持自由民主的人也會對這些人懷有戒備并把他們看作自由民主的敵人。對待這些（制造）出來的敵人，洗腦式的宣傳這一已經違反自由民主基本原理的手段恐怕不會有決定性的成效，所以為了建立和維持自由民主，我們就不得不對這些在其它方面通常被看作有理智的和守法的、但不接受這些自由觀念的并非微不足道的少數(shù)的人使用更為明顯的違背自由民主原則的其它壓迫手段。不然的話，他們會在可能的情況下反對建立自由民主或*它。因為不喜歡自由觀念的人不是極少數(shù)，這種情況并非不太可能。對在自由民主制度下希望保持它的人和在非自由民主政權下想要建立自由民主的人來講，這一結論似乎是很黑暗的。但這一切是必然的嗎?2.羅爾斯的答案?，F(xiàn)在我們應該很清楚地看到對上述問題的回答對建立和保持自由民主都是很重要的，而對這個問題的一個答案或對回答這個問題的一個啟示可以在羅爾斯的后期政治哲學著作（例如政）中找到。在政中，羅爾斯甚至批評了他自己的的早期哲學（比如在其可能著名得多的正中的一些思想）。在政中，他指出“政治自由主義的問題是：一個由被合理的5（reasonable）宗教、哲學和道德學說深深地分開的自由和平等的公民所組成的、穩(wěn)定和正義的社會如何可能？”6羅爾斯的回答，簡單地講，就是將自由民主的理論當作獨立的政治概念（freestandingpoliticalconception）：獨立于任何已知的形而上學的基礎，形而上學的“學說”7，或者（用我的術語）自由民主的意識形態(tài)。這一策略使得各種不同的合理的（不論自由或非自由的）學說可以接受一個共同的核心，從而使得一個不必然預先排除這些學說中的基本觀念的政治自由主義成為可能。根據(jù)羅爾斯的想法，自由民主的內容不是被預先確定或由任何先天的觀念導出的，而是被每一個合理的和無所不包的（comprehensive）8學說努力達成的（workout）。它是所有這些合理的學說的重疊共識（overlappingconsensus），并且只要這些學說接受的概念屬于同一家族的自由民主概念，這個重疊共識甚至并不需要是絕對同一的概念。另外，這里每一個無所不包的學說的任務不必然是要從自身的概念體系中導出自由民主的概念，而只需要背書或贊成它（endorse）。每一學說背書這個自由民主的概念的方式可以是不同的9。羅爾斯認為通過努力以達成這一重疊共識是每一個合理的學說的任務，而遵守他作為一個政治哲學家的角色，他僅僅基于所謂政治（即非形而上學）自由主義的基本想法展示了自由主義的基本原則（當然他用了一些例子，但這不應被誤作系統(tǒng)性的學說）。換句話說，他僅僅展示了解決把多元性視為一個不可避免和令人向往的事實的自由民主之基本問題的可能性。在我們用從羅爾斯后期政治哲學得來的啟示做任何事情之前，讓我首先澄清一點：我下面想論述的自由民主的重疊原則可能和羅爾斯的不盡相同。對羅爾斯來講，自由民主的基本原則是建立在平等、作為公正的正義（justiceasfairness）和相互尊重（reciprocity）的基礎上，是不容妥協(xié)的。他的政治自由主義想要的不是現(xiàn)有的學說之間的妥協(xié)10。例如，羅爾斯仔細區(qū)別了重疊共識與權宜之計之間的不同11。也就是說持有不同無所不包的學說的人應該欣喜于多元性的事實，并根據(jù)自由民主的基本原則來對待持不同學說的人。換句話說，他們不應該把多元性當作一個政治妥協(xié)和一個偶發(fā)事件加上政治策略可以令人高興地打破的暫時?；?。雖然我認為一些特定的政治策略應該被排除，但我將不過分注意羅爾斯的這些要求并且將不努力保持每一個羅爾斯認為是本質的自由原則。我的版本的自由民主的共同核心可能比羅爾斯的“更薄”些。或許這里實質的差異并不像想象的那樣嚴重，但是我將不在這里進一步討論它，而是用心關注這篇文章中筆者自己的問題。在這里的另一個重要差別是羅爾斯關心的是如何維持一個合理的多元的自由民主，但是我在分享羅爾斯的關心的同時，我也試圖通過展示人們可以在珍視他們的非自由觀念的同時接受自由民主和他們不喜歡某個自由民主的意識形態(tài)的事實并不必然意味著他們不想要自由民主這一點，來幫助非自由民主制度下的民眾去接受自由民主。3.國家利益至上、道德至上、等級區(qū)分與精英統(tǒng)治與自由民主可以相容嗎？（或：一個（文化、道德）保守主義者或者一個左派可以同時是一個自由民主派嗎？）象我們從對羅爾斯理論的短暫討論中已經注意到的，如果自由民主被當作是一個獨立的政治概念，獨立于各種各樣的自由民主的意識形態(tài)（從而就可能與各種合理的學說與觀念相容），也就是說如果自由民主被理解為這樣一個“最低限度的”或“最薄的”版本，那么對標題中問題的答案就是肯定的。但是讓我們進一步考察一下一些不接受自由觀念的學說如何能贊同自由民主。需要說明的是，以下的討論不是全面細致的（“不全面細致”是指：雖然作者相信它能被做到，但下面的討論不包括所有的有理智的學說與觀念；它不討論每一個學說的每一個觀念如何與自由民主的觀念相容；它也不討論一個現(xiàn)實的自由民主制度中的所有的公民自由和所有的民主程序是如何被每一個學說背書的）；它也不是給予了有理智的非自由的學說與自由民主兼容的可能性的唯一的和排他的論說。它僅僅是一般的和簡單化的、展示這種兼容性之可能性的一個嘗試。以下的討論將僅僅覆蓋幾個通常被看作與自由民主概念（的家族）不相容的、但很可能是對一個好的政治制度很重要的觀念，而它也僅僅是一個啟發(fā)性的、非常粗略和初級的樣品。很明顯，這里將要談到的有理智的非自由學說的觀念可能僅僅基于筆者自己的解釋。先讓我們來看看（文化或道德）保守主義12。保守主義的一個普遍觀念是當在對一座城邦或國家極為重要的事情中有公私利益沖突時，公共的和國家的利益應該優(yōu)先于個人利益，而一些特定的道德是每一個公民都應具有的13。盡管細節(jié)上的解釋有所不同，但左派實際上也分享這一觀念。關于這一觀念的一個問題是：對公共利益和道德強調是否必然意味著保守主義者總是傾向對個人使用無限制的14壓迫性的力量（很明顯，后者與自由民主的最低限度的版本也是很難相容的）。一個仔細的考究將展示答案很可能是否定的。首先，保守主義者通常相信道德應該通過習慣和教育、通過每個人靈魂中內在的對理智和至善的愛來逐漸地灌輸給每個社會成員。這種培養(yǎng)出來的對道德的熱愛可能只是意見而不是真正的知識，但是它畢竟是建立在自由選擇基礎上的每一個人自己的意見，而不是一個簡單粗暴的強制的一致。一個保守主義者可能想要國家對公民的道德教育負責，但這遠遠不是倡導用為自由民主中所不能接受的政治上的壓迫性力量。那么現(xiàn)在我們應該如何對待那些已經得到可能的最好的教育，但仍不能或拒絕分擔他們所應分擔的公民道德，或者持不同意見的人呢？保守主義者的答案可能是根據(jù)問題的嚴重性，對那些真正地不能履行他們的公民道德的人應該用國家支持的壓迫性的政治力量進行懲罰。懲罰的方式包括：關押、公眾輿論譴責、或在所涉及的事情與公共利益無關或關系不大的情形下放任自流。關押和公眾譴責可能聽起來很暴虐，但即使在一個自由民主的制度中，諸如將叛國犯關進監(jiān)獄或用公眾輿論譴責那些利用法律漏洞來占公眾便宜的公司經理們也被看作是正當?shù)?。之所以這些壓迫性手段聽起來是有問題的甚至是