政治哲學(xué)論文-論法德共治與政治體制之特性.doc

政治哲學(xué)論文-論法德共治與政治體制之特性從理論上來(lái)看，法治與德治無(wú)論是作為社會(huì)秩序狀態(tài)，還是作為國(guó)家治理方式都不可缺少政治體制的基礎(chǔ)支撐。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于政府在法治與德治發(fā)展中扮演著推動(dòng)者的角色，實(shí)際的發(fā)展進(jìn)程對(duì)政府進(jìn)而對(duì)政治體制的依賴(lài)就會(huì)來(lái)的更大一些。顯然，不是任何形態(tài)的政治體制都是與法治與德治發(fā)展相適應(yīng)的，也不是任何形式的政府推動(dòng)都會(huì)帶來(lái)法治與德治的結(jié)果。也就是說(shuō)，治國(guó)方略必須體現(xiàn)或落實(shí)在政治體制上，否則它就是一個(gè)純粹觀(guān)念上的對(duì)國(guó)家的實(shí)際治理不會(huì)有太多用處的東西。因此，通過(guò)體制改革，構(gòu)建一個(gè)與法治、德治發(fā)展相適應(yīng)的政治體制基礎(chǔ)，乃是中國(guó)法治與德治發(fā)展的一個(gè)基礎(chǔ)工程。一在法治發(fā)展歷史上，由于各國(guó)發(fā)展的時(shí)空差異和內(nèi)外環(huán)境之不同，發(fā)展的動(dòng)力源和途徑便形成了各自的一些特點(diǎn)。理論界將這些特點(diǎn)進(jìn)行了歸納和概括，認(rèn)為法治發(fā)展的模式大體可分為三類(lèi)：政府推進(jìn)型法治、社會(huì)演進(jìn)型法治、政府社會(huì)互動(dòng)型法治。事實(shí)上，法治發(fā)展無(wú)非是各國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的一部分，它的發(fā)展軌跡與各國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的特征是完全結(jié)合在一起的。因此，社會(huì)演進(jìn)型法治作為一個(gè)描述性的概念，指的只能是西方國(guó)家在它們法治文化源流和商品經(jīng)濟(jì)等因素的作用下，比較自然地漸成法治的歷史過(guò)程及現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。而發(fā)展中國(guó)家不再具有西方國(guó)家當(dāng)時(shí)的歷史條件，如果它們?cè)噲D推進(jìn)法治的話(huà)，一般只能依靠政府的推動(dòng)力，政府推進(jìn)型法治便由此而來(lái)。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，其法治發(fā)展的模式同樣不可避免地采取了政府推進(jìn)的形式。其實(shí)政府推進(jìn)的法治模式是現(xiàn)時(shí)代條件下，傳統(tǒng)法治資源貧乏的國(guó)家唯一現(xiàn)實(shí)可行的法治發(fā)展模式。然而，這種法治發(fā)展模式中，包含著一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)世界可隨時(shí)看見(jiàn)，在理論上可輕易推演出的悖論或矛盾：即以政府為主導(dǎo)力量所推動(dòng)的法治存在著一種偏離法治的傾向。我們說(shuō)法治的一個(gè)基本特征是通過(guò)對(duì)政府權(quán)力的規(guī)制來(lái)保障和發(fā)展公民的權(quán)利，但政府在推進(jìn)法治的進(jìn)程中會(huì)很自然地強(qiáng)調(diào)對(duì)自身利益和權(quán)力行使有利的東西，而極力規(guī)避對(duì)自己不利的東西。這也就是說(shuō)，政府推進(jìn)的法治模式很少會(huì)帶來(lái)對(duì)自己權(quán)力限制的結(jié)果，通過(guò)這種限制欲達(dá)到保障和發(fā)展公民權(quán)利的目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！摆吚芎Α钡男袨檫壿嬙谶@里同樣適用。有學(xué)者將政府在推進(jìn)法治中的這種行為取向概括為“注意力傾斜現(xiàn)象”。認(rèn)為“如果政府長(zhǎng)時(shí)間地延續(xù)這種注意力傾斜的狀態(tài)，則市民社會(huì)借助法治對(duì)政府權(quán)力的限制顯然有落空之嫌，而如不能對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制，中國(guó)法治的實(shí)現(xiàn)只能理解為一種真實(shí)的謊言”，(注：汪太賢等：法治的理念與方略，中國(guó)檢察出版社，2001年版，第239頁(yè)。)那么，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，其法治發(fā)展的模式無(wú)例外地只能采取政府推進(jìn)型，但這種模式又極有可能無(wú)法達(dá)到法治的目的。這個(gè)悖論或矛盾能夠解決嗎?其實(shí)，換個(gè)視角，這個(gè)悖論實(shí)際上反映了這樣一個(gè)問(wèn)題；即推進(jìn)法治的政府本身必須是法治的。如果一個(gè)國(guó)家具備了下列這樣一個(gè)前提，它或許就不存在這個(gè)悖論了：即它的政府在結(jié)構(gòu)和制度的安排上是與法治相適應(yīng)的；或者它在推進(jìn)法治的過(guò)程中，不斷地調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)關(guān)系以適應(yīng)法治的發(fā)展。事實(shí)上，這就是一個(gè)解決問(wèn)題的辦法。顯然，在理論上，不是所有形態(tài)的政府都具有法治的功能，而只有特定結(jié)構(gòu)形態(tài)的政府才具有推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)法治的作用。法治的政府結(jié)構(gòu)形態(tài)雖包含著某些共同的原則，但卻不只一種模式，它既包含了那些已被實(shí)踐證明有利于實(shí)現(xiàn)法治的政府形式，也包含了那些正在通過(guò)改革使政府結(jié)構(gòu)關(guān)系逐漸與法治相適應(yīng)的政府形式。就中國(guó)具體的情景而言，依法治國(guó)方略的實(shí)施首先意味著在特定歷史條件(革命戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)時(shí)體制和蘇聯(lián)模式的影響)下所形成的中國(guó)政治體制必須作出相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。也就是說(shuō)，我們業(yè)已形成的黨政關(guān)系和制度、人民代表大會(huì)制度、中央與地方的關(guān)系和制度都存在一個(gè)與依法治國(guó)的價(jià)值、原則和現(xiàn)實(shí)發(fā)展相適應(yīng)的問(wèn)題。當(dāng)我們選擇了依法治國(guó)方略的同時(shí)，也就選擇了對(duì)現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行改革的策略。事實(shí)上，近年來(lái)的依法治國(guó)實(shí)踐，已經(jīng)暴露了我國(guó)現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)關(guān)系中存在的某些缺陷和不適應(yīng)。比如：黨政關(guān)系問(wèn)題；法院的責(zé)任制問(wèn)題；人大的憲法監(jiān)督權(quán)的虛化問(wèn)題：司法獨(dú)立問(wèn)題；司法審查制度與現(xiàn)行行政和司法之間關(guān)系的矛盾問(wèn)題，等等。二理論和實(shí)踐均表明，現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)關(guān)系適應(yīng)依法治國(guó)的實(shí)踐應(yīng)有所改革構(gòu)成了中國(guó)法治發(fā)展不可逾越的體制基礎(chǔ)。就此而言，依法治國(guó)方略及其實(shí)施，必然涉及現(xiàn)行體制內(nèi)多重重大關(guān)系的調(diào)整。學(xué)界普遍認(rèn)為，社會(huì)主義法治雖然與資本主義法治存在著本質(zhì)的不同，但在形式上則有著許多共同之處。社會(huì)主義法治的原則主要有：人民主權(quán)、人權(quán)保障、權(quán)力制約、合理完善的法律體系、法律平等、憲法法律至上、司法獨(dú)立、黨在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)等。(注：參閱孫國(guó)華主編：社會(huì)主義法治論，法律出版社，2002年版，第172-178頁(yè)。)從理論上來(lái)看，上述原則事實(shí)上包含了法治在價(jià)值、功能、結(jié)構(gòu)三個(gè)層面的基本要求，其中，結(jié)構(gòu)原則有黨在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)、權(quán)力制約、司法獨(dú)立等三項(xiàng)?？傮w來(lái)看，這三項(xiàng)原則也就是中國(guó)政治體制適應(yīng)法治發(fā)展必須具備的特征。其一，執(zhí)政黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。在中國(guó)的政治體系中，執(zhí)政黨無(wú)疑處于核心之地位，執(zhí)政黨、特別是具體的各級(jí)黨委和各位作為“一把手”的黨的書(shū)記能否守法事關(guān)中國(guó)法治建設(shè)的大局。因此，與法治發(fā)展相適應(yīng)的政治體制應(yīng)該能夠在制度上保證各級(jí)黨委和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部在憲法、法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。這特別涉及法治發(fā)展條件下的黨政關(guān)系。法治條件下的黨政關(guān)系與以往存在著顯著的不同，具備自身獨(dú)特的性質(zhì)，即二者之間的關(guān)系必須不斷滿(mǎn)足基于保障公民權(quán)利基礎(chǔ)之上的黨權(quán)與政權(quán)的功能分化及運(yùn)行的制度化。黨權(quán)與政權(quán)是性質(zhì)完全不同的兩種權(quán)力，以此差異為基礎(chǔ)的功能互補(bǔ)狀態(tài)構(gòu)成了二者之間關(guān)系的最佳狀態(tài)；因此，依法治國(guó)條件下黨政關(guān)系的本質(zhì)是中國(guó)政治系統(tǒng)功能的重新分化和定位，即如何在保障黨的領(lǐng)導(dǎo)即黨對(duì)社會(huì)政治資源的組織和整合的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)政府社會(huì)治理功能的優(yōu)化和高效率。就此而言，具體關(guān)系的調(diào)整包括了法治發(fā)展進(jìn)程中黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的轉(zhuǎn)換、黨與人大的關(guān)系、黨與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系等。其中，執(zhí)政黨與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系對(duì)法治發(fā)展具有直接的影響。從黨“必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，這一社會(huì)主義法治的一般原則出發(fā)，我們可以形成有關(guān)黨與司法機(jī)關(guān)關(guān)系的兩個(gè)一般認(rèn)識(shí)：一是黨與司法機(jī)關(guān)處于同一憲法和法律的約束之下，在二者都必須守法的基礎(chǔ)上，黨的功能與司法機(jī)關(guān)的職能存在著目的的一致性。黨作為政治過(guò)程的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，它不僅可以通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，參與并主導(dǎo)法律的形成過(guò)程，而且還可以通過(guò)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的政治和組織領(lǐng)導(dǎo)保障法律的有效實(shí)施；這與司法機(jī)關(guān)實(shí)施法律的職能是一致的。二是在此前提下，黨與司法的關(guān)系應(yīng)以法律的有效實(shí)施為限，即黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)只能以法律的實(shí)現(xiàn)為目的，而不能以作為支配力的領(lǐng)導(dǎo)本身為目的。這是確定黨與司法關(guān)系的理論基礎(chǔ)。這意味著黨與司法的關(guān)系應(yīng)圍繞著以有利于法律實(shí)現(xiàn)的目的進(jìn)行配置，而不應(yīng)考慮別的什么因素。實(shí)際上，在黨與司法的關(guān)系上，所謂實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)在最終意義上只能以法律是否獲得有效實(shí)施為衡量之尺度。理論上這個(gè)尺度所包含的道理也許是淺顯的：既然法律在中國(guó)是黨主導(dǎo)的政治過(guò)程的結(jié)果，那么，還有什么比法律在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)更能表達(dá)黨的領(lǐng)導(dǎo)呢?以法律的實(shí)現(xiàn)為價(jià)值目標(biāo)，就必須考慮司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力之一種的特殊性質(zhì)，以及這種性質(zhì)到處所表現(xiàn)出來(lái)的不受法律之外因素干涉的內(nèi)在要求；就必須考慮黨的權(quán)力作為政治權(quán)力的特性和作用范圍，并尋找二者的契合點(diǎn)。在理論上，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在一般意義上同樣也可分為支配力和影響力兩個(gè)要素，基于這種劃分，黨的領(lǐng)導(dǎo)或介入司法領(lǐng)域的方式在總體上應(yīng)被界定為：在司法過(guò)程之外行使支配力，而在司法過(guò)程之內(nèi)保持影響力。(注：參閱程竹汝：“論依法治國(guó)條件下黨與司法的關(guān)系”，載政治與法律，2001年第4期。)首先，黨應(yīng)主要通過(guò)法律的方式建立對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即將黨的司法政策通過(guò)人大轉(zhuǎn)化為法律的形式，以此對(duì)司法過(guò)程及其司法角色的行為形成有效約束。就法律實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)來(lái)說(shuō)，這應(yīng)該成為黨領(lǐng)導(dǎo)司法的主要途徑。在這一主要方式中，黨對(duì)司法的支配力以主導(dǎo)有關(guān)司法的公共政策即法律的形成為限，提供司法過(guò)程和司法角色只受法律約束的條件和氛圍。這應(yīng)該被看作是現(xiàn)實(shí)法治生成的一個(gè)基本條件。如果聽(tīng)任黨的各級(jí)組織，包括政法委員會(huì)直接向司法機(jī)關(guān)發(fā)布司法政策的做法，不僅兩套規(guī)則體系將使司法過(guò)程無(wú)所適從，而且這種做法所包含的權(quán)與法的矛盾將在根本上危害法治的形成機(jī)制，從而使我們追求法治的努力化為泡影。其次，黨應(yīng)通過(guò)對(duì)法官、檢察官等司法角色在司法過(guò)程之外的選任和監(jiān)督建立對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，并且這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系成立的唯一條件是：必須通過(guò)相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)以規(guī)范化和制度化的方式進(jìn)行。針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，這應(yīng)成為各級(jí)黨委對(duì)司法領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的一個(gè)剛性限度。所謂剛性限度意味著各級(jí)黨委只能在這個(gè)限度內(nèi)即通過(guò)人大的職能機(jī)制來(lái)發(fā)揮作用，并以此對(duì)司法過(guò)程形成影響力，而不可將其權(quán)力直接應(yīng)用于司法過(guò)程。現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)一再證明，“黨委對(duì)案件的調(diào)閱、書(shū)記對(duì)案件的批示、政法委對(duì)案件的協(xié)調(diào)、黨組對(duì)案件的討論往往易曲變?yōu)閭€(gè)別人在黨的名義下，侵蝕司法獨(dú)立性，損害司法公正性的借口?！?注：徐顯明：“司法改革二十題”，載法學(xué)，1999年第9期。)其二，權(quán)力制約原則。在政治體制中，安排有某種程度的權(quán)力制約的制度性關(guān)系是法治的一個(gè)基本要求。任何權(quán)力不受制約都必然導(dǎo)致腐敗和權(quán)力濫用，這已是被無(wú)數(shù)次的歷史經(jīng)驗(yàn)所證明了的規(guī)律，社會(huì)主義國(guó)家也概莫能外。法治之所以強(qiáng)調(diào)政治體制中的制約性安排，是因?yàn)檎蚬賳T作為組織起來(lái)的力量，在一般情況下他們是分散的公民和社會(huì)組織根本無(wú)力抗衡的。一旦他們不守法，社會(huì)便缺少在秩序范圍內(nèi)的糾錯(cuò)手段。而要改變這種狀況，唯一的途徑就是在政治體制中安排權(quán)力制約的結(jié)構(gòu)，從而以組織起來(lái)的力量相互抗衡，所謂以權(quán)力約束權(quán)力。在政治體制的問(wèn)題上，我們長(zhǎng)期以來(lái)一直強(qiáng)調(diào)權(quán)力的集中和統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)針對(duì)資本主義國(guó)家“權(quán)力分立”原則相區(qū)別的社會(huì)主義“議行合一”原則，認(rèn)為以人民主權(quán)為價(jià)值基礎(chǔ)的國(guó)家權(quán)力是不可分割的。殊不知國(guó)家權(quán)力不可分割，并不等于政府權(quán)力不可分割。反之，如果政府權(quán)力沒(méi)有必要的職能分工，國(guó)家權(quán)力便缺乏現(xiàn)實(shí)化的途徑。也就是說(shuō)，現(xiàn)代政府權(quán)力的分化并不是承認(rèn)對(duì)國(guó)家主權(quán)的分割，相反它是國(guó)家的各項(xiàng)權(quán)能通過(guò)權(quán)限的相互分工，在相互配合中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力的必然途徑。(注：參閱(日)美濃布達(dá)吉：憲法學(xué)原理中譯本，商務(wù)印書(shū)館，1925年版，第256頁(yè)。)因此，政府體制中的分權(quán)制度實(shí)在不是國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一本性的對(duì)立物，而恰恰是它的必然要求。恰到好處的分權(quán)，是現(xiàn)代性政治體系的要素之一，代表了政治發(fā)展的科學(xué)化傾向。我國(guó)的人民代表大會(huì)制，包含著有關(guān)權(quán)力制約的基本制度，那就是：各級(jí)人大由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)并接受選民監(jiān)督；國(guó)家行政機(jī)關(guān)和國(guó)家司法機(jī)關(guān)由各級(jí)人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)并接受人大監(jiān)督。在我國(guó)的政府結(jié)構(gòu)中，制度性的權(quán)力制約關(guān)系包括了兩個(gè)方面：一是人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督；二是司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的職能監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)的法紀(jì)監(jiān)督和人民法院的司法審查。在這兩個(gè)方面的監(jiān)督關(guān)系中，目前存在的突出問(wèn)題包括：人大監(jiān)督權(quán)行使的法律化和實(shí)效化問(wèn)題；司法審查制度在相當(dāng)程度上的“虛置”問(wèn)題等。人大監(jiān)督權(quán)的法律化問(wèn)題是指作為中國(guó)政治體系中法律地位最高的各級(jí)人民代表大會(huì)，其監(jiān)督權(quán)的行使迄今為止一直處于“無(wú)法可依”的局面，即我國(guó)目前仍然缺少一部統(tǒng)一的用來(lái)規(guī)范各級(jí)人大監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督法。人大監(jiān)督權(quán)行使的實(shí)效化問(wèn)題是指憲法、法律所賦予人大的憲法監(jiān)督、法律監(jiān)督和工作監(jiān)督等權(quán)力在操作上的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。比如：全國(guó)人大及其常委會(huì)享有憲法監(jiān)督的職責(zé)，但實(shí)踐證明這個(gè)職責(zé)的履行如果缺乏專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的協(xié)助的話(huà)，很可能流于形式，目前的情況便大體如此；對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的合法性審查是人大法律監(jiān)督的重要方面，但現(xiàn)實(shí)中這一領(lǐng)域存在著相當(dāng)多的違法現(xiàn)象(比如地方保護(hù)主義的行政規(guī)章)說(shuō)明這個(gè)權(quán)力的行使并沒(méi)有真正落實(shí)；各級(jí)人大對(duì)其所產(chǎn)生的官員享有質(zhì)詢(xún)、彈劾等權(quán)力，而現(xiàn)實(shí)中相對(duì)于這部分官員較常見(jiàn)的腐敗和濫用職權(quán)現(xiàn)象，人大對(duì)這項(xiàng)權(quán)力的行使并不多見(jiàn)，這其中的一個(gè)很重要原因就是在相關(guān)程序上缺乏操作性。(注：我國(guó)的憲法和各種組織法一般都對(duì)各級(jí)人大行使罷免權(quán)作了較嚴(yán)格的限制，比如地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第21條規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人大所產(chǎn)生之官員的罷免案須由主席團(tuán)、常委會(huì)或十分之一以上的代表聯(lián)名提出。實(shí)踐中代表聯(lián)名提出的罷免案極為罕見(jiàn)，這種情況說(shuō)明“十分之一以上代表聯(lián)名”的條件限制過(guò)于嚴(yán)格了。筆者認(rèn)為罷免案提出的條件擬寬松一些，在我國(guó)人大的政治場(chǎng)合，罷免案多一些并不是壞事，即使提案的質(zhì)量不高，它對(duì)官員們也是一個(gè)警示。)而司法審查制度的“虛置”問(wèn)題是指中國(guó)行政訴訟制度自建立至今的20多年里，一直面臨著受案數(shù)低、撤訴率高；當(dāng)事人不愿告訴、人民法院不愿受理；行政權(quán)難以進(jìn)行司法約束的尷尬局面?？偟膩?lái)看，造成這些問(wèn)題的一個(gè)主要原因是在這套體制形成之時(shí)沒(méi)有充分地考慮到法治的要求，即制度設(shè)計(jì)缺乏充分的法治視角。就上述問(wèn)題對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的影響來(lái)看，人大監(jiān)督權(quán)的落實(shí)當(dāng)是最重要的方面，這方面的改革不僅需要調(diào)整多重關(guān)系，同時(shí)也需要新的制度介入。比如：應(yīng)安排專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)協(xié)助我國(guó)人大負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的事宜；在抽象行政行為的合法性審查問(wèn)題上，可將立法審查與司法審查結(jié)合起來(lái)。在理順行政與司法的關(guān)系的問(wèn)題上，應(yīng)改變目前以橫向?yàn)橹鲗?dǎo)的行政與司法的關(guān)系模式，建立以縱向?yàn)橹鲗?dǎo)的司法組織體系，使司法機(jī)關(guān)的地位能夠適應(yīng)司法審查的職能要求。其三，司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立是法治條件下政治體制的一個(gè)基本的不可缺少的原則和特征。就理論的淵源來(lái)講，法治發(fā)展之所以必須要求司法獨(dú)立，其理由主要有三：一是司法權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性必然要求司法獨(dú)立。司法權(quán)的本質(zhì)是裁判權(quán)，而裁判權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性，一方面要求裁判者相對(duì)于糾紛當(dāng)事人的中立性；另一方面要求裁判者相對(duì)于社會(huì)各方的自主性。也就是說(shuō)，司法過(guò)程至少在形式上或程序上必須是中立的和自主的，否則判斷就不成其為判斷。判斷的客觀(guān)性要求排除判斷過(guò)程中的各種主觀(guān)的和外部的因素的干擾。這種基于判斷本性所產(chǎn)生的“自然正義”，反映到司法過(guò)程中就是要求司法機(jī)關(guān)的裁判過(guò)程要有對(duì)當(dāng)事人中立和對(duì)非當(dāng)事人自主的制度和程序安排。二是司法在現(xiàn)代憲政秩序的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中所扮演的角色必然要求司法獨(dú)立。如果說(shuō)將政治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行納