勞教制度改革難在哪

1、勞教制度改革難在哪勞教制度改革難在哪已經(jīng)存在55年的勞教制度屢屢被推向言論的風(fēng)口浪尖。經(jīng)過(guò)近10年的公開(kāi)討論，改革勞教制度已是社會(huì)共識(shí)。包括重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林、黑龍江律師遲夙生在內(nèi)的多名全國(guó)人大代表，連續(xù)多年提出議案，建議改革這一制度。勞教制度合法性屢遭質(zhì)疑法學(xué)界一致的觀點(diǎn)是，有關(guān)勞教制度的兩個(gè)法律文件雖然經(jīng)過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，但不符合法律本質(zhì)，?勞動(dòng)教養(yǎng)試行方法?是國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部文件，只能看做是部門(mén)規(guī)章。合法性先天缺乏這一硬傷，導(dǎo)致勞教制度在實(shí)際運(yùn)行中問(wèn)題重重。按照?關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定?，由民政、司法、公安和勞動(dòng)部門(mén)共同組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)是作出勞教決定的部門(mén)，但實(shí)際上

2、，真正行使勞教決定權(quán)的仍是各級(jí)公安機(jī)關(guān)。從報(bào)批、審核、決定、執(zhí)行，到應(yīng)對(duì)行政復(fù)議和行政訴訟，都由公安機(jī)關(guān)一家負(fù)責(zé)，大部分由市級(jí)公安機(jī)關(guān)的法制處作出處理決定，相關(guān)指導(dǎo)簽字即可。公安機(jī)關(guān)在勞動(dòng)教養(yǎng)中處于主導(dǎo)地位的根據(jù)來(lái)自于2002年4月公安部公布的?公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定?，該規(guī)定稱：各盛自治區(qū)、直轄市公安廳局、新疆消費(fèi)建立兵團(tuán)公安局和地、地級(jí)市、州、盟公安局處設(shè)立勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)，作為同級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的審批機(jī)構(gòu)，按照有關(guān)法律、行政法規(guī)和本規(guī)定審批勞動(dòng)教養(yǎng)案件，并以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義作出是否勞動(dòng)教養(yǎng)的決定。勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)的日常工作由本級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)承擔(dān)。同時(shí)，該規(guī)定確立

3、了公安部門(mén)的應(yīng)訴資格：被勞動(dòng)教養(yǎng)人員因不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定提起行政訴訟的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以同級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義依法參加訴訟。遲夙生曾經(jīng)表示，由于勞教制度缺少根本的監(jiān)視和制衡機(jī)制，比較好用，隨意性很大，很能表達(dá)指導(dǎo)者個(gè)人意志，近年來(lái)，一些地方政府已經(jīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)高頻率使用，甚至對(duì)于個(gè)別長(zhǎng)期上訪戶，讓設(shè)在公安局的勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)蓋上章，就將其送進(jìn)了勞教所。在很多學(xué)者看來(lái)，勞教是在很短時(shí)間里、用很內(nèi)部的方式，剝奪一個(gè)人的人身自由。另外，勞教本來(lái)針對(duì)的是不夠刑事處分的行為，可是勞教的處分力度卻高于刑事處分中最輕的1至6個(gè)月的拘役。勞教制度存在的現(xiàn)實(shí)土壤長(zhǎng)期關(guān)注勞教制度的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員屈學(xué)

4、武表示，無(wú)論從勞教制度的性質(zhì)、適用根據(jù)、適用機(jī)關(guān)還是從運(yùn)行情況來(lái)看，現(xiàn)行勞教制度沒(méi)有任何存在的合理性。不過(guò)，他同時(shí)認(rèn)為，目前對(duì)危害社會(huì)的人群，并非都能用刑罰方法來(lái)懲罰，比方進(jìn)犯了別人人身權(quán)益的精神病人、酗酒吸毒者、施行違法犯罪行為但沒(méi)有到達(dá)刑事責(zé)任年齡的人等，對(duì)于這一部分人，不能對(duì)其施加刑罰，也無(wú)法用治安管理處分來(lái)教育感化或者矯治他們的精神疾患、毒癮或大量酗酒的酒癮等。然而，這些有心理、生理疾患的人論文聯(lián)盟的存在，在給自己制造種種風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也對(duì)社會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。因此，為了有效地保護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)他們應(yīng)當(dāng)采取刑罰以外的類似國(guó)外的保安處分的特殊司法處分方法。屈學(xué)武舉例說(shuō)，假設(shè)一個(gè)不滿14周歲的未成

5、年人殺了人，按照我國(guó)刑法規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任，由政府收容教養(yǎng)，但誰(shuí)來(lái)適用？根據(jù)什么法律、什么程序適用？現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定，目前是在勞教場(chǎng)所進(jìn)展。除了對(duì)未成年人的收容教養(yǎng)，對(duì)精神病人的強(qiáng)迫醫(yī)療，對(duì)吸毒者強(qiáng)迫戒毒，對(duì)屢屢賣淫嫖娼者的收容教育，目前都屬于勞教范圍。清華大學(xué)法學(xué)院副教授勞東燕認(rèn)為，勞教制度之所以屢受批評(píng)卻一直存在，是有相應(yīng)土壤的，根本原因在于目前我國(guó)刑罰體系和行政處分體系銜接上存在一定空當(dāng)。勞東燕表示，我國(guó)不是零門(mén)檻入罪，對(duì)于入罪采取了定性+定量的標(biāo)準(zhǔn)，比方有人偷了一輛自行車，在性質(zhì)上雖是盜竊，但因?yàn)闆](méi)有到達(dá)刑法規(guī)定的數(shù)額較大的條件，所以不構(gòu)成犯罪，在我國(guó)很多犯罪中都有情節(jié)嚴(yán)重或數(shù)額較大等

6、定量方面的要求。假設(shè)行為已經(jīng)對(duì)公共平安造成了威脅，但并不具備量方面的要求，此時(shí)刑法便無(wú)法處理。例如，經(jīng)常性的小偷小摸，根據(jù)刑法處分不了，單靠行政處分，根據(jù)?治安管理處分法?規(guī)定，行政拘留最長(zhǎng)20天，處分力度不夠，這個(gè)時(shí)候可能就需要類似于勞動(dòng)教養(yǎng)的制度。屈學(xué)武認(rèn)為，許多國(guó)家和地區(qū)的保安處分制度，對(duì)施行了細(xì)微刑事違法行為的人及其他需要進(jìn)展心理矯治、人格矯治、戒毒治療、戒酒治療、性病治療、精神病治療的人員進(jìn)展特殊司法處分。由于保安處分要限制相當(dāng)長(zhǎng)期的人身自由，因此是否該當(dāng)相應(yīng)的處分，不能由警察決定，而是由法官作為中立的裁決者確認(rèn)此類處分。唯其如此，才能在保證程序正義的根底上，確保本質(zhì)正義。為此，在所

7、有設(shè)置了保安處分制度的國(guó)家和地區(qū)，此類處分的適用機(jī)關(guān)都是法院。此外，當(dāng)事人還有權(quán)利聘請(qǐng)律師，有權(quán)利上訴。如何解決利益之爭(zhēng)關(guān)于勞教制度的改革問(wèn)題，不少學(xué)者支持用立法方式進(jìn)展全盤(pán)改革，全國(guó)人大常委會(huì)也連續(xù)兩屆將?違法行為矯治法?列入立法方案，但時(shí)至今日，這部法律仍未能提請(qǐng)審議。改革最大的阻力在于，每個(gè)地方政府都希望保存這個(gè)他們認(rèn)為威懾力和效率都非常高的管制手段。北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平說(shuō)。今年8月中旬，10位律師聯(lián)名致信司法部和公安部，直陳勞教制度五大弊端，建議對(duì)勞教制度進(jìn)展技術(shù)性調(diào)整，李方平是其中之一。中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中認(rèn)為，司法體制改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)整公檢法司幾個(gè)部門(mén)的權(quán)利配置

8、，針對(duì)勞教的立法要進(jìn)展權(quán)利再分配。但是，哪個(gè)部門(mén)愿意放棄手中的權(quán)利呢？據(jù)2022年參加過(guò)?違法行為矯治法草案?討論的專家透露，草案弱化了勞教制度的強(qiáng)迫性，強(qiáng)調(diào)教育矯治，矯治時(shí)間最長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)1年半，矯治場(chǎng)所不應(yīng)設(shè)置鐵窗、鐵門(mén)，不得強(qiáng)迫矯治對(duì)象連續(xù)勞動(dòng)，最大的打破在于勞教的準(zhǔn)司法化，設(shè)立獨(dú)立的裁決機(jī)構(gòu)，完善勞教對(duì)象的救濟(jì)手段。司法部研究室主任王公義曾經(jīng)調(diào)研過(guò)國(guó)內(nèi)很多勞教所，參與了?違法行為矯治法?的立法討論。他表示，草案最大的爭(zhēng)議是勞教決定由誰(shuí)來(lái)作出，勞教要限制公民人身自由，除了必須通過(guò)法律設(shè)定之外，要由司法機(jī)關(guān)來(lái)決定，不能讓行政機(jī)關(guān)決定，現(xiàn)有的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)和審批委員會(huì)不能算是司法機(jī)關(guān)。由于

9、這一核心問(wèn)題難以達(dá)成一致，草案就擱置了。全國(guó)政協(xié)委員、四川省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)施杰和全國(guó)政協(xié)委員、中南大學(xué)法學(xué)院教授胡旭晟均表示，改革勞教制度異常困難的原因在于立法機(jī)關(guān)難以處理部門(mén)利益之爭(zhēng)，制定?違法行為矯治法?必須考慮從更高層面解決部門(mén)利益、地方利益之爭(zhēng)。鏈接：呼吁勞教廢除之歷程2022年1月下旬，廣東省政協(xié)委員連署由朱征夫發(fā)起的要求廢除勞教的提案，要求廣東先行一步廢除勞教制度，獲得多位學(xué)界媒體界人士附議：官方把?違法行為矯治法?列入2022年的立法規(guī)劃，用以取代勞教制度。由于受到公安部門(mén)的抵抗、此后多年前景并不明朗。2022年底，69位中國(guó)學(xué)者和法律界人士連署發(fā)表公開(kāi)信、呼吁取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度。2022年3月，全國(guó)人大代