銀行管理論文-銀行并購(gòu)理論的發(fā)展：動(dòng)因與績(jī)效 .doc

銀行管理論文-銀行并購(gòu)理論的發(fā)展：動(dòng)因與績(jī)效內(nèi)容摘要：百年來全球銀行并購(gòu)實(shí)踐的發(fā)展推動(dòng)了銀行并購(gòu)理論的發(fā)展，銀行并購(gòu)理論的發(fā)展主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：并購(gòu)動(dòng)因的理論解釋和并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究。百年來全球銀行并購(gòu)實(shí)踐的多樣性決定了銀行并購(gòu)動(dòng)因理論發(fā)展的多元化特點(diǎn)；近十多年來有關(guān)銀行并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究揭示了銀行并購(gòu)績(jī)效的非顯著性，并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證結(jié)論不能支持銀行并購(gòu)迅猛發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。關(guān)鍵詞：銀行并購(gòu)理論動(dòng)因績(jī)效翻開世界銀行發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎世界上任何一家知名銀行，無不是通過不斷的并購(gòu)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，從而提高知名度，躋身世界大銀行之列的。近一百年來銀行并購(gòu)浪潮的風(fēng)起云涌推動(dòng)了銀行并購(gòu)理論的不斷創(chuàng)新與發(fā)展。具體來看，銀行并購(gòu)理論的發(fā)展主要體現(xiàn)兩個(gè)方面：并購(gòu)動(dòng)因的理論解釋和并購(gòu)績(jī)效的實(shí)證研究。本文對(duì)銀行并購(gòu)動(dòng)因理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)和近十多年來銀行并購(gòu)績(jī)效實(shí)證研究的成果進(jìn)行了綜述，以期能夠?yàn)橛嘘P(guān)銀行并購(gòu)的研究提供一個(gè)較為清晰的理論發(fā)展參考。一、全球銀行并購(gòu)與銀行并購(gòu)動(dòng)因理論的發(fā)展自19世紀(jì)末主要發(fā)達(dá)國(guó)家興起銀行并購(gòu)以來，銀行并購(gòu)在全球范圍內(nèi)已先后經(jīng)歷了三次大的浪潮。這些并購(gòu)浪潮與發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)的波動(dòng)周期基本保持一致，每次銀行并購(gòu)浪潮都表現(xiàn)出與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展相適應(yīng)的合并方式。理論界曾試圖從各個(gè)角度對(duì)每次并購(gòu)浪潮的動(dòng)因做出解釋，希望能找出一種普遍適用的理論解釋，但迄今為止，卻無力對(duì)近百年來的銀行并購(gòu)風(fēng)云做一理論上的總結(jié)。百年來全球銀行并購(gòu)實(shí)踐的多樣性決定了銀行并購(gòu)動(dòng)因理論發(fā)展的多元化特點(diǎn)。第一次全球銀行并購(gòu)浪潮出現(xiàn)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，發(fā)端于銀行業(yè)起步最早的英國(guó)，并逐漸擴(kuò)散到歐洲大陸、美國(guó)、日本等國(guó)的金融業(yè)，其間橫跨了兩次企業(yè)并購(gòu)高潮：十九世紀(jì)末20世紀(jì)初以橫向并購(gòu)為特征的第一次企業(yè)并購(gòu)浪潮和20世紀(jì)20年代以縱向并購(gòu)為特征的第二次企業(yè)并購(gòu)。在這次銀行并購(gòu)浪潮中，主要發(fā)生的是以減少同行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)程度為目的的橫向兼并。隨著發(fā)達(dá)國(guó)家銀行資本與金融資本的融合，許多銀行通過并購(gòu)占據(jù)了很大的市場(chǎng)份額。支持這一階段的并購(gòu)理論主要是規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論，其目標(biāo)也是達(dá)到并購(gòu)雙方銀行經(jīng)營(yíng)上的協(xié)同。但也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家持反對(duì)意見，認(rèn)為兼并將導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)的“過度集中”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為如果只有少數(shù)幾家銀行占有大部分的銀行市場(chǎng)份額，這些銀行將趨向“合謀”。結(jié)果銀行的價(jià)格和利潤(rùn)將含有壟斷因素。因此，無法通過兼并實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而只可能導(dǎo)致壟斷利潤(rùn)。面對(duì)這次銀行并購(gòu)浪潮中的縱向兼并，即把一個(gè)銀行內(nèi)各環(huán)節(jié)涉及的其他銀行業(yè)務(wù)兼并到一起，形成一個(gè)統(tǒng)一運(yùn)行的聯(lián)合體，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們(Aitow，1975；Alchian，CrawfordandKlein，1978；Williamson，1975)做出了這樣的解釋，主要觀點(diǎn)是銀行縱向聯(lián)合，將銀行業(yè)中處于不同發(fā)展階段的銀行聯(lián)合在一起可能會(huì)獲得不同水平間的更有效的經(jīng)營(yíng)協(xié)同，因?yàn)橥ㄟ^縱向聯(lián)合可以避免相關(guān)的聯(lián)絡(luò)費(fèi)用和各種形式的交易成本。許多銀行還利用本銀行擁有的所在銀行的專屬管理能力，通過并購(gòu)使其向被并購(gòu)銀行溢出，從而使并購(gòu)雙方銀行的管理水平都得到提高，實(shí)現(xiàn)雙方銀行管理間的協(xié)同。在二十世紀(jì)30年代資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和二次大戰(zhàn)的沖擊下，銀行并購(gòu)沉寂了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。20世紀(jì)5060年代，在第三次全球企業(yè)并購(gòu)高潮的影響下，銀行并購(gòu)也于50年代中期重新活躍起來，并在80年代金融自由化浪潮和第四次全球企業(yè)并購(gòu)浪潮的推動(dòng)下達(dá)到高潮，各國(guó)銀行業(yè)務(wù)綜合化趨勢(shì)隨之明顯提高，銀行業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)大。在這一浪潮的前期，對(duì)銀行并購(gòu)的理論解釋主要以風(fēng)險(xiǎn)化解為立足點(diǎn)，認(rèn)為管理者和其他雇員為了保持組織資本和聲譽(yù)資本以及在財(cái)務(wù)和稅收方面的優(yōu)勢(shì)，可能會(huì)尋求多樣化經(jīng)營(yíng)。多樣化經(jīng)營(yíng)既可以通過內(nèi)部發(fā)展完成，也可以通過兼并活動(dòng)完成。然而，在特定情況下，通過兼并達(dá)到多樣化經(jīng)營(yíng)要優(yōu)于內(nèi)部發(fā)展途徑。銀行可能僅僅是由于缺少必要的資源或其潛力已超過了行業(yè)容量而缺少內(nèi)部發(fā)展的機(jī)會(huì)，這就需要通過混合并購(gòu)來分散這些資源或潛力。財(cái)務(wù)協(xié)同效應(yīng)也對(duì)這一時(shí)期的銀行并購(gòu)做出了解釋（NielsenandMelicher，1973)。財(cái)務(wù)協(xié)同效應(yīng)主要來自較低成本的內(nèi)部融資和外部融資。有大量?jī)?nèi)部現(xiàn)金流和少量投資機(jī)會(huì)的企業(yè)擁有超額現(xiàn)金流。有較低內(nèi)部資金生產(chǎn)能力和大量投資機(jī)會(huì)的企業(yè)需要進(jìn)行額外的融資。這兩個(gè)企業(yè)的合并可能會(huì)得到較低的內(nèi)部資金成本優(yōu)勢(shì)。另外基于管理學(xué)理論的不斷完善，這一時(shí)期也出現(xiàn)了從管理學(xué)角度來解釋銀行并購(gòu)的諸多理論，Mueller(1969)建立了最全面的混合兼并的管理主義解釋，這種理論認(rèn)為管理者往往采用較低的投資收益率，通過并購(gòu)來擴(kuò)大自己的聲譽(yù)，反映了管理者與公司股東間出現(xiàn)的代理問題。對(duì)這一浪潮后期銀行并購(gòu)活動(dòng)的理論解釋主要用到了Tobin(1977)的q值理論和Jensen(1986)提出的自由現(xiàn)金流假說。Tobin(1977)的q值理論主要闡明了在不考慮資本利得稅的條件下，當(dāng)包括銀行在內(nèi)的企業(yè)證券市場(chǎng)價(jià)值低于其重置資本成本時(shí)，并購(gòu)將更可能發(fā)生。之所以如此，源于在股票市場(chǎng)上，許多機(jī)構(gòu)投資者由于強(qiáng)調(diào)短期的收益而往往對(duì)具有長(zhǎng)期投資價(jià)值的公司缺乏投資興趣，導(dǎo)致這些企業(yè)的價(jià)值被低估。這一時(shí)期用以解釋杠桿收購(gòu)行為的另一種理論是Jensen的自由現(xiàn)金流假說，他認(rèn)為包括銀行在內(nèi)的企業(yè)要使效率及股價(jià)最大化，自由現(xiàn)金流就必須支付給股東，但是公司的管理層往往沒有積極性向股東支付這些剩余現(xiàn)金流，這時(shí)只有為公司尋找到更多的投資機(jī)會(huì)，以降低管理者所控制的資源數(shù)量，從而削弱他們的權(quán)力，同時(shí)，當(dāng)為額外的投資尋求新資本而進(jìn)行融資時(shí)，管理層也會(huì)受到來自外部資本市場(chǎng)的監(jiān)督，使其行為決策更符合債權(quán)人或股東的利益。因而，并購(gòu)成為解決公司股東與管理者之間利益沖突的一種有效工具。第三次全球銀行并購(gòu)浪潮與上世紀(jì)90年代以來的第五次全球企業(yè)并購(gòu)浪潮同步進(jìn)行，至今仍未衰熄。金融全球化和信息技術(shù)革命導(dǎo)致全球銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，競(jìng)爭(zhēng)的加劇又迫使世界各國(guó)普遍放松監(jiān)管政策，這就給銀行并購(gòu)創(chuàng)造了較有利的銀行內(nèi)部壓力和外部環(huán)境，跨國(guó)銀行在這一次并購(gòu)浪潮中成為領(lǐng)導(dǎo)力量。跨國(guó)銀行之所以能夠在東道國(guó)獲得經(jīng)營(yíng)收益，是因?yàn)樗麄儞碛卸喾N所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，其中最重要的是跨國(guó)銀行所擁有的無形資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)，如管理、技術(shù)知識(shí)、品牌或商標(biāo)優(yōu)勢(shì)等?？鐕?guó)企業(yè)研究專家(Caves，1982)對(duì)包括銀行在內(nèi)的跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)行了總結(jié)：“縱向的跨國(guó)企業(yè)將中間產(chǎn)品的市場(chǎng)內(nèi)部化，而橫向跨國(guó)企業(yè)將無形資產(chǎn)的市場(chǎng)內(nèi)部化。”MitchellandMulherin(1996)提出了并購(gòu)的外部沖擊理論，闡述了包括銀行在內(nèi)的企業(yè)并購(gòu)的發(fā)生是由于外部因素，如技術(shù)革命、全球化、政府監(jiān)管的放松等變動(dòng)而引起的。Weston(2002)也提出了包括銀行跨國(guó)并購(gòu)在內(nèi)的當(dāng)今跨國(guó)并購(gòu)產(chǎn)生的七大推動(dòng)因素，它們分別是：技術(shù)進(jìn)步，全球化和自由化貿(mào)易，監(jiān)管松弛，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)推動(dòng)的技術(shù)趕超，產(chǎn)業(yè)組織的變遷，企業(yè)家個(gè)人的才能以及股價(jià)的上升、利率的降低和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。由于實(shí)踐中存在著過高的并購(gòu)失敗率，使得理論界把注意力大量集中在銀行并購(gòu)的動(dòng)機(jī)上。他們通過對(duì)美國(guó)等許多國(guó)家大量銀行并購(gòu)案例的實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，追求市場(chǎng)控制力、增加利潤(rùn)、增加股東價(jià)值、增加銷售額、取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、降低成本、提高競(jìng)爭(zhēng)力、分散風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失效等經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，仍然是銀行并購(gòu)的主要?jiǎng)右?。KDBrouthers等(1998)認(rèn)為，銀行并購(gòu)動(dòng)機(jī)可以分為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、個(gè)人動(dòng)機(jī)和戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)三類。其中，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)包括擴(kuò)大營(yíng)銷規(guī)模、增加利潤(rùn)、降低風(fēng)險(xiǎn)、防御競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等子項(xiàng)目9項(xiàng)，個(gè)人動(dòng)機(jī)包括增加管理特權(quán)等子項(xiàng)目4項(xiàng)，戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)包括提高競(jìng)爭(zhēng)力、追求市場(chǎng)力量等4項(xiàng)。Weston等（1998）將現(xiàn)有文獻(xiàn)中包括銀行并購(gòu)在內(nèi)的并購(gòu)動(dòng)機(jī)大致分為四類：戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)、管理層無效驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)、管理層利益驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)以及股市無效驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)。戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)并購(gòu)的基本動(dòng)機(jī)是股東價(jià)值最大化或企業(yè)盈利能力的持續(xù)穩(wěn)定上升，具體包括以下幾個(gè)方面：第一，能力轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)；第二，戰(zhàn)略重組以適應(yīng)變化了的環(huán)境；第三，保證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)各環(huán)節(jié)順利高效進(jìn)行；第四，尋求市場(chǎng)協(xié)同作用；第五，投資的Q理論。管理層無效驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)主要由管理者能力低下或者判斷錯(cuò)誤引起，具體包括以下幾個(gè)方面：一是無效率的管理者；二是實(shí)現(xiàn)資源從衰退行業(yè)或能力過剩行業(yè)的退出；三是自大假說。當(dāng)經(jīng)理人員與股東利益嚴(yán)重不一致時(shí)，經(jīng)理人員以股東利益為代價(jià)追求自身利益最大化的行為，便會(huì)引發(fā)管理層利益驅(qū)動(dòng)的并購(gòu)，具體如下：一是經(jīng)營(yíng)者的增長(zhǎng)動(dòng)機(jī)和安全動(dòng)機(jī)；二是作為代理問題解決辦法的接管；三是自由現(xiàn)金流量假說；四是經(jīng)理人員反接管而進(jìn)行的防御性收購(gòu)。股市無效驅(qū)動(dòng)的接管情況下收購(gòu)的本質(zhì)，是理性的經(jīng)理人員對(duì)無效率的股市的有效利用，也就是說，合并由相關(guān)公司的股票市值所驅(qū)動(dòng)，股票被高估或低估是合并發(fā)生的惟一決定因素。二、近十多年來銀行并購(gòu)績(jī)效實(shí)證研究的進(jìn)展銀行并購(gòu)是否是一種理性的市場(chǎng)行為？銀行業(yè)的合并是否能達(dá)到11大于2的效果？過去10多年里，西方學(xué)者對(duì)銀行并購(gòu)能否提高銀行績(jī)效進(jìn)行了深入的研究，研究的方法主要有兩種：業(yè)績(jī)比較研究法和事件研究法。雖然上述兩種方法在性質(zhì)上是不同的，并各有優(yōu)勢(shì)和缺陷，但近十年來采用這兩種不同方法的系列研究在結(jié)論上卻是高度一致的。一方面有部分證據(jù)表明，銀行并購(gòu)確實(shí)引起了利潤(rùn)的提高，但另一方面，大規(guī)模持續(xù)的并購(gòu)活動(dòng)浪潮將帶來的績(jī)效提高，在實(shí)證研究中并沒有得到證實(shí)。兩種方法的實(shí)證結(jié)果都表明，盡管平均來看，銀行并購(gòu)具有產(chǎn)生巨大效率收益的潛力，但銀行并沒有從并購(gòu)行動(dòng)中得到預(yù)期的令人滿意的價(jià)值和表現(xiàn)，并購(gòu)還可能導(dǎo)致銀行收益和價(jià)值的減少。并購(gòu)績(jī)效實(shí)證的結(jié)論不能支持與銀行并購(gòu)迅猛發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。（一）采用業(yè)績(jī)比較研究法的相關(guān)實(shí)證研究的進(jìn)展業(yè)績(jī)比較研究法通過比較銀行并購(gòu)前后的業(yè)績(jī)以及比較合并后的銀行與沒有參與合并的銀行的業(yè)績(jī)來考察并購(gòu)對(duì)銀行績(jī)效產(chǎn)生的影響。這一方法的優(yōu)點(diǎn)在于會(huì)計(jì)操作性強(qiáng)，數(shù)據(jù)容易獲得且很容易理解，可直接運(yùn)用合并前后的數(shù)據(jù)來分析和衡量并購(gòu)行為的績(jī)效是否發(fā)生變化。該方法的支持者認(rèn)為會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)反映的是實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，而非投資者的期望值,因此在某種程度上比事件研究法運(yùn)用股票收益更為可信。然而，對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的研究有幾個(gè)缺陷。盡管財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)被設(shè)計(jì)來測(cè)算實(shí)際表現(xiàn)，但它們?cè)诮?jīng)濟(jì)意義上可能不準(zhǔn)確。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要是基于歷史數(shù)字，常常忽略了現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)值。而且，并購(gòu)前和并購(gòu)后銀行績(jī)效的變化，并購(gòu)可能不是惟一的影響因素，其他事件在并購(gòu)期間也可能發(fā)生，所以如果不能更準(zhǔn)確地說明這些額外事件與并購(gòu)相關(guān)的變化，可能導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。大部分采用業(yè)績(jī)比較研究法的實(shí)證研究主要集中在利用獲得的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)得出成本效率的變化，以此衡量績(jī)效的變化。許多研究分析了通過財(cái)務(wù)變量顯示的業(yè)績(jī)變化，還有一些研究考察了銀行并購(gòu)前后成本和利潤(rùn)效率的演進(jìn)，但多數(shù)研究結(jié)果卻令人感到意外。雖然一些研究表明銀行并購(gòu)能提高銀行的X效率。但相當(dāng)多研究的結(jié)論是并購(gòu)的潛在效率收益幾乎沒有實(shí)現(xiàn)。Linder和Crane(1992)、DeYoung(1993)、Spindt和Tarhan(1993),Chamberlain(1992)、Y.Amihud和G.Miller(1998)，得出的研究結(jié)果驚人的相似，即對(duì)于具有一定規(guī)模的銀行之間的并購(gòu)而言，通過裁員及削減重疊的分支機(jī)構(gòu)而增加的成本效率所產(chǎn)生績(jī)效提高和凈利息差的改善都被組織成本及其他非利息開支的增加所抵消，相對(duì)于參照銀行，被收購(gòu)銀行贏利能力并沒有顯示出有所提高的證據(jù)，收購(gòu)方銀行甚至在合并年度其贏利率急劇下降。DeLong(1997)、Pefistiani(1997)以及Berger(1998)研究了美國(guó)銀行的并購(gòu)，結(jié)果都發(fā)現(xiàn)幾乎沒有X效率的提高。顯然，從分支機(jī)構(gòu)的合并以及計(jì)算機(jī)的廣泛采用等所得到的潛在收益可能被管理的低效率和一體化體系中的問題所抵消。通過對(duì)并購(gòu)后的銀行與沒有參與并購(gòu)銀行的利潤(rùn)率比率的研究，雖然一些研究的結(jié)論是并購(gòu)導(dǎo)致了利潤(rùn)率比率的提高，但以Comett和Tehranian(1992)、Piloff(1996)以及Akhavein等(1997)為代表的多數(shù)研究結(jié)論是利潤(rùn)率比率沒有提高，Kwan和Eisenbeis(1999)認(rèn)為甚至有所惡化。VanderVennet(1996)運(yùn)用成本利潤(rùn)比率檢驗(yàn)了1988-1993年間的歐洲銀行接管的業(yè)績(jī)效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有相同規(guī)模銀行的國(guó)內(nèi)合并能提高利潤(rùn)率，以70起跨國(guó)銀行合并為樣本，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)效率產(chǎn)生了一定的正面影響，但對(duì)利潤(rùn)的正面效應(yīng)卻是很小的，甚至是負(fù)面的。（二）采用事件研究法的相關(guān)實(shí)證研究的進(jìn)展事件研究法檢驗(yàn)的是合并公告對(duì)股票價(jià)格的影響，通過調(diào)整針對(duì)所有股票市場(chǎng)演進(jìn)變化的市場(chǎng)模型，檢驗(yàn)銀行收購(gòu)方和被收購(gòu)方綜合市場(chǎng)價(jià)值的變化，提供了對(duì)未來合并后銀行利潤(rùn)并購(gòu)期望效應(yīng)所產(chǎn)生的估計(jì)值。如果金融市場(chǎng)是有效率的，股票市場(chǎng)的反應(yīng)應(yīng)該是對(duì)并購(gòu)所產(chǎn)生期望業(yè)績(jī)的良好指標(biāo)。該方法的支持者認(rèn)為通過考察股票市場(chǎng)對(duì)銀行并購(gòu)行為消息的反映，獲得更多的是市場(chǎng)數(shù)據(jù)而不是會(huì)計(jì)數(shù)據(jù),而市場(chǎng)數(shù)據(jù)能夠更為準(zhǔn)確地表達(dá)出兩個(gè)原本獨(dú)立的公司合并的價(jià)值。實(shí)際上，他們認(rèn)為會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)是不可靠的，而市場(chǎng)反應(yīng)可以成為一個(gè)較好指標(biāo)，并購(gòu)雙方非正?；貓?bào)總和的加權(quán)價(jià)值是衡量源于并購(gòu)活動(dòng)總收益的恰當(dāng)手段，這種度量方法能夠量化那些市場(chǎng)認(rèn)為是并購(gòu)活動(dòng)產(chǎn)生的價(jià)值創(chuàng)造。雖然運(yùn)用事件研究法能夠不受財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的潛在誤導(dǎo)，對(duì)任何測(cè)算而言，市場(chǎng)價(jià)格研究本身是準(zhǔn)確的，但是由于大多數(shù)研究?jī)H僅計(jì)算并購(gòu)公告期短時(shí)間的回報(bào)，而且分析僅僅基于對(duì)未實(shí)現(xiàn)事件的市場(chǎng)預(yù)期，因此也是有缺陷的。采用事件研究法的大多數(shù)研究工作都分別考察了并購(gòu)雙方的非正常回報(bào)，其中也有部分研究分析了股東財(cái)富的總體變化，如Hannan和Wolken(1989)、HoustonRyngaert(1994)、Cybo-Ottone、Alberto和MaurizioMurgia(1996)?；谶@種方法的研究同樣也沒有發(fā)現(xiàn)源于合并的總收益增加，就對(duì)美國(guó)銀行并購(gòu)的績(jī)效研究而言，大多數(shù)研究都沒有發(fā)現(xiàn)并購(gòu)能夠產(chǎn)生巨大價(jià)值增長(zhǎng)。Houston和Ryngaert(1994)的統(tǒng)計(jì)研究證明了20世紀(jì)80年代在美國(guó)所進(jìn)行的銀行并購(gòu)所取得的總體收益接近于0，他們的研究支持了銀行并購(gòu)不能顯著節(jié)省成本的結(jié)論。Kwan和Eisenbeis(1999)以美國(guó)20世紀(jì)90年代94起大銀行的合并為樣本，對(duì)并購(gòu)的股票市場(chǎng)效應(yīng)重新進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)并購(gòu)的公告效應(yīng)并不明顯，只有很少的證據(jù)表明股票市場(chǎng)對(duì)銀行收購(gòu)有正的反應(yīng)。美國(guó)的銀行并購(gòu)主要集中在跨州合并上，為此，Toyne和Tripp(1998)檢驗(yàn)了19911995年期間的跨州銀行合并，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被收購(gòu)方的股票價(jià)值有所上升，收購(gòu)方的價(jià)值有所下降，導(dǎo)致并購(gòu)的總體股票價(jià)值下降。Cy