農(nóng)村研究論文-發(fā)展的幻象——近代華北農(nóng)村農(nóng)戶收入狀況與農(nóng)民生活水平辨析（1） .doc

農(nóng)村研究論文-發(fā)展的幻象近代華北農(nóng)村農(nóng)戶收入狀況與農(nóng)民生活水平辨析（1）近年來，國內(nèi)有關(guān)近代華北農(nóng)村社會的研究存在著一種引人注目的傾向。素來被認(rèn)為是衰落破敗的近代華北農(nóng)村，在不少學(xué)者的筆下則呈現(xiàn)出欣欣向榮的農(nóng)村資本主義自由發(fā)展的耀眼圖景。而與之相對立的過密型商品化理論，以及近代中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退論，則被當(dāng)做“近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史研究的主流思維”而遭致激烈的批評，甚至撻伐。慈鴻飛先生的論斷即頗為驚人。他斷言，黃宗智甚至吳承明先生（盡管他承認(rèn)吳老“似乎尚認(rèn)為中國市場的發(fā)展方向是趨于資本主義的”）對近代華北農(nóng)村市場發(fā)展“估計(jì)不足”，認(rèn)為“二十世紀(jì)前半期華北地區(qū)的農(nóng)村市場有很大發(fā)展，其擴(kuò)大程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前人已作出的判斷”，并且“這種發(fā)展方向毫無疑問是朝向自由資本主義市場經(jīng)濟(jì)，而不是黃宗智先生所說的非資本主義趨向”。他強(qiáng)調(diào)，“從農(nóng)村商品交易的自由程度、特別是資本市場融通的自由程度、勞動力大規(guī)模遷移的自由程度、外國資本深入農(nóng)村的自由程度、市場的自治管理程度等等，都可以使敢于正視事實(shí)而不僅僅重視政治觀念的人們毫不猶豫地作出這樣的判斷”。他甚而宣稱，“六七十年前華北農(nóng)村手工業(yè)的興旺景象幾乎可與今日鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的騰飛相比美”。他還認(rèn)為，“農(nóng)民收入的增加也從另一個(gè)方面證明了華北農(nóng)村市場的發(fā)展”。據(jù)他估算，20世紀(jì)30年代華北農(nóng)民的收入水平差不多已相當(dāng)于90年代中期全國農(nóng)民的年均純收入，所以“說中國農(nóng)業(yè)直到本世紀(jì)中葉仍只是一個(gè)糊口農(nóng)業(yè)，既不符合歷史實(shí)際，也無法對歷史的發(fā)展作出解釋”。他最后的結(jié)論是：“這一歷史時(shí)期華北的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已經(jīng)具備了一般形態(tài)的資本主義市場經(jīng)濟(jì)的特征，也證明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力達(dá)到相當(dāng)水平”；而且由于“參與市場的農(nóng)民都是享有完全獨(dú)立自主產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)的生產(chǎn)者（包括租佃者，他們大都享有永租或永佃權(quán)）”，“完全依據(jù)市場需求和自身的消費(fèi)需要，自主決策，自己決定要種什么莊稼、做什么副業(yè)”，這就“為舒爾茨的理論提供了歷史證明”，并“對黃宗智先生的過密化結(jié)論提出質(zhì)疑”。（注：慈鴻飛：二十世紀(jì)前期華北地區(qū)的農(nóng)村商品市場與資本市場，中國社會科學(xué)1998年第1期。）史建云女士的研究雖然并非直接針對黃氏的過密化理論，但結(jié)論的迥然不同應(yīng)是顯而易見的。她指出，在華北平原所存在的“一個(gè)隨時(shí)雇傭又隨時(shí)解雇的短工階級”，盡管“還不能夠說近代中國或近代華北農(nóng)業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系”，但可以說“在勞動力市場方面，阻礙農(nóng)業(yè)資本主義關(guān)系產(chǎn)生的因素已經(jīng)不存在”。（注：史建云：淺述近代華北平原的農(nóng)業(yè)勞動力市場，中國經(jīng)濟(jì)史研究1998年第4期。）在論述近代華北農(nóng)村手工業(yè)時(shí)，史又認(rèn)為，在近代商品生產(chǎn)規(guī)模急劇擴(kuò)大的情況下，“農(nóng)村手工業(yè)的社會分工和生產(chǎn)力都發(fā)生了前所未有的發(fā)展，更明確地說，是發(fā)生了質(zhì)的變化”。（注：史建云：商品生產(chǎn)、社會分工與生產(chǎn)力進(jìn)步近代華北農(nóng)村手工業(yè)變革，中國社會經(jīng)濟(jì)史研究1998年第4期。）農(nóng)村手工業(yè)生產(chǎn)的收入“有大幅度增長”，“成為農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)一個(gè)重要組成部分”，農(nóng)民的生產(chǎn)觀念和消費(fèi)觀念隨之發(fā)生巨大的變化，農(nóng)民的生活質(zhì)量也得以改善。（注：史建云：手工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)民觀念更新，薛君度、劉志琴主編：近代中國社會生活與觀念變遷，中國社會科學(xué)出版社2001年4月版，第339-357頁。）在所有類似的論述中，要算鄭起東先生的觀點(diǎn)最為決斷。他在近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活一文中宣稱，從20世紀(jì)20年代到30年代，華北農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)飛速發(fā)展，農(nóng)民收入大幅度提高，農(nóng)戶利潤率多在10%至15%之間；農(nóng)民消費(fèi)水平不斷提高，消費(fèi)結(jié)構(gòu)明顯改善，以“恩格爾系數(shù)”衡量，已經(jīng)開始了從“絕對貧困型”向“溫飽型”的轉(zhuǎn)變。因此，華北的農(nóng)業(yè)不僅“為工業(yè)化提供了大量的積累”，“也反駁了那種認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)拖了中國工業(yè)化后腿的觀點(diǎn)，并給華北農(nóng)業(yè)為工業(yè)化準(zhǔn)備了必要的物質(zhì)條件提供了證明”。（注：鄭起東：近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活，中國經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）此文立即受到劉克祥先生的嚴(yán)厲批評。（注：劉克祥：對近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活一文的質(zhì)疑與辨誤，中國經(jīng)濟(jì)史研究2000年第3期。下文所引劉之反駁鄭文的論述，均見此文，恕不一一注解。）但鄭先生在隨后的商榷過程中雖然承認(rèn)自己在估算華北農(nóng)村糧食產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率時(shí)，犯了“在學(xué)術(shù)研究中不能允許的”疏忽和錯(cuò)誤，但仍然堅(jiān)持己見，并抓住劉文中的一些疏漏做了進(jìn)一步的申論。（注：鄭起東：再論近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民生活兼與劉克祥先生商榷，中國經(jīng)濟(jì)史研究2001年第1期。）這些批評涉及過密化理論的方方面面，但是核心問題則是農(nóng)民收入與農(nóng)民生活水平。如果事實(shí)確如鄭起東先生所說的，從20世紀(jì)20年代到30年代初期，華北農(nóng)民的生活消費(fèi)已經(jīng)開始了“從絕對貧困型至溫飽型”的轉(zhuǎn)變，以至于像劉先生據(jù)此所估計(jì)的，用不了三五年的時(shí)間就可以步入“小康”，那么，整個(gè)過密化理論也就失去了存在的基礎(chǔ)。（注：參見陳意新美國學(xué)者對中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的研究，中國經(jīng)濟(jì)史研究2001年第1期。）所以，這里擬接著劉克祥先生的話茬，就這一問題再做一番辨析，以求去偽而存真。鑒于上述論者大都特別強(qiáng)調(diào)在研究方法上要反對過密化及相關(guān)理論的所謂“簡單化傾向”，即“單純依靠例證，缺乏定量分析”、“偏重典型調(diào)查，忽視系統(tǒng)調(diào)查”、“囿于靜態(tài)研究，忽視縱向比較”等等，要“反其道而行之”（注：鄭起東：近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）所以不管事實(shí)如何，下面的討論都將力求避免這種傾向，而注重定量分析、系統(tǒng)調(diào)查和動態(tài)研究。（一）在社會科學(xué)研究中，統(tǒng)計(jì)學(xué)的重要性是無庸置疑的，但無論如何也只是我們進(jìn)行邏輯分析的輔助手段或工具，而不是起點(diǎn)或目標(biāo)。對此，吳承明先生曾有的評：“經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法應(yīng)用經(jīng)濟(jì)史，其范圍是有限制的。在這個(gè)范圍內(nèi)，應(yīng)該主要用它檢驗(yàn)已有的定性分析，而不宜用它建立新的理論?！保ㄗⅲ簠浅忻鳎菏袌鼋?jīng)濟(jì)史論，云南大學(xué)出版社1996年版，第63頁。）如果我們的統(tǒng)計(jì)學(xué)模式建立在某些錯(cuò)誤的邏輯聯(lián)系之上，或者說有意無意地隱去某些關(guān)系條件，那么，你的模型再誘人，再復(fù)雜，也是沒有任何解釋力的，姑且不論你輸入的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確與否。上述鄭先生之所以依據(jù)1922、1931年兩次所謂的“系統(tǒng)調(diào)查”以及李景漢的定縣調(diào)查等（注：這些調(diào)查主要是1922年燕京大學(xué)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系戴樂仁(J.B.Tzyler)教授主持的對直隸遵化、唐縣、邯鄲、冀州南部等鄉(xiāng)村3673戶進(jìn)行農(nóng)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查、1931年國民政府農(nóng)業(yè)部對包括冀魯豫在內(nèi)的全國22省6市農(nóng)戶平均每年收支的調(diào)查以及李景漢1928年對定縣34家農(nóng)戶和1931年對定縣123家農(nóng)戶所做的調(diào)查。），就得出華北農(nóng)戶收入迅速增長，生活大為改善的結(jié)論，恰恰在很大程度上就是建立在這類統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上。其中之一即是劉克祥先生業(yè)已指出的，通過平均數(shù)“掩蓋農(nóng)戶間收支的階級差別”，以少數(shù)地主富戶的收入進(jìn)行橫向“拉升”。否則我們很難理解定縣每一農(nóng)戶的年平均收入會從1928年的281.14元，猛增到1931年的440.79元，而其每家生活費(fèi)的平均費(fèi)用也在短短3年內(nèi)由242.64元膨脹到424.55元。（注：參見李景漢定縣社會概況調(diào)查，中國人民大學(xué)出版社1986年版，第302-305頁。何延錚整理：三十年代初期河北定縣一百二十三戶生活水平調(diào)查（摘錄），政協(xié)河北省委員會文史資料研究委員會編：河北文史資料選輯第11輯，河北人民出版社1983年版，第77-84頁。）劉先生未曾注意到的是，這種平均數(shù)還可以在另一極的1922年起到相反的作用，即借多數(shù)貧民的收入壓低了富戶的年平均收入水平。一抬一壓，其間的差距無形之中又?jǐn)U大了許多。以下就是鄭所引用的戴樂仁的調(diào)查結(jié)果：資料來源：戴樂仁等：中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，農(nóng)民運(yùn)動研究會1928年版，第96-97頁。按：原表分類過于細(xì)碎，現(xiàn)重新編制。另，原表收入總數(shù)（575040元）有誤，現(xiàn)改正之。由表可知，在戴調(diào)查的3673戶直隸鄉(xiāng)村家庭中，年收入在他所估算的華北農(nóng)村貧困線（150元）以下的家庭，即多達(dá)3023戶，占總戶數(shù)的82.3%，而收入總計(jì)只有112313元，不到總收入的20%，其中50元以下的家庭則為2277戶，幾占總數(shù)的62%，入款則只有總收入的8.15%。這一點(diǎn)也可以從戴樂仁按擁有土地?cái)?shù)量的多少而劃分的各層次組家庭數(shù)及人口的比例中得到證明：表21922年直隸農(nóng)村土地占有與家庭、人口及收入的分組統(tǒng)計(jì)資料來源：中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第34頁，表8；第56頁，表14。表中數(shù)據(jù)及分組均對原始資料做了部分調(diào)整。由于原書表8及表14中被調(diào)查的家庭數(shù)有出入，故分列。據(jù)上表，占地25畝以下及無地戶，其人口總數(shù)占總?cè)丝诘谋戎匾哺哌_(dá)66.5%。這都是一些讓調(diào)查者“不敢置信”的數(shù)字，“是一個(gè)很可驚的現(xiàn)象”。（注：中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第60頁。）很顯然，作為災(zāi)害救濟(jì)機(jī)構(gòu)中國華洋義賑會委托的這次調(diào)查，其調(diào)查對象絕大多數(shù)是最下層的貧民，富戶只占極少數(shù)。被調(diào)查的地區(qū)，據(jù)原報(bào)告敘述，“除遵化一處外，其余多是災(zāi)難之區(qū)，有的還連遭數(shù)劫的”（注：中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第19頁。）。因此，以這樣一種背景下的調(diào)查數(shù)字，特別是以低于貧困線的所謂年平均收入作為參照系，其結(jié)論之可靠性也就可想而知了。何況這里的年平均收入，正確的結(jié)果應(yīng)該是156.6元，而不是鄭所計(jì)算的145.43元，因?yàn)楦鶕?jù)原表加總，表中所列的281戶“未包酬償在內(nèi)之家庭”并沒有收入計(jì)入總收入之內(nèi)，如此之少算了11.3元。其實(shí)，戴樂仁在調(diào)查中，曾根據(jù)土地占有的多少對有關(guān)家庭的收入做了分組計(jì)算（見表2），將此結(jié)果與鄭文表13“冀魯豫三省各類農(nóng)戶平均每年收支”做一對照，不難發(fā)現(xiàn)占地50畝以上的農(nóng)戶1922年的收入水平已超過或接近河北省1931年百畝以上的農(nóng)戶，而50畝以下的農(nóng)戶，1931年各類農(nóng)戶中的最低一組（即地主）的收入也是1922年的2.11倍。如此巨大的反差，怎能不令人懷疑其可比性呢？還有一個(gè)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的因素。這就是鄭文在估計(jì)1931年農(nóng)戶收入時(shí)盡可能地滿打滿算，包括農(nóng)、林、牧、副各項(xiàng)產(chǎn)值，卻忽視了戴樂仁的調(diào)查在估算農(nóng)家收入時(shí)實(shí)際上是相當(dāng)不完整的。雖然“凡是家庭之入息，包含各項(xiàng)之總數(shù)，在此均算在內(nèi)”，但是家庭工業(yè)部分，卻因調(diào)查時(shí)間太少，計(jì)算困難，“未包含所有在家庭的工作之價(jià)值，獨(dú)算其所做的能得到金錢的報(bào)酬之一部分”。（注：中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)況，第51-52頁。）這未包含的部分，就有家庭棉紡織業(yè)在內(nèi)。盡管這些收入在農(nóng)民總收入中的比重并不大，但其在一定程度上低估了農(nóng)民收入水平，應(yīng)是沒有疑問的。鄭文另一個(gè)極其重要的疏忽則是略去了這么多年間商品價(jià)格的巨大變動，也就是說，他并沒有在可比價(jià)格的基礎(chǔ)上來進(jìn)行縱向的比較，由此自然也拉大了農(nóng)戶收入的增長速度。按鄭的計(jì)算，冀魯豫三省1931年農(nóng)戶平均收入為314.93元，較1922年（145.43元）增加1.17倍，平均每年增長9.32%。（注：鄭起東：再論近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）可是從表3可知，從1922年到1931年，華北的物價(jià)總指數(shù)也增長了36.2%，扣除物價(jià)增長因素，其所計(jì)算的農(nóng)戶收入增長速度自然要大打折扣。表31922、1928、1931年天津批發(fā)物價(jià)指數(shù)（1926年100）資料來源：南開經(jīng)濟(jì)指數(shù)資料匯編，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第8頁。轉(zhuǎn)引自王玉茹近代中國價(jià)格結(jié)構(gòu)研究，陜西人民出版社1997年版，第104頁。鄭文堅(jiān)信不疑的1931年華北農(nóng)戶收支調(diào)查，看起來并不是惟一的，也不是最早的。最早的同類型調(diào)查應(yīng)在1928年。在河北省政府1930年6月印行的河北省省政統(tǒng)計(jì)概要的“農(nóng)礦類”第24至55頁就可以找到。將書中的數(shù)據(jù)與鄭文引用的1931年的數(shù)據(jù)做一比較，你就會像鄭之“發(fā)現(xiàn)”華北農(nóng)戶收入大幅度增長那樣，發(fā)現(xiàn)1929至1931年間華北農(nóng)戶收入居然短期內(nèi)有較大幅度的下滑，參見表4：表41929、1931年度河北省各類農(nóng)戶平均年收支比較單位：銀元資料來源：1929年數(shù)據(jù)見河北省政府秘書處河北省省政統(tǒng)計(jì)概要，1930年6月印行，第24至55頁；1931年數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自鄭起東近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。要是扣除1931年物價(jià)上漲的部分（參見表3），其下降的幅度還要大。假定這一調(diào)查是可靠的，再聯(lián)系到鄭先生也會承認(rèn)的隨后的農(nóng)業(yè)大危機(jī)，那么，可以斷定，此一下降勢頭恐怕還要持續(xù)一段時(shí)間，至少要延續(xù)到1936年。從20年代中期到30年代中期，也就十幾年的時(shí)間，而經(jīng)濟(jì)蕭條期就占去了其中的一半（尚不考慮重大的天災(zāi)人禍），要從中得出農(nóng)戶收入以接近甚至超過當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)增長的速度（鄭文的估計(jì)是年增長9.32%）飆升，則不能不有點(diǎn)“玄”了。鄭文之得出華北農(nóng)民收入增加和生活改善的結(jié)論，一個(gè)非常重要的理由就是清末民國年間華北糧食畝產(chǎn)量的上升和副業(yè)、手工業(yè)的發(fā)展。這也是他和劉先生爭論的焦點(diǎn)之一，或鄭先生所說的“根本分歧”。因其有關(guān)手工業(yè)部分的論述主要是利用了史建云女士的研究成果，我們在下文將專門予以討論，這里僅就農(nóng)業(yè)問題略做陳述。應(yīng)該說，在經(jīng)過海內(nèi)外學(xué)者，特別是徐秀麗女士細(xì)致艱苦的論證之后，要否定華北糧食畝產(chǎn)量總體上的緩慢上升勢頭，繼續(xù)堅(jiān)持“持續(xù)下降論”，確實(shí)非常困難。但徐秀麗女士的最后結(jié)論卻有助于我們正確地認(rèn)識這一現(xiàn)象。她認(rèn)為，近代華北的糧食產(chǎn)量較清末有較大增長，并已恢復(fù)到清中葉的水平，但是由于19世紀(jì)末期以后我國人口又開始大量增長，其速度快于耕地面積的擴(kuò)大，因此，“人均糧食占有量仍大幅度趨減，近代農(nóng)業(yè)已危機(jī)四伏，不容樂觀”（注：從翰香主編：近代冀魯豫鄉(xiāng)村，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第331頁。）。而根據(jù)筆者的論證，清末民國時(shí)期中國糧食產(chǎn)量的提高在很大程度上應(yīng)是同一時(shí)期全國氣候變暖的結(jié)果，而與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展沒有太大的關(guān)涉。（注：參見拙文近代中國糧食生產(chǎn)與氣候波動，社會科學(xué)戰(zhàn)線1998年第4期。另請參見拙著民國時(shí)期自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會，中華書局2000年版，第152-166頁。）有意思的是，鄭先生為了論證這一時(shí)期人均糧食占有量的提高，竟然以同期華北人口數(shù)量的下降為依據(jù)，并認(rèn)為這種下降“除了可能受到戰(zhàn)爭和瘟疫的影響外，還可能受到向外移民的影響”（注：鄭起東：再論近代華北的農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民生活，中國經(jīng)濟(jì)史研究2000年第1期。）。的確，在鄭先生所論述的這一時(shí)期，近代華北農(nóng)村不僅正處在近代以來一個(gè)新的內(nèi)戰(zhàn)頻發(fā)期和高潮期，也恰恰進(jìn)入了一個(gè)新的自然災(zāi)害群發(fā)時(shí)段，發(fā)生于此地的大規(guī)模移民潮正是在這種天災(zāi)人禍的促動下形成的，且不論僅僅是1920年及1928-1930年華北、西北兩次大饑荒就分別造成了50萬和1000萬左右的人口死亡。（注：參見拙著民國時(shí)期自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會，第73-112頁。）以如此巨大的代價(jià)換來的人均糧食占有量的提高，無論如何也不能說是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。從農(nóng)戶的角度來說，糧食畝產(chǎn)量的提高與農(nóng)戶收入的增長之間也不能直接劃等號，我們必須從中扣除一應(yīng)的生產(chǎn)成本。如果在產(chǎn)量增加的同時(shí)，生產(chǎn)成本增加的幅度更大，其對農(nóng)民生活改善的貢獻(xiàn)也就微乎其微了。關(guān)于這一點(diǎn)，定縣農(nóng)家的經(jīng)歷就是最好的例子。據(jù)李景漢的調(diào)查，該縣從前“常遇旱災(zāi)，土壤又屬平常，因此農(nóng)作物之產(chǎn)量不豐，民食甚感困難”，20年代以來，由于“遍地鑿井灌田”，“產(chǎn)量大增”。有井之地，“不但在一年內(nèi)能收獲兩次作物，且每次作物之產(chǎn)量亦較無井時(shí)增加，又可年年收獲，而無苗枯之患”。（注：定縣社會概況調(diào)查，第611-613頁。）增收幅度，小麥、大麥為100%，粟為55.6%-67%，白薯27.8%-40%，花生16.7%-20%，棉花60%。（注：李景漢編：定縣須知。轉(zhuǎn)引自應(yīng)廉耕、陳道以水為中心的華北農(nóng)業(yè)，北京大學(xué)出版部1948年版，附表三。）所以在當(dāng)?shù)赜小昂挡凰蓝h”之說。（注：魯紹柳：定縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)概況，文化建設(shè)月刊第3卷第4期，1937年1月10日。）但一來鑿井的費(fèi)用很高，20年代及以前，村內(nèi)井平均每口約33元，村外井54元，1931年每口井增至80元左右（注：定縣社會概況調(diào)查，第644頁。）；二來井地“所費(fèi)的人力比較旱地約增兩倍”，“這樣算來，獲利并不很厚”。調(diào)查者認(rèn)為，其原因是“各農(nóng)戶吝惜小費(fèi)，在播種時(shí)，不肯多用肥料，常常澆灌，土地漸瘠，等到秋初結(jié)實(shí)，田禾日益萎弱，所以不能豐收”（注：定縣社會概況調(diào)查，第115頁。）?？墒嵌嗍┓柿?，并不一定能導(dǎo)致產(chǎn)量成比例增加，同時(shí)又增加了工本和人力，結(jié)果可能還是得不償失。定縣的大多數(shù)農(nóng)民，即便在太平年代，也依然只是“飽粗食暖粗衣”，而把“燒餅油條不離口”當(dāng)做極樂世界。（注：李景漢：華北農(nóng)村人口之結(jié)構(gòu)與問題，社會學(xué)界第8卷，1934年6月。）魯紹柳先生是這樣描述定縣農(nóng)民“頗為清苦”的生活的：到了冬季，多數(shù)人家都以菜蔬作為主要食料，谷米反為不常吃的東西，白面并非遇特別事情，也輕易不肯吃一次，魚肉膏粱更談不到，所以俗有“糠祁州，菜定州”之說。甚而只吃幾塊煮山芋喝點(diǎn)白水，就能混過一天，但是喝水，亦多喝涼水，喝開水的很是少見。至于吃香油，說來更是稀奇。每買幾兩香油，常常吃了一兩個(gè)月還不見少。這是因?yàn)橛蜕资怯靡幻吨棋X插上個(gè)高粱秸做成的，每勺一次油，還不如從湯水中帶回去的水分多。（注：魯紹柳：定縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)概況，文化建設(shè)月刊第3卷第4期，1937年1月10日。）一方面是“旱不死定縣”，一方面又是“糠祁州，菜定州”，兩者之間的關(guān)聯(lián)頗值得深思。張佩國先生關(guān)于近代山東農(nóng)村水利灌溉的投入產(chǎn)出分析，則表明這種現(xiàn)象在華北各地并非偶然。（注：張佩國：地權(quán)分配農(nóng)家經(jīng)濟(jì)村落社區(qū)1900-1945年的山東農(nóng)村，齊魯書社2000年版，第161-164頁。）（二）鄭文對華北農(nóng)民消費(fèi)結(jié)構(gòu)以及恩格爾系數(shù)所做的衡量與判斷，采用了同樣的計(jì)算方法。且不論考察經(jīng)濟(jì)生活的變動趨勢必須具有長期系統(tǒng)的調(diào)查數(shù)據(jù)的支持，也不論其所利用的資料是否具有可比性，即以鄭文統(tǒng)計(jì)的結(jié)果而言，不僅不足以支持鄭的立論，相反卻恰好證明了農(nóng)民生活的糊口性質(zhì)。的確，從其所利用的原始資料來看，定縣被調(diào)查農(nóng)戶的恩格爾系數(shù)是從1928年的69.23%降低到1931年59.97%，但也不過是處于“勉強(qiáng)度日型”（恩格爾系數(shù)在50%-60%）的最底線而已，似乎并不值得歡喜雀躍。從理論上來說，恩格爾系數(shù)的下降是有一個(gè)過程的，也就是說，一個(gè)家庭，只有在解決了基本的生存問題，并且食物消費(fèi)達(dá)到相當(dāng)高的平均水平之后，家庭收入的進(jìn)一步增加才會導(dǎo)致食物支出所占比重的下降。而在此之前的一段時(shí)期內(nèi)，家庭收入的增長一般會導(dǎo)致食物支出的進(jìn)一步增加，甚至是較大幅度的增加。新中國成立初期以及改革開放初期，都曾經(jīng)歷過這樣一種正常的變化過程。因此，如果我們無法證明20世紀(jì)二三十年代的華北農(nóng)村也曾經(jīng)歷過此類過程，那么，恩格爾系數(shù)在某一年的突然下降就只能是偶然的，不正常的，是不能用作對長期變化趨勢進(jìn)行判斷的依據(jù)的?？疾旌蜏y量恩格爾系數(shù)的變化趨勢，并不只是將兩個(gè)年度的食物支出額和全部收入額做一個(gè)比較就完事大吉了。除了考慮食品和日用品之間因使用壽命的不同而造成的周期性波動以及天災(zāi)人禍等突發(fā)事件引起的隨機(jī)波動之外，還必須特別注意價(jià)格變化的影響。由于食品等生活必需品的需求彈性小，在低收入家庭中所占比重較大，價(jià)格的微小波動對低收入家庭都是非常不利的。一般來說，如果食品類價(jià)格上漲幅度大于非食品類價(jià)格變化幅度，恩格爾系數(shù)必然偏高，如其他消費(fèi)品的價(jià)格上漲幅度大于食品類價(jià)格上漲幅度，恩格爾系數(shù)必然偏低；相反，如果食品類價(jià)格下降幅度大于非食品類價(jià)格變化幅度，恩格爾系數(shù)必然偏低，如其他消費(fèi)品的價(jià)格下降幅度大于食品類價(jià)格下降幅度，恩格爾系數(shù)必然偏高。所以，要真實(shí)地反映居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)水平的變化，必須消除價(jià)格變動的影響。其實(shí)，從1928年到1931年，乃至隨后的幾年，食品類和非食品類物品的價(jià)格均發(fā)生了劇烈的變動，但李景漢的兩次調(diào)查并不能據(jù)以完整地反映這種變動給農(nóng)戶消費(fèi)帶來的影響。1928年的生活費(fèi)調(diào)查，雖然列有34家全年內(nèi)各項(xiàng)食品平均消費(fèi)數(shù)量及平均費(fèi)用，使我們可以計(jì)算出各項(xiàng)食品的平均價(jià)格，但其他生活資料的價(jià)格闕如（其中雜費(fèi)類各項(xiàng)列有平均費(fèi)用，但沒有消費(fèi)數(shù)量，同樣不能計(jì)算其平均價(jià)格）。在后來整理出的1931年調(diào)查中，這一項(xiàng)倒很齊全，但只是以類計(jì)算，而沒有將消費(fèi)品逐一列出，難知其詳。好在李景漢還主持調(diào)查了定縣1930到1933年度（1930年7月到1934年6月）各種物品的價(jià)格（注：見李景漢等定縣經(jīng)濟(jì)調(diào)查一部分報(bào)告書，河北省縣政建設(shè)研究院1934年10月印行，第151-413頁。），至少可以讓我們比較一下定縣農(nóng)民消費(fèi)的一些主要食品價(jià)格1928和1931年的變化（見表5）。至于非食品類的價(jià)格，雖因1928年缺乏資料而無法確切比較，但是從天津城的價(jià)格變化中，還是可以捕捉到其大致的變動趨勢的。大致說來，在這兩年之間，以糧食為主體的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格從1931年起開始下跌，而其他物品的價(jià)格大部分在1931年度尚處于上升勢頭，此后雖絕多跌落，但程度甚微，“跌落的程度是不及農(nóng)產(chǎn)品遠(yuǎn)甚的”（注：參見張培剛張培剛經(jīng)濟(jì)論文選集上冊，湖南出版社1992年版，第95-98頁。）。在農(nóng)戶消費(fèi)結(jié)構(gòu)不變的情況下，這種情況勢必在一定程度上會降低以時(shí)價(jià)計(jì)算的恩格爾系數(shù)。就食品類消費(fèi)而言，主要食品價(jià)格除甘薯外均有大幅度的下跌，副食品類價(jià)格漲跌不一，但總體上似略呈上升之勢，故鄭文所謂食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，恐怕也是很有限的，更不用說這種價(jià)格結(jié)構(gòu)的變化給農(nóng)民收入帶來的不利影響了。資料來源：定縣社會概況調(diào)查，第313-316頁；定縣經(jīng)濟(jì)調(diào)查一