現(xiàn)當代文學論文-《咀華二集》版本考.docVIP

現(xiàn)當代文學論文-咀華二集版本考近年來,在現(xiàn)代文學研究領(lǐng)域,作為批評家的李健吾日益受到研究者的重視,他的兩本批評集子咀華集和咀華二集被引用的頻率也相當高,比方說,研究沈從文及其邊城,何其芳及其畫夢錄,蕭軍及其八月的鄉(xiāng)村,繞開李健吾當年為之所作的經(jīng)典評論,將無論如何都是一個遺憾。然而,筆者注意到,很多研究者因為粗心,在征引出處時經(jīng)常犯一些常識性的錯誤,譬如,咀華集初版于1936年12月,由上海文化生活社出版,到1948年10月,共印了4次,但經(jīng)常有研究者誤寫成1935年版,其實1935年12月,刊行的是他的專著福樓拜評傳,由上海商務印書館出版；咀華二集1942年1月由文化生活出版社出版,而研究者也經(jīng)常誤寫作1941年版。這還是比較明顯的錯誤,更為隱蔽的錯誤是由咀華二集的版本問題造成的。咀華二集初版于1942年1月,但是這個初版本現(xiàn)在已經(jīng)見不到了。我們現(xiàn)在見到的版本都是1947年6月的再版本。為何見不到初版本了呢?據(jù)李健吾的妻子尤淑芬回憶,1945年,日本憲兵到家搜捕李健吾的時候,搜到了他的一些藏書和評論集,此外還“搜查了文化生活出版社,抄走了全部成書的咀華二集和所有的文學叢刊”,在陸蠡的散文中,李健吾也提到1942年4月12日“文化生活社被抄,沒收全部新舊文學叢刊”。這大概正是初版本沒有保存下來的原因。也正因為如此,那么,是否存在著這樣一個咀華二集的初版本就還是一個問題。要證明這個版本確實存在并不困難,文化生活出版社在再版時在版權(quán)頁上寫明“中華民國三十一年一月初版,三十六年四月再版”,而且在封頁上將咀華二集列入“文學叢刊”第七輯,這一輯的出版時間基本上在1942年左右?！贝送?還有幾處旁證。其一,前述引文間接證明1945年時就有咀華二集。其二,李健吾在為1983年由寧夏人民出版社出版的李健吾文學評論選所作的后記中提到這本書“收的大多是咀華集三種版本的全部文字”,查看選目,這“三個版本”除了1936年的咀華集之外,另外兩個版本當指咀華二集的初版本和再版本”。其三,據(jù)韓石山先生考證,李健吾1945年在文匯報世紀風上發(fā)表了三篇以“咀華記余”為題的文章,1946年8月又發(fā)表了一篇類似的文章,既然是“記余”,那肯定是記在咀華集和咀華二集之外了。剛開始撰寫這樣的文章時,李健吾大概沒有想到他會在1946年參與文藝復興的主編吧,那將是他發(fā)表評論文章的一個新的園地。如果真的存在這樣一個初版本的話,那么再版本其實就是個增訂本,這一點只要觀察一下這個版本所收文章的寫作、發(fā)表時間及出處就不難明了。再版本內(nèi)收八篇文章,一個附錄,一個跋:朱大坍的詩寫于1931年,是在亡友逝世近一年后；八月的鄉(xiāng)村一一蕭軍先生作,寫于1935年；里門拾記一一蘆焚先生作,原題為讀里門拾記,刊于文學雜志第一卷第二期,1937年6月1日；葉紫的小說,原題為葉紫論,刊于大報(香港)“文藝”副刊第809期,1940年4月1日；上海屋檐下,寫于1942年1月,刊于文化生活1942年第1期,關(guān)于現(xiàn)實是這篇文章的附錄；清明前后,刊于文藝復興第一卷第一期,1946年1月10日；三個中篇,刊于文藝復興第二卷第一期,1946年8月1日；陸蠡的散文,寫于1947年3月5日。不過困難的是,初版本到底包括哪幾篇文章很難得到最終確認,這里的考證在一定程度上將不得不帶有揣測的性質(zhì)。以初版本的出版時間為界,前面三篇文章肯定沒有什么問題,根據(jù)李健吾在小藍本子中所述,論及蕭軍、葉紫和夏衍的文章也應該收在里面”,至于附錄關(guān)于現(xiàn)實則因為查不到寫作時間及原刊出處而不得而知,而后面三篇文章明顯屬于增訂的內(nèi)容,“跋”中提到集子中共收“八篇”文章,因而也只能是再版時增加的,初版本決不可能收入。由于忽視了這兩個版本的區(qū)別,有些研究者在征引后面三篇論文以及“跋”時,一概寫成1942年版,就鬧出笑話了。在最近初版的一本文學批評選本:里,曾提到咀華二集的初版本有一篇序言,這篇“序”曾經(jīng)以假如我是為題發(fā)表在大公報”文藝“副刊”上。這篇文章是李健吾為“文藝”副刊的“書評”?？白骷覀冊鯓诱摃u”而寫的,署名李健吾,而不是劉西渭,依照咀華集的慣例,不大可能會移用作咀華二集的“序”,我想編者的根據(jù)很有可能來自于李健吾文學評論選,這本選集有兩個“序”,“序一”由咀華集和咀華二集的“跋”組合而成”,“序二”就是那篇假如我是。這樣看來,咀華二集初版本應該是一本相當薄的小冊子。咀華二集為何出得如此匆忙呢?我想原因大概有兩個。1936年12月,在巴金的擘劃下,創(chuàng)辦不久的文化生活出版社出版了李健吾的咀華集,這本風格獨特的批評集在出版后受到了高度的評價,這使得文化生活出版社在1942年趁熱打鐵,急忙推出咀華二集。但還有另外一種可能性。據(jù)韓石山先生介紹,巴金以及文化生活出版社對李健吾相當關(guān)照,凡是李健吾的作品,總是無一例外地給以出版,尤其是太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后,李健吾滯留上海,生計艱難,巴金將李健吾的劇本搜集在一起,為他出版了健吾戲劇集一二兩種”。據(jù)此推測,咀華二集的出版恐怕也有這方面的考慮。注釋:1尤淑芬,咀華集重印后記,花城出版社1984年版。李健吾在散文小藍本子中也確認咀華二集“被敵偽沒收”,但他提到日本憲兵“從家里搜到的不是大成問題的咀華二集”,而是一本讀書筆記“小藍本子”。2劉西渭,陸蠡的散文,咀華二集,上海文化生活出版杜1947年版。3參看李濟生編著,巴金與文化生活出版杜,上海文藝出版社2003年版。另外可參見孫晶著文化生活出版社與現(xiàn)代文學,廣西教育出版杜1999年版。4李健吾,李健吾文學評論選,1983年3月版。其實李健吾這句話也不全對,或許是剛剛出版有李健吾戲劇評論選,這個選本沒有收入李健吾論及曹禺、夏衍、茅盾等人戲劇的文章,故算不得三個版本的“全部文字”。5這四篇文章分別是:咀華記余,文匯報世紀風1945年9月7日；咀華記余劉西渭是我的仇敵,文匯報世紀風1945年9月10日；咀華記佘無題,文匯報世紀風1945年9月12；咀華記余,文匯報世紀風1946年8月16。關(guān)于“咀華記余”有沒有成書,也曾經(jīng)是個問題。李健吾的女兒李維永在整理其父的著作時,也疑心出過一本咀華記余；香港文學史家司馬長風在其中國斯文學史(香港昭明出版杜1978年版)中也認為有這本書；不過,據(jù)韓石山先生在李健吾傳(北岳文藝出版杜1996年版)中考證,李健吾寫過,想寫成一本書,卻沒有寫完。比較而言,韓的說法是可信的。6李健吾,小藍本子,文收切夢刀,上