行業(yè)經濟論文-三網聚合，數網競爭------ 兼論發(fā)展我國電訊產業(yè)的政策環(huán)境.doc

行業(yè)經濟論文-三網聚合，數網競爭-兼論發(fā)展我國電訊產業(yè)的政策環(huán)境“聲像聚合式網絡是將聲訊信號、數據、甚至一幅幅圖象聚合在同一線路中傳輸。所有這些媒體均被切割成稱為包的小塊數據，所以叫做包交換或分組交換網絡?！薄胺治黾夜烙嫞?年后聚合網至少承擔全部聲訊通話13，”也就是從目前的7億美元的市場擴展為240億美元。Elstromy,“新一代電訊公司在崛起”，商業(yè)周刊中文版，1998年第3031頁。1998年3月，產業(yè)論壇發(fā)表了由王小強博士執(zhí)筆撰寫的中國電訊產業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略（以下簡稱戰(zhàn)略）。三個月后，方宏一執(zhí)筆的再論中國電信產業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略（以下簡稱再論）發(fā)表在同一刊物上。僅僅瀏覽題目的讀者可能以為，這或許是對同一主題言尤未盡的一論和再論，表達的是同一家的觀點。但是，在發(fā)表兩篇報告之間，產業(yè)論壇于5月1415日在北京美地亞中心舉行的一次研討會，卻清楚地表明再論不但不是對戰(zhàn)略的“再論”，而且是地地道道的反論。擁有數萬訂戶的三聯生活周刊在其6月出版的12期上，以“封面故事”的顯著地位報道了在此次會議上雙方的爭論焦點。這篇由資深記者高昱寫的長篇報道，副標題赫然就是“一場關于中國電信產業(yè)的大論爭”。這可不是一場書生之爭。戰(zhàn)略作者“電訊產業(yè)課題組”，不但研究人員陣容強大，而且明確標明“本課題由中國國際金融有限公司提出，與高盛公司（亞洲）聯合資助”。眾所周知，這兩家提出課題并給予資助的單位，正是“中國電信”（ChinaTelecom）在境外上市的全球融資協(xié)調人。再論課題組（“有線電視多媒體業(yè)務接入模式研究課題組”）由什么人組成不得而知，但報告的題注說明方宏一為“廣電部廣播影視信息網絡中心網絡部主任”。所以，盡管5月份的美地亞會議強調“每位代表都以個人身份參加這次非官方會議”，這場大論爭從一開始就不是書齋里學者們純粹邏輯推演的結果。這場論爭的題目非同小可。戰(zhàn)略討論的“電訊產業(yè)”，不但包括以電話業(yè)務為中心的傳統(tǒng)電信，而且包括有線電視、計算機、多媒體在內的廣義電訊產業(yè)。再論則干脆以“中國信息產業(yè)”為題。按照國際文獻，雙方討論的電訊或電信問題事關“信息技術（InformationTechnology，簡稱IT）產業(yè)”如何在中國發(fā)展的宏大背景。根據國際電訊聯盟的資料，世界IT產業(yè)不但是全球成長最快的產業(yè)部門之一，而且更重要的是，IT的發(fā)展將關系到整個國民經濟技術基礎的革命性變化。因此，無論從經濟增長的速度還是質量，IT產業(yè)都對中國經濟發(fā)展具有決定性的影響。這場論爭提出的問題是：給定“三網復合”（電信、有線電視和計算機網絡復合為一個平臺）的技術經濟前景已經明朗，給定中國與發(fā)達國家發(fā)展三網的巨大差距，給定跨國公司決不會輕易放過巨大的中國電信市場，中國究竟應該遵循哪一種路線和策略來達到建設中國的“三網復合”？論爭雙方的回答截然不同。戰(zhàn)略的主張是：開放電訊服務的企業(yè)化和市場化經營，但把我國已經形成規(guī)模的電信基礎網和有線電視基礎網從經營性企業(yè)中獨立出來，成為由政府控制的國家基礎信息網，最后依托公共信息網中的電視技術平臺，直撲電信、電視和計算機“三網結合”的產業(yè)前沿。再論則主張：開放電信的競爭性經營，保持電信和廣播電視兩網并存，并通過兩網的良性競爭，在廣電的有線電視網上發(fā)展新一代計算機因特網，最終達到“三網合一”。本文評論上述兩種思路的主要根據，并對這兩種對立意見共享的“思維模塊”提出批評。在評論和批評中，本文闡述的中心論點是，雖然信息技術頗為特別，但發(fā)展信息技術產業(yè)所需要的政策環(huán)境并不特別。發(fā)達國家通過對外開放電訊市場、對內打破獨家壟斷來發(fā)展電信產業(yè)的成功經驗，同樣適用于中國和所有發(fā)展中國家。本文具體的政策主張是：在長途電話、市話、無線通話、有線電視、數據傳輸網絡和服務分立競爭的基礎上，進一步開放全面的市場競爭，允許并鼓勵中國有線電視辦因特網、允許并鼓勵中國有線電視與中國聯通結盟辦電信、允許并鼓勵中國電信辦因特網和有線電視、允許并鼓勵民間自辦電視節(jié)目和“網站”競爭上網。簡言之，中國需要一場電信管制的重大改革?！叭W聚合”的技術前景，只有在允許并保護“數網競爭”的政策環(huán)境中才可能順利實現?！皣一A信息網”？戰(zhàn)略的核心主張是電信基礎網與電信服務的分離。一方面，開放電信服務和有線電視臺服務，實行企業(yè)化經營，允許市場競爭；另一方面，由政府直接控制基礎信息網，包括全國電信網和全國有線電視傳輸網，使之成為由具有行政性獨家壟斷的、“不準入的”非市場競爭領域。按照戰(zhàn)略自己的比喻，就是國家基礎信息網如同飛機場或高速公路，由政府按照公共資源管理；電信服務和有線電視服務，如同航空公司或運輸公司，開放市場競爭和公司化經營。關于開放電信服務和有線電視服務的市場化競爭，筆者與戰(zhàn)略一樣，希望通過有關立法改革加快實施，早日結束中國電信和有線電視的部門行政性壟斷經營。至于“國家基礎信息網”，這一被三聯生活周刊記者稱為“頗具新意的建議”，我們則有必要先來看看依據究竟何在。根據戰(zhàn)略，第一，基礎網具有天然壟斷的性質，只有政府作為公共資源直接加以控制，才可能做到面向競爭性的電信服務公平開放、公平接入、合理收費。這一結論，是戰(zhàn)略仔細研究了芬蘭、德國、英國、美國和中國聯通在電訊開放（或部分開放）的實踐經驗后得出的。他們的基本發(fā)現是：只要基礎網掌握在經營性公司手中，那些無網競爭者終究避免不了在進入條件和收費標準方面被“揉搓”的命運。所以，戰(zhàn)略的推論是，“從邏輯上說，只要電信與基礎網不分開，根本解決問題，只能靠重復建設”。但是，重復建設似乎只有在英國這樣國土面積小的地方才可能成為一個解決辦法。在美國，即使是AT&T和MCI這樣的長話巨獸，化幾十億美金的代價，還是無法戰(zhàn)勝掌握著地方市話網絡的“小貝爾”的揉搓，以致于最終只好“正式宣布放棄進入地方（市話）市場的企圖”。至于中國這樣一個發(fā)展中的大國，戰(zhàn)略認定，絕沒有可能“承擔重復建設的后果”。第二，基礎網公共化，將有利于郵電基礎網和廣電有線電視網絡的結合，因為“基礎網絡的公共化和政府機構的統(tǒng)一管理、標準收費，不僅有助于聯通的公平接入，而且有助于有線電視的公平接入”。這一點，對戰(zhàn)略的主張具有決定意義。因為，中國郵電電信網絡的“傳輸能力剩余，光靠放號通電話，遠遠吃不飽，還不了巨額負債”，而擁有7700萬用戶的我國有線電視，正好可以“成為充分發(fā)揮電信網絡剩余能力的現成市場”。不過，當戰(zhàn)略闡述這一精明“算計”的時候，其“電信本位”立場也就表露無疑。因為雖然這份報告“公平地”主張，要把電信網和有線電視網都從經營性領域里劃到由政府直接管理的公共網的范圍內，但他們可絲毫沒有讓有線電視網來經營電信業(yè)務的意思。這一點，在戰(zhàn)略對一些研究者提倡把中國有線電視建成第二個通訊基礎網的激烈批評中，清楚地表達了出來。戰(zhàn)略質問，郵電部門已經建成“八橫八縱”光纜網，只要利用郵電光纜就“很快可以實現有線電視的全國聯網”，在此條件下，建第二通訊網的“必要性何在？”更進一步，戰(zhàn)略援引國際經驗后提出，“迄今為止，還沒有聽說過那個國家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎網分庭抗禮的又一通訊網”。既然全球皆無，中國的有線電視要完成全國范圍的獨立聯網，就不能不是一個“匪夷所思的推論”。第三，政府統(tǒng)一管理基礎網，有助于保持中國電訊基礎網的完整性。戰(zhàn)略論證，電信業(yè)的企業(yè)化改革，勢必引起權力分散，而中國的電訊市場一旦對外開放，“分散的基礎網將有可能隨著分散的電信企業(yè)一道，被不同跨國公司，各個擊破，鯨吞蠶食”；反之，“只要覆蓋全國的基礎網始終掌握在政府手里，我們也可以象英國不列顛電信揉搓AT&T一樣，限制跨國公司的發(fā)展速度和業(yè)務縱深，保護民族工業(yè)”。換言之，政府控制基礎網，在戰(zhàn)略看來是中國要在電信開放后能夠“與狼共午”的安身立命之法寶。第四，基礎網“本身具有更顯著的公共實施性質”，不能僅僅追求經營盈利，例如對那些邊遠地區(qū)的電信網的巨額投資，因此只好由政府而不是由競爭性的企業(yè)來擔當。不過，這一道理在戰(zhàn)略中似乎并不是一個主要的論據。因為正是同一份報告，對追求電話普及率（“村村通電話”）有過嚴厲的批評。而在我看來，“村村通電話”與“邊遠地區(qū)電信投資”，在經濟上其實是同一類問題：你要堅持全國性的信息公共網，你就既不可能把一部分地區(qū)（邊遠地區(qū)）、也不可能把一部分公民（村村）享受全國性公共設施的權利，排除到政府工作目標之外。如果基礎網是公共實施、而最合適的管理主體是政府，那么追求電話普及率如同建立普及教育一樣，恰恰是從政府必須維護全體公民平等權利的責任中內生出來的目標?？磥響?zhàn)略對這一點并沒有完全想清楚。電信、廣電兩網并存？但是，引起方宏一奮起“再論”電訊戰(zhàn)略的主要因素，既不是戰(zhàn)略批評“村村通電話”，也不是戰(zhàn)略肯定政府必須承擔邊遠地區(qū)電信投資的重任。真正刺激再論的，是戰(zhàn)略的“電信本位”。在5月美地亞會議上，方宏一當面點明戰(zhàn)略“實際上正中中國電信的下懷”，因為“中國電信早就想吞并有線電視”。眾所周知，我國的有線電視網是自下而上建設起來的，雖然全國已建成190萬公里的有限傳輸網，其中光纜干線26萬公里，廣播電視專用的衛(wèi)星轉發(fā)器24個，衛(wèi)星地面接受站10萬座，覆蓋1200家有線電視臺、400個城市和200多個鄉(xiāng)，但眾多有線電視網實際上都還只是分散獨立的“單位”局域網，遠沒有成為聯成一氣的遠程網。原國家廣電部計劃在推動省聯網的基礎上，要到2005年實現全國有線電視網。如果依了戰(zhàn)略，一頂“匪夷所思”的帽子斷了廣電自行聯網的可能性，一個“國家基礎信息網構想”把全國眾多的有線電視變成如戰(zhàn)略所設計的“發(fā)揮電信剩余傳輸能力的現成市場”，那么，已經實現全國聯網的中國電信網，自然再沒有潛在對手而成為“一家獨大”。屆時，方宏一推斷，中國電信就很容易消滅一個在未來通信市場上“能對中國電信構成更大的威脅”的競爭對手，維持其壟斷地位”。因此，再論用了絕大部分的篇幅訴諸反壟斷，要求開放中國的電信競爭。他的正面口號是繼續(xù)有線電視網的擴容改造、保持有線電視網的整體性、允許廣電網適當經營信息業(yè)務。簡言之，就是電信和有線電視兩網競爭和兩網并存。他的具體方略是，在有線電視網擴容改造的基礎上，發(fā)展新一代高速因特網，進而發(fā)展網上通訊，并最終以光纖入戶替代現有廣電系統(tǒng)的HFC網，以有線電視平臺進一步完全取代舊的電信網。非常清楚的是，實現方宏一主張的全部關鍵，就是完成在戰(zhàn)略看來“匪夷所思”的有線電視獨立的全國聯網計劃。但是，當我們試圖看到再論是如何論證其主張的時候，卻發(fā)現其包含的“思維模塊”，居然與戰(zhàn)略十分相象。（一）再論雖然明確提出“既然立法不能完全解決（公平接入）問題，那就再建一個電信網與之競爭”，但同時卻在不斷指控中國電信“重復建設”，正如同戰(zhàn)略在不斷指控獨立建全國有線電視網是“重復建設”一樣。這里，“重復建設”成為雙方可以共同使用的罪名，分歧只是需要裁定：究竟廣電自行全國聯網是在重復建設呢，還是電信自建有線電視接入網和因特網是重復建設。（二）再論同戰(zhàn)略一樣，認定“外國大電信集團對中國信息產業(yè)搶灘登陸”是中國電訊業(yè)的最大危險。雙方的分歧僅僅在于，究竟分散經營的廣電網被跨國公司各個擊破和肢解是主要危險，還是中國電信的巨額電信債權將是引狼入室的罪魁禍首？（三）再論雖然主張廣電、電信兩網競爭并存，但同樣沒有半點意思要允許電信來插手有線電視。相反，再論嚴守“廣電本位”的立場。一個頗令人吃驚的“證據”是，再論居然很正式地把中國電信建立有線電視接入網和重建全國有線電視網的活動，上升到對方“是讓外商插手黨的宣傳事業(yè)”的政治高度！從正面的意思看，再論顯然堅信不容他人染指廣電，是辦好我國有線電視事業(yè)的必要條件。如果這樣，再論與認定不容他人染指電信基礎網才可能發(fā)展中國電訊事業(yè)的戰(zhàn)略，究竟還有什么原則分歧呢？本來，借助不同主張之間的分歧和辯論，是了解發(fā)展我國電訊產業(yè)癥結問題何在的一條捷徑。上文引用的兩種戰(zhàn)略之間的論爭，已經產生了這種捷徑效果。但是，由于兩份報告使用了一些共同的、在筆者看來是錯誤的關鍵概念和推理邏輯，又模糊了循著論爭提出的問題繼續(xù)前進的方向。因此，本文以下部分的評論，采取借助這場論爭提出的一些關鍵問題而對其中雙方共享的邏輯推理加以批評和討論的策略。不容違言，本文的思維模塊也可能在別人看來錯得離譜，那就歡迎王、方諸君和其他有興趣的讀者，進一步評論和論爭。市場沒有無解的題：AT&T購并TCI的啟示戰(zhàn)略關于“國家基礎信息網”構想的根據，是認定即便開放電信經營，市場也無法解決那些無網電信服務與基礎網的合理接入難題。對此，再論接招：既然無法，干脆以廣電為基礎，再建一個電信基礎網與之競爭。戰(zhàn)略還手：“匪夷所思”，因為“迄今為止，還沒有聽說過那個國家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎網分庭抗禮的又一通訊網”。由于再論同樣視“重復建設”為大錯，戰(zhàn)略在這一回合中顯然占了上風。試想既不可能做到公平接入，又不能重復建網，剩下的，可不就只能讓政府管理基礎網了嗎？政府管理基礎網能不能做到“公平接入、合理收費”，下文另作討論。這里先引一條市場并購的消息，說明戰(zhàn)略實在把市場潛能看低了。6月24日，差不多業(yè)就是戰(zhàn)略提問的語音剛落，AT&T就在美國宣布以480億美元收購TCI（Tele-Commun