淺析見義勇為行為中的民法學(xué)問題.doc

淺析見義勇為行為中的民法學(xué)問題 摘要：見義勇為行為在道德層面來講，其屬于被眾人認可的高尚行為，然而在實際生活中，常常會出現(xiàn)見義勇為者的利益難以得到保障的情況，甚至其還會受到受益者或第三方的反咬，因此導(dǎo)致群眾在生活中對見義勇為行為產(chǎn)生抵觸心理。因此我國需要注重通過法律維護見義勇為的行為，讓見義勇為者能夠免除后顧之憂。本文主要分析了見義勇為行為的定義及特征，并針對見義勇為者的費用求償權(quán)和報酬請求權(quán)，以及第三人的賠償責(zé)任進行了研究和探討。 關(guān)鍵詞：見義勇為行為；民法學(xué)；法律性質(zhì) 見義勇為行為在民法學(xué)中，屬于緊急無因管理行為。在如今的社會發(fā)展中，雖然有少部分人存在道德問題，而不是沒有見義勇為行為，但更多的人主要是由于利益得不到保障，而對見義勇為產(chǎn)生抵觸心理。如今我國法律對見義勇為行為沒有法學(xué)理論的支撐，主要是屬于無因管理。 一、見義勇為行為的定義及特征 見義勇為在文意方面的解釋為“看到正義的時間奮勇地去做”，其在民法學(xué)視野下，主要是指自然人在沒有義務(wù)的情況，為了保護國家、社會及他人的利益，在緊急情況下，實施的危難救助行為。見義勇為具有非義務(wù)性的特征，雖然見義勇為行為在法律問題上存在一定的爭議，但其非義務(wù)的特征卻受到高度認同。美國學(xué)者富勒將愿望道德和義務(wù)道德作為人類對道德的最高境界和對地限度，其中義務(wù)道德是維護社會秩序的主要因素。因此見義勇為行為屬于道德素養(yǎng)的表現(xiàn)，難以采用法律進行見義勇為的強制。見義勇為行為還具有一定的危險性，其與普通的助人不同，其是危難救助行為，因此在行為中存在一定的危險性。 二、見義勇為者的費用求償權(quán)和報酬請求權(quán) 由于見義勇為行為具有非義務(wù)性的特征，致使見義勇為者的利益難以得到法律的保障。如見義勇為者在救人過程中，失去了自己生命，該種案件會引發(fā)費用求償權(quán)和報酬請求權(quán)的問題。 對于見義勇為者的費用求償權(quán)，目前我國有法律支持。根據(jù)我國民法相關(guān)規(guī)定，見義勇為者有權(quán)對其在管理活動中所指出必要費用向受益人請求償付。不同的人對費用求償權(quán)的責(zé)任和范圍具有不同的看法，有學(xué)者認為，第三人在侵權(quán)行為中，見義勇為者對其進行制止，此時見義勇為者出現(xiàn)損失，則需要第三人進行見義勇為者的賠償，如果第三人不具備賠償能力，或者沒有第三人的存在，則需要結(jié)合受益人的收益范圍和實際經(jīng)濟情況，對見義勇為者進行補償。另外還有學(xué)者認為，對于見義勇為者的補償，應(yīng)當(dāng)以受益人的收益范圍為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國相關(guān)法律要求，見義勇為者實行救助行為后，受益人如果進行相應(yīng)的補償，則可以體現(xiàn)道德與法律的良好結(jié)合。然而在實際見義勇為行為中，如果出現(xiàn)救助行為沒有達到效果的情況，則會有人拒絕補償，然而見義勇為并非普通的助人行為，其需要在一定危險情況下進行救助，因此無論見義勇為是否救助成功，都具有費用求償權(quán)。目前我國費用求償權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)是基于民法理論中的公平原則，然而該原則使見義勇為者不能得到全部的補償，不過目前在我國法律中，依然主張公平原則。 根據(jù)我國法律救濟機制，見義勇為者具有必要費用請求權(quán)、適當(dāng)補償權(quán)及獎勵申請權(quán)等，但并沒有報酬請求權(quán)。根據(jù)見義勇為行為的背景，見義勇為者在冒著人身危險的情況下，進行救助行為，此時其是否具有報酬請求權(quán)存在爭議。一部分學(xué)者認為，為了使見義勇為者的利益得到保障，其應(yīng)當(dāng)享受適當(dāng)?shù)膱蟪暾埱髾?quán)。另外一部分學(xué)者則認為，見義勇為者享受報酬請求權(quán)需要滿足相應(yīng)的條件，如其行為是國家、集體或他人的財產(chǎn)和安全至少部分免于危害，此時其具有報酬請求權(quán)。還有一部分學(xué)生認為見義勇為者不應(yīng)當(dāng)具有報酬請求權(quán)，其主要是認為報酬請求權(quán)回到見義勇為行為變質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)抱著沒有任何利益的心理，進行救助行為，才能符合道德的要求。本文主張報酬請求權(quán)是受益人對對見義勇為者的感激和鼓勵，代表著受益人的主觀意識，如果將其法定化，則會使其變質(zhì)。 三、第三人的賠償責(zé)任 當(dāng)在第三人侵害下，見義勇為者產(chǎn)生救助行為，此時見義勇為者出現(xiàn)利益損害，則需要第三人進行賠償。在此種情況下，見義勇為者的利益損害，主要是由第三人的行為造成，因此見義勇為者與第三人在民法上，存在侵權(quán)關(guān)系，需要利用侵權(quán)之債進行調(diào)整。如果見義勇為者在防止和制止第三人的請改行為時，出現(xiàn)損害，且第三人具有過錯，需要第三人承擔(dān)見義勇為者的全部賠償責(zé)任。在賠償責(zé)任順位中，第三人屬于第一順位，受益人則屬于第二順位，當(dāng)?shù)谌瞬痪邆滟r償能力時，需要受益人承擔(dān)一部分的責(zé)任。本文認為，民事上的賠償責(zé)任主要是針對財產(chǎn)損失，如果見義勇為者出現(xiàn)人身安全，需要采用刑事法律進行追究。另外，如果第三人存在下落不明的情況，則此時應(yīng)當(dāng)由受益人暫時墊付賠償，待第三人出現(xiàn)后，向第三人追償。 當(dāng)在第三人侵害下，見義勇為者產(chǎn)生救助行為，此時見義勇為者沒有出現(xiàn)利益損害，只有受益人出現(xiàn)了利益損害，此時見義勇為者是夠具有請求賠償?shù)臋?quán)利存在一定的爭議。本文認為見義勇為行為使見義勇為者一定危險情況下，實行的救助行為，即當(dāng)見義勇為者在面對第三人侵害受益人中，實行救助行為時，此時其財產(chǎn)、人身都具有危險性，第三人已經(jīng)威脅到見義勇為者，因此即使見義勇為者沒有出現(xiàn)損失，但其權(quán)利受到侵犯，因此見義勇為者具備請求賠償?shù)臋?quán)利。因為第三人的賠償責(zé)任，是以是否具備侵害行為為標(biāo)準(zhǔn)。 四、結(jié)束語 綜上所述，見義勇為行為在道德層面中屬于高尚行為，然而在實際見義勇為行為中，見義勇為者的利益難以得到全面的保障，因此需要從法律層面保障其的利益。通過上述分析可知，見義勇為者應(yīng)當(dāng)具有費用求償權(quán)，而不具有報酬請求權(quán)，另外無論第三人是否對見義勇為造成利益損害，第三人都具有賠償責(zé)任。 參考文獻： 1王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究J.法學(xué)家，xx，05：68-81+177. 2徐同遠.見義勇為受益人與行為人之間法律關(guān)系的調(diào)整以我國規(guī)則為中心的探討J.法治研究，xx，12：55-66. 3章程.見義勇為的民事責(zé)任日本法的狀況及其對我國法的啟示J.華東政法大學(xué)學(xué)報，xx，04：48-57. 4王雷.見義勇為行為中受益人補償