“非正式治理者”：村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的宗族的論文

-本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載-“非正式治理者”：村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的宗族的論文本文從網(wǎng)絡(luò)收集而來，上傳到平臺為了幫到更多的人，如果您需要使用本文檔，請點(diǎn)擊下載按鈕下載本文檔（有償下載），另外祝您生活愉快，工作順利，萬事如意！族在鄉(xiāng)村治理中正在以“非正式治理者”的角色發(fā)揮著作用。宗族不僅通過本身的組織，也通過村莊權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的其他組織直接或間接地影響村莊的治理。作為傳統(tǒng)資源，宗族在我國的現(xiàn)代化進(jìn)程中如果能實(shí)現(xiàn)“傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，將有助于我國鄉(xiāng)村社會民主政治的成長與發(fā)展。關(guān)鍵詞：宗族；“非正式治理者”；村治；權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中圖分類號:c91282文獻(xiàn)標(biāo)志碼:a文章編號：1002-7408（2012）09-0050-04作者簡介：張曉晶（1987-），女，山西永濟(jì)人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院行政管理專業(yè)碩士研究生，研究方向：宗族與鄉(xiāng)村治理。引言中國的傳統(tǒng)社會是一個(gè)“宗親”社會，在幾千年的社會發(fā)展中，宗族已在中國鄉(xiāng)村社會打上了深深的烙印，對鄉(xiāng)村的日常生活和基本生活方式產(chǎn)生著深刻的影響。隨著時(shí)代的變遷，宗族在鄉(xiāng)村社會的功能也在不斷變化。在明清及之前，國家權(quán)力的正式設(shè)置止于縣一級，在鄉(xiāng)和村實(shí)行地方性自治，由鄉(xiāng)紳和宗族共同治理，1此時(shí)是宗族治理的全盛時(shí)期；晚清至民國時(shí)期，為了穩(wěn)固自身的統(tǒng)治及加強(qiáng)國家建設(shè)，中央政府試圖將國家權(quán)力延伸至鄉(xiāng)村，如設(shè)立鄉(xiāng)政府、重建保甲制等等，此時(shí)是宗族治理的持續(xù)期；19491978年，中國共產(chǎn)黨對傳統(tǒng)的宗族與鄉(xiāng)村治理體制實(shí)施了革命性的政策，這個(gè)時(shí)期是宗族治理體制的瓦解階段；改革開放以后，由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施、國家對鄉(xiāng)村的政治松綁以及文化歸屬感的需要，宗族在我國農(nóng)村部分地區(qū)得以重建。研究表明，重建后的宗族在鄉(xiāng)村治理中已經(jīng)在以“非正式治理者”的角色發(fā)揮著作用。2限于篇幅，本文著重分析改革開放后，宗族作為非正式的治理者對村治的影響。基于對山西一些村落的考察，筆者想要解決的問題是：宗族是如何與其他權(quán)力相互制衡來維持鄉(xiāng)村治理的。本文的不足是筆者缺乏深入具體的田野資料，因而本文不是對個(gè)案的分析，而是在實(shí)踐觀察與相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的論證。一、主要概念費(fèi)孝通在調(diào)查20世紀(jì)三四十年代中國村落社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有三種權(quán)力共同起著作用：橫暴權(quán)力、同意權(quán)力和教化權(quán)力。所謂“橫暴權(quán)力”可以理解為代表國家機(jī)器的控制形態(tài)，“同意權(quán)力”指的是源于社會共同遵循的契約或者習(xí)俗的制約力量，而“教化權(quán)力”就是我們通常所說的“長老統(tǒng)治”，它在組織上的典型形態(tài)就是宗族。3那么，何為“宗族”？學(xué)界一直存有爭論。從“功能論”角度，將宗族當(dāng)做擁有財(cái)產(chǎn)、祠堂、社會政治地位等功能性要素的組織。有學(xué)者根據(jù)人類學(xué)的功能理論與結(jié)構(gòu)主義理論來解釋宗族概念，認(rèn)為宗族作為一種文化，包括“可觀察的文化”與“不可觀察的文化”，前者包括以祠堂、族譜、祖墳為代表的物質(zhì)文化，以儀式、族規(guī)、習(xí)俗等規(guī)范和典章制度為內(nèi)涵的制度文化和社群文化，以唱戲、修譜、廟祭等為內(nèi)容的精神文化或表達(dá)文化；后者即“文化的深層結(jié)構(gòu)”（李秀國）。筆者認(rèn)為，宗族既是“實(shí)體的宗族”，即宗族的組織、制度，包括宗族的結(jié)構(gòu)、權(quán)力及其活動等，也是“文化的宗族”，即“觀念上的宗族”，如村民的宗族意識與觀念等，這主要體現(xiàn)在村民的日常生活中。分析村治中的宗族，要用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)研究各種鄉(xiāng)村社會行動主體在村治過程中的實(shí)際作為，因而，筆者傾向于采用肖唐鏢學(xué)者創(chuàng)建的“村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”的概念?！按逯螜?quán)力網(wǎng)絡(luò)”是指村治權(quán)力配置和運(yùn)行的過程與資源體系，它主要包括三個(gè)層面的內(nèi)容：一是權(quán)力的基礎(chǔ)和來源，它說明哪些人憑什么被任命或選任而執(zhí)掌村治權(quán)力。根據(jù)政治社會學(xué)的研究，大凡人格、財(cái)富、組織、暴力、技能、知識等社會政治資本，均有可能成為權(quán)力資源；二是正式和非正式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，既包括縱向結(jié)構(gòu)，如縣鄉(xiāng)村之間的權(quán)力關(guān)系，也包括橫向結(jié)構(gòu)，如各種村內(nèi)組織、干部之間，以及村組織、村干部與村民之間的權(quán)力關(guān)系；三是權(quán)力運(yùn)行狀況，如決策、執(zhí)行與監(jiān)督過程，其中既包括正式和非正式權(quán)力結(jié)構(gòu)在表層的運(yùn)行狀況，也包括權(quán)力運(yùn)行背后的規(guī)則和邏輯。這三個(gè)方面相互依存、相互作用，共同構(gòu)成整體的村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。二、宗族作為非正式治理者對村治的影響1“家園共同體”影響?yīng)q在。根據(jù)張康之教授三個(gè)共同體的劃分，即與農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、后工業(yè)社會相對應(yīng)，存在著家園共同體、族閾共同體、合作共同體，在我國農(nóng)村社會，家園共同體的特征還明顯存在。家園共同體是血緣關(guān)系的擴(kuò)大化，具有同質(zhì)性、封閉性、穩(wěn)定性而宗族就是按男系血緣關(guān)系的原則，以家庭為單位組合而成的群體，因此，宗族作為家園共同體在鄉(xiāng)村社會中仍有影響。學(xué)術(shù)界對宗族影響的評價(jià)有持溫和態(tài)度的，此以錢杭和王銘銘等為代表；有持否定態(tài)度的，此以陳光金、何清蓮和呂紅平為代表；還有持中立態(tài)度的，此以肖唐鏢為代表。4無論何種態(tài)度，不可否認(rèn)的是，宗族對村治的影響無論是積極的還是消極或者是中性的，其影響是確實(shí)存在的。上世紀(jì)80年代以來，宗族已在我國農(nóng)村部分地區(qū)重建，在南方鄉(xiāng)村的復(fù)蘇則更為普遍。學(xué)者們也進(jìn)行了頗多的田野調(diào)查，調(diào)查研究顯示，重建后的宗族在鄉(xiāng)村治理中已經(jīng)以“非正式治理者”角色發(fā)揮著作用。與傳統(tǒng)的“正式治理者”角色相比較，“非正式治理者”角色的特征在于：一方面，宗族能以多種方式參與鄉(xiāng)村治理，從村干部的選任到村務(wù)決策和管理，都可以看到宗族的影子；但另一方面，在總體上它的參與卻是非正式的體制外行為，并不具有合法性。當(dāng)今宗族在鄉(xiāng)村治理中的作用，往往是通過非正式渠道的影響，而非直接干預(yù)。由于意識形態(tài)的作用尚存，以至于在很多地方，宗族的存在本身就介于非法和合法之間，是“非正式治理者”的角色。2.“宗族已經(jīng)成為村落多元權(quán)力結(jié)構(gòu)中的一極”。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，上世紀(jì)80年代以來的村落社會權(quán)力格局從改革開放前的國家絕對控制權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣渲?，其中的一元就是“宗族力量”。譬如曹泳鑫認(rèn)為中國當(dāng)今農(nóng)村的宗族家族勢力已經(jīng)與“地方政權(quán)結(jié)合在一起”，“宗族勢力干擾黨的路線方針政策的執(zhí)行”等。5陳寶亮甚至認(rèn)為，宗族勢力已經(jīng)發(fā)展成為“一個(gè)必須高度重視的社會問題”。郭正林認(rèn)為改革年代的宗族組織“借助村民直選的制度渠道成了影響農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會因素”。6盡管他們各自的表述有差異，但都肯定了宗族已經(jīng)成為影響村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)“實(shí)體性”的組織力量。肖唐鏢通過對39個(gè)村的實(shí)地調(diào)查，得出結(jié)論：對行政村權(quán)力的分配與運(yùn)行來說，宗族依然是不可忽視的基礎(chǔ)性資源。不過，宗族的作用能否實(shí)現(xiàn)，卻要取決于鄉(xiāng)村正式的政治力量，特別是國家權(quán)力的態(tài)度。 生的影響。宗族對村干部產(chǎn)生的影響表現(xiàn)在，如果村干部通過民主公開和競爭性的選舉產(chǎn)生，那么，宗族的影響就會在選舉的動員和投票中直接體現(xiàn)；如果村干部系由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接任命或“操控性選舉”而產(chǎn)生，那么，宗族會通過以實(shí)力為基礎(chǔ)的均衡原則、裙帶原則和親緣網(wǎng)絡(luò)等間接方式發(fā)揮作用。7宗族對村干部的影響除了表現(xiàn)在村干部的產(chǎn)生外，還往往表現(xiàn)為對村干部治村行為的影響。從筆者所調(diào)查的村莊情況看，對于全村性的公共事務(wù)尤其是政務(wù)，包括宗族在內(nèi)的各類非正式組織一般不會插手干預(yù)。換言之，村“兩委”（黨支部委員會、村委會）全面負(fù)責(zé)村內(nèi)公共事務(wù)，具有正當(dāng)性、合法性，宗族不會直接介入其中。但是我們也注意到，宗族對村干部的治村行為仍有著影響力，這集中表現(xiàn)在對村干部工作方式與態(tài)度的影響上。在各調(diào)查村幾乎都出現(xiàn)過這種情況：村干部的職權(quán)范圍本應(yīng)由相應(yīng)的制度來規(guī)定，但實(shí)際上宗族背景也成為影響村干部工作方式及其權(quán)限的重要因素。如在有關(guān)村內(nèi)公共事務(wù)的決策上，宗族背景強(qiáng)弱的因素影響到村干部的發(fā)言權(quán)與決策權(quán)：來自大族大房的村干部盡管不一定在主要干部的位置上，但有著更大的發(fā)言權(quán)；來自小族小房的村干部即使是在主要職位上，也總會自覺地規(guī)避或忍讓。在村務(wù)的管理與執(zhí)行上，來自大族大房的干部工作時(shí)往往雷厲風(fēng)行，膽子大，氣更粗，態(tài)度硬，不怕得罪人；而來自小族或小房的干部在工作時(shí)則謹(jǐn)小慎微，不敢輕易得罪人，工作縮手縮腳。不僅宗族的背景強(qiáng)弱影響著村干部的治村行為，而且宗族精英也對村干部的治村行為有著很大的制約力。4選舉中“情境宗族”力量的彰顯。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，村民更關(guān)注自己家庭的經(jīng)濟(jì)收入，而對宗族的關(guān)心逐漸減少。然而，宗族在日常生活中的無表現(xiàn)，并不意味著無宗族。也許用“情景宗族”或者“場景宗族”會更有說服力。最通俗的解釋是，日常生活中無表現(xiàn)、無形態(tài)的宗族，只要為他們提供活動的舞臺和場景，創(chuàng)造一種情景，那么他們就會充分展現(xiàn)，凸顯其力量。比如，村民選舉就是“情景宗族”獲得展示的最好舞臺，為的是在鄉(xiāng)村事務(wù)中爭得“話語權(quán)”，推出“自己人”，為宗族謀取利益。這也難怪許多村民都認(rèn)為，自從有了選舉，宗族勢力好像一下子就膨脹了。學(xué)者們的調(diào)查研究表明，宗族在選舉中的作用皆是非正式的、非組織的，表現(xiàn)為顯著的個(gè)人性、自發(fā)性。有學(xué)者認(rèn)為，隨著鄉(xiāng)村民主選舉制度的不斷進(jìn)步，與影響鄉(xiāng)村選舉的其他因素相比較，特別是與強(qiáng)大的政府行為和鄉(xiāng)村干部的操作行為相比較，宗族因素的影響程度很低。在村民的投票行為中，其宗族取向也并不強(qiáng)于能人取向和好人取向。宗族對選舉的影響，并不只是負(fù)面的或惡性的，也有著正面功能，比如有助于提高選舉的競爭性和公正性。筆者認(rèn)為，在選舉中不應(yīng)當(dāng)一概地反對“宗族派性之爭”。因?yàn)闆]有競爭性的選舉難以稱得上是真正的選舉，而選舉要有競爭性就不能沒有派系之爭。在當(dāng)今中國農(nóng)民組織化程度低下的情況下，宗族就成了他們形成競爭派系的資源之一。應(yīng)當(dāng)考慮的是，在選舉中有效地引導(dǎo)這種派系競爭，并保障弱勢群體的權(quán)利。三、村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的宗族按福柯的理論，權(quán)力是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。8隨著宗族及其他多種鄉(xiāng)村組織的恢復(fù)，鄉(xiāng)村社會構(gòu)成了一個(gè)交叉的復(fù)雜組織網(wǎng)絡(luò)。研究宗族與各種組織的關(guān)系，實(shí)際上即是分析在村治過程中，各種組織的權(quán)力分配與合作或沖突狀態(tài)。筆者的研究聚焦于鄉(xiāng)村的多元化治理格局。行政村政治組織、村莊班子、村莊專業(yè)性自治組織、宗族、在外精英、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民、村干部、非正式組織等都是當(dāng)今村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的一元，在此，筆者著重于分析宗族與村內(nèi)政治組織、村莊班子、村干部、村民、“在外精英”的關(guān)系。1宗族與村內(nèi)政治組織。村內(nèi)政治組織主要為“兩委”，其負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村治理的日常事務(wù)。然而，目前的農(nóng)村治理體制存在著缺陷，即存在著一定的“管理真空”。在這種格局下，宗族與村內(nèi)政治組織（簡稱“村政”）的互動關(guān)系可以從兩個(gè)角度來分析：第一個(gè)角度，宗族與村組織是合一的、從屬的還是平行的關(guān)系？依此，宗族與村政的關(guān)系就可能呈現(xiàn)四種類型：一是兩者合一型，即宗族與村級組織是合一的；二是村政主導(dǎo)型，即宗族從屬于村組織或被村組織利用；三是宗族主導(dǎo)型，村組織從屬宗族；四是相互平行型，兩者互不相屬，是一種平行的關(guān)系，互不干涉。從我們調(diào)查的情況看，比較多的是第二種和第四種，第一種少見，第三種則未見過。第二個(gè)角度，宗族與村政在運(yùn)行中是相互協(xié)調(diào)的還是相互沖突的？在案例村中，多數(shù)的宗族與村政相互之間是比較協(xié)調(diào)的，僅有個(gè)別村莊發(fā)生過沖突。2宗族與村莊班子。在鄉(xiāng)村正式組織架構(gòu)中，村委會之下的組織為村民小組。按理，村民小組作為鄉(xiāng)村最底層的正式組織，發(fā)揮著微觀社區(qū)治理的功能。但在很多農(nóng)村，村長和各小組長一起構(gòu)成村長班子，成為“村莊組織”，負(fù)責(zé)村組兩級黨政組織硬性任務(wù)之外的一些“軟性任務(wù)”，還有一些黨政組織所“遺漏”或疏忽的公共事務(wù)。那么，宗族與村長班子是何種關(guān)系呢？村長班子實(shí)際上是為本村莊宗族服務(wù)的組織。獨(dú)姓村是這樣，兩姓和兩姓以上的村莊也是這樣。首先，從村莊組織的職能看，村長班子雖以管理全村事務(wù)為主，但仍要負(fù)責(zé)村莊內(nèi)宗族的族務(wù)。不過，村長班子介入一些宗族事務(wù)，并不意味著村長班子主導(dǎo)著宗族活動，而是恰恰相反：村長班子在為宗族做具體服務(wù)時(shí)，需要聽從宗族組織的安排。當(dāng)然，這種服務(wù)一般是面向大宗族的。其次，從對村莊組織權(quán)力運(yùn)行過程的實(shí)際影響看，戶主會議和村長班子盡管享有明確的職權(quán)，但在行使其職權(quán)過程中往往體現(xiàn)出宗族因素的影響力。第三，從村莊組織權(quán)力運(yùn)行的后果看，宗族雖擁有對村莊組織的影響力，但在權(quán)力運(yùn)行的后果上，似乎并不享有特權(quán)，表現(xiàn)為村莊公共設(shè)施的平等享用以及村莊公共福利的平等分配都不含有宗族因素的干預(yù)。3宗族與村干部。鄉(xiāng)村治理的核心問題是權(quán)力問題，即什么人、以什么方式取得治理權(quán)，以何種方式行使治理權(quán)。因此，研究宗族在鄉(xiāng)村治理中的實(shí)際角色，就不能不重點(diǎn)分析它與治理精英的關(guān)系。宗族通過實(shí)力對比、裙帶傳承、親緣網(wǎng)絡(luò)等機(jī)制影響村權(quán)力的分配格局，以至于形成”自動平衡”現(xiàn)象。即使宗族并未因爭奪權(quán)力而采取有組織的集體性行為，但它作為一種直接的意識和潛在的力量支配著村民的行為，從而影響權(quán)力的分配及其運(yùn)行狀況。也就是說，對行政村權(quán)力的分配與運(yùn)行來說，宗族依然是不可忽視的基礎(chǔ)性資源。不過，宗族的作用能否變成現(xiàn)實(shí)，卻要取決于鄉(xiāng)村正式的政治力量特別是國家權(quán)力的態(tài)度。宗族對村干部的產(chǎn)生以及治村行為的影響在上文已有論述，此不再重復(fù)。4宗族與村民。村民是鄉(xiāng)村治理中的主體力量。盡管村民日常生活的某些方面正在發(fā)生嬗變，其私人性與自主性已明顯凸顯，但宗族依然在日常生活中保持著很大的影響。宗族為日常生活提供了必要的規(guī)則與文化，使之能遵循一定的規(guī)則和儀式進(jìn)行，而不致失范無序，更重要的是，為日常生活的運(yùn)作提供了不可缺少的人力與物質(zhì)援助，如多種活動中的組織、幫辦，活動場所如宗祠的提供等。除了日常生活之外，宗族還在村落社區(qū)的公共活動中保持著影響。村落一般存在宗族性公共活動與地域性（行政性）公共活動。村落的宗族性的公共活動主要包括修譜、修宗祠、修祖墳、修龍舟、聚餐、房際或族際之間的械斗等。地域性的公共活動主要為村落公共事務(wù)的管理，如公共資源、公共設(shè)施、社區(qū)治安及其他村落日常事務(wù)的維護(hù)和管理等。研究表明，對宗族活動，農(nóng)民的態(tài)度與行為是多元的，他們參與宗族活動既有較大的自愿成分，如對“根”和“歸屬感”的追求，對生產(chǎn)生活中的交往和互助需求，但也有著相當(dāng)?shù)姆亲栽赋煞?。后者就來自于宗族組織本身對農(nóng)民提出的參與要求一方面對積極參與者大加激勵，另一方面對消極參與者尤其是抵抗者嚴(yán)加懲罰。5宗族與“在外精英”。在村民看來，所有通過考干、提拔、升學(xué)、參軍等方式，離開本村而吃“公家飯”的公職人員，都是“國家干部”，包括領(lǐng)導(dǎo)干部、一般公務(wù)員、教師、醫(yī)生、工程師和國有企業(yè)正式職工等等，有學(xué)者將他們統(tǒng)一稱為“在外精英”。當(dāng)宗族矛盾處于交織狀態(tài)時(shí)，一方宗族能否產(chǎn)生精英（能人），往往決定了本村基層公共事務(wù)管理矛盾解決的走向。9宗族借助內(nèi)在的資源所起的作用，一是表現(xiàn)為家族勢力的大小，如本族內(nèi)人數(shù)的多寡，青壯年男丁的繁衍等；二是能否借助外界政府的力量，其前提是本族內(nèi)有人在外為官，而為官的大小則起著決定性的作用。這些人物能夠借用外界強(qiáng)有力政權(quán)的幫助，通過基層政府對村委會、宗族施加壓力，打破固有的平衡，達(dá)到維護(hù)本宗族利益的目的。綜上所述，在一部分宗族影響力強(qiáng)的村莊，宗族既通過本身的組織，也通過村莊的其他組織來直接或間接地主導(dǎo)村莊的治理。在宗族影響力弱的村莊，宗族的作用要么是“拾遺補(bǔ)缺”，將村政組織難以顧及的公共事務(wù)重拾起來；要么是被村政組織所借助成為推動村政的資源。但對村政組織所承擔(dān)的政務(wù)，宗族一般是不進(jìn)行干預(yù)的，它們與村政組織之間已形成了相對清晰的權(quán)限分工。當(dāng)然，宗族的這種不干預(yù)，與其自身的組織狀況有著一定的關(guān)聯(lián)性。四、宗族在鄉(xiāng)村社會中的治理邏輯宗族在村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的角色特征與運(yùn)行邏輯是：在宗族內(nèi)部，社會關(guān)系的整合未必踐行著傳統(tǒng)的禮治規(guī)則，而可能是狹隘的利己主義、排他主義。公共事務(wù)的管理未必如弗里德曼所稱的“社會分化”下的不平等治理，而可能實(shí)踐著民主的平等原則；在族外事務(wù)，包括村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的治理中，宗族一般奉行實(shí)力原則優(yōu)先的叢林法則。正如村民所說，“對內(nèi)從來沒有團(tuán)結(jié)的時(shí)候，對外卻從來沒有不團(tuán)結(jié)的時(shí)候?！睂τ谶@種多向度的宗族治理規(guī)則，研究者看法不一。在對傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)與原則的解說中，按費(fèi)孝通的“禮治秩序”和“長老統(tǒng)治”說，以及梁漱溟的“倫理本位社會說”，上述情狀無疑是傳統(tǒng)的變異。閻云祥在當(dāng)下的研究中也持同類見解。但也有學(xué)者持相反的意見，認(rèn)為這是傳統(tǒng)常態(tài)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)反映。如許光先生對中國社會關(guān)系的“情境中心”解釋，揭示了社會組織原則的靈活多變性。10韋伯稱“特殊主義原則”為中國社會結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，他認(rèn)為中國村落社會遵循家長制的宗族親屬關(guān)系準(zhǔn)則，宗族內(nèi)外、村落內(nèi)外所要求的道德準(zhǔn)則具有二元性。還有學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會關(guān)系是一種混合性關(guān)系，混雜著情感性與工具性的特點(diǎn)。11實(shí)際上，費(fèi)孝通的“差序格局”說，也從另一層面反映了中國社會運(yùn)行規(guī)則的靈活性。筆者認(rèn)為，不論是“特殊主義”，還是“情境性關(guān)系”或“差序格局”，其背后的精神和規(guī)則，都是強(qiáng)調(diào)靈活性與多元性。在宗族、社區(qū)內(nèi)部，提倡以禮、孝、仁、義為原則的儒家文化；但逾越了村莊和宗族邊界后，往往是“禮”與“力”不同原則的交替靈活使用。近百年來，政府在推進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)中，試圖從上而下、從外向內(nèi)重塑中國社會，包括其結(jié)構(gòu)與原則。但在打碎傳統(tǒng)的同時(shí)，新的結(jié)構(gòu)和原則卻未能建立。就鄉(xiāng)村治理而言，其直接后果表現(xiàn)為傳統(tǒng)道德權(quán)威與現(xiàn)代法治精神的雙重缺失。在失去基本的道德和禮義約束，或現(xiàn)有道德和禮義約束不足的情況下，在現(xiàn)代民主法治權(quán)威尚未基本建立的條件下，就不難理解這樣的亂象：在一些鄉(xiāng)村中，傳統(tǒng)治理規(guī)則中的良性方面在丟失，而其負(fù)面性卻在滋長，極端者甚至走向叢林規(guī)則，或表現(xiàn)為“金錢暴君”橫行的所謂“市場規(guī)則”（如富人治村），或表現(xiàn)為赤裸裸的強(qiáng)人或黑惡勢力治村。五、結(jié)語作為富于民族特色的宗族，不僅是鄉(xiāng)村社會的一種組織，更是鄉(xiāng)村文化的重要內(nèi)核，是構(gòu)成村民日常生活與交往活動的重要基礎(chǔ)，它已內(nèi)化為鄉(xiāng)