（訴訟法學專業(yè)論文）多元民事糾紛調(diào)解機制研究——以應對訴訟調(diào)解依賴為視角.pdf

摘要 隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會改革的深入，我國社會矛盾的產(chǎn)生和發(fā) 展出現(xiàn)了新的特點，社會矛盾激增，糾紛解決壓力增大，這對社會矛盾 的解決提出了全新的挑戰(zhàn)，與此同時，以人民調(diào)解制度為代表的傳統(tǒng)糾 紛解決方式逐漸式微。多元化的民事糾紛調(diào)解機制的建立和完善成為迫 切要求。當前的民事糾紛調(diào)解，過于依賴訴訟調(diào)解，法院過度追求高訴 訟調(diào)解率。從當前看，不利于當事人利益的保護；從長遠看，不利于法 律和司法的權威。當前，我國非訴調(diào)解方式重新受到重視，在解決社會 糾紛方面理應發(fā)揮更大的作用。一方面，應該嚴格規(guī)范訴訟調(diào)解，轉變 訴訟調(diào)解的錯誤指導思想和工作方法，轉變訴訟調(diào)解的評價標準，切實 減輕對訴訟調(diào)解的過度依賴，保障當事人的權利不受侵害；另一方面， 通過加強財力保障、人員隊伍建設等措施大力發(fā)展完善以人民調(diào)解制度 為代表的多種形式的非訴調(diào)解機制，為多元民事糾紛調(diào)解機制建立完善 的制度基礎。同時，應該建立法院附設的非訴調(diào)解制度，發(fā)展完善協(xié)助 調(diào)解和法院委托調(diào)解制度，完善對非訴調(diào)解機制的指導制度，實現(xiàn)非訴 調(diào)解機制和訴訟調(diào)解機制銜接，保障多元民事糾紛調(diào)解機制的建立和完 善，實現(xiàn)社會糾紛解決權的合理配置。 ， 關鍵詞：多元化，民事糾紛調(diào)解機制；訴訟調(diào)解 a b s t r a c t w i t ht h e d e v e l o p m e n to fm a r k e te c o n o m ya n dt h ei n d e p t ho f s o c i a l r e f o r m ，s o c i a lc o n t r a d i c t i o n p r e s e n t s n e wf e a t u r e s s o c i a l c o n t r a d i c t i o n si n c r e a s es h a r p l y ，w h i c h p u tn e wc h a l l e n g e sf o r w a r d m e a n w h i l e ，t r a d i t i o n a lw a yt os e t t l ed i s p u t e sr e p r e s e n t e db yp e o p l e s m e d i a t i o ns y s t e mi sf a d i n ga w a y t h ee s t a b l i s h i o na n dp e r f e c t i o no f d i v e r s i f i e dc i v i ld i s p u t em e d i a t i o nm e c h a n i s mb e c o m eu r g e n t q u e s t 。 t h ec u r r e n tc i v i l l i t i g a t i o ni sd e p e n d e n to nl i t i g a t i o nm e d i a t i o na n d p u r s u i th i g hr a t eo fl i t i g a t i o nm e d i a t i o ne x c e s s i v e l y ，w h i c ha g a i n s tt h e b e n e f i tp r o t e c t i o no f p a r t i e so nas h o r tv i e wa n d a g a i n s tt h ea u t h o r i t yo f l e g a la n dju d i c i a lo nal o n gv i e w n o w ，t h en o n 1 i t i g a t i o nm e d i a t i o n s y s t e mi st a k e ns e r i o u s l ya g a i n ，w h i c hs h o u l dp l a yab i g g e rr o l e o n t h eo n eh a n d ，w es h o u l dr e g u l a t et h eli t i g a t i o nm e d i a t i o n s t r i c t l y ，a n d c h a n g et h ew r o n gg u i d i n gi d e o l o g ya n dw o r k i n gm e t h o d s c h a n g et h e w r o n ge v a l u a t i o ns t a n d a r da b o u tl i t i g a t i o n m e d i a t i o n ，a n dr e d u c e e x c e s s i v ed e p e n d e n c eo nl i t i g a t i o nm e d i a t i o n ，w h i c hp r o t e c tr i g h t so f p a r t i e s a r en o tv i o l a t e d o nt h eo t h e rh a n d ，w es h o u l d s t r e n g t h e n f i n a n c i a l g u a r a n t e ea n ds t a f fc o n s t r u c t i o n ，p e r f e c tv a r i o u sf o r m so f n o n l i t i g a t i o nd i s p u t em e d i a t i o nm e c h a n i s m ，a n de s t a b l i s h s y s t e m b a s i sf o rd i v e r s i f i e dc i v i ld i s p u t em e d i a t i o nm e c h a n i s m w es h o u l d e s t a b l i s hc o u r t a t t a c h e dm e d i a t i o n s y s t e m ，a s s i s t e d m e d i m i o n m e c h a n i s ma n dc o u r t e n t r u s t e d m e d i a t i o n s t r e n g t h e ng u i d a n c et o n o n - l i t i g a t i o nd i s p u t em e d i a t i o nm e c h a n i s m ，a n dr e a l i z et h ec o h e s i o n o fn o n - l i t i g a t i o n a l m e d i a t i o nm e c h a n i s ma n d l i t i g a t i o nm e d i a t i o n m e c h a n i s m s e c u r i t et h ee s t a b l i s h i o na n dp e r f e c t i o no fm u l t i p l ec i v i l d i s p u t em e d i a t i o nm e c h a n i s m ，r e a l i z er e a s o n a b l ec o n f i g u r a t i o no ft h e r i g h to fs o c i a ld i s p u t er e s o l u t i o n k e yw o r d s ：, d i v e r s i f i e d ；c i v i ld i s p u t em e d i a t i o nm e c h a n i s m ；l i t i g a t i o nm e d i a t i o n 引言 引言 無論是在傳統(tǒng)社會還是在現(xiàn)代社會，調(diào)解這一糾紛解決方式都是一種重要的爭 議解決手段。我國的調(diào)解制度也被譽為“東方經(jīng)驗 ，為世界各國所學習借鑒。我 國社會發(fā)展呈現(xiàn)出多元化的趨勢，社會發(fā)展的多元化使得民事糾紛大量產(chǎn)生，以人 民調(diào)解制度為代表的非訴糾紛解決方式日益衰落，難以發(fā)揮解決糾紛“第一道防線 的作用，這使得大量的民事糾紛案件涌入法院。法院在審理民事案件時更傾向于用 訴訟調(diào)解的方式結案，導致訴訟調(diào)解率持續(xù)升高。然而，對訴訟調(diào)解結案方式的依 賴也存在著一些弊端。在構建和諧社會的政治背景下，非訴糾紛調(diào)解解決方式也正 逐步為社會所重視。多元民事糾紛調(diào)解機制的建立完善也成為實現(xiàn)司法權合理配 置、糾紛解決方式日益完善的迫切要求。 以此為背景，本文著眼于多元民事糾紛調(diào)解機制的發(fā)展和完善，分析了當前民 事糾紛調(diào)解機制發(fā)展的現(xiàn)狀。本文以訴訟調(diào)解依賴為切入點，對訴訟調(diào)解依賴的產(chǎn) 生原因進行了分析，對非訴調(diào)解方式實踐和發(fā)展進行了研究，通過研究提出了完善 我國多元民事糾紛調(diào)解機制的建議，即在嚴格規(guī)范訴訟調(diào)解，確保訴訟調(diào)解制度價 值合理發(fā)揮的前提下，逐步建立完善多種形式的非訴調(diào)解機制，為實現(xiàn)訴訟案件分 流，減輕民事訴訟中對訴訟調(diào)解的依賴提供前提保障；同時，建立完善訴訟調(diào)解和 非訴調(diào)解良好互動的機制，建立訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解合力解決糾紛的合理機制。本 文的研究有助于正確認識當f j 社會各界所倡導的民事訴訟高調(diào)解率所帶來的弊端， 有助于在多元民事糾紛調(diào)解機制的完善中正確處理好訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解的關系， 有助于民事糾紛的有效解決。 第一章多元民事糾紛調(diào)解機制概述 1 1 多元民事糾紛調(diào)解機制概念及其提出背景 1 1 1 多元民事糾紛調(diào)解機制的概念 “調(diào)解 一詞，辭海對其定義是“通過說服教育和勸導協(xié)商，在查明事實，分 清是非和雙方自愿的基礎上達成協(xié)議，解決糾紛。”【l 】多元民事糾紛調(diào)解機制是指 以訴訟調(diào)解為中心，以人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解等其他形式的糾紛調(diào)解方式 為有機組成部分的民事糾紛解決機制。多元民事糾紛調(diào)解機制的多元化表現(xiàn)在以下 兩個方面： 第一，調(diào)解主體的多樣化 長期以來，我國民事糾紛調(diào)解機制中調(diào)解主體呈現(xiàn)單一性，即主要由法院承擔 青島大學碩士學位論文 絕大部分的功能，人民調(diào)解等其他調(diào)解方式作用十分有限。多元民事糾紛調(diào)解機制 中，更加重視和發(fā)揮其他非訴訟調(diào)解方式的作用，如群眾自治性組織、行業(yè)協(xié)會組 織、人民團體、中介組織、新聞媒體等。這些調(diào)解主體當中，既有在特定行政區(qū)域 由國家設立的調(diào)解組織，還包括行業(yè)協(xié)會等社會團體為主體的調(diào)解組織。 第二，調(diào)解依據(jù)的多樣化 訴訟調(diào)解主要依據(jù)法律、法規(guī)進行調(diào)解，在某些糾紛的解決上有其難以避免的 局限性。在多元民事糾紛調(diào)解機制中，由于各調(diào)解主體類型多樣，性質(zhì)多樣，這就 決定了其在解決糾紛時所依據(jù)的規(guī)范具有多樣性，不僅包括法律、法艦等規(guī)范性法 律文件，還包括了國際貿(mào)易規(guī)則、國家政策、道德規(guī)范、民間習慣、社會風俗等。 1 1 2 多元民事糾紛調(diào)解機制的提出背景 隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會改革的深入，我國社會矛盾的產(chǎn)生和發(fā)展出現(xiàn)了新 的特點，這對社會矛盾的解決提出了全新的挑戰(zhàn)，多元民事糾紛調(diào)解機制就是在這 一獨特的社會背景下提出的。 第一，社會矛盾激增，糾紛解決壓力增大 隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，市場交易不斷發(fā)展，民商事行為不斷增多，社會矛盾也 出現(xiàn)了急劇增長，體現(xiàn)在民事訴訟案件上，法院受理的案件不斷增多，呈幾何級數(shù) 增長，呈現(xiàn)了“訴訟爆炸”的局面。由此帶來的是以法院為代表的司法解決糾紛方 式承受著巨大的壓力，法院在大量的案件面f i f 力不從心。 “利益矛盾和利益沖突， 將會成為我國今后社會生活的一個組成部分。中國正在進人利益分化、利益博弈和 利益沖突的時代。，【2 】 第二，社會矛盾呈現(xiàn)新特點 由于我國詐處于改革發(fā)展的社會轉型期，各種利益矛盾相互交錯，社會矛盾呈 現(xiàn)了新的特點。首先，是矛盾類型呈現(xiàn)多樣化。一方面，諸如婚姻家庭等傳統(tǒng)類型 糾紛有增無減，一方面，出現(xiàn)了大量的新型社會糾紛，如房屋拆遷補償糾紛、環(huán)境 侵權糾紛、房屋買賣糾紛、網(wǎng)絡侵權糾紛等。其次，是糾紛解決難度增大。新型糾 紛往往涉及專業(yè)領域和專業(yè)知識，對解決此類糾紛提出了更加高的要求。另外，土 地征用、房屋拆遷等群體性糾紛，往往涉及人數(shù)較多，社會敏感性較強，給糾紛的 解決帶來了難度，法院在解決此類案件的時候往往難以做到矛盾解決的針對性和徹 底性。 第三，社會糾紛解決權合理配置的大背景 目前我國j 下進行著社會糾紛解決權合理配置的過程。改革開放前，我國社會糾 紛解決方式比較單一，人民調(diào)解委員會等基層調(diào)解組織發(fā)揮了重要的作用。隨著市 2 第一章、多元民事糾紛調(diào)解機制概述 場經(jīng)濟的發(fā)展和法制的完善，人們更加習慣通過司法程序解決糾紛，在某種程度上 產(chǎn)生了訴訟依賴，使法院案件壓力不斷加大。與此同時，傳統(tǒng)糾紛解決方式逐漸式 微。實踐證明，這種社會糾紛解決權的配置方式不適應我國社會糾紛解決的現(xiàn)實狀 況。在構建和諧社會政治大背景下，社會各階層又重新審視傳統(tǒng)糾紛解決方式的優(yōu) 勢，人民調(diào)解等傳統(tǒng)糾紛解決方式又逐漸興起。更加合理的社會糾紛解決權配置調(diào) 整正進行著實踐：各種非司法性的糾紛解決方式為社會重視；大調(diào)解等各種新型糾 紛解決理念為社會所重視；行政機關能夠發(fā)揮更大作用的聯(lián)動糾紛解決機制為社會 管理者所重視。 1 2 多元民事糾紛調(diào)解機制的主要類型 我國的民事糾紛調(diào)解制度可以分為訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解兩大類，其中非訴調(diào)解 又可以分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等幾大類。 1 2 1 訴訟調(diào)解 訴訟調(diào)解也被稱作法院調(diào)解。訴訟調(diào)解是在法官在作為中立的調(diào)解人身份的法 官的主持下，在當事人自愿的基礎上，促使當事人互諒互讓，達成協(xié)議，解決糾紛 的一種司法活動。訴訟調(diào)解作為一種特殊的調(diào)解活動，其主持主體是以中立者的調(diào) 解人身份出現(xiàn)的法官。訴訟調(diào)解是司法活動的這一屬性，與人民調(diào)解、行政調(diào)解以 及其他幾種非訴調(diào)解方式不同。 我國近現(xiàn)代調(diào)解制度形成于新民主主義革命時期。著名的“馬錫五審判方式 可以被認為是我國訴訟調(diào)解的開端。長期以來，在民事訴訟中，訴訟調(diào)解受到了極 為重視和倡導，司法實踐中，大部分民事案件是以調(diào)解方式結案。2 0 1 1 年兩會期間 最高人民法院院長王勝俊所作最高人民法院工作報告顯示，各級法院一審民商事案 件調(diào)解撤訴率達6 5 2 9 ，比2 0 1 0 年上升3 3 1 個百分點?？梢?，訴訟調(diào)解已成為全 國法院民事訴訟案件的主要結案方式。 訴訟調(diào)解由具有專業(yè)法律知識的法官在訴訟程序中進行，其權威性較強，調(diào)解 文書的法律效力比較高。但是，訴訟調(diào)解實踐也存在著為學者所詬病的諸多問題。 其中之一就是近幾年法院在審理民商事案件時訴訟調(diào)解結案過多，尤其是一審民商 事案件，調(diào)解率過高。在訴訟過程中法官為了追求高調(diào)解率等原因往往忽略尊重當 事人的處分權而導致“以壓促調(diào) 、“以判促調(diào) 、“久調(diào)不決”的狀況。這些情況的 出現(xiàn)損害了當事人的合法權益，導致了一些案件的處理違背了公平正義的理念。本 文對多元民事糾紛調(diào)解機制的研究就是以訴訟調(diào)解此弊端為角度，對訴訟調(diào)解高調(diào) 解率以及法院對訴訟調(diào)解依賴的原因和弊端進行研究，在多元民事糾紛調(diào)解機制的 3 青島大學碩士學位論文 背景下為解決訴訟調(diào)解依賴提出建議。 1 2 2 非訴調(diào)解 非訴調(diào)解作為一個概括性的概念，其外延非常豐富，包括訴訟程序以外所有的 糾紛調(diào)解方式，主要有人民調(diào)解、行政調(diào)解以及其他新興非訴調(diào)解方式。 ( 1 ) 人民調(diào)解。人民調(diào)解( 人民調(diào)解委員會調(diào)解) ，是指在人民調(diào)解委員會主 持下進行的調(diào)解活動。人民調(diào)解委員會是村民委員會和居民委員會等組織下設的調(diào) 解民間糾紛的群眾性組織，在基層人民政府和基層人民法院指導下進行工作。2 0 1 0 年，我國制定頒布了中華人民共和國人民調(diào)解法，這是我國第一部全面規(guī)范 人民調(diào)解制度的法律，明確了人民調(diào)解委員會是依法設立的調(diào)解民間糾紛的群眾 組織。 在建國以后的很長時間內(nèi)，人民調(diào)解制度在解決社會糾紛方面發(fā)揮著非常重要 的作用，被譽為解決糾紛的“第一道防線”。隨著法制的逐漸完善和傳統(tǒng)社會模式 的改變，人民調(diào)解委員會制度一度衰落，處理社會糾紛數(shù)量直線下降，大量社會糾 紛越過“第一道防線”進入法院，在增加法院案件壓力的同時也使得人民調(diào)解制度 難以發(fā)揮其應有的作用。近幾年，在構建和諧社會的大背景下，糾紛解決機制的改 革完善也為社會所重視，人們開始重新審視人民調(diào)解制度在解決糾紛方面的各種優(yōu) 勢，各地也開始進行重新發(fā)展人民調(diào)解制度的實踐。一方面，加強人民調(diào)解制度的 規(guī)范性建設，出臺中華人民共和國人民調(diào)解法對人民調(diào)解制度進行全面規(guī)范。 另一方面，加強了人民調(diào)解制度和其他糾紛解決制度的銜接和互動。但是，由于 缺乏資金、人員等相關保障，人民調(diào)解制度在制度建設和人員隊伍建設上都比較 薄弱。 ( 2 ) 行政調(diào)解。行政調(diào)解是指在有關行政機關的主持下，依據(jù)相關法律、法 規(guī)、規(guī)章以及政策，處理糾紛的方式。行政機關根據(jù)法律規(guī)定，對屬于國家行政機 關職權管轄范圍內(nèi)的糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當事人互相諒解， 在平等協(xié)商的基礎上達成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。行政機關 在行使本部門行政職權時，對于涉及本部門職權內(nèi)的相關民事糾紛，行政機關可以 進行調(diào)解。如交通、衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療、勞動等部門分別依職權對于交通事故損害、 醫(yī)療衛(wèi)生糾紛、環(huán)境侵害糾紛和勞動爭議進行調(diào)解。行政調(diào)解解決民事糾紛具有兩 個特點：一是，行政機關只能對涉及本部門職權范圍內(nèi)的民事糾紛進行調(diào)解。二是， 行政調(diào)解所處理的民事糾紛通常具有較強的專業(yè)性。經(jīng)過行政機關調(diào)解達成的協(xié)議 在本質(zhì)上是屬于民事合同的性質(zhì)，雖然具有法律效力，但是也不具有強制執(zhí)行的約 束力。 4 第一章：多元民事糾紛調(diào)解機制概述 ( 3 ) 仲裁調(diào)解。仲裁是根據(jù)當事人的合意( 仲裁契約) 或者法律的規(guī)定，把基 于一定的法律關系而發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的糾紛的處理委托給法院以外的第三方 進行裁決的糾紛解決方法和制度。仲裁是一種傳統(tǒng)的、民間性的替代性糾紛解決方 式。目前我國的仲裁制度主要有三大類，經(jīng)濟仲裁、勞動爭議仲裁和農(nóng)村土地承包 經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁。在仲裁程序中，法律都規(guī)定了仲裁調(diào)解，對所仲裁的爭議進行 調(diào)解。 目前我國在設區(qū)的市設立了仲裁委員會對民事合同糾紛和財產(chǎn)權益糾紛進行 仲裁。中華人民共和國仲裁法第5 l 條規(guī)定，仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào) 解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時作出裁決。中 華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商 不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解。當事人可以到企業(yè) 勞動爭議調(diào)解委員會或者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織申請調(diào) 解。同時規(guī)定，解決勞動爭議，堅持著重調(diào)解的原則，依法保護當事人的合法權益。 2 0 0 9 年，我國頒布了中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法，規(guī)定， 發(fā)生農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛的，當事人可以請求村民委員會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府調(diào)解。 調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，仲裁庭對農(nóng)村土地承包經(jīng) 營糾紛應當進行調(diào)解。 ( 4 ) 其他非訴調(diào)解。社會民事糾紛多樣化的發(fā)展，也要求調(diào)解組織的多樣化， 在糾紛解決實踐中，還存在著其他民事糾紛調(diào)解機制。這些調(diào)解組織主要是社會團 體或者其他組織。比如，消費者協(xié)會可以對發(fā)生在消費領域的消費糾紛進行調(diào)解。 各種商會和協(xié)會可以對本行業(yè)的糾紛進行調(diào)解，比如，上市公司協(xié)會的業(yè)務范圍包 括對會員之間及會員單位高級管理人員之間的糾紛進行調(diào)解。另外，隨著近幾年新 媒體和新興社會組織的發(fā)展，出現(xiàn)了一批新興的調(diào)解方式，這些調(diào)解方式也可以被 劃為其他非訴調(diào)解的范疇。比如濟南電視臺開辦的欄目有請當事人( 現(xiàn)已改為 說事拉理) ，主要針對贍養(yǎng)、財產(chǎn)分割、婚姻糾紛等婚姻家庭糾紛進行調(diào)解， 并且邀請專業(yè)法律人士和社會熱心于調(diào)解的人士，通過講解法律、擺事實、講道理， 促成當事人達成調(diào)解，這一調(diào)解方式這一調(diào)解方式通過真人真事和發(fā)生在觀眾身邊 的故事為調(diào)解對象，在解決、預防婚姻家庭糾紛方面發(fā)揮了積極作用。 1 3 訴訟調(diào)解與非訴調(diào)解關系 1 3 1 訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解的不同點 在我國多元化的民事糾紛調(diào)解機制中，訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解是非常重要的部 分。在多元化的民事糾紛調(diào)解機制的構建和完善的過程當中，一些具體措施的采取 5 青島大學碩十學位論文 離不開相關理論的指導，其中最重要的就是對訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解兩種調(diào)解方式本 質(zhì)屬性的分析比較。只有深入分析訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解的法理學內(nèi)涵，才是科學規(guī) 范構建完善多元民事糾紛調(diào)解機制的關鍵。 第一，訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解的本質(zhì)屬性不同 訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解雖然都是通過調(diào)解方式解決糾紛，但是這兩種調(diào)解解決糾 紛方式在本質(zhì)屬性上不同。對于訴訟調(diào)解的本質(zhì)，第一種觀點認為，“訴訟調(diào)解是 當事人的一種自主處分權，同時由于其在訴訟程序中、并由法官主持進行，又可視 為法官審判職權的延伸，是法官職權與當事人處分權的交匯點?！? 】還有觀點認為， “法院調(diào)解本質(zhì)上是法院行使審判權的一種方式，與裁判相比，僅僅是結案方式 有所不同而已，既然是一種審判權行使的方式，在訴訟中就必然體現(xiàn)審判主體的 主導性。法院調(diào)解的主體只能是法院，而不可能是當事人，當事人只能是法院調(diào)解 的對象和客體。 【4 】第三種觀點認為“訴訟調(diào)解的本質(zhì)屬性是自愿，這也是調(diào)解區(qū)別 于判決和部分區(qū)別于仲裁之所在。審判的利用無須以自愿為前提，至少對被告來說 是如此，審判的結果也是強制性的，不管當事人是否認同和接受，法官都會依法 做出他們認為是正確的裁判。，【5 】還有學者從訴訟調(diào)解雙方利益博弈的角度出發(fā)，認 為“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當事人部分地放棄自己的合法權利。 【6 】 對于訴訟調(diào)解的性質(zhì)，以第一種觀點為代表的學者認為訴訟調(diào)解是法院對民事 案件行使審判權的一種訴訟活動，在本質(zhì)上是一種司法行為。以第二種學術觀點為 代表的學者認為盡管訴訟調(diào)解是在法院的主導下進行的，但訴訟調(diào)解不同于法院運 用司法權以進行判決的方式解決民事爭議的活動，即訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是案件的雙 方當事人在法院的指導下通過自律解決民事糾紛的活動。我國民事訴訟學界的主流 觀點認為“訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是法院行使審判權與當事人對其民事訴訟權利和處分 權行使的相結合。，【7 】 筆者比較贊同審判行為說，認為訴訟淵解在本質(zhì)上仍然是屬于法院依司法權而 進行的審判行為。雖然訴訟調(diào)解要尊重當事人的自愿，但是有關訴訟調(diào)解的具體規(guī) 定都由民事訴訟法規(guī)定，訴訟調(diào)解仍然要遵循民事訴訟的原則，比如，訴訟調(diào)解仍 然要以法律為準繩，以事實為根據(jù)，仍要遵循公平公正的原則。另外，雖然在訴訟 調(diào)解的過程當中當事人享有程序上和實體上的處分權，但是在我國現(xiàn)實司法實踐中， 訴訟調(diào)解仍然是主要以法院為主導的訴訟行為，法官在對于訴訟調(diào)解進程的影響仍 然較大，而且進行調(diào)解的結果是法律的適用，所以，訴訟調(diào)解在本質(zhì)上仍然是法院 主導的司法行為。 對于非訴調(diào)解，其本質(zhì)屬性與訴訟調(diào)解不同。非訴調(diào)解不具有司法性。非訴調(diào) 解存在于訴訟程序以外，由于當前我國訴訟外的具有民事糾紛調(diào)解職能的組織有多 種類型，各種調(diào)解組織的性質(zhì)各有不同，既有行政機關，又有社會團體，還有自治 6 第一章、多元民事糾紛調(diào)解機制概述 組織等。依據(jù)法律規(guī)定，人民調(diào)解制度在本質(zhì)上是屬于調(diào)解民間糾紛的群眾性組織， 人民調(diào)解解決糾紛是民間糾紛在民間的自治解決，體現(xiàn)在糾紛解決結果上，經(jīng)人民 調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議對糾紛當事人來說具有法律約束力，當事人應當 按照約定履行。民事調(diào)解書具有法律上的強制執(zhí)行力，法院可以直接強制執(zhí)行， 經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議雖然具有法律約束力，但是要賦予此調(diào)解 協(xié)議強制執(zhí)行力，必須要經(jīng)過司法確認程序，由法院對調(diào)解協(xié)議進行審查之后依 法確認調(diào)解協(xié)議的效力。法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者 未全部履行的，對方當事人才可以向法院申請強制執(zhí)行。 第二，訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解的調(diào)解人身份屬性不同 基于訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解本質(zhì)屬性方面的差異，訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解的調(diào)解人 的身份屬性也不同。訴訟調(diào)解是在法官的主持下，并以中立者的身份，在當事人自 愿的基礎上，促使當事人互諒互讓，達成協(xié)議，解決糾紛的一種訴訟制度。作為一 種特殊的調(diào)解活動，主持訴訟調(diào)解的主體是以中立的調(diào)解人身份出現(xiàn)的法官。在訴 訟調(diào)解中，法官代表法院行使司法權，屬于國家機關工作人員。因為訴訟調(diào)解本質(zhì) 上是一種司法活動，因此，訴訟調(diào)解的調(diào)解人只能是法官，其他任何人都無權擔任 訴訟調(diào)解的調(diào)解人，而且法官的立場必須是中立的。 近幾年，司法實踐中出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：在一些情況比較特殊的案件當中， 法院邀請有關單位和個人進入訴訟協(xié)助調(diào)解。其實這種做法有明確的法律依據(jù)。民 事訴訟法第八十七條明確規(guī)定：“人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關單位和個人協(xié) 助。被邀請的單位和個人，應當協(xié)助人民法院進行調(diào)解?！彪m然民事訴訟法對人民 法院邀請有關單位和個人協(xié)助作出了相應規(guī)定，但是長期以來，這一規(guī)定基本上處 于休眠狀態(tài)，法院在訴訟調(diào)解中很少邀請有關單位和個人來協(xié)助進行訴訟調(diào)解。在 “大調(diào)解”制度的構建背景下，民事訴訟法的這一條規(guī)定才丌始逐漸被運用。需要 注意的是，此類協(xié)助訴訟調(diào)解的有關單位和個人的職責只是協(xié)助法官進行案件的調(diào) 解，其不是司法人員，因此也不具備調(diào)解人的身份。 由于我國訴訟外調(diào)解制度種類較多，在不同的調(diào)解制度中，調(diào)解人的身份屬性 可能會產(chǎn)生差異。比如，中華人民共和國人民調(diào)解法規(guī)定，人民調(diào)解員由人民 調(diào)解委員會委員和人民調(diào)解委員會聘任的人員擔任。村民委員會、居民委員會的人 民調(diào)解委員會委員由村民會議或者村民代表會議、居民會議推選產(chǎn)生；企業(yè)事業(yè)單 位設立的人民調(diào)解委員會委員由職工大會、職工代表大會或者工會組織推選產(chǎn)生。 而人民調(diào)解員應當由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水 平和法律知識的成年公民擔任。在各種行政調(diào)解制度中，擔任調(diào)解人身份的通常是 本行政單位的國家機關工作人員。在消費者協(xié)會對消費糾紛進行調(diào)解的制度中，消 費者協(xié)會中擔任調(diào)解人的身份又是社會團體工作人員。雖然訴訟調(diào)解調(diào)解人的身份 7 青島大學碩十學位論文 類型多樣，但是基于非訴調(diào)解調(diào)解是非司法活動，因此，總體來言，非訴調(diào)解調(diào)解 人通常不具有訴訟調(diào)解調(diào)解人那樣的司法權。 1 3 2 訴訟調(diào)解與非訴調(diào)解的聯(lián)系 第一，訴訟調(diào)解與非訴調(diào)解共同構成了我國多元民事糾紛調(diào)解機制 訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解在本質(zhì)性質(zhì)、調(diào)解人屬性等方面具有諸多的不同，但是二 者共同構成了我國多元民事糾紛調(diào)解機制。本文對我國多元民事糾紛調(diào)解機制的研 究就是建立在將多元民事糾紛調(diào)解機制劃分為訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解兩類既有區(qū)別 又有聯(lián)系的調(diào)解制度基礎之上的。 社會發(fā)展的多元化必然導致糾紛主體、類型的多元化?，F(xiàn)代法治社會，訴訟解 決糾紛被視為最正統(tǒng)的糾紛解決方式，但是，實踐證明，在我國多年的法制建設過 程中建立起來的對訴訟的信賴和依賴并不能達到完美的效果，民事訴訟在對高調(diào)解 率的過度追求下顯現(xiàn)出了多種弊端。訴訟調(diào)解和裁判只是解決社會糾紛的最后途徑 而不是首選和惟一途徑，應充分發(fā)揮各種非訴訟的調(diào)解機制的作用，使糾紛盡可能 地解決于司法解決之前。因此，無論是從社會糾紛解決機制合理配置的角度還是 從解決訴訟調(diào)解弊端以及維護訴訟當事人利益來看，建立一種以審判為中心，人民 調(diào)解、行政調(diào)解等其他非訴調(diào)解機制全面發(fā)展的多元民事糾紛調(diào)解機制都是勢在必 行。本文以訴訟調(diào)解依賴為角度對多元民事糾紛調(diào)解機制進行研究，通過對訴訟調(diào) 解的規(guī)范和非訴調(diào)解的發(fā)展完善達到建立完善多元民事糾紛調(diào)解機制的目的。 第二，訴訟調(diào)解與非訴調(diào)解在解決糾紛的功能上存在互補和互動關系 首先，訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解在解決糾紛的功能上存在著互補的關系。訴訟調(diào)解 在本質(zhì)上不同于非訴調(diào)解，其具有司法屬性。訴訟調(diào)解具有法律強制性強的特點， 但是也有一定的局限性，那就是所解決的爭議只能嚴格局限于當事人的訴訟請求， 而訴訟請求只是對爭議問題在法律認可并保護意義層面上的爭議，而對于那些非法 律意義上的而又往往在深層次上影響爭議產(chǎn)生發(fā)展的問題，訴訟調(diào)解只能束手無 策。非訴調(diào)解所解決的糾紛內(nèi)容可以實現(xiàn)開放性，即不僅能解決當事人所主張的爭 議內(nèi)容，對于爭議標的之外的內(nèi)容也能夠一并解決。如在贍養(yǎng)案件當中，不僅能夠 解決子女對老人的贍養(yǎng)問題，而且還能夠解決子女之間的債權債務關系，而子女之 間的債權債務問題往往是家庭事務糾紛中影響老人贍養(yǎng)問題的重要因素；另如，在 商事糾紛中，在解決當事人一筆交易糾紛的同時還可以一并解決當事人之間其他多 筆存在潛在糾紛的交易。所以，從這個角度來看，非訴調(diào)解解決糾紛往往比訴訟調(diào) 解更具徹底性。其次，訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解在解決糾紛的運行機制上存在著互動關 系。一方面，非訴調(diào)解和訴訟調(diào)解是調(diào)解解決糾紛的兩道防線，非訴調(diào)解的弱化， 必然導致“第一道防線”在解決社會糾紛、緩解社會壓力方面的功能。大量糾紛進 8 第二章：多元民事糾紛調(diào)解機制的實踐與發(fā)展 入訴訟程序，必然導致訴訟解決糾紛的壓力。因此，“第一道防線”和“第二道防 線”之間在糾紛解決的數(shù)量上存在著此消彼長的關系，這就體現(xiàn)了一種互動關系； 另一方面，訴訟調(diào)解對各種非訴調(diào)解具有一種指導的功能和職責，各種非訴調(diào)解的 發(fā)展需要由訴訟調(diào)解進行指導才能更好發(fā)展。這一點就這要求在糾紛解決權合理配 置的設計中，建立合理的訴訟調(diào)解和非訴調(diào)解相互銜接，形成優(yōu)勢互補而運行機制 又相對獨立的糾紛調(diào)解制度，而這正是本文對多元民事糾紛調(diào)解機制進行研究的目 的。 第二章多元民事糾紛調(diào)解機制的實踐與發(fā)展 2 1 人民法院對訴訟調(diào)解的依賴 2 1 1 人民法院對訴訟調(diào)解依賴的表現(xiàn) 法院對訴訟調(diào)解的依賴集中表現(xiàn)在調(diào)解率的提高和持續(xù)高位運行。這一趨勢在 基層法院體現(xiàn)的更加明顯。通過對近幾年最高人民法院的工作報告進行研究可以得 知，人民法院以調(diào)解方式結案的案件比例大幅提高。2 0 0 4 年，調(diào)解結案率3 1 ，許 多基層法院調(diào)解結案率達7 0 以上；2 0 0 5 年全國各級人民法院一審案件調(diào)解結案率 3 2 1 ；在2 0 0 8 年以前的最高人民法院工作報告中，對調(diào)解理念的提法是“能調(diào) 則調(diào)、當判則判、調(diào)判結合、案結事了 。2 0 0 8 年最高人民法院工作報告中，對 調(diào)解理念的提法變成了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”，同時，2 0 0 8 年全國各級法院經(jīng) 調(diào)解結案的民事案件占全部民事案件的5 8 8 6 。此后的各級法院民商事案件調(diào)解撤 訴率也保持高位運行，2 0 0 9 年各級法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達到6 1 9 8 。 2 0 1 0 年，各級法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率更是創(chuàng)紀錄的達到6 5 2 9 。由此可 以發(fā)現(xiàn)，在近幾年里，各級法院民商事案件調(diào)解撤訴率幾乎翻了一番，并保持在高 位運行。通過對新聞媒體上將調(diào)解率作為正面典型進行宣傳的報道進行歸納，這些 法院基本上調(diào)解率都達到了8 0 ，最高的達到了9 0 以上。而這些法院基本上是以 基層法院或者人民法庭為主。 2 1 2 法院對訴訟調(diào)解依賴的產(chǎn)生原因 在當前法院管理體制和民事訴訟職權主義的影響下，法官往往傾向于通過調(diào)解 的方式解決糾紛，因此，高調(diào)解率的產(chǎn)生并非偶然。 第一，法院行政化的倡導 與民事訴訟發(fā)達的國家相比，我國法院的管理體制具有較強的行政化色彩，這 9 青島大學碩士學位論文 決定了某一種政策的實施很容易行政化，對調(diào)解的依賴和倡導也概莫能外?，F(xiàn)實司 法實踐中，法官往往喜歡調(diào)解結案，這與司法政策的引導有著很大的關系。2 l 世紀 初，最高人民法院先后頒布了關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī) 定、關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定等幾部規(guī)范訴訟調(diào)解的司法 解釋，通過這幾部深刻影響司法政策的文件，確定了“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判 結合，案結事了”十六字方針。近幾年，最高人民法院通過各種方式提出了“調(diào)解 優(yōu)先，調(diào)判結合”的司法口號。通過對“十六字方針進行分析可以發(fā)現(xiàn)，“能調(diào) 則調(diào)，當判則判”的方針對訴訟調(diào)解和判決的前提條件設置了不同的標準，對于訴 訟調(diào)解，其前提條件是“能 ，即可以進行調(diào)解的案件都應當優(yōu)先進行調(diào)解，能夠 達成一致調(diào)解意見的就進行調(diào)解，一旦達不成調(diào)解意見的案件則應當進行判決。由 于我國民事訴訟案件可以進行調(diào)鰓的范圍非常廣泛，加之錯案追究制度給法官帶來 的壓力，“能調(diào)則調(diào)，當判則判”這一司法政策在執(zhí)行的過程當中很容易產(chǎn)生嬗變， 使法官不自覺的傾向于進行訴訟調(diào)解?！霸跁r下的民事訴訟中，訴訟調(diào)解已經(jīng)成為 一種被強化的態(tài)勢，人們在觀念和心理上已經(jīng)把訴訟調(diào)解率的提高和訴訟調(diào)解的運 用作為一種實踐中的強勢命令，作為一種對司法行為的政治性要求，這種政治性要 求又由于傳統(tǒng)意識的沁潤，進一步強化了命令的強制性。，【8 】 在構建和諧社會的政治大背景下，調(diào)解被賦予了代表社會糾紛有效解決的意 義，這一判斷在法院行政化的管理模式之下被無限放大，不斷強化?；诖吮尘?， 很多法院的民事案件調(diào)解率甚至可以達到8 0 以上，很多地方把調(diào)解結案率作為衡 量法院和法官工作評比的重要指標，甚至個別法院甚至宣稱實現(xiàn)了“零判決”?；?于此，法官在審理民事案件中過度依賴于調(diào)解解決糾紛也不足為怪。 第一，法官規(guī)避疑難案件事實和法律適用的認定 司法實踐中，法官往往面對案件事實認定和法律適用都非常困難而社會關注度 相當高的疑難案件，比如著名的彭宇撞人案。由于這類案件涉及到復雜的事實認定， 在案件數(shù)量多，做出過多判決需要承擔潛在工作責任的情況下，法官在處理這類案 件時一方面為了規(guī)避舉證責任的分配、有關法律規(guī)范概念的解釋以及法律適用等難 題；另一方面，為了減輕自己的責任，避免因當事人一方不服判決而提起上訴，進 而影響自己的業(yè)績考核，法官往往向雙方施加壓力，甚至采取“和稀泥”的方式促 成當事人雙方的調(diào)解，在程序上使得案件最終解決。彭宇撞人案中，沒有證據(jù)證明 彭宇撞倒了老人，也沒有證據(jù)證明彭宇是無辜的，因此，二審法院為了避免案件的 “案了事不了 ，通過對雙方做工作，適案件最終以調(diào)解結案，可以說，這一案件 是法官在案件處理中為了規(guī)避疑難案件而傾向于調(diào)解解決的典型。 第三，規(guī)避判決結案承擔的風險 1 0 第二章：多元民事糾紛調(diào)解機制的實踐與發(fā)展 與判決這一結案方式相比，調(diào)解承擔著較小的風險。在法院內(nèi)部，司法實踐中， 案件承辦法官最終做出的很多判決往往要經(jīng)過本部門負責人的審核簽發(fā)，當部門負 責人的意見與擬定判決時嚴重不同時，擬定判決往往很難通過簽發(fā)。在二審案件中， 有些法院內(nèi)部規(guī)定全部改判的案件還要通過審委會的審核。司法實踐中，很多法院 把承辦法官案件的二審改判率、發(fā)回重審率等數(shù)據(jù)作為評判法官工作績效甚至選優(yōu) 評先的硬性指標。因此，判決結案要比調(diào)解結案承擔著更多的風險，法官在選擇結 案方式的時候也更傾向于調(diào)解解決案件，甚至有的法官即使將判決書草擬好還要在 審結期限內(nèi)故意拖延，不斷給當事人施加壓力，極力促成當事人達成調(diào)解。這種審 判觀念的存在也造成了訴訟調(diào)解依賴現(xiàn)象的加重。 第四，民事訴訟職權主義的影響 由于我國當前我國民事訴訟采取的是職權主義的訴訟模式，該種模式的特點是 審判權過度擴張，在某種程度上限制了當事人對訴訟程序的控制和把握，法官手中 的審判權和當事人的訴訟權利嚴重不對稱。該種模式之下，審判權的過度擴張使得 訴訟程序的進行完全掌握在法官手中。法官可以有權決定在那個訴訟階段進行調(diào)解 工作，即使當事人并沒有調(diào)解的意愿?！拔覈F(xiàn)行的民事調(diào)解制度，無論在程序權 利還是實體權利上，法官都處于積極主動的地位，這種調(diào)解制度性質(zhì)的界定是在我 國法院糾問式民事訴訟模式下形成的，也是在以國家權力為本位的訴訟結構上建立 起來的?！薄? 】 2 1 3 人民法院對訴訟調(diào)解依賴的弊端 第一，過度強調(diào)調(diào)解不利于當事人利益的保護 民事糾紛解決過程中，糾紛主體存在著利益博弈，在糾紛的解決過程中，雙方 都會對糾紛解決的最終結果有一個預測，那就是民事糾紛難以進行調(diào)解的情況下以 判決方式結案的結果，在這一結果當中肯定存在獲得利益較多的一方，本文稱之為 “有利方”，也存在著付出利益較多的一方，本文稱之為“不利方 。在訴訟調(diào)解 的過程中，在法官的主持之下對案件進行調(diào)解，在這一調(diào)解的過程中，“不利方” 肯定不會付出比這一客觀的判決結果更多的利益，因為“不利方”并不擔心調(diào)解的 失敗，即使調(diào)解失敗，以判決方式結案的話，他付出的利益也是在意料之中的結果。 與之相反，“有利方”在調(diào)解的過程中一方面作為有理的一方手握著勝算的把握， 另一方面又要擔心因為訴訟的拖延給自己帶來的經(jīng)濟損失、社會聲譽等其他難以在 法律上進行量化的損失。因此，在調(diào)解的過程中本該勝訴的一方往往處在劣勢的地 位，而本該敗訴的一方往往具有了“優(yōu)勢”的地位。調(diào)解的過程當中，法官為了促 成調(diào)解，其工作的突破口往往自然而然的選擇“有利方 ，尤其是在“背對背 的 調(diào)解方法當中，法官往往給“有利方 施加一定的壓力，動員“有利方”放棄一部 1 1 青島大學碩士學位論文 該屬于自己的利益，以此換取“不利方 的認可和調(diào)解協(xié)議的達成。表面上看，案 件審結，糾紛得到了解決，但是，實際上調(diào)解結果損害“有利方 利益。在通過對 調(diào)解過程微觀分析的基礎上可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)解的合法原則無從貫徹，在法官動員調(diào)解 的壓力下，當事人自愿調(diào)解的原則也難以保障。 第二，片面追求高調(diào)解不利于法官業(yè)務水平和審判質(zhì)量的提高 法官業(yè)務水平的高低反映在對案件的審理分析上，體現(xiàn)在審理的最終撰寫的法 律文書上。我國民事訴訟法第一百三十八條規(guī)定：“判決書應當寫明：( 一) 案 由、訴訟請求、爭議的事實和理由；( 二) 判決認定的事實、理由和適用的法律依 據(jù)：( 三) 判決結果和訴訟費用的負擔；( 四) 上訴期間和上訴的法院。 而民事 訴訟法第八十九條規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應當制作調(diào)解書。調(diào)解書應 當寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結果。 由此可以分析，民事判決書與民事調(diào) 解書的主要不同在于民事判決書需要對案件結果的認定事實、理由以及適用法律的 依據(jù)進行詳細的闡述，而這正是體現(xiàn)法官業(yè)務水平的地方。由此可見，民事判決書 的制作難度遠遠高于民事調(diào)解書。 如果民事訴訟中片面追求高調(diào)解率的話，業(yè)務水平高的法官難以得到有效的體 現(xiàn)，不利于鼓勵法官提高業(yè)務水平。業(yè)務水平比較低的法官更傾向于促使當事人達 成調(diào)解以減輕其制作判決書的壓力，由此便造成了片面追求調(diào)解率和法官業(yè)務水平 降低的惡性循環(huán)。因此，“強化調(diào)解態(tài)勢的直接后果之一是導致人們法律虛無主義 意識的擴展和蔓延，司法實踐中存在的這種強化調(diào)解的態(tài)勢，使得法官不得不盡量 想辦法提高調(diào)解結案率，使自己能夠在審判工作的業(yè)績上得到有利的評價?！?【1 0 】法官業(yè)務水平的難以提高最終體現(xiàn)在法院的工作業(yè)績上就是法院的整體審判質(zhì)量 難以保證。因為調(diào)解方式不要求一定查明事實，也有可能造成當事人在是非不容易 判定的案件審理中通過調(diào)解的方式達到違法的目的。 第三，從長遠來看，高調(diào)解率有損法律尊嚴和司法權威 法院作為國家的司法機關，審理的很多類似于彭宇撞人案的案件都能引起社會 公眾關注的關注。在全社會都在倡導樹立法制理念的時代，法院的社會功能一方面 是解決糾紛，令外一個更加重要的社會功能是貫徹法治、強化社會規(guī)則。民事糾紛 案件不斷增長，大量民事糾紛涌向法院，法院的首要任務是解決糾紛，化解社會矛 盾毫無疑問。從社會學的角度講在轉型期和快速發(fā)展的社會中，面臨著新鮮的事物， 人們需要形成新的行為模式和思想認識，法院作為重要的國家機關，其裁判文書具 有很強的強制性和執(zhí)行力，可以充當貫徹法治、強化社會規(guī)則的角色。國家通過權 力機關的立法和行政機關的規(guī)范性文件確定和強化的社會規(guī)則，一旦社會規(guī)則遭到 破壞，就有可能成為案件進入法院，法院通過形成判決，可以通過其公丌性和強制 性將具體案件體現(xiàn)的社會規(guī)則和思想認識進行強化，以此引導社會公眾提高法律意 1 2 第二章：多元民事糾紛調(diào)解機制的實踐與發(fā)展 識，形成合法的行為方式，使社會規(guī)則不斷強化。相反，一方面由于訴訟調(diào)解一般 不會公開進行，對爭議的解決難以分清是非，因此調(diào)解難以起到對社會的示范效果。 長此以往，一方面，社會對司法公正性會產(chǎn)生懷疑；另一方面，“和稀泥 的糾紛 處理方式也會損害法律的權威。這種強化調(diào)解的態(tài)勢必然極大地挫傷權利人的維權 意識，消解義務人充分履行義務的意識。“強化調(diào)解的消極后果還在于降低了裁判 法律規(guī)范的具體化、明晰化的作用，其更大的消極后果是淡化了人們行為規(guī)范化的 意識和交易行為的規(guī)則化。 j 第四，法院片面強調(diào)調(diào)解不利于社會糾紛解決權的合理配置 合理的社會糾紛治理結構中社會糾紛解決權應該進行合理的配置，體現(xiàn)在糾紛 解決機制上就是各種糾紛解決方式應該具有一定的多樣化和層次化。所謂多樣化， 是指在一個社會中社會管理者應該向社會糾紛當事人提供多樣的糾紛解決方式，而 且這些多樣化的糾紛解決機制能夠f 常運轉并且按照制度設計發(fā)揮其應有的作用。 所謂層次化，是指社會所提供的各種糾紛解決方式應該根據(jù)解決糾紛的能力按照效 力強度形成一定的層次，當一個層次的糾紛解決方式失效時候人們還可以選擇其他 糾紛解決方式。 當前我國糾紛解決方式多種多樣，但是隨著法制的發(fā)展，以人民調(diào)解制度為代 表的傳統(tǒng)非司法糾紛解決方式逐漸衰落，以訴訟為代表的司法解決糾紛方式的作用 為社會過渡重視，絕大多數(shù)糾紛尋求司法解決，使得曾經(jīng)作為訴訟外解決糾紛“第 一道防線”的人民調(diào)解制度功能減弱，使得法院成為解決糾紛的前沿陣地。法院在 實際上承擔起了非訴糾紛解決機制的職責，但是法院訴訟調(diào)解的本質(zhì)屬性決了其解 決糾紛功能有一定的限度。高調(diào)解率所帶來的弊端給糾紛解決權合理配置的多樣化 和層次化帶來了一定的影響。一方面訴訟強調(diào)調(diào)解，難以發(fā)揮法院在貫徹法制、 強化社會規(guī)則的作用，法院通過高調(diào)解率所傳達出訴訟調(diào)解高效、公平的特點使得 人們對訴訟解決糾紛更加依賴，非訴糾紛解決機制的弱化為又對此予以加強。因此， 一味強調(diào)和追求訴訟調(diào)解的高調(diào)解率從長遠來看擠占了其他糾紛解決方式的發(fā)展 空間，無法充分發(fā)揮各種機制的制度價值，不利于其建立和完善。 2 2 非訴調(diào)解與訴訟調(diào)解銜接機制的實踐 2 2 1 非訴調(diào)解與訴訟調(diào)解銜接機制的優(yōu)勢 在訴訟中過度依賴訴訟調(diào)解產(chǎn)生了種種弊端，通過大力發(fā)展非訴調(diào)解，建立完 善的非訴調(diào)解和訴訟調(diào)解有效銜接制度，可以克服訴訟中過度依賴訴訟調(diào)解所產(chǎn)生 的弊端。 第一，有利于當事人訴訟權利的保障 1 3 青島大學碩十學位論文 非訴調(diào)解中，調(diào)解人的中立身份可以有效減輕訴訟調(diào)解中法官身份對當事人的 影響，充分尊重和保障當事人調(diào)解自愿的原則，保障當事人的權利處分。訴訟調(diào)解 的調(diào)解人是審理案件的法官，由于我國當前的訴訟模式具有濃厚的職權主義色彩， 法官對于訴訟調(diào)解的啟動、發(fā)展